《21世紀(jì)》：此次金融危機(jī)在全球化中心美國(guó)的爆發(fā)以及在全球的擴(kuò)散，以及美國(guó)政府背離“華盛頓共識(shí)”的危機(jī)處理方式，與很多人對(duì)美國(guó)的想象大不一樣，似乎此前理解的完美模式正在瓦解。這次金融危機(jī)會(huì)在多大程度改變美國(guó)和它一直聲稱(chēng)的原則和價(jià)值？如何從理論意義上看待目前危機(jī)？

　　崔之元：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、哥倫比亞大學(xué)教授斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）曾一針見(jiàn)血地指出， “華盛頓共識(shí)”給發(fā)展中國(guó)家開(kāi)的藥方等于說(shuō)：“按我們說(shuō)的去做，但不按我們做的去做”(“do as we say, not as we do”)。實(shí)際上，西方的經(jīng)濟(jì)早已經(jīng)不是“看不見(jiàn)的手”范式所描繪的那樣了。早在《“看不見(jiàn)的手”范式的悖論》（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999）一書(shū)中，我就認(rèn)為在現(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中廣泛存在著制度性的與政策性的“軟預(yù)算約束”。制度性的“軟預(yù)算約束”是指有限責(zé)任公司，中央銀行和“重組”破產(chǎn)法，政策性的“軟預(yù)算約束”是指資產(chǎn)證券化（見(jiàn)原書(shū)第97頁(yè)）。

　　《21世紀(jì)》：匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)認(rèn)為“軟預(yù)算約束”是傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)和病根。你的觀(guān)點(diǎn)是向他挑戰(zhàn)嗎？

　　崔之元：今年是改革開(kāi)放30周年，我也在回顧自己的思想歷程。1986 年，我和錢(qián)銘今合作翻譯了匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)的《增長(zhǎng)，短缺與效率》一書(shū)，由在思想解放運(yùn)動(dòng)中頗有影響的“走向未來(lái)”叢書(shū)出版。當(dāng)時(shí)，我也和大多數(shù)中青年知識(shí)分子一樣，對(duì)科爾內(nèi)的理論十分贊同，認(rèn)為“軟預(yù)算約束”是傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的病根。我后來(lái)赴美國(guó)學(xué)習(xí)和教書(shū)的經(jīng)歷，使我日益認(rèn)識(shí)到“軟預(yù)算約束”在西方經(jīng)濟(jì)中的廣泛存在。當(dāng)然，科爾內(nèi)也承認(rèn)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有“軟預(yù)算約束”，但他認(rèn)為那只是局部的或臨時(shí)的現(xiàn)象。我則區(qū)分制度性的與政策性的“軟預(yù)算約束”。有限責(zé)任公司，中央銀行和“重組”破產(chǎn)法這三項(xiàng)制度所帶來(lái)的“軟預(yù)算約束”悖論，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“質(zhì)”的特征，不是科爾內(nèi)的“量的”分析（即著眼于“軟預(yù)算約束”的多少）所能包含的。

　　《21世紀(jì)》：最近美國(guó)政府處理金融危機(jī)的干預(yù)力度接連加碼，從國(guó)有化“兩房”（Fannie Mae和Freddie Mac），到準(zhǔn)國(guó)有化美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（A.I.G.），以及雷曼沿用美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章破產(chǎn)重組，到美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）暫時(shí)禁止賣(mài)空799家金融公司的股票，再到美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森提出7000億美元金融市場(chǎng)救援計(jì)劃，這些步步提升的措施很難讓人們?cè)賾岩伞败涱A(yù)算約束”在西方經(jīng)濟(jì)中的存在。

　　崔之元：的確如此。但是，人們還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)和區(qū)分制度性的與政策性的“軟預(yù)算約束”。國(guó)內(nèi)外不少媒體在評(píng)論此次金融危機(jī)時(shí)，認(rèn)為雷曼沿用美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章破產(chǎn)重組不是“救市”，只有美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森提出7000億美元金融市場(chǎng)救援計(jì)劃才是“救市”。但實(shí)際上，美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章的存在本身，已經(jīng)是和“看不見(jiàn)的手”范式相矛盾的了。在《“看不見(jiàn)的手”范式的悖論》一書(shū)中，我考察了破產(chǎn)法的歷史發(fā)展，即從不自愿破產(chǎn)到自愿破產(chǎn)，再到策略性破產(chǎn)。在開(kāi)始時(shí)，破產(chǎn)法是為了懲罰采用欺騙手段的債務(wù)人。羅馬的“十二銅表法”授權(quán)“債權(quán)人，作為可采取的最后的手段，可以把債務(wù)人的身體砍為數(shù)段”。由于破產(chǎn)是一種懲罰，它只能是不自愿的，通常是債權(quán)人來(lái)發(fā)動(dòng)的清算。但重組和清算非常不同。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)1978年的破產(chǎn)改革法案，企業(yè)可自愿地選擇申請(qǐng)第7章的清算或是申請(qǐng)?jiān)诘?1章之下的重組。根據(jù)破產(chǎn)法第7章，破產(chǎn)法院指定委托人來(lái)關(guān)閉企業(yè)，出賣(mài)其資產(chǎn)然后把向債權(quán)人賠付的程序移交給法院；
而根據(jù)第11章，現(xiàn)存的企業(yè)經(jīng)理們則可以保留對(duì)企業(yè)的控制權(quán)并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)六個(gè)月。重要的是，依據(jù)第11章進(jìn)行重組的企業(yè)有權(quán)終止養(yǎng)老金計(jì)劃，余下的養(yǎng)老金費(fèi)用由政府承擔(dān)。并且，他們對(duì)債權(quán)人支付利息的義務(wù)也中止了。更有甚者，重組中的企業(yè)可以把逐漸增多的稅收缺額向后結(jié)轉(zhuǎn)，保護(hù)企業(yè)在一段時(shí)間不交公司所得稅。

　　《21世紀(jì)》：“重組”破產(chǎn)法的存在為什么和“看不見(jiàn)的手”范式相矛盾？

　　崔之元：“看不見(jiàn)的手”范式的理論論證之一是“適者生存”。但那些支持“適者生存”觀(guān)點(diǎn)的人，比如阿默·阿爾欽，并沒(méi)有證明，而只是想當(dāng)然地假設(shè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只有“壞的”企業(yè)才會(huì)破產(chǎn)。這是“看不見(jiàn)的手的范式”作為“應(yīng)用神學(xué)”的一個(gè)證據(jù)。事實(shí)上，美國(guó)的破產(chǎn)立法的整個(gè)歷史都清楚表明，“適者生存”式的觀(guān)點(diǎn)無(wú)法解釋系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)給“好”企業(yè)造成的困境。如果認(rèn)識(shí)不到在“市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)中許多“好的”企業(yè)會(huì)破產(chǎn)，那么就不會(huì)理解從不自愿破產(chǎn)到自愿破產(chǎn)，再到策略性破產(chǎn)的發(fā)展。“好企業(yè)破產(chǎn)”的現(xiàn)象對(duì)“看不見(jiàn)的手的范式”提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本該被清算的“壞”企業(yè)冒充“好”企業(yè)申請(qǐng)“重組”，就成了一種“軟預(yù)算約束”的悖論。

　　《21世紀(jì)》：美聯(lián)儲(chǔ)向危機(jī)中的美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（A.I.G.）提供過(guò)橋貸款并以此換取80％的政府股權(quán)，這是制度性的還是政策性的“軟預(yù)算約束”？

　　崔之元：亞當(dāng)·斯密和哈耶克是根本否定美聯(lián)儲(chǔ)這類(lèi)中央銀行存在的必要性的。僅有部分準(zhǔn)備的銀行充當(dāng)貨幣創(chuàng)造者，這一現(xiàn)象構(gòu)成了關(guān)于銀行制度的核心問(wèn)題。“看不見(jiàn)的手”能夠操縱銀行業(yè)嗎？沒(méi)有集中起來(lái)的準(zhǔn)備金、沒(méi)有監(jiān)管，眾多的銀行通過(guò)票據(jù)發(fā)行中的自由競(jìng)爭(zhēng)能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的最優(yōu)效率嗎？不會(huì)引起混亂嗎？對(duì)這一連串的問(wèn)題，亞當(dāng)·斯密的“實(shí)物票據(jù)論”和哈耶克的“自由銀行論”給予了肯定的答復(fù)。對(duì)于僅有部分準(zhǔn)備的銀行來(lái)說(shuō)，基本的任務(wù)是：持有足夠的準(zhǔn)備金，緊急之時(shí)可以保全自己；
另一方面，作為需要償付成本的企業(yè)按照傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)又要求以最少的準(zhǔn)備金、追求最大的收益。這種對(duì)準(zhǔn)備金的管理是該留給銀行自己呢，還是集中于一個(gè)中心，即中央銀行？這一核心問(wèn)題始終都困擾著銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的和理論的歷史。巴格霍特（Walter Bagehot，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志的創(chuàng)辦者，于1873年發(fā)表貨幣理論經(jīng)典著作《隆巴德街》一書(shū)的作者），將這一問(wèn)題歸結(jié)為一元準(zhǔn)備體系與多元準(zhǔn)備體系的問(wèn)題。斯密認(rèn)為，只要銀行嚴(yán)格依照他所說(shuō)的“真實(shí)票據(jù)論”行事，多元準(zhǔn)備體系就能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，中央銀行制度就無(wú)需存在。這次美聯(lián)儲(chǔ)向危機(jī)中的美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）提供過(guò)橋貸款并以此換取80％的政府股權(quán)，大大擴(kuò)展了中央銀行的功能，因?yàn)锳IG不是商業(yè)銀行，而是世界最大的保險(xiǎn)公司，本不在中央銀行的傳統(tǒng)監(jiān)管范圍之內(nèi)。這是根本否定美聯(lián)儲(chǔ)這類(lèi)中央銀行存在的必要性的亞當(dāng)·斯密和哈耶克所無(wú)法理解的。

　　《21世紀(jì)》：最新《紐約客》雜志強(qiáng)調(diào)，投資銀行不應(yīng)在1990年代“上市”（高盛1999年IPO, 雷曼1995年IPO）, 之前它們是“合伙制”，其中合伙人承擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”。

　　崔之元：在現(xiàn)代公司剛出現(xiàn)的時(shí)候，亞當(dāng)·斯密就已經(jīng)在反對(duì)有限責(zé)任制了。他指出由于股東們?cè)谄髽I(yè)倒閉時(shí)不必傾其全部財(cái)產(chǎn)償還債權(quán)人的債，他們就并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)中的全部風(fēng)險(xiǎn)。在《國(guó)富論》的第五卷中，斯密指出股份公司與其他的商業(yè)組織形式相比有兩個(gè)基本不同的特權(quán)：股份可以不經(jīng)公司的其他所有者事先同意而出賣(mài)；
企業(yè)享有有限責(zé)任的優(yōu)惠。斯密認(rèn)為，在股份公司中所有權(quán)與管理的分離以及由于有限責(zé)任所導(dǎo)致的所有者監(jiān)督管理者的動(dòng)因的降低，必然會(huì)導(dǎo)致管理者在其控制內(nèi)部成本和尋找市場(chǎng)的職責(zé)上的偷懶，因此，他對(duì)這些企業(yè)在高度競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能否生存表示悲觀(guān)。在１８４４年以前英國(guó)的法律明確地對(duì)合伙企業(yè)以及非公司企業(yè)中的投資者施以無(wú)限責(zé)任的法律義務(wù)。

　　但是，無(wú)限責(zé)任使中產(chǎn)階級(jí)辦企業(yè)和工人合作社陷入不利境地。為什么是這樣的呢？因?yàn)闊o(wú)限責(zé)任制不能允許那些，“安靜的合伙者”，即那些只希望分享企業(yè)的利潤(rùn)但并不想?yún)⑴c決策的投資者擺脫無(wú)限財(cái)務(wù)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。這一點(diǎn)在工人合作社可獲得的財(cái)務(wù)要求權(quán)上就顯得更為直接。工人合作社必然要采用那種只分享利潤(rùn)而不參與決策的金融工具來(lái)籌資。由于法律不讓那些愿意放棄決策權(quán)以避免無(wú)限責(zé)任的負(fù)擔(dān)的人這樣做，“安靜的投資者”們不得不讓其財(cái)富處于風(fēng)險(xiǎn)之中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制保障僅僅是靠工人合作社成員的聲譽(yù)。換句話(huà)說(shuō)，即使工人合作社的外部投資者愿意放棄決策權(quán)但在法律上他們卻不能放棄財(cái)務(wù)的責(zé)任，因此，無(wú)限責(zé)任制使工人合作社負(fù)擔(dān)了更高的資本成本 正是由于對(duì)與他同時(shí)代的工人合作社的發(fā)展的關(guān)注，“自由社會(huì)主義者”穆勒（John S. Mill）才開(kāi)始研究有限責(zé)任的問(wèn)題。他首先分析了一種被稱(chēng)作“ｅｎＣo ｍｍａｎｄｉｔｅ”形式的合伙制，這種特殊的合伙制在英格蘭有許多支持者，其中最突出的要算是那些“基督教社會(huì)主義者”。在這種組織里那些“活躍的”合伙人要受無(wú)限責(zé)任約束，按照責(zé)任與任務(wù)統(tǒng)一（tying liability to responsibility) 觀(guān)念行事，而“睡著的”（sleeping）合伙人則只負(fù)有限責(zé)任，因?yàn)樗麄儾�沒(méi)有經(jīng)營(yíng)企業(yè)的任務(wù)，穆勒擁護(hù)這種合伙制的形式，因?yàn)檫@可使工人們組織起來(lái)“從事他們所熟悉的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。

１８５０年，穆勒在英國(guó)國(guó)會(huì)為中產(chǎn)及勞動(dòng)階級(jí)的儲(chǔ)蓄投資委員會(huì)作證，論證了這種合伙制的合理性。他進(jìn)一步認(rèn)為，授予有限責(zé)任的公司資格的條件應(yīng)該比亞當(dāng)·斯密所要求的松一點(diǎn)，并且這種組織形式的缺點(diǎn)也被斯密夸大了幾分。實(shí)際上，他建議采用一般化的有限責(zé)任制的公司體制，不需特許。穆勒指出，這種一般化的能力能夠限制已投入資本的責(zé)任，因而會(huì)導(dǎo)致富者會(huì)更自由地支持窮人的項(xiàng)目，窮人也會(huì)因有機(jī)會(huì)把儲(chǔ)蓄投資到生產(chǎn)者或消費(fèi)者合作社而獲利。

　　有限責(zé)任的這種起源幾乎已經(jīng)被當(dāng)代的公司法學(xué)者們所遺忘了。但在當(dāng)前美國(guó)金融危機(jī)中，我們有必要回顧這段歷史。“自由社會(huì)主義者”穆勒強(qiáng)調(diào)，有限責(zé)任使所有者在企業(yè)虧損時(shí)不承擔(dān)全部責(zé)任，邏輯上要求企業(yè)在盈利時(shí)也和工人和全社會(huì)分享利潤(rùn)。當(dāng)前美國(guó)公民和國(guó)會(huì)議員質(zhì)疑美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森提出7000億美元金融市場(chǎng)救援計(jì)劃的主要論據(jù)，就是A.I.G等企業(yè)虧損社會(huì)化，盈利私人化。

　　一種非常有意義的論述正在美國(guó)形成輿論：7000億美元救援計(jì)劃的“臨時(shí)國(guó)有化”（即政府買(mǎi)下金融機(jī)構(gòu)壞帳），應(yīng)該長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。這樣才能“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”和“盈利社會(huì)化”對(duì)稱(chēng)。查韋斯總統(tǒng)近日在中國(guó)開(kāi)玩笑說(shuō)，“美國(guó)政府的國(guó)有化規(guī)模令我自愧不如”。而美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼在“紐約時(shí)報(bào)”的進(jìn)一步國(guó)有化呼吁，則不是開(kāi)玩笑：“如果聯(lián)邦政府提供資金給金融公司，它就應(yīng)得到金主該得的股權(quán)；
如此一來(lái)，救援計(jì)劃成功之后得到的收益，才不會(huì)流進(jìn)捅出這次紕漏的那些人口袋”。

　　《21世紀(jì)》：保爾森不是說(shuō)救市計(jì)劃只有兩年？“暫時(shí)國(guó)有化”的意義究竟有多大？

　　崔之元：美國(guó)政府將建立的收購(gòu)私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)模仿的是1932年大蕭條時(shí)期的“重建金融公司”(Reconstruction Finance Corporation, 簡(jiǎn)稱(chēng)RFC)。RFC最初也說(shuō)只“暫時(shí)國(guó)有化” 兩年，結(jié)果持續(xù)了13年，到1945年才結(jié)束使命。這次危機(jī)的程度極為深廣。雖然這次商業(yè)銀行沒(méi)有像大蕭條時(shí)期那樣通過(guò)羅斯福9天的強(qiáng)制停業(yè)（“銀行假日”法案）來(lái)防止兌提，但目前危機(jī)中金融衍生品的層出不窮的花樣所帶來(lái)的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)是1930年代大蕭條時(shí)所沒(méi)有的。例如，AIG給歐洲各銀行的信用保險(xiǎn)就高達(dá)3000億美元。兩星期前AIG向美國(guó)政府緊急求援的直接原因就是它購(gòu)買(mǎi)了大量的信用違約互換。

　　所謂信用違約互換，即Credit Default Swap, CDS, 是一種可供信用提供者（放款人或公司債持有人）規(guī)避信用風(fēng)險(xiǎn)的契約， 是常見(jiàn)的信用衍生性金融商品。交易主體包含違約風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)買(mǎi)方（Protection Buyer），主要是銀行，以及違約風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)賣(mài)方（Protection Seller）。買(mǎi)方因持有風(fēng)險(xiǎn)敏感性資產(chǎn)如債券或放款，希望將此違約風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給賣(mài)方，因此定期支付固定成本來(lái)獲得違約風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)。與此相對(duì)應(yīng)，賣(mài)方雖然可以固定獲得買(mǎi)方定期付給的收益，但同時(shí)負(fù)有義務(wù)當(dāng)違約事件（Credit Event）發(fā)生時(shí)，將給付買(mǎi)方因市場(chǎng)波動(dòng)造成的損失。舉例來(lái)說(shuō)，甲持有一張面額100萬(wàn)元5年后到期的公司債，為規(guī)避該公司債的信用風(fēng)險(xiǎn)，甲與乙承作一筆5年期的CDS，CDS的名目本金100萬(wàn)元，假定信用違約保險(xiǎn)的溢價(jià)（Premium）為0.8％。依據(jù)契約內(nèi)容，甲每年要支付8000元給乙，如果債券到期時(shí)沒(méi)有發(fā)生違約事件，甲將不會(huì)得到任何賠付金額。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　反之，當(dāng)公司債發(fā)生違約時(shí)，乙就須支付給甲以補(bǔ)償其損失。假設(shè)，當(dāng)100萬(wàn)元債券到期時(shí)，剩余價(jià)值僅為40％，若采用現(xiàn)金結(jié)算，乙就須支付給甲60萬(wàn)元【100萬(wàn)×（1－40％）】。AIG購(gòu)買(mǎi)了大量的CDS，即是違約風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)賣(mài)方。由于次貸危機(jī)的出現(xiàn)，違約事件層出不窮，AIG需賠付的金額很大，這導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)降低了AIG的信用等級(jí)，而信用等級(jí)的降低又迫使AIG必須提供150億美元的抵押以證明自己有能力賠付。由于AIG給歐洲各銀行的信用保險(xiǎn)就高達(dá)3000億美元，除了美聯(lián)儲(chǔ)，沒(méi)有任何私人機(jī)構(gòu)能夠有動(dòng)機(jī)和能力援救AIG。而歐洲諸銀行之所以要買(mǎi)AIG的信用保險(xiǎn)，也是為了繞開(kāi)歐洲各國(guó)政府要求的銀行資本充足率。因此，當(dāng)前整個(gè)西方，包括美國(guó)和歐洲，都面臨著嚴(yán)重的對(duì)壞賬纏身的金融機(jī)構(gòu)的注資問(wèn)題，而大蕭條時(shí)期的“重建金融公司”(Reconstruction Finance Corporation，簡(jiǎn)稱(chēng)RFC)救市的核心就是注入公共資金，獲得公有 “優(yōu)先股”。我認(rèn)為這個(gè)過(guò)程絕對(duì)不會(huì)如保爾森計(jì)劃所說(shuō)的只有兩年。

　　《21世紀(jì)》：如何評(píng)估中國(guó)這次所受的影響？對(duì)中國(guó)思考未來(lái)的改革發(fā)展道路有何啟示？

　　崔之元：溫家寶總理在紐約聯(lián)合國(guó)大會(huì)上表示雷曼破產(chǎn)已波及中國(guó)，中國(guó)將準(zhǔn)備參與救市。如果中國(guó)主權(quán)基金“中投”公司慎重決策，當(dāng)前不失為一個(gè)使中國(guó)公有資產(chǎn)在全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中大顯身手的良機(jī)。復(fù)雜性在于“中投”將用什么價(jià)格來(lái)買(mǎi)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)。保爾森交給國(guó)會(huì)討論的救市計(jì)劃使用了“逆向拍賣(mài)”一詞來(lái)刻畫(huà)“暫時(shí)國(guó)有化”的方法，也就是由買(mǎi)家列出想買(mǎi)的清單，賣(mài)家來(lái)出價(jià)，因?yàn)槠胀ǖ呐馁u(mài)是由買(mǎi)家來(lái)出價(jià)，而逆向拍賣(mài)是由賣(mài)家來(lái)出價(jià)。英格蘭銀行貨幣委員會(huì)前委員、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授Willem Buiter說(shuō)，這些拍賣(mài)可能會(huì)逼迫賣(mài)家掀出底牌，透露他們真實(shí)的保底價(jià)�！爸型丁惫�司可以參考這個(gè)方法。

　　這次金融危機(jī)對(duì)中國(guó)思考未來(lái)的改革發(fā)展道路有重大的啟示。美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，中國(guó)國(guó)資委支持中央企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要增持其所控股上市公司股份，支持中央企業(yè)控股上市公司回購(gòu)股份。這說(shuō)明我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)是資本市場(chǎng)上的積極穩(wěn)定力量。我國(guó)改革開(kāi)放30年的最大成績(jī)是初步建立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的體系，這里“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”8個(gè)字要做完整理解，不能把8個(gè)字化約為4個(gè)字。最近，和國(guó)際金融危機(jī)同時(shí)，還有一件大事，即歐洲原子核研究中心的“宇宙大爆炸”實(shí)驗(yàn)，它的重大意義是將會(huì)對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界的基本概念進(jìn)行創(chuàng)新，如我們往往不假思索的“質(zhì)量”概念。我相信，這次國(guó)際金融危機(jī)將促使我們對(duì)西方經(jīng)濟(jì)制度的流行觀(guān)念進(jìn)行深刻反思，將我們總結(jié)改革開(kāi)放30周年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的活動(dòng)提高到新的水平。

　　崔之元，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。1995年獲美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位，曾任教于美國(guó)麻省理工學(xué)院政治學(xué)系，并曾在德國(guó)柏林高等研究中心、哈佛大學(xué)法學(xué)院從事研究。主要研究興趣在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律與經(jīng)濟(jì)和政治哲學(xué)領(lǐng)域。著有《看不見(jiàn)的手的范式的悖論》、《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》等中英文著作。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，本報(bào)記者 吳銘

相關(guān)熱詞搜索：范式 悖論 看不見(jiàn) 金融危機(jī)