葉銘葆:中國式行政問責(zé)為何難以奏效
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
近年來,我國從上到下正在逐步推行行政問責(zé)制,目的是強(qiáng)化行政責(zé)任制,促使行政領(lǐng)導(dǎo)恪盡職守、嚴(yán)格依法行政,盡量減少和避免行政過錯(cuò),確保政令暢通,提高行政效能和依法行政水平,建設(shè)廉潔、勤政、務(wù)實(shí)、高效政府。這項(xiàng)制度在實(shí)施過程中,取得了一定的成效,對于建設(shè)責(zé)任政府發(fā)揮了促進(jìn)作用。但是,行政問責(zé)的成效仍然十分有限,往往是問責(zé)的一方不能理直氣壯,被問責(zé)的一方則是口服心不服,除了對人民有所交待以外,對官員的教育和警戒作用并不明顯。之所以出現(xiàn)這種情況,根本原因在于責(zé)任和權(quán)力的不對稱,使問責(zé)失去了科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn),從而造成了問責(zé)的隨意性和選擇性。分析中國式行政問責(zé)難以湊效的原因,主要是存在以下兩個(gè)方面的基本矛盾。
第一,黨政不分的政治體制,造成黨委領(lǐng)導(dǎo)與行政擔(dān)責(zé)的矛盾。
在我國,黨的領(lǐng)導(dǎo)是一項(xiàng)基本的政治原則。黨政軍民學(xué),東西南北中,黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。這種領(lǐng)導(dǎo),既是原則的,也是具體的,舉凡政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各個(gè)方面的重要決策,都是由黨委討論決定,政府只是一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)。在決策執(zhí)行的過程中,黨委也會不斷進(jìn)行干預(yù)。此外,按照黨管干部的原則,黨委掌握人事任免權(quán),行政首長對不稱職的部下難以采取組織措施。這樣一種黨政不分的政治體制,導(dǎo)致政府的責(zé)任與權(quán)力不對稱。按照現(xiàn)代責(zé)任政治的理念,權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)是明晰問責(zé)的基本原則,離開了這個(gè)前提,問責(zé)也就難以做到準(zhǔn)確、公平,被問責(zé)對象也就難以心服口服。
第二, 集體領(lǐng)導(dǎo)、分工負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)體制,造成集體決策與個(gè)人擔(dān)責(zé)的矛盾。
在我國,民主集中制不僅是黨內(nèi)生活的基本原則,而且是憲法規(guī)定的國家機(jī)構(gòu)必須實(shí)行的基本原則。民主集中制體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)體制上,就是集體領(lǐng)導(dǎo)、分工負(fù)責(zé)。按照毛澤東的說法,就是“大權(quán)獨(dú)攬,小權(quán)分散,黨委決定,各方去辦”。在政府班子內(nèi)部,也是集體決策,分頭辦理。這樣一種領(lǐng)導(dǎo)體制,不是真正意義上的行政首長負(fù)責(zé)制,即使是行政一把手,在討論問題時(shí)也要注意聽取班子成員的意見,不可能個(gè)人說了算;
同時(shí),作為分管某方面工作的班子成員,雖然可以就所分管的工作提出處理意見,但這些意見能否被采納,則要取決于集體討論的結(jié)果。這種狀況的存在,同樣是責(zé)任與權(quán)力的不對稱。在此種情況下,難以準(zhǔn)確認(rèn)定問責(zé)的對象。人們所批評的“抓替罪羊”、“丟卒保車”式的問責(zé),就是因?yàn)閱栘?zé)對象選得不準(zhǔn),導(dǎo)致對本人沒有觸動,對他人也沒有震動。
指出我國行政問責(zé)制實(shí)施過程中存在的矛盾和問題,不是說這項(xiàng)制度不好,而是說明此項(xiàng)制度的不完善,需要通過不斷深化政治體制改革,使問責(zé)制更加完善,發(fā)揮更好的成效。問責(zé)成效的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),就是要在克服問責(zé)隨意性和選擇性的基礎(chǔ)上,盡可能做到準(zhǔn)確、公平。
所謂準(zhǔn)確,就是要在充分考慮我國政治體制和領(lǐng)導(dǎo)體制特殊性的情況下,制定出定性和定量相結(jié)合,更加具有操作性的問責(zé)辦法,實(shí)行起來可以對號入座,盡量排除人為因素。所謂公平,就是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一視同仁,調(diào)查機(jī)構(gòu)要具有公信力,要接受社會輿論和方方面面的監(jiān)督,盡量做到不枉不縱。如果問責(zé)不公,那就沒有說服力,也就不會有威懾力。比如,當(dāng)年發(fā)生在福建廈門的“遠(yuǎn)華特大走私案”,雖然處理了一批干部,但有的人卻不僅沒有受到責(zé)任追究,反而被提拔重用,就是一個(gè)問責(zé)不公的典型事例。這個(gè)事例告訴我們,行政問責(zé)制的有效實(shí)施,離不開政治的民主化和公開化,離不開政治過程的透明度,只有在這些方面取得新的進(jìn)展,問責(zé)制的成效才能得到新的提高。
。2008年9月19日)
熱點(diǎn)文章閱讀