說(shuō)到價(jià)值，目前在學(xué)術(shù)上有兩類不同的價(jià)值理論：一類是哲學(xué)意義上的價(jià)值，指事物的用途或積極作用；
另一類是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值，指凝結(jié)在商品中的一般的、無(wú)差別的人類勞動(dòng)。而價(jià)格則是商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。所謂普世價(jià)值，說(shuō)的是哲學(xué)意義上的價(jià)值。本文借用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“價(jià)格”概念，特指人的需求程度。

　　哲學(xué)意義上的價(jià)值和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值，既有共同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。其共同點(diǎn)在于，兩者的主體都是人，是以客觀事物滿足人的需求的程度，作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。其不同點(diǎn)在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值，主要是滿足人的基本的或者叫做低級(jí)的需求；
而哲學(xué)意義上的價(jià)值，不僅指滿足基本需求，也包括人的精神需要等高級(jí)需求。美國(guó)行為科學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛提出的需求層次理論，把人的需求分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求五類。按照這個(gè)理論，商品的價(jià)值在于可以滿足人們生理和安全的需求，而哲學(xué)意義上的價(jià)值則包括滿足所有五類需求。由此可見(jiàn)，普世價(jià)值就是從滿足人的需求的角度提出的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它是一種科學(xué)理論，而不是什么“資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)”。

　　有人以人的階級(jí)性為由，否定普世價(jià)值的存在，實(shí)際上是混淆了價(jià)值和“價(jià)格”的區(qū)別，誤把“價(jià)格”當(dāng)作價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值規(guī)律告訴我們，商品的價(jià)值是一條基準(zhǔn)線，而價(jià)格則是沿著這條基準(zhǔn)線上下波動(dòng)，影響這種波動(dòng)的主要是供求關(guān)系和貨幣供應(yīng)量等制約因素。借用這個(gè)原理來(lái)分析哲學(xué)意義上的價(jià)值，也有類似情況。不同階級(jí)、不同民族、不同國(guó)家的人們，之所以對(duì)同一個(gè)價(jià)值給出不同的“價(jià)格”，是由于受到自身利益和思想觀念等等的影響。我們不能因?yàn)椤皟r(jià)格”的不同，而否認(rèn)同一個(gè)價(jià)值的存在。中國(guó)有句俗語(yǔ)，“飽漢不知餓漢饑”。腦滿腸肥，急于節(jié)食減肥的人，不會(huì)把溫飽當(dāng)作大事。而處于貧困中的人們，則要成天為柴米油鹽醬醋茶奔波勞累。我們不能因?yàn)閮烧邔?duì)溫飽問(wèn)題的不同態(tài)度，而否認(rèn)溫飽作為普世價(jià)值的存在。

　　再以言論自由為例，每一個(gè)人都希望自己有言論自由，這是不言而喻的�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，當(dāng)權(quán)者的言論是自由的，他可以在會(huì)上做報(bào)告，可以到處作指示，也可以在報(bào)刊上發(fā)表文章。而普通民眾的言論自由則受到種種限制。現(xiàn)在要求言論自由的，主要是無(wú)權(quán)的民眾，而有權(quán)的官員則以維護(hù)穩(wěn)定為由，壓制言論自由。難道能夠因?yàn)檫@種現(xiàn)象的出現(xiàn)，就可以否認(rèn)言論自由作為普世價(jià)值的存在嗎？

　　人們?cè)谡劦接颜x和愛(ài)情的時(shí)候，說(shuō)過(guò)這樣的話：失去了的才知道珍貴。這就是說(shuō)，處于不同境遇中的人，對(duì)同一個(gè)價(jià)值的認(rèn)知是大不相同的。比如，對(duì)于法治的價(jià)值，經(jīng)歷過(guò)“文革”浩劫的老干部，會(huì)比一般人有著更深一層的認(rèn)知。“文化大革命”中，鄧小平被批斗、流放，受盡折磨，兒子被打致殘，正是這些痛苦的經(jīng)歷，使得他深深感到社會(huì)主義民主制度化、法律化的重要。而在1957年反右派的時(shí)候，鄧小平則是積極分子之一，那時(shí)他覺(jué)得自由、法治等等并不十分重要，重要的是所謂“黨的利益”。這就表明，法治作為普世價(jià)值，是一個(gè)客觀存在，因?yàn)楸旧淼木秤霾煌�，不同時(shí)期的鄧小平為法治開(kāi)出了不同的“價(jià)格”。

　　人身自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。那些采用專政手段對(duì)付上訪民眾、維權(quán)人士的官員，動(dòng)輒實(shí)行拘留、勞教、逮捕判刑，剝奪公民的人身自由，此時(shí)他們根本不把人身自由當(dāng)作一回事。一旦因腐敗東窗事發(fā)，被紀(jì)委“雙規(guī)”，這時(shí)他們就屢屢喊冤叫屈，指責(zé)辦案人員如何不人道，限制了他的人身自由。同是一個(gè)人，為何前后判若兩人？還是因?yàn)榫秤霾煌�，昔為臺(tái)上主，今為階下囚，彼一時(shí)也，此一時(shí)也，因而給人身自由開(kāi)出了不同的“價(jià)格”，從過(guò)去的低廉到如今的昂貴。

　　民主問(wèn)題，是價(jià)值討論中爭(zhēng)論最大的問(wèn)題之一。有人硬要給民主劃出界限，有所謂西方民主和社會(huì)主義民主之分，說(shuō)到底，還是各人站的立場(chǎng)不同。有權(quán)做主的官員，專制最合他的胃口。而無(wú)權(quán)做主的民眾，則一再呼吁民主。記得上個(gè)世紀(jì)80年代，報(bào)紙上有一幅漫畫(huà)：“我就是民主少一點(diǎn)：民王”，真是一語(yǔ)中的，把“民主”那一點(diǎn)去掉，實(shí)際上是為了當(dāng)“民王”，所謂“社會(huì)主義民主”云云，無(wú)非是拉大旗作虎皮，用來(lái)唬人蒙人而已。這些人一旦失去官位，失去特權(quán)，成為蕓蕓眾生中的一員，要求民主的腔調(diào)比誰(shuí)都高。很多被查處的貪官在懺悔書(shū)中不約而同寫(xiě)道：買官賣官之所以成為可能，主要是現(xiàn)行的干部選拔制度缺乏民主，一把手可以說(shuō)了算，自己也是制度不民主的受害者。這些貪官在臺(tái)上的時(shí)候，大談社會(huì)主義民主制度的優(yōu)越性，而在作了階下囚之后，又指責(zé)制度不民主，聽(tīng)起來(lái)有些滑稽，但這也從一個(gè)側(cè)面告訴我們，民主作為普世價(jià)值還是存在的，只是處于不同地位的人，對(duì)民主的需求不同而已。

　　有些所謂的“理論家”，慣于引經(jīng)據(jù)典，故弄玄虛，把本來(lái)簡(jiǎn)單明了的理論搞得復(fù)雜難懂，以顯其學(xué)問(wèn)的高深和立場(chǎng)的正確。對(duì)于這一類所謂理論，我們還是要按照實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)這一馬克思主義的基本常識(shí)，用實(shí)踐加以對(duì)照分析，一層一層打開(kāi)那些用所謂的“馬克思主義”進(jìn)行的包裝，使其露出反科學(xué)、反實(shí)踐的本來(lái)面目。

　�。�2008年9月11日）

相關(guān)熱詞搜索：各有 確有 價(jià)值 普世 價(jià)格