內(nèi)容摘要：合法性理論涉及民間社會合法律性和政府權(quán)威合法性這兩個方面。在“依法治國”的法治時代，地方政府為什么愿意和能夠認同“非法”狀態(tài)的福街草根民間商會？一方面正義原則是福街草根民間商會的合法基礎(chǔ)，另一方面地方政府業(yè)已認識到自身權(quán)威的合法性危機并試圖走出危機。地方政府與民間社會暫時懸置相關(guān)法規(guī)，在互動中互補自身的合法性不足，使“非法”與合法語境在法治國框架中有效自如地進行時空轉(zhuǎn)換，地方政府權(quán)威與民間社會權(quán)利在重建社會秩序中因此能夠相得益彰、和諧共處。本文關(guān)于福街的經(jīng)驗研究表明：民間組織的合法律性危機和地方政府的合法性危機，其實是一個問題的兩個方面；
只有雙方協(xié)商合作，相互授予對方合法性，自己才能共同走出合法化危機的暫時困境。

　　關(guān)鍵詞：合法性 合法化危機 正當(dāng)妥協(xié)

　　上世紀(jì)八十年代前，南方市福街所在地是名叫“北埗嶺”的曠古荒野，[①]不僅“無國家”而且無“歷史”。它經(jīng)過十五年“曇花一現(xiàn)”般政府工業(yè)規(guī)劃后，不到十年時間竟一躍而成中國最顯赫的商業(yè)區(qū)之一；
現(xiàn)在年銷售總值超出400億元，位居中國商業(yè)街之首。這一世界商業(yè)史上罕見的經(jīng)濟奇跡，離不開曾經(jīng)“非法”的私營商業(yè)活動與私營商人結(jié)社活動。合法性在福街商業(yè)街產(chǎn)生了史無前例的時空大轉(zhuǎn)換；
地方政府與民間社會在“合謀”與對抗中重建了新型商業(yè)社會秩序，并以互相約定成俗的福街“風(fēng)俗”，與既有國家文本法規(guī)耦合成治理福街的有效共同準(zhǔn)則。

　　一、合法與“非法”的時空轉(zhuǎn)換

　　改革開放伊始，“北埗嶺”被立法規(guī)劃為1.2平方公里的“輕工業(yè)區(qū)”，數(shù)百家工業(yè)企業(yè)從全國各地“空降”而至，一個現(xiàn)代化的工業(yè)加工區(qū)橫空出世。可是好景不長，九十年代中期，由于城市迅速擴張等原因，絕大部分工業(yè)企業(yè)被迫紛紛外遷、瞬間“蒸發(fā)”；
“北埗嶺”再次淪為樓房林立、有廠無人的“荒業(yè)”區(qū)。此后，以“德電”電器公司為首的私營企業(yè)，悄然無息地“租賃”起國有企業(yè)的工業(yè)樓房，揭開了從無到有創(chuàng)立福街商業(yè)街的歷程。正是福街工業(yè)樓宇商業(yè)用途的“合法性”悖論，才使得第一批進駐福街的冒險商人從中獲取了“發(fā)家”的原始資本。沒有最初福街私營商人對于閑置工業(yè)樓宇的“非法”商業(yè)使用，也就沒有后來政府主導(dǎo)的對于福街商業(yè)街的“合法”改造�！昂戏ā迸c“非法”，就這樣一起書寫著福街的商業(yè)社會史；
也給后來活動上下、大行其道的福街草根民間商會涂上了厚重的時空底色。

　　工業(yè)用途樓宇沒有經(jīng)營商業(yè)的“合法”身份，福街私營商人的經(jīng)營活動受到了“國家工業(yè)規(guī)劃”的排斥與擠壓。1997年底，來自五湖四海的福街商人在訴苦中醞釀出“血緣共同體觀念”（馬克斯·韋伯，2004：307），并采取了自發(fā)的共同體行動：互相訴苦訴出一個“訴苦會”——福街商家聯(lián)誼會。

　　在2004年底注冊登記前的八年時間里，福街草根民間商會一直在福街上下“非法”地公開活動著。福街私營商人在1997年底、2000年8月份和2002年6月份先后成立了“福街商家聯(lián)誼會”、“福街商家聯(lián)誼會籌委會”[②]和“福街商家協(xié)會”等三個不同形態(tài)的福街草根民間商會；
商人們每次都想把它“合法”化。在福街商人心目中，只有被國家權(quán)威承認，他們才算是“合法”的組織。[③]

　　從1997年底仁東建等人發(fā)起組織了福街商家聯(lián)誼會起到1999年底，這一段時間正是福街商業(yè)活動從“非法”狀態(tài)轉(zhuǎn)向“合法”狀態(tài)，并經(jīng)歷著從無直接行政管理機關(guān)的“無吏”時期轉(zhuǎn)向“有吏”時代的轉(zhuǎn)型期�！袄先省眰兪歉＝掷锝�(jīng)營著主要大商場的高級經(jīng)營管理者，也是有知識有閱歷有膽識的現(xiàn)代商人。他們對于民間結(jié)社的嚴重性和規(guī)范性有所了解。在福街商家聯(lián)誼會還處在“吃飯”、“聊天”式的“輪流坐莊”時期，負責(zé)人仁東建就已經(jīng)意識到社會組織必須合法化的極端重要性。他想到要起草章程，登記注冊等“合法”事情。1998年初，他親自到南方市民政局給福街商家聯(lián)誼會辦“登記”手續(xù)。按照國家有關(guān)社團管理法規(guī)，[④]這種跨行業(yè)區(qū)域性民間組織根本“找”不到主管單位。私營經(jīng)濟哪里有什么“上級”主管單位？仁東建想注冊登記的希望象肥皂泡一樣破滅了。但“老仁”們自認為，福街商家聯(lián)誼會的所有活動是在法律和政策之下開展的，并無任何“非法”、“非份”之舉。“北埗嶺”從國家規(guī)劃工業(yè)區(qū)向私營商業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)型之始，就被卷進人口、業(yè)態(tài)、文化、體制和社會秩序急需重建的“革命性”時代，從全國各地蜂涌而來十來萬人扎堆在1.2平方公里的商業(yè)街。他們大多互不相識，既沒有內(nèi)地傳統(tǒng)的人情世故，也沒有基層管理機構(gòu)位居其中；
他們是一群沒有歸屬、沒有單位、沒有根基的“商人部落”。1999年末成立的唯一政府權(quán)威——代行政府職能的福街管理服務(wù)中心，所面對著的是更多的外來人口、更快的人口流動幅度、更大的私人商業(yè)資本和更高的經(jīng)濟外向度等驟變因素，正常的行政管理秩序難以建立起來。福街管理服務(wù)中心第一任主任白山軍，也是福街唯一的政府官員很快發(fā)現(xiàn)，自己初來乍到，對“治下”的福街并不了解；
而活躍在福街上下的唯一社會組織——福街商家聯(lián)誼會籌委會倒是愿意幫助他開展工作。他自然求之不得，與之相處時還“高看一眼”�！袄先省眰兊母�本出發(fā)點是為了福街的生意能夠越做越好，因此不僅商場老板極力支持，政府各界和福街其他“社會各界”也都報以默許、肯定甚至支持。福街商家聯(lián)誼會有活動大都請白山軍他們來參與，遇“事”更是請他來商量；
白山軍也經(jīng)常請福街商家聯(lián)誼會的人聚聚，一起開會討論諸如“北埗嶺”改造成福街商業(yè)街等重要問題。在“北埗嶺”這片土地上，地方政府權(quán)威和民間社會力量，都遵循“北埗嶺”地區(qū)自生自發(fā)的新游戲規(guī)則，在合法辦事與“非法”活動之間游刃有余打造著未來的“商業(yè)旺區(qū)”。[⑤]

　　福街草根民間商會的第二種組織形態(tài)是福街商家聯(lián)誼會籌委會，它2000年8月一成立，會長關(guān)草國就到福區(qū)民政部門，要求辦理“合法”手續(xù)。當(dāng)時“法輪功”問題比較敏感，[⑥]國家就此開展了進一步整頓民間社團等項工作；
一些老的合法社團嘗難繼續(xù)生存，新的草根民間組織就更無法登記了。這一次，白山軍主任開口為“非法”的草根民間組織“說情”了。

　　關(guān)草國關(guān)于成立聯(lián)誼會的事，民政局不批。他把這件事向我匯報，我[對區(qū)民政局]說，關(guān)草國的聯(lián)誼會籌委會不是“法輪功”，民政局還是不批準(zhǔn)。但關(guān)草國的活動是反映他們的需求，是好事。我們政府控制不了全部的商家，他們零敲碎打，無法溝通。但民政局說：現(xiàn)在“法輪功”很亂，社會團體不能搞得太多，怕與政府對抗，所以不批。[⑦]

　　福街草根民間商會的第三種組織形態(tài)是2002年6月成立的福街商家協(xié)會，會長是白滬南。這一時期，福街商家協(xié)會在福街內(nèi)外創(chuàng)下了許多空前的社會公共活動，最為醒目的是創(chuàng)辦了會刊——《福街商家簡報》（以下稱《簡報》），并以“贈閱”等形式向福街內(nèi)外的公共社會傳播自己的“聲音”�！逗唸蟆分饕獌�(nèi)容有：協(xié)會內(nèi)部活動消息，“商人部落”參與外部活動的消息報道，和有關(guān)福街商業(yè)發(fā)展與福街改造問題的申論文章。2002年6月到2003年元月初這半年里，《簡報》是“北埗嶺”地區(qū)唯一履行公共信息職能的“新聞紙”；
它每月一期，簡潔明快，一下就在福街甚至福區(qū)引起了轟動。2003年元月后，福街商業(yè)街管理委員會辦公室主辦《福街商業(yè)街信息》，這是“北埗嶺”地區(qū)第一份官方的“雜志”。同一個“北埗嶺”地區(qū)出現(xiàn)了“官”民兩種公共“媒體”，它們仿佛在“合唱”福街商業(yè)街的“故事”。這兩種福街“媒體”少不了有內(nèi)容相同的報道，相互之間互引互摘“消息”也就自然多起來。[⑧]《簡報》讀者有兩類，一類是福街商家協(xié)會會員，一類是福街管委辦和福區(qū)相關(guān)職能部門。會長白滬南以各種形式把《簡報》投送給福街商業(yè)街以外的讀者，最大效能地發(fā)揮它宣傳、交流和溝通的作用。市區(qū)政府部門多了一條掌握福街商業(yè)街社會管理的渠道，也就任其發(fā)展，沒有任何異議。[⑨]從《簡報》發(fā)放的對象、范圍和份數(shù)來看，福街商家協(xié)會在南方市特別是在福區(qū)，已經(jīng)成為一股廣泛參與社會活動，與商業(yè)社會階層和市區(qū)兩級政府職能部門有著密切聯(lián)系的商人自治組織。通過《簡報》，福街商家協(xié)會不僅獲得了合法性以外的社會認同，而且與福街內(nèi)外、南方市上下的新聞媒體構(gòu)成了互通氣息、相互連動的聯(lián)盟狀態(tài)。的確，“主管部門承認也好，不承認也好，它們[筆者注：福街草根民間商會]都在成長，都在發(fā)揮作用。”[⑩]

　　八年時間里，福街草根商會能夠在“合法律性”缺失的不利環(huán)境中為福區(qū)地方政府所認可，被地方相關(guān)新聞媒體所認同，在于它通過自身活動證明，它的所作所為對于福街經(jīng)濟繁榮、社會穩(wěn)定、秩序重建功不可沒，并與地方政府的價值預(yù)期基本吻合。地方政府在與他們互相交往的過程中得出的經(jīng)驗是，凡是事前充分征求商家意見，與商家充分溝通，那么政府出臺的政策就會更有效地得到實施，也會得到更多商家的支持和歡迎。福區(qū)政府在實際工作中并不回避福街草根民間商會，而是主動地轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的工作方式和傳統(tǒng)偏好，使預(yù)期政策更能符合福街商業(yè)社會重建的實際需要；
這已成為福街上下約定俗成的“風(fēng)俗”習(xí)慣。

　　二、草根民間組織與合法性的理論困境

　　本文研究的福街民間商會是未經(jīng)注冊的草根組織�！安莞�民間組織”是指當(dāng)下我國廣泛存在、大行其道但未獲注冊登記的非政府（非營利）組織（Salamon，1994：16-39），主要包括掛靠政府部門、隸屬單位內(nèi)部和純粹自發(fā)自治等三種類型。上世紀(jì)末始，國內(nèi)外學(xué)者對此現(xiàn)象極為關(guān)注（Strand，1990；
王穎等，1993）。這些組織大量充斥社會各個層面各個領(lǐng)域，因無法“正名”和統(tǒng)計，故名目繁多、數(shù)據(jù)不等。如，“非法、半合法的”（張鳴，2001）“草根組織”（王名等，2001：105；
Stephan Feuchtwang & Wang Mingming，2001）為數(shù)眾多；
“未登記的”“草根NGO”（朱健剛，2004：37；
王綻蕾，2004：52）約占全國非政府組織總數(shù)三分之二以上（俞可平，2002：200）；
“未登記或轉(zhuǎn)登記的”“法外民間組織”在數(shù)量上10倍于已經(jīng)注冊登記者（王名、賈西津，2003：101；
謝海定，2004：30）；
“草根社團”約二百多萬個（王紹光、何建宇，2004：75；
袁野，2006：44），等等。

　　草根民間組織研究的最大課題是合法性與合法化。上世紀(jì)90年代后期，學(xué)界始從法理角度研究草根民間組織（吳忠澤、陳金羅主編，1996；
陳金羅，1997）。合法化（legitimation）研究（哈貝馬斯，2000；
Charles Taylor,1995：249-286）重點關(guān)注草根民間社會組織的合法性（legitimacy）程度（Thaxton，1983；
Sangren，1988），及其與合法律性（legality）相沖突（陳健民、丘海雄，1999：64）等兩個方面內(nèi)容；
它與合法性概念一道并用于中國草根民間組織研究之中（康曉光，1999：12）。學(xué)界試圖從合法性角度賦予草根民間組織合法化的政治前景：或從鄉(xiāng)土社會的“民間法”（田成有，2002：1），或從非制度政治參與（方江山，2000：38），或從中國特色的“社會資本”（陳健民、丘海雄，1999：64-74），或從合法性的四個要素（高丙中，2000:100-109）等等角度，來理解當(dāng)下中國法律規(guī)范與社會認同之間的沖突與矛盾。

　　草根民間組織合法化研究包含著政府權(quán)威合法性危機的命題。學(xué)界多從國家與社會互動關(guān)系（鄧正來、景躍進，1992；
朱英，1997）、協(xié)商民主（Elster，1998）、相互增權(quán)賦權(quán)（熊躍根，2001；
郁建興，2003；
顧昕，2004）和社會資本（布爾迪厄，1997；
Putnam，1993：173）等不同理論角度，力求賦予草根民間組織的“正當(dāng)性”和合法化路徑（Verba et al.,1995），并試圖解釋政府權(quán)威合法化危機的悖論。有學(xué)者或從治理與善治（羅茨，1999：47）等層面分析國家權(quán)威與社會權(quán)利“共治”的前景（俞可平，2000：13；
馬長山，2005：76）；
或從個人與政府的政治關(guān)系、個人與國家的社會關(guān)系兩個維度，即孟德斯鳩之政治自由與盧梭之社會民主兩個學(xué)理方面，提出中國現(xiàn)代國家的正當(dāng)性理念轉(zhuǎn)型的新課題（劉小楓，1998：100）。這些把民間組織“合法化”與政府權(quán)威“正當(dāng)性危機”聯(lián)系起來的分析路徑，對于理解和詮釋福街商人自治組織“非法”狀態(tài)下的正當(dāng)性現(xiàn)象，(點擊此處閱讀下一頁)

　　有著重要的參考價值。

　　草根民間組織與合法性理論研究的分離現(xiàn)狀。在一個充分強調(diào)“依法治國”的法治時代，地方政府為什么愿意和能夠認同“非法”狀態(tài)的福街草根民間商會？福街草根民間商會的社會基礎(chǔ)與正義原則當(dāng)然是重要的環(huán)節(jié)，但地方政府業(yè)已認識到了自身權(quán)威的合法性危機并試圖走出這一危機的潛在意識和實際作為，則是需要直面的“慘淡”事實。合法性理論一般涉及到兩個方面，一是主要指民間社會的合法律性（legality），二是主要指政府權(quán)威的合法性（legitimacy）。國家權(quán)威掌控的立法機構(gòu)頒布法律法規(guī)，當(dāng)然具備合法律性，但它是否具備充分的正當(dāng)性，仍是一個合法性悖論；
而民間社會自發(fā)的結(jié)社活動，在相當(dāng)程度上具備了共同體行動基礎(chǔ)上的正當(dāng)性，但能否為立法機構(gòu)所接受也是合法性悖論的另一方面。因此，無論是福區(qū)地方政府還是福街草根民間商會，都處于以上兩種合法性的時空轉(zhuǎn)換之中。無論他們怎么想脫去“非法”的重負，加入到“合法”社會的序列中去，都遇到了既有相關(guān)法規(guī)的抵制與拒絕。很顯然，“合法”與“非法”的既有文本法規(guī)框架，已經(jīng)不能充分解釋福街草根民間商會與地方政府良性互動的新社會現(xiàn)象。為了解決來自地方政府與民間社會兩個方面合法性危機的困惑，越來越多的學(xué)者把目光投向了法哲學(xué)與法人類學(xué)等其他領(lǐng)域，以期拓展更有效的詮釋空間。一言以蔽之，民間組織的合法律性危機和地方政府的合法性危機，其實是一個問題的兩個方面。只有雙方協(xié)商合作，相互授予對方合法性，化解對方合法化危機，才能自己走出合法性危機的困境。

　　三、福街合法性時空轉(zhuǎn)換的三個輪回

　　福街現(xiàn)代商人從開始冒險進駐“北埗嶺”，就曾對市規(guī)劃國土部門以“工業(yè)區(qū)”為名不許從事商業(yè)經(jīng)營的既定政策抗?fàn)幹苄�過，并催生了最早的福街草根民間商會——“訴苦會”。從那時起，福街進入地方政府與民間社會轉(zhuǎn)換合法性的時空維度，并創(chuàng)下法規(guī)與風(fēng)俗耦合的三次范例：一是1999年7月福區(qū)政府明令禁止福街商人進行一切戶外促銷活動以把福街打造成全國“購物放心一條街”（“七月禁令”），雙方在互動中承認了福街草根民間商會的“合法”身份；
二是2001年1月福區(qū)市政園林局與福街草根民間組織正式公函交往（簡稱“一號文件”風(fēng)波，下同），政府職能部門在互動中正式接納了福街草根民間組織的 “合法”地位；
三是2002年6月起，福區(qū)總商會與福街管理委員會辦公室為“收編”福街草根民間商會而試圖推行各自的“商會規(guī)劃”，三方在互動中最終以福街草根民間商會為唯一社會基礎(chǔ)于2004年底登記注冊了“福街商會”。

　�。ㄒ唬�“七月禁令”與福街草根民間商會“合法”身份

　　1999年福街商業(yè)街改造完成，政府已經(jīng)正式默許“北埗嶺”成為新興的商業(yè)區(qū)（雖然政府對這里的文本規(guī)劃至今仍是“輕工業(yè)區(qū)”）；
為了在2000年8月份把它“打造”成全國首屆“購物放心一條街”，2000年7月的一次會議上，福區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)要求“今后一律不允許在福街路面上設(shè)置臨時建筑物，確有需要的，由管委會辦公室做出方案經(jīng)管委會同意報有關(guān)部門審批�！盵11]這就是后來福街商人們所說的“七月禁令”，它的前提是“不管是在創(chuàng)建購物放心一條街的活動期間，還是在今后管理上�！倍�“臨時建筑物”的含義非常廣泛，任何一項商業(yè)活動所設(shè)置的必要物件都可以稱之為“臨時建筑物”；
從這個意義上說，福街戶外商業(yè)性促銷活動[12]就永久地被“凍結(jié)”了。

　　正如福街現(xiàn)代商人支持政府主導(dǎo)的福街商業(yè)街改造但反對福區(qū)政府決定開設(shè)“官辦”“活動商鋪”損害了福街私營商業(yè)利益一樣；
福街商人贊成政府“打造”“購物放心一條街”但不贊成福區(qū)地方政府在福街“創(chuàng)建”活動中出臺的“七月禁令”——它把福街生意特別是戶外促銷活動“一棍子打死了”。[13]

　　在這種情況下，“藕香塘”商場總經(jīng)理關(guān)草國出面“挑頭”了福街商家聯(lián)誼會籌委會，首要的目標(biāo)就是要福區(qū)政府變通“七月禁令”，他們表達利益訴求的方式是向政府和領(lǐng)導(dǎo)投遞福街商家聯(lián)誼會籌委會“公函”。未經(jīng)登記的草根組織不能“私刻”公章，因此福街商家聯(lián)誼會籌委會公函署名形式比較獨特，即分別簽上籌委會各個商場的名稱之后，另處再加蓋各個商場公章，最后署上“福街商家聯(lián)誼會籌委會”名稱并加戳菱形狀的準(zhǔn)公章印記；
我們權(quán)且稱之為“大關(guān)體”公函——以與同樣對內(nèi)的內(nèi)部通知“小關(guān)體”公函相區(qū)別。2000年9月8日，籌委會把福街商家關(guān)于開展國慶黃金周戶外“慶典”[筆者注：即促銷]活動的“大關(guān)體”公函直接呈送給福區(qū)政府，并象政府里正式公文那樣，還“抄送”給了其他幾個相關(guān)單位，算是一次性批發(fā)了“大關(guān)體”公函。；
[14]9月19日當(dāng)天，又分別給福區(qū)政府、政府主要領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出了三封內(nèi)容一致“大關(guān)體”公函。第一封“大關(guān)體”寫給福區(qū)政府，主題是“將福街創(chuàng)建成怎樣的一條街”，是一封說理的短文，[15]意在據(jù)理力爭，為福街商人的戶外商業(yè)促銷活動尋找理論依據(jù)。第二封寫給福區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)，既是一封言辭懇切的請求函，也是一封信誓旦旦的保證書。[16]第三封再次致函福區(qū)政府，正式地提出國慶黃金周“慶典”活動的具體時間內(nèi)容和計劃。這封“大關(guān)體”“抄送”的對象包括區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)，福街管委會主要成員單位以及福街管理服務(wù)中心。

　　福區(qū)政府深知，政府在福街商業(yè)街沒有一寸土地、一份產(chǎn)權(quán)，[17]福街商業(yè)街是自發(fā)形成的；
雖然政府沒有正面直接回應(yīng)“大關(guān)體”，但很快批準(zhǔn)了福街商人的國慶黃金周戶外“慶典”活動。福街商家聯(lián)誼會籌委會公開打著福街商家自治組織的旗號[公函中多次徑直使用了“聯(lián)誼會”而不是“籌委會”]與福區(qū)政府成功的交往與對話，不僅沒有觸犯“法律”，其要求反而得到了福區(qū)政府的理解和同意。福街商家聯(lián)誼會籌委會隨即主動成立了“臨時檢查小組”，[18]擔(dān)任了在國慶期間開展戶外“慶典”活動時維護商業(yè)社會秩序的特殊任務(wù)——這是僅次于福街管理委員會辦公室的準(zhǔn)行政權(quán)力機構(gòu)。[19]“臨時檢查小組”有權(quán)檢查福街商人的戶外促銷活動，有權(quán)維護福街國慶展銷期間的社會秩序和公共安全，有權(quán)對任何違章商家的行為實行處罰，甚至規(guī)定可以根據(jù)情況隨時中止違規(guī)商家的戶外商業(yè)活動。與此同時，福街商家聯(lián)誼會籌委會還曾提出申請，要求組織商家自己的保安隊，以幫助地方政府來維護福街的商業(yè)社會秩序。[20]這種現(xiàn)象表明，福街現(xiàn)代商人的自衛(wèi)、治理意識相當(dāng)強烈，公開提出了帶有政治權(quán)利色彩的要求；
這與中國近代商人在上海租界等地“以資自衛(wèi)而保富強”（佚名，1957：86）等利益訴求有著驚人的相似之處。

　　福街草根民間商會雖然成立了三天時間的“臨時檢查小組”，但福街管理服務(wù)中心仍是正式的行政主導(dǎo)力量，白山軍也發(fā)動福街管理服務(wù)中心全體成員，在福街商人公開進行的國慶黃金周“慶典”活動中，制定周密的值班計劃，成為這次活動圓滿結(jié)束的重要因素。正是由于福街“臨時檢查小組”和福街管理服務(wù)中心的通力合作和密切配合，加上佛荔派出所按照上級要求抽調(diào)出二十多名治安管理員配合公安人員上街加強治安管理，千禧之年的福街國慶“慶典”呈現(xiàn)出了一派商業(yè)興隆、人氣旺盛、社會祥和的難得局面。9月28日，福街管理服務(wù)中心對此有專項工作報告呈送上級。

　　商業(yè)街聯(lián)誼會也成立了由“德電”、“紳士之家”、“藕香塘”、“巨商”等商場老總組成的自查小組，每日上街巡查，規(guī)范商家的活動行為。節(jié)日期間佛荔派出所抽調(diào)十多名治安管理員配合公安人員上街加強治安管理。在多方合作與努力下，使福街度過了一個歡慶、熱烈、安全、愉快的國慶佳節(jié)。[21]

　　福街管理服務(wù)中心工作報告中提到的“福街聯(lián)誼會”，指的就是尚未登記注冊的“福街商家聯(lián)誼會籌委會”。福街草根民間商會為了披上“合法”外衣，特意加注了“籌委會”字樣；
但在福街管理服務(wù)中心領(lǐng)導(dǎo)看來，這個打著“籌委會”旗號的自治組織就是一個實實在在的“福街聯(lián)誼會”了。通過與政府部門的交往、協(xié)商與合作，福街草根民間商會獲得了“官方”變相承認。

　�。ǘ�）“一號文件”與福街草根民間組織“合法”地位

　　福街管理服務(wù)中心主任白山軍對于福街商人的態(tài)度有了很大轉(zhuǎn)變，他認為理順福街商業(yè)秩序管理體制離不開福街商人有效參與。他把這些想法，向上級有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了進言。

　　近期廣大商家要求在元旦、春節(jié)前利用商品銷售旺季搞一些宣傳活動，由福街商業(yè)街商會籌委會進行自律性管理；
同時，該籌委會請求能與管委會的主要領(lǐng)導(dǎo)開個座談會，共同探討福街商業(yè)街的管理問題。[22]

　　福區(qū)官方文件再一次提及福街商人自發(fā)性組織，表明福街商家聯(lián)誼會籌委會前期社會活動，已經(jīng)得到了政府派出機構(gòu)福街管理服務(wù)中心的變相承認；
而這一潛在的“合法”意義，迅速在福街上下擴散開來。這份工作報告向福區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)傳出了兩個明確信號：一是元旦、春節(jié)即將來臨，這是比國慶黃金周更為重要的商業(yè)銷售旺季；
既然國慶黃金周已經(jīng)允許搞“慶典”活動，那么元旦春節(jié)理應(yīng)也以此類推。所以白山軍的報告假借福街商人名義，向上級領(lǐng)導(dǎo)請求準(zhǔn)許元旦春節(jié)戶外商業(yè)促銷“開禁”；
二是要求福街管委會主要領(lǐng)導(dǎo)與籌委會召開座談會，共同討論福街商業(yè)社會管理問題。第一個信號反映了福街商人的經(jīng)濟要求，第二個信號反映了福街商人治理福街公共秩序的政治意向。大約二十天后，福街商家聯(lián)誼會籌委會也向福街管委會發(fā)出了類似請求的“大關(guān)體”公函。

　　我們各商家希望在不影響交通和市容的前提下，搞一些有意義的宣傳、推廣促銷活動。特此申報，懇請批準(zhǔn)為盼！以下是各商家節(jié)日期間的活動安排[略]。[23]

　　“大關(guān)體”公函把請求 “開禁”戶外商業(yè)促銷的時間提前到了圣誕節(jié)。改革開放以來，國人也慢慢過起了“洋節(jié)”，每逢這些日子，生意行情當(dāng)然看漲。公函中，福街商人請求在“三節(jié)”中開展“宣傳”、推廣促銷活動，請求的內(nèi)容趨于真實性，不再是上次請求中所提的國慶“慶典”了。這表明，福街商人了解到福區(qū)政府的支持合作態(tài)度后，沒有必要再玩這種虛多實少的“文字游戲”，反映了交往雙方的彼此信任度有所增加。盡管如此，請求的內(nèi)容中仍把“宣傳”放在“促銷活動”之前，這說明福街商人在申報諸如此類活動時，還是把政治“合法性”置于首位。福街管理委員會[副廳級]有四個福區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)但任正副主任，一個福區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)任福街管理委員會辦公室[正處級]主任的正式政府機構(gòu)，其中負責(zé)商業(yè)戶外促銷活動的政府部門是市政園林局。鑒于福街商家聯(lián)誼會籌委會在這年國慶“慶典”中的良好表現(xiàn)，福區(qū)市政園林局很快批準(zhǔn)了他們關(guān)于“三節(jié)”戶外“宣傳”、促銷活動的申請報告，并徑直將批準(zhǔn)公函批轉(zhuǎn)給福街商家聯(lián)誼會籌委會。

　　你會送來春節(jié)期間舉辦活動的申請已收悉�，F(xiàn)經(jīng)我局對各商家及單位舉辦的活動內(nèi)容及其場地進行考察，并報經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)研究和審定，批復(fù)如下[略]。[24]

　　這封“官方”公函于2001年元月初發(fā)出，是福區(qū)市政園林局的“一號文件”；
它是“官方”組織送達給“籌委會”的第一封正式公函，抬頭全稱“福街商家聯(lián)誼會籌委會”，這等于公開接受了福街草根民間商會的合法性地位。該公函主要內(nèi)容是答復(fù)籌委會，同意福街商家在“三節(jié)”期間開展戶外“宣傳”活動，并提出了六項具體要求：一是地點，二是時間，三是責(zé)任，四是法規(guī)，五是義務(wù)，六是圖示�？梢钥闯觯�福區(qū)市政園林局的公函答復(fù)非常鄭重而慎密。

　　（三）“商會規(guī)劃”與福街草根民間商會合法化

　　福街盡管表面上繁華似錦，但內(nèi)部掩蓋著的卻是諸如工業(yè)樓房的商業(yè)用途、國家劃撥土地的使用年限、工業(yè)樓房的租賃費用、商業(yè)街私營商業(yè)的征納稅和福街改造所涉及到利益紛爭等許許多多的“火藥桶”問題，稍不留神，就有可能從福街內(nèi)部把自己推毀。正所謂國家權(quán)力過大與國家能力下降同時并存的悖論，（李強，1998：17-23）市區(qū)兩級政府長期以來對于福街商業(yè)秩序的管理相當(dāng)“軟”；
這個“軟”并不是主觀上不努力，而是由于“北埗嶺”自身就有“無國家”“無歷史”的風(fēng)俗傳統(tǒng)，客觀上行政力量無法徹底地穿透這個僅僅1.2平方公里的“北埗嶺”地區(qū)�！氨眻稁X”是市場經(jīng)濟的天堂，行政力量在這里必須走下“神壇”，與生于斯長斯的民間力量融合在一起，才能有效展示它自身的“法道”。

　　在理順福街管理體制中把商人組織起來，以福街管委辦為主導(dǎo)來組建福街商會，這個“商會規(guī)劃”萌芽于2000年7月。這年上半年，福街幾乎淪為“地攤街”，根子就在于福街管理服務(wù)中心一再堅持要開辦經(jīng)營性質(zhì)的“流動商鋪”，以致于引發(fā)了無休無止的“地攤”式小商販蜂涌而入。白山軍痛定思痛，(點擊此處閱讀下一頁)

　　深刻反思，從此省悟道：要理順福街管理體制，今后就必須吸收福街商人參與福街管理。李南河赴任第一屆福街管委辦主任后，原任福街管理服務(wù)中心副主任武敏向他提出了組建商會的建議：政府作為公共管理部門，應(yīng)根據(jù)商業(yè)街特點，及時引導(dǎo)和組織區(qū)域成員參與管理工作，聽取他們的意見，吸收商家業(yè)主成立商會組織等。[25]稍后，李南河主任在“利用”福街唯一能夠把福街商人聚集在一起的福街商家聯(lián)誼會籌委會時，更充分認識了商會組織的重要性。他藉此提出 “共建”管理模式：建立黨組織、群眾組織、社會自治半自治組織是政府管理部門的重要工作，要在它們之間建立一種良性互動關(guān)系。[26]可見，福區(qū)政府部門已經(jīng)認識到，要建立有效的福街商業(yè)社會秩序，就必須建立黨組織、工、青、婦組織和商會組織。[27]李南河沒有時間展開實施這些思路就調(diào)離了福街，第二任福街管委辦主任柯家凡在與福街草根民間商會打交道過程中，明確提出以福街商家協(xié)會[此時白滬南是會長]為基礎(chǔ)來重建 “具有全國影響的‘福街商會’”。他聲稱要讓福街草根民間商會“合法化”，這是重建福街社會秩序的其中一個環(huán)節(jié)。福街管委辦發(fā)出公函，要求福街商家協(xié)會討論“福街商會”的事宜；
[28]“福街商會”是福街管委辦準(zhǔn)備成立的“合法”商會，而福街商家協(xié)會則是“非法”的；
因此，“合法化”就意味著民間的“福街商家協(xié)會”要融入到官辦的“福街商會”中去。

　　然而，“福街商會”籌備近一年不見結(jié)果，關(guān)鍵的原因在于柯家凡主任不想以福街商家協(xié)會為基礎(chǔ)，而要以福街“老板這個班子”為基礎(chǔ)，來組建 “全國有影響的商會”。這就涉及到福街到底要組建一個什么樣的商會，即商會的性質(zhì)問題；
以及福街商家協(xié)會的合法性問題。2004年5月22日，因特鵬南商俱樂部、南方市社科聯(lián)、福街商業(yè)街管委會、福街商會（籌）、福街商家協(xié)會四家聯(lián)合舉辦了題為“我們?yōu)槭裁葱枰�商會？我們需要什么樣的商會？如何催生真正意義上的民間商會？”的大型研討會。這次研討會，在會圖上公開打出了“福街商家協(xié)會”的字樣，以與另一家“福街商會（籌）”相區(qū)別，這同一條商業(yè)街的兩個商會組織一次性地出現(xiàn)在同一個會場上，表明了福街商家協(xié)會不愿與被政府“收編”的政治立場。白滬南在會上大聲疾呼“我們需要什么樣的商會？需要商家自己的商會！政府主導(dǎo)的商會最終代表的是政府，政府職能部門解決不了的問題，政府主導(dǎo)的商會同樣不能解決。只有商家自己的商會，才能真正為商家謀利益�！盵29]

　　與此同時，2004年1月初，福區(qū)總商會制訂的工作計劃也稱，要抓住區(qū)委區(qū)政府授權(quán)總商會主管轄區(qū)工商社團等有利條件，決定籌備成立“福街商會”等區(qū)域性、行業(yè)性商會。[30]2004年2月，福區(qū)總商會向福區(qū)政府專項請示，申請區(qū)政府下文授權(quán)它為福區(qū)轄區(qū)民間商會組織的業(yè)務(wù)主管單位。[31]一個月后，請示函得到批復(fù)。[32]就這樣，福街管委辦與福區(qū)總商會都“爭”著要“收編”福街商家協(xié)會，來做預(yù)期中的“福街商會”的主管單位，以此充實擴大重建福街商業(yè)秩序的合法性。福街管委辦與福區(qū)總商會，再加上福街商家協(xié)會，這三家為組建一個什么樣的“福街商會”，以及如何組建“福街商會”，不約而同地走到了一起。在福街管委辦眼里，福區(qū)總商會是個工商聯(lián)組織，不配來“擔(dān)綱”組建福街商會，因為工商聯(lián)組建的商會是“官方”組織，這與“福街商會”的民間自治性質(zhì)不相吻合。而對于福區(qū)總商會來說，組建“福街商會”是他們年初預(yù)定的重要工作，得到了福區(qū)政府的特殊政策支持，因此完全有能力“擔(dān)綱”這個重任；
特別重要的是，福區(qū)總商會反對福街管委辦要建立一個“全國有影響的”“老板這個班子”的“福街商會”規(guī)劃，主張先讓福街商家協(xié)會“合法”起來，在它運作的過程中間，讓它自我發(fā)展自我壯大。

　　隨著福街“老板這個班子”的最終流產(chǎn)，籌備福街商會的“發(fā)球權(quán)”，從福街管委辦手中就自然而然地轉(zhuǎn)移到了福區(qū)總商會的手上。白滬南以商人特有的嗅覺立即感覺到，“實際上區(qū)總商會當(dāng)時是圍著他[福街管委辦]走，實際上都是他來做。后來在這個角色上有變動；
區(qū)總商會主動，他被動。”[33]福區(qū)總商會開始主動進入福街，它要獨闖“北埗嶺”，說服在“收編”福街商家協(xié)會“爭奪戰(zhàn)”中已經(jīng)“消沉”的白滬南“加盟”。這樣，就等于它代表政府公開接受了已經(jīng)“非法”活動八年之久的福街草根民間組織的合法性。2004年8月3日，福區(qū)總商會經(jīng)過認真研究，鄭重地向福街商家協(xié)會會長白滬南發(fā)出了一封公函。

　　為福街商家民主自治搭建組織平臺，鼓勵商家積極參與商業(yè)街的建設(shè)和管理，推動福街商業(yè)街的發(fā)展再上新臺階；
經(jīng)研究，我會擬籌備成立“福區(qū)福街商會”，并懇請您牽頭主持該商會的籌備工作，現(xiàn)將籌備的有關(guān)事項函告如下[略]。[34]

　　這封公函分八個部分，抬頭即稱“福街商家協(xié)會白滬南會長”，表明了對于福街商人自治組織的承認；
規(guī)定以現(xiàn)有的福街商家協(xié)會為基礎(chǔ)，來籌備組建的“福街商會”。福區(qū)總商會雖然是主管單位，但它繼續(xù)重申了“三不主義”[不派干部，不兼職，不干涉具體事務(wù)]政策，[35]并許諾給予一定的經(jīng)費支持，“福街商會”的性質(zhì)是“民主自治”。這封信的發(fā)出決不是偶然的，應(yīng)該說它是福區(qū)區(qū)委區(qū)政府順勢引導(dǎo)工商類型草根民間組織發(fā)展的一個政策縮影。福區(qū)總商會與白滬南協(xié)定，籌建福街商會工作，是在總商會的指導(dǎo)下，以福街商家協(xié)會為基礎(chǔ)，由福街商家自行發(fā)起，自選領(lǐng)導(dǎo)，然后自籌經(jīng)費，自我管理，自我發(fā)展；
目的是建成具有民營經(jīng)濟特色和民主自治特點的民間商會�？偠�言之，這個叫做“福街商會”的新商會，是完全以福街草根民間商會為基礎(chǔ)的社會團體，一如既往地保持著它持續(xù)八年之久的高度自治、純粹民間性質(zhì)。

　　福街草根民間商會的合法性終于得到了福區(qū)政府部門公開正式的政治認同，“白滬南”們接受在這個原則下接受“政治協(xié)商”的結(jié)果。經(jīng)過不到半年的緊鑼密鼓準(zhǔn)備，2004年底，南方市福區(qū)“福街商會”終于完成注冊登記手續(xù)，從此踏上了“合法”發(fā)展的新臺階。[36]

　　四、結(jié)論與討論

　　合法性的時空轉(zhuǎn)換，不是簡單地指草根民間組織趨向“合法律性”的單向改造過程，即履行在民政部門注冊登記的法律程序；
而是指國家權(quán)威與民間權(quán)利各自匡正內(nèi)在“合法性”(legitimacy)，使“合法性”與“合法律性”(legality)漸趨一致的動態(tài)平衡過程，故此它是雙向的互惠互動。它不是國家權(quán)威對草根民間組織的單向“收編”，也不是草根民間組織向國家權(quán)威的單向“靠攏”；
而是國家權(quán)威與社會權(quán)利在談判對話、協(xié)商合作基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換各自偏好，最終實現(xiàn)草根民間組織自身正當(dāng)性與合法律性相一致相統(tǒng)一的社會重建過程。當(dāng)下國家權(quán)力過大與國家能力下降的現(xiàn)象同時并存，需要國家權(quán)威與社會權(quán)利“合謀”完成草根民間組織合法化治理過程；
只有草根民間組織充分獲得了有效“合法律性”，政治統(tǒng)治才能由此獲得更充分的政治“合法性”，兩者完全互為條件。

　　合法性時空轉(zhuǎn)換的福街經(jīng)驗屬于政治人類學(xué)的研究范式，它致力于理解人類社會組織是怎樣發(fā)生的和如何運作的（Ronald Cohen,1996：363），長于對“合法律性”以外的“邊緣”人類社會組織和集體行動進行研究（哈維蘭，1987：424-429），籍此揭示出國家權(quán)威與社會權(quán)利互動關(guān)系的本質(zhì)屬性。福街里法規(guī)與風(fēng)俗耦合的地方性知識說明，一個“非法”的自治組織也能夠得到地方政府權(quán)威的默認和支持；
即使不是處于傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)土場域，它的合法性也能夠在短短的幾年內(nèi)迅速形成。與此同時，國家權(quán)威也能夠在調(diào)整自身的政策偏好取向的同時，愿意以對話協(xié)商的姿態(tài)與民間組織產(chǎn)生共識；
地方政府在不觸動國家權(quán)威體系但“創(chuàng)新”地方性法規(guī)，草根民間組織在維護國家權(quán)威體系但維護自身正當(dāng)性同時，雙方能夠共同“合謀” 重建地方性社會秩序，以最終消弭“內(nèi)在于法律本身這內(nèi)的那種事實性與有效性之間的張力”；
（哈貝馬斯，2003：358-404）或許，這可能是當(dāng)下中國法治國的途徑之一。

　　“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)�！保�馬克思，1965：291-292）合法化治理要求改變過去自上而下的立法傳統(tǒng)，而向國家與社會共同參與立法的民主合法性方式轉(zhuǎn)變（陳端洪，1998：59），這必然構(gòu)成人民主權(quán)與國家主權(quán)良性互動的生動局面。當(dāng)前我國民間組織立法較為零亂分散而面臨著合法化危機（信春鷹等，1998；
周志忍等，1999：78；
蘇力、高丙中，1999：189），因此合法化治理的突破口即在于國家與社會在互動中協(xié)商出臺相關(guān)正式法律法規(guī)。同時，民間結(jié)社活動對于行政司法權(quán)等國家權(quán)力的行使方式也提出了新的要求；
合法化治理從社會契約原則出發(fā)，要求國家權(quán)威與社會權(quán)利對話談判，民主協(xié)商，并將其成果通過法律程序引向法治國境界。

　　參考文獻：

　　皮埃爾·布爾迪厄著，1997,文化資本與社會煉金術(shù), 包亞明譯，上海：上海人民出版社.

　　陳端洪，1998,立法的民主合法性與立法至上——中國立法批評，中外法學(xué),第6期.

　　陳金羅, 1997,社團立法與社團管理,北京：法律出版社.

　　陳健民、丘海雄，1999，社團、社會資本與政經(jīng)發(fā)展，社會學(xué)研究,第4期.

　　鄧正來、景躍進，1992，構(gòu)建中國的市民社會，中國社會科學(xué)季刊,第1期.

　　方江山，2000，非制度政治參與,北京:人民出版社.

　　高丙中，2000，社會團體的合法性問題，中國社會科學(xué),第2期.

　　顧昕，2004，公民社會發(fā)展的法團主義之道——能促型國家與國家和社會的相互賦權(quán)，浙江學(xué)刊,第6期.

　　于爾根·哈貝馬斯著，2000，合法化危機, 劉北成、曹衛(wèi)東等譯，上海:上海人民出版社.

　　于爾根·哈貝馬斯著，2003,在事實與規(guī)范之間, 童世駿譯，北京:三聯(lián)書店.

　　威廉·A.哈維蘭著，1987,當(dāng)代人類學(xué), 王銘銘等譯, 上海:上海人民出版社.

　　康曉光，1999，轉(zhuǎn)型時期的中國社團，中國青年科技,第12期.

　　李強，1998，國家能力與國家權(quán)力的悖論，張靜主編,國家與社會，杭州: 浙江人民出版社.

　　劉小楓，1998,現(xiàn)代性社會理論緒論,上海:三聯(lián)書店.

　　R.A.W.羅茨著,木易編譯，1999，新的治理，馬克思主義與現(xiàn)實,第5期.

　　馬長山, 2005,NGO的民間治理與轉(zhuǎn)型期的法治秩序，法學(xué)研究,第4期.

　　馬克思恩格斯全集第6卷，1965,北京：人民出版社.

　　蘇力、高丙中，1999，規(guī)制與發(fā)展——社會團體的法律環(huán)境,杭州：浙江人民出版社.

　　田成有，2002,鄉(xiāng)土社會中的國家法與民間法, 謝暉等編，民間法第1卷，濟南:山東人民出版社.

　　馬克斯·韋伯著, 康樂等譯，2004,韋伯作品集(ⅳ):經(jīng)濟行動與社會團體,桂林:廣西師范大學(xué)出版社.

　　佚名，1957,上海商團小史,中國史學(xué)會編，辛亥革命,上海:上海人民出版社.

　　王名、賈西津, 2003,關(guān)于中國NGO法律政策的若干問題，清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,第1期.

　　王紹光、何建宇, 2004,中國的社團革命——中國人的結(jié)社版圖，浙江學(xué)刊,第6期.

　　王穎、折曉葉、孫炳耀，1993,社會中間層:改革與中國的社團組織,北京:中國發(fā)展出版社.

　　王綻蕾等, 2004,論我國NGO 的合法性建構(gòu)，云南行政學(xué)院學(xué)報,第6期.

　　吳忠澤、陳金羅主編，1996，社團管理工作,北京：中國社會出版社.

　　謝海定，2004，中國民間組織的合法性困境，法學(xué)研究,第2期.

　　信春鷹、張燁, 1998,全球化結(jié)社革命與社團立法，法學(xué)研究,第3期.

　　熊躍根, 2001,轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家中的“第三部門”發(fā)展:對中國現(xiàn)實的解釋，社會學(xué)研究,第1期.

　　俞可平主編，2002，中國公民社會的興起與治理的變遷,北京：社會科學(xué)文獻出版社.

　　郁建興, 2003,社會主義市民社會的當(dāng)代可能性，文史哲,第1期.

　　袁野, 2006, “草根NGO”與“剛果GONGO”，中國新聞周刊10月23日.

　　張鳴,2001,鄉(xiāng)村社會權(quán)力與文化結(jié)構(gòu)的變遷(1903-1953),桂林：廣西人民出版社.

　　周志忍、陳慶云, 1999,自律與他律——社會團體監(jiān)督機制個案研究,杭州：浙江人民出版社.

　　朱健剛,2004,草根NGO與中國公民社會的成長，開放時代,第6期.

　　Ronald Cohen, Political Anthropology ,(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：為例 商會 草根 合法性 轉(zhuǎn)換