二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)在總結(jié)蘇共教訓(xùn)時(shí)提出了這樣的問(wèn)題：蘇聯(lián)正是由于進(jìn)行了以民主化為導(dǎo)向的政治改革才導(dǎo)致了劇變，那么，中國(guó)如果進(jìn)行以民主化為主要內(nèi)容的政治改革，會(huì)不會(huì)也出現(xiàn)類似蘇聯(lián)那樣的結(jié)果？對(duì)此問(wèn)題，一些人做出了肯定地回答。一時(shí)間，政治改革，談虎色變，由此引發(fā)了“政治改革危險(xiǎn)論”的議論，并有了流行的趨勢(shì)。

　　“政治改革危險(xiǎn)論”的主要觀點(diǎn)是：社會(huì)主義國(guó)家的改革在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中只能限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如果過(guò)早進(jìn)行政治改革，必然會(huì)導(dǎo)致共產(chǎn)黨下臺(tái)以及國(guó)家的根本制度向資本主義演變，因此，至少在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)利益大致均衡、認(rèn)同基本一致、人民中對(duì)改革的抵觸和不滿基本消除之前，不能在政治方面搞什么實(shí)質(zhì)性的改革。在這樣的時(shí)期，政治發(fā)展只能順其自然，甚至很多時(shí)候還有必要利用原來(lái)政治體制的弊端。似乎政治不改其它方面才可能改，什么都能動(dòng)，唯獨(dú)政治不能動(dòng)。政治成了改革的禁區(qū)。政治不改革，改革才可能成功，這是一個(gè)明顯的悖論。

　　這樣的議論顯然已經(jīng)對(duì)決策產(chǎn)生了影響。

　　為了使國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程不至于因政治發(fā)展方面的缺失而出現(xiàn)混亂，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)展的減緩甚至中斷，對(duì)“政治改革危險(xiǎn)論”需要澄清。

　　任何改革都有風(fēng)險(xiǎn)，政治改革當(dāng)然也不例外。不過(guò)，政治改革可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，與不進(jìn)行政治改革必然產(chǎn)生的不利后果和危害顯然是無(wú)法相比的。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，以下認(rèn)識(shí)應(yīng)該可以成立。

　　第一個(gè)認(rèn)識(shí)：民主化改革不會(huì)引發(fā)中國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)危機(jī)。

　　有學(xué)者認(rèn)為，民主化改革會(huì)使中國(guó)國(guó)內(nèi)各種矛盾得以直白、充分地表達(dá)，使社會(huì)對(duì)立明朗化，從而引發(fā)社會(huì)沖突和社會(huì)危機(jī)，造成社會(huì)動(dòng)亂，最終會(huì)打斷中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

　　這個(gè)問(wèn)題需要深入分析。

　　確實(shí)，目前的中國(guó)國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)貧富差距擴(kuò)大、兩極分化加劇、社會(huì)對(duì)立情緒加劇、群體事件層出不窮的情況。其實(shí)這些情況在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天根本封鎖不住，早已為廣大群眾所知曉。真正要消除危機(jī)，根本在于徹底根治產(chǎn)生矛盾并導(dǎo)致矛盾激化的各種因素，消除矛盾，而不是壓制不滿情緒，封鎖消息。恰恰是民主制度有利于緩和各類矛盾，建立起和諧社會(huì)。那種使用行政高壓的手段把群眾中的不滿情緒強(qiáng)行壓制下去，或者動(dòng)用國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)對(duì)人民群眾的維權(quán)行為進(jìn)行鎮(zhèn)壓的做法是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)檫@些做法不可能解決矛盾，而只能暫時(shí)掩蓋矛盾。矛盾積蓄愈久，這爆發(fā)越劇烈�！拔母铩睍r(shí)期，長(zhǎng)達(dá)十年之久的極“左”高壓，不僅沒(méi)有“制造”出人民群眾對(duì)“文革”的擁護(hù)，反而使絕大多數(shù)人對(duì)“文革”越來(lái)越反感，這樣的反感在“文化大革命好！文化大革命好！文化大革命就是好！”的震天價(jià)響的口號(hào)聲中愈積愈烈，最終導(dǎo)致了“四五”運(yùn)動(dòng)的總爆發(fā)和隨之而來(lái)的對(duì)“左”的政策的總清算，“文化大革命”這場(chǎng)被它的發(fā)動(dòng)者譽(yù)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的“反修防修”運(yùn)動(dòng)，在廣大人民的一片唾罵聲中，被釘上了歷史的恥辱柱，繼而扔棄進(jìn)了歷史的垃圾堆。以史為鑒，可以避禍�！拔母铩钡慕逃�(xùn)，不值得很好記取嗎��？

　　第二個(gè)認(rèn)識(shí)，民主化不會(huì)“妨礙”現(xiàn)代化。

　　民主化會(huì)不會(huì)“妨礙”現(xiàn)代化？

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：為了實(shí)現(xiàn)“追趕現(xiàn)代化”這一“民族大義”，社會(huì)弱勢(shì)階層“必須承受犧牲”；
而權(quán)力的作用就是“保證社會(huì)各階層的高低錯(cuò)落”，“有的階層就是處于底層，在一定階段，有的階層就處在特殊利益上”；
“在民族大義面前，理想幾近荒唐，理想中的公正和民主在現(xiàn)實(shí)中卻具有十足的破壞性，因?yàn)樗鼈兇�表著社�?huì)底層對(duì)利益分配的要求，而這種要求與社會(huì)品質(zhì)的提升不同步，方向也不一致”；
“社會(huì)主義初級(jí)階段的唯一政治秘密就是對(duì)社會(huì)主義平等原則的合理放棄”。因此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前中國(guó)尚處在現(xiàn)代化進(jìn)程的初期階段，這個(gè)階段政治上不能實(shí)行完整意義的民主制。因?yàn)槊裰髦票厝粚?dǎo)致多元化，而多元化在利益差異較大的情況下，極易引發(fā)社會(huì)沖突。

　　這也是一種誤解。利益差異本身并不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)沖突，只有在人們對(duì)利益差異這種結(jié)果的產(chǎn)生原因不認(rèn)同的情況下，不滿才會(huì)演變?yōu)闆_突。比爾·蓋茨是世界首富，人們對(duì)他的財(cái)富是認(rèn)同的，相比之下，國(guó)內(nèi)那些富豪財(cái)富遠(yuǎn)不及比爾·蓋茨，但人們對(duì)他們的財(cái)富卻極不認(rèn)同，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，這些富豪的財(cái)富大多是通過(guò)某種“不正當(dāng)”的手段、甚至是犯罪手段獲得的。比爾·蓋茨的財(cái)富體現(xiàn)了“美國(guó)夢(mèng)”，而“美國(guó)夢(mèng)”體現(xiàn)了美國(guó)制度的美好；
而國(guó)內(nèi)富豪的財(cái)富多是出自于制度的不合理，人們從這些財(cái)富中看到的是罪惡！通過(guò)這樣的比較，民主化對(duì)現(xiàn)代化會(huì)帶來(lái)什么樣的影響不是很清楚了嗎。

　　第三個(gè)認(rèn)識(shí)，在政治民主的環(huán)境下，“鬧事”其實(shí)是公共治理中的正常現(xiàn)象，在民主制下，“善政”是必然結(jié)果，因此，“鬧事”的性質(zhì)和發(fā)生頻率都不可與非民主制同日而語(yǔ)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為：民主化改革以后，“今天這部份人上街，明天那部份人包圍政府，天天都有人鬧事，國(guó)家豈不亂套了嗎？”

　　這個(gè)問(wèn)題要具體分析。關(guān)于“鬧事”，有幾個(gè)認(rèn)識(shí)先要澄清：其一，一個(gè)十多億人口的國(guó)家，怎么會(huì)沒(méi)有一點(diǎn)事？如果這個(gè)國(guó)家鴉雀無(wú)聲，一片死寂，這正常嗎��？歷史上有些國(guó)家在某些時(shí)候倒是非常安靜，但這種安靜就像火山爆發(fā)時(shí)巖漿即將噴出前那種瞬間的寂靜一樣，令人心驚肉跳、毛骨悚然。其二，什么叫“鬧事”？鬧事與革命、暴動(dòng)、政變等劇烈的社會(huì)反抗行動(dòng)是有根本區(qū)別的。實(shí)事求是地講，所謂的“鬧事”至少在它開(kāi)始的時(shí)候，其實(shí)就是一種意見(jiàn)表達(dá)方式，“鬧事”活動(dòng)的參加者大多是生活在社會(huì)底層的弱勢(shì)者，他們“鬧事”其實(shí)就是為了表達(dá)自己意見(jiàn)和主張，所以，“鬧事”其實(shí)是一種參與方式。其三，鬧事要看原因是什么，針對(duì)的對(duì)象是誰(shuí)。鬧事總是有原因的，發(fā)生了事，通過(guò)正常程序或正常渠道又解決不了，才有鬧事，鬧事者的目的是要強(qiáng)迫統(tǒng)治者聽(tīng)取自己的意見(jiàn)，采納自己的主張。這是在國(guó)家制度化程度低、參與機(jī)制不健全的情況下的必然現(xiàn)象。其四，事實(shí)證明，在非民主體制下，發(fā)生事情的幾率比在民主體制下發(fā)生問(wèn)題的幾率要大得多，并且，在非民主體制下，解決問(wèn)題的能力比在民主體制下要小得多，所以，結(jié)論應(yīng)該是：越民主“事”越少，越民主越不怕鬧事。此外還有一點(diǎn)必須心知肚明：誰(shuí)惹的事才找誰(shuí)鬧事。在改革開(kāi)放之前，執(zhí)政黨集大權(quán)于一身，客觀上形成了這樣的局面：黨（和政府）是一方，民眾是另一方，社會(huì)處于一種簡(jiǎn)單明了的對(duì)立狀態(tài)，人民群眾面對(duì)的只有黨；
與此同時(shí)，黨在集大權(quán)于一身的同時(shí)，自然也就把一切責(zé)任都攬?jiān)诹俗约荷砩�，所以，一旦有事發(fā)生，人民群眾必然也只能找黨和黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府。一旦實(shí)行了民主化改革，情況就會(huì)大不一樣。黨不再大權(quán)獨(dú)攬，因此也就不再責(zé)任獨(dú)擔(dān)。黨“超脫”了，其不偏不倚的仲裁者作用才真正令人信服了，其至高無(wú)上的領(lǐng)導(dǎo)地位也才真正穩(wěn)固了。其五，如果不是“天天都會(huì)有事”需要政府處理，納稅人為什么要出錢養(yǎng)活公務(wù)員？其六，失敗社會(huì)和無(wú)能政府才怕鬧事，而法治社會(huì)和機(jī)制健全的政府是不怕鬧事的。一些人把鬧事“妖魔化”實(shí)際表現(xiàn)出的是自身的怯懦與無(wú)能。其實(shí)鬧事其實(shí)并不像一些人說(shuō)的那樣可怕。發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀趺刻於加腥擞涡惺就�，但并不影響政府�?zhí)行公務(wù)。在選舉期間，政府首腦忙于競(jìng)選；
選舉結(jié)果出來(lái)后，有時(shí)連新內(nèi)閣都無(wú)法成立，有些部長(zhǎng)長(zhǎng)期缺位，但行政機(jī)器照樣運(yùn)轉(zhuǎn)，行政事務(wù)照常處理，治國(guó)理政絲毫不受影響。所以，只要有健全的法制，有一支穩(wěn)定的公務(wù)員隊(duì)伍和不受政局變化影響的民間企業(yè)家階層，經(jīng)濟(jì)照樣可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)并保持穩(wěn)定增長(zhǎng)。相反，長(zhǎng)期靠壓制來(lái)回避矛盾，才是迫使民眾鬧事的溫床。

　　在改革開(kāi)放以前，中國(guó)社會(huì)似乎是安定的，但這是一種什么樣的“安定”呢？毛澤東曾說(shuō)：一個(gè)高級(jí)社一條錯(cuò)誤，70幾萬(wàn)個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，70幾萬(wàn)條錯(cuò)誤，要登報(bào)，一年也登不完。這樣結(jié)果如何？國(guó)家必垮臺(tái)。就是帝國(guó)主義不來(lái)，人民也要起來(lái)革命，把我們這些人統(tǒng)統(tǒng)打倒。辦一張專講壞話的報(bào)紙，不要說(shuō)一年，一個(gè)星期也會(huì)滅亡的。專登壞事，那還不滅亡�。】梢�(jiàn)，這樣的安定不是真正的安定。因?yàn)閷?duì)人民隱瞞真相，搞愚民政策，無(wú)異于殺雞取卵、竭澤而漁。俗話說(shuō)：你可以在一段時(shí)間中欺騙所有的人，也可以在所有的時(shí)間中欺騙一部分人，但是你不能在所有的時(shí)間中欺騙所有的人！問(wèn)題沒(méi)有解決，越積越多，矛盾沒(méi)有化解，越積越深，一旦事情暴露，人民醒悟，統(tǒng)治基礎(chǔ)就會(huì)頃刻崩潰！如果執(zhí)政合法性是建立在憲政民主的基礎(chǔ)上，毛澤東式的顧慮就成了杞人憂天。美國(guó)的報(bào)紙、電視幾乎不報(bào)喜盡報(bào)憂，專門和政府對(duì)著干，可是美國(guó)的制度與政府已經(jīng)存在了200多年，至今也無(wú)終結(jié)與垮臺(tái)的跡象。所以，民主化改革后，新聞媒體從政府的忠實(shí)喉舌變成對(duì)政府的監(jiān)督者和挑剔者，代表人民對(duì)政府施加壓力，促使政府改善弊端，這有利于政府實(shí)現(xiàn)“善政”，而政府實(shí)行“善政”，人民是歡迎的，還“鬧”什么“事”呢。

　　第四個(gè)認(rèn)識(shí)：中國(guó)進(jìn)行政治改革絕不會(huì)出現(xiàn)蘇聯(lián)那樣的國(guó)家解體的結(jié)果。

　　我這里暫且不對(duì)蘇聯(lián)發(fā)生的情況作任何價(jià)值判斷。我要說(shuō)的只是，政治改革絕不會(huì)在中國(guó)引發(fā)蘇聯(lián)那樣的國(guó)家解體的結(jié)果。

　　蘇聯(lián)的情況是：第一，在蘇聯(lián)，占國(guó)民主體的民族俄羅斯族還不及總?cè)丝诘囊话耄?br>第二，俄羅斯人一直就有自己“吃了虧”的想法，早就想分家。90年代初，許多俄羅斯人出于甩包袱的心理，積極推動(dòng)了蘇聯(lián)的解體，倒是中亞各加盟共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)蘇聯(lián)戀戀不舍；
第三，蘇聯(lián)憲法中本來(lái)就給予了加盟共和國(guó)自愿退出的權(quán)利。

　　中國(guó)的情況怎樣呢？第一，在中國(guó)，主要民族漢族占人口總數(shù)的90%以上，絕大多數(shù)漢族人也沒(méi)有甩包袱的想法；
第二，中國(guó)憲法明確規(guī)定中國(guó)是“統(tǒng)一的多民族國(guó)家”，并且不容許任何形式的“民族分裂主義”；
第三，主要少數(shù)民族與漢民族以及中華“多元一體”國(guó)家已經(jīng)有上千年的歷史，有著緊密聯(lián)系。在上一世紀(jì)20年代軍閥割據(jù)時(shí)期，盡管有武力的支持，聯(lián)省自治的主張仍然不得人心；
1949年國(guó)民黨政府與中共劃江而治的打算，同樣也未獲民意支持。即使是臺(tái)灣，1949年以后實(shí)際上一直是獨(dú)立的，但仍然不能也無(wú)法從中國(guó)分離出去，目前，大陸的經(jīng)濟(jì)制度與臺(tái)灣已經(jīng)非常接近，隨著政治改革的深入，大陸政治也將實(shí)現(xiàn)民主化，大陸實(shí)現(xiàn)民主化之后，政治方面的區(qū)別也越來(lái)越小，這樣，兩岸社會(huì)越來(lái)越“趨同”，臺(tái)灣就更沒(méi)有獨(dú)立的理由了。

　　另外，民主制的一個(gè)重要內(nèi)容是“退出”機(jī)制。也就是說(shuō)，對(duì)現(xiàn)政府或社會(huì)不滿的人可以選擇離開(kāi)，遷徙到他滿意的地方居住，對(duì)中國(guó)不滿，你可以去美國(guó)。這樣，他當(dāng)然就沒(méi)有必要冒著生命危險(xiǎn)去推翻政府，分裂國(guó)家。

　　所以，從這個(gè)角度看，民主化不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)國(guó)家分裂而只會(huì)更有利于國(guó)家的統(tǒng)一。

　　說(shuō)民主化不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)分裂，還基于以下兩點(diǎn)理由：

　　其一，國(guó)內(nèi)各民族的絕大多數(shù)成員絕對(duì)不會(huì)贊成獨(dú)立。

　　目前，國(guó)內(nèi)有些極端民族主義分子這獨(dú)那獨(dú)的鬧得十分邪乎，因而有人擔(dān)心中國(guó)如果進(jìn)行民主化改革會(huì)給這些獨(dú)立勢(shì)力造成可乘之機(jī)，出現(xiàn)國(guó)家分裂。其實(shí)這是多慮。

　　首先要說(shuō)明一點(diǎn)：有人鬧騰是難免的，毛澤東時(shí)代有人鬧騰，現(xiàn)在有人鬧騰，將來(lái)一個(gè)時(shí)期肯定也會(huì)有人鬧騰。俗話說(shuō)：人上一百，形形色色。什么事都不可能完全一致。不過(guò)鬧騰歸鬧騰，能鬧出多大個(gè)名堂來(lái)，是否能鬧成功，那就是另一回事了。

　　那些極端民族主義分子大多是政治投機(jī)分子，別看鬧騰得厲害，其實(shí)這些人的觀念是落后的，目光是短淺的，他們對(duì)自己的民族是不大負(fù)責(zé)任的。說(shuō)他們觀念落后，是因?yàn)檫@些人頭腦中關(guān)于國(guó)家、民族以及宗教等等方面的意識(shí)大大落伍于今天的時(shí)代，差不多還停留在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初的水平，他們的頭腦中沒(méi)有全球化的概念，他們對(duì)世界大家庭這樣的觀念也十分陌生，在他們的意識(shí)中，人類還是分裂的，世界還是多元敵對(duì)的。其實(shí)這種意識(shí)建立所依據(jù)的情況從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)就在逐步改變，冷戰(zhàn)結(jié)束后已經(jīng)完全改變了。今天如果再堅(jiān)持這樣的意識(shí)，如果不是愚昧或頑固不化，那就只能是出于對(duì)人類的仇恨了。說(shuō)他們目光短淺是因?yàn)樗麄兊难孕信c世界發(fā)展和人類進(jìn)步的大勢(shì)完全相背離。在工業(yè)文明高度發(fā)展的今天，隨著不同國(guó)家、不同民族乃至整個(gè)人類的發(fā)展水平越來(lái)越一致，隨著阻礙人類交往的各種各樣的限制被打破，隨著人類交流之間各種各樣界限的越來(lái)越被逾越，階級(jí)正在消亡，國(guó)家正在消亡，文明的差別也正在消亡！世界發(fā)展和人類進(jìn)步的大勢(shì)是趨同：差別越來(lái)越少，共同點(diǎn)越來(lái)越多，不同的民族、不同的種族之間越來(lái)越友好，人類最終會(huì)組合為一個(gè)和諧的大家庭。各種各樣的獨(dú)立分子一味強(qiáng)調(diào)差異，他們的表現(xiàn)顯得與今天的世界是如此的不合拍。說(shuō)他們對(duì)自己的民族不大負(fù)責(zé)任，是因?yàn)樗麄兏�本不能保證一旦獨(dú)立本民族絕大多數(shù)民眾的生活水平不會(huì)下降，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們根本不能保證一旦獨(dú)立本民族的經(jīng)濟(jì)-社會(huì)能夠像在共和國(guó)大家庭中那樣發(fā)展，他們也根本不能保證一旦獨(dú)立本民族在國(guó)際社會(huì)中還能享有目前這樣的地位和安全。這些連一個(gè)民族生存的最基本的條件和權(quán)利都不能保證的極端民族主義分子怎么能讓本民族的民眾放心，民眾對(duì)他們不放心，他們又怎么能取信于民，不能取信于民，他們又怎么可能成為民眾的引領(lǐng)者？！

　　所以，他們必定成不了氣候，如果他們都成了氣候，那么，從達(dá)爾文開(kāi)始時(shí)創(chuàng)立的“進(jìn)化論”就會(huì)被推翻，人們現(xiàn)有的關(guān)于進(jìn)化的一切觀念都會(huì)被徹底顛覆！

　　其二，現(xiàn)今的國(guó)際社會(huì)已經(jīng)不會(huì)簡(jiǎn)單地支持民族獨(dú)立。

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)以后，國(guó)際主流社會(huì)對(duì)極端民族主義的態(tài)度也有了很大變化。當(dāng)今世界，主流意識(shí)是“人權(quán)高于主權(quán)”，“和平壓倒一切”。如果民族獨(dú)立、民族主權(quán)侵害了人權(quán)，威脅到了和平，就不會(huì)為主流意識(shí)認(rèn)同。所以，任何國(guó)家都不會(huì)像19世紀(jì)和20世紀(jì)那樣簡(jiǎn)單地支持民族獨(dú)立的主張。冷戰(zhàn)結(jié)束后，民族分離主義盛行一時(shí)，使得世人重新把關(guān)注的重心從族權(quán)轉(zhuǎn)向人權(quán)。族權(quán)的伸張如果有利于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然會(huì)在國(guó)際上獲得支持；
如果民族主義運(yùn)動(dòng)損害了人權(quán)，不僅不會(huì)獲得國(guó)際主流輿論的支持，反而會(huì)招致絕大多數(shù)國(guó)家的譴責(zé)。比如，國(guó)際社會(huì)對(duì)待俄羅斯處理車臣問(wèn)題的態(tài)度就明顯不同于對(duì)米洛舍維奇領(lǐng)導(dǎo)下的塞爾維亞處理國(guó)內(nèi)阿族問(wèn)題的態(tài)度，西方國(guó)家并不支持車臣分離主義者，但對(duì)塞爾維亞共和國(guó)科索沃境內(nèi)阿爾巴尼亞族人的獨(dú)立主張卻竭力支持，原因就在于國(guó)際社會(huì)認(rèn)為俄羅斯對(duì)車臣問(wèn)題的處理有利于人權(quán)的伸張，而塞族人對(duì)阿族人的殘酷壓制極大地?fù)p害了人權(quán)原則。更近的例子是，西方國(guó)家支持了科索沃的獨(dú)立，對(duì)南奧塞梯和阿布哈茲獨(dú)立卻表示堅(jiān)決反對(duì)，究其原因自然也是出于對(duì)和平的考慮。

　　當(dāng)今世界“人權(quán)高于主權(quán)”的“民主主權(quán)觀”的新潮流有利于中國(guó)解決國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題，所以，即使進(jìn)行政治民主化改革，也沒(méi)有必要對(duì)中國(guó)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)民族分裂過(guò)多地?fù)?dān)心�！叭藱�(quán)高于主權(quán)”、“和平壓倒一切”的國(guó)際主流意識(shí)也有利于中國(guó)解決臺(tái)灣問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的統(tǒng)一與完整。臺(tái)灣獨(dú)立，必然會(huì)威脅到世界和平，因?yàn)槿绻�臺(tái)獨(dú)勢(shì)力強(qiáng)行獨(dú)立，極有可能引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。另外，臺(tái)灣獨(dú)立也并不是符合絕大多數(shù)臺(tái)灣人的意志，如果臺(tái)獨(dú)勢(shì)力強(qiáng)行獨(dú)立，必然會(huì)對(duì)大多數(shù)人進(jìn)行壓制，這也就侵犯了人權(quán)。這樣，“臺(tái)獨(dú)”既違背了既“和平壓倒一切”又違背了“人權(quán)高于主權(quán)”的世界主流意識(shí)，因此，不管中國(guó)是否進(jìn)行政治民主化改革，國(guó)際社會(huì)支持臺(tái)灣獨(dú)立的可能性都明顯地小于反對(duì)臺(tái)灣獨(dú)立的可能性。

　　第五個(gè)認(rèn)識(shí)，民主化不會(huì)影響外國(guó)資金的進(jìn)入。

　　是不是實(shí)行民主、允許工人罷工，“外國(guó)資金就不會(huì)進(jìn)來(lái)了”？外國(guó)資本家當(dāng)然不會(huì)喜歡罷工，但是如果讓他們?cè)凇坝蟹ㄖ�、有罷工”與“無(wú)法治、無(wú)罷工”兩種社會(huì)環(huán)境中做出選擇，多數(shù)人恐怕還是會(huì)偏向前者。歸根結(jié)底，外國(guó)資本追逐的是廉價(jià)勞動(dòng)力，工人的罷工權(quán)利能夠制約超經(jīng)濟(jì)的剝削和壓迫，但不會(huì)從根本上改變勞動(dòng)力的供求狀況以及工人在競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)地位。因而，中國(guó)政治改革并不會(huì)馬上影響到勞動(dòng)力嚴(yán)重過(guò)剩導(dǎo)致勞動(dòng)力價(jià)格低廉這一基本國(guó)情。與民主相伴的是法制，民主充分法制健全的社會(huì)是有秩序的社會(huì)，外資歡迎的當(dāng)然是秩序，而不是無(wú)序。

　　第六個(gè)認(rèn)識(shí)，民主制的運(yùn)轉(zhuǎn)成本遠(yuǎn)低于非民主制的運(yùn)轉(zhuǎn)成本。

　　就選舉成本來(lái)看，民主制度中的選舉成本顯然要高于專制制度下的假選舉。雖然假選舉也要布置會(huì)場(chǎng)、印制選票、誤工費(fèi)時(shí)，每次換屆的總花費(fèi)不會(huì)少于幾十億元，但比競(jìng)選所花的錢還是少得多。然而，如果把專制政體下權(quán)力被濫用的代價(jià)（包括所謂腐敗、“學(xué)費(fèi)”、官員的揮霍、國(guó)有資產(chǎn)的流失、冤獄賠償、公民在日常生活中所受到的無(wú)以估計(jì)的權(quán)益侵害、官僚主義所造成的種種損害、社會(huì)發(fā)展的停滯、民族創(chuàng)造力的壓抑等）都計(jì)算在內(nèi)，選舉成本略高一點(diǎn)就幾乎可以忽略不計(jì)了。也就是說(shuō)，以總的制度成本比較，非民主制遠(yuǎn)比民主制高，并且高得多得多！

　　第七個(gè)認(rèn)識(shí)，結(jié)論：政治改革，刻不容緩！

　　相比經(jīng)濟(jì)改革，中國(guó)的政治改革已經(jīng)落后，由于政治改革落后，致使中國(guó)社會(huì)中出現(xiàn)了一些不利于經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展的“壞”的情況的出現(xiàn)，并且有越來(lái)越嚴(yán)重的勢(shì)頭。舉其要者，這些現(xiàn)象有：

　　“壞市場(chǎng)”的生成：在80年代末，就有人曾提出“精英與痞子賽跑”的比喻。所謂的精英是指致力于建設(shè)市場(chǎng)法治經(jīng)濟(jì)和憲政民主政治的改革家；
所謂的痞子，是指在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如吳敬璉、錢穎一等人）所說(shuō)的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中如魚(yú)得水、游刃有余，專門利用社會(huì)無(wú)序和人性弱點(diǎn)來(lái)巧取豪奪的經(jīng)濟(jì)、政治流氓。現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，由于90年代政治建設(shè)的速度趕不上政治腐敗的勢(shì)頭，“戴著枷鎖”、“穿著小鞋”的精英被無(wú)所顧忌的痞子遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面。到了21世紀(jì)初，國(guó)人不得不開(kāi)始面對(duì)“改革與革命賽跑”的形勢(shì)（——不實(shí)行改革，就出現(xiàn)革命！）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境比1989年前要嚴(yán)峻得多，如果不能緊緊扣住“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題，抓住時(shí)機(jī)進(jìn)行政治改革，中國(guó)的制度性腐敗將會(huì)愈演愈烈，政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的局面將會(huì)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

　　腐敗越來(lái)越無(wú)法遏制：據(jù)《瞭望》刊載中央紀(jì)委法規(guī)室官員蔡曉的文章說(shuō)，目前，中國(guó)的腐敗現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展依然處于一個(gè)高發(fā)期。其中一個(gè)很重要的新特點(diǎn)是，腐敗現(xiàn)象隨著公共管理職權(quán)的擴(kuò)散而蔓延。腐敗不僅表現(xiàn)在公職人員身上，也表現(xiàn)在向公職人員行賄的普通公民身上；
不僅表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)交往中，也表現(xiàn)在國(guó)際交往中；
不僅表現(xiàn)在國(guó)家機(jī)關(guān)和公共領(lǐng)域，也表現(xiàn)在公司企業(yè)學(xué)校和私營(yíng)機(jī)構(gòu)中。這些不同表現(xiàn)形式的腐敗現(xiàn)象往往相互關(guān)聯(lián)、相互依存。

　　濫用權(quán)力成災(zāi)：目前的中國(guó)，幾乎所有的行政機(jī)關(guān)都有濫用權(quán)力的問(wèn)題，并且權(quán)力越大的部門、與民生關(guān)系越大的部門，濫用權(quán)力的情況越嚴(yán)重。濫用權(quán)力，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)制度的挑戰(zhàn)。問(wèn)題官員個(gè)人之所以敢冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)黨紀(jì)國(guó)法的威嚴(yán)，大多是因?yàn)樗麄兛吹搅酥贫仍O(shè)計(jì)和運(yùn)行中存在的漏洞。制度環(huán)節(jié)缺失和運(yùn)行中的漏洞，一方面使個(gè)人可以很容易將人民賦予的權(quán)力“化公為私”，濫用職權(quán)，另一方面也使個(gè)人濫用權(quán)力行為所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和成本大大降低。一些腐敗分子深諳此道。從這個(gè)意義上講，制度缺陷使濫用權(quán)力既具備了現(xiàn)實(shí)的可能性，也誘發(fā)了腐敗分子“蠢蠢欲動(dòng)”、鋌而走險(xiǎn)的沖動(dòng)。如果防腐的“硬件”——制度不能得到系統(tǒng)化健全，預(yù)防腐敗在很大程度上就只能寄希望于領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人自律，而懲治腐敗只能靠事后發(fā)現(xiàn)。這已被實(shí)踐證明是非常不可靠的。

　　社會(huì)矛盾越來(lái)越激化，特別是在基層，民眾與政府的對(duì)立越來(lái)越尖銳，對(duì)抗越來(lái)越明顯：這方面的表現(xiàn)就是所謂的“群體性事件”發(fā)生數(shù)量越來(lái)越多、規(guī)模越來(lái)越大、影響與波及的面越來(lái)越寬。據(jù)2005年發(fā)表的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》表明，從1993年到2003年間，中國(guó)“群體性事件”數(shù)量已由1萬(wàn)起增加到6萬(wàn)起，參與人數(shù)也由約73萬(wàn)增加到約307萬(wàn)。今年以來(lái)發(fā)生的一系列事件表明這方面的問(wèn)題不僅沒(méi)有減緩，反而有加重之勢(shì)。目前，中國(guó)社會(huì)中的黨群干群關(guān)系日趨緊張。廣大民眾對(duì)政府已經(jīng)表現(xiàn)出不信、不滿、不服，在民眾與政府關(guān)系高度緊張的背景下，任何一個(gè)偶然事件，都有可能導(dǎo)致民眾和社會(huì)情緒的“井噴”，釀成不應(yīng)有的過(guò)激行動(dòng)。

　　以上問(wèn)題與現(xiàn)象，從根本上講，還是政治改革滯后所致。這里，提出以下觀點(diǎn)作為本文的結(jié)尾：只有在民主政治下才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家的和諧與穩(wěn)定；
當(dāng)今世界，只有民主政體才表現(xiàn)出對(duì)腐敗有抑制作用，而其他制度客觀上都在助長(zhǎng)腐�。�
要想建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須要建立民主體制，因?yàn)榘凑罩贫葘?duì)稱的原理，與經(jīng)濟(jì)方面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)稱的是政治方面的集權(quán)體制，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)稱的則是民主政治；
只有建立起了民主政體中國(guó)才可能真正融入國(guó)際社會(huì)。

　　結(jié)論是：如果不立即著手進(jìn)行政治改革，中國(guó)的社會(huì)生態(tài)將日益惡化，我們的生存危機(jī)會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，所以，政治改革，刻不容緩！

　　2008年8月

相關(guān)熱詞搜索：西林 辨析 危險(xiǎn) 改革 政治