摘要：作為社會(huì)科學(xué)想象力的產(chǎn)物，集體行動(dòng)現(xiàn)象的概念化成為公共生活中最重要的一種知識(shí)增長(zhǎng)。但在既有的學(xué)術(shù)研究中，集體行動(dòng)概念要么偏向于社會(huì)抗?fàn)幮允录�的分析，要么在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)中作出過渡操作化的分析。因此，從建構(gòu)主義行政學(xué)出發(fā)，在更一般化的理論水平上對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行研究，這既是科層治理向民主治理轉(zhuǎn)化中提出的一個(gè)組織行為學(xué)的知識(shí)性議題，又是構(gòu)建前瞻性和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公共行政的關(guān)鍵議題。

　　關(guān)鍵詞：民主治理；
集體行動(dòng)；
行政設(shè)計(jì)；
社會(huì)建構(gòu)

　　對(duì)民主治理運(yùn)作的討論，需要關(guān)注三個(gè)相關(guān)的理論假設(shè)：公共資源的有限性、行動(dòng)的一致性和公平正義的普遍性。其中，現(xiàn)代社會(huì)治理實(shí)踐和社會(huì)科學(xué)知識(shí)中集體行動(dòng)的問題，構(gòu)成學(xué)習(xí)和實(shí)踐民主治理的必要條件。但是，如果集體行動(dòng)只能靠暴力和權(quán)力的強(qiáng)制而形成，那么，改善社會(huì)治理模式的可能性就幾乎沒有什么其他的可能空間。然而，府際關(guān)系、流域治理等超越行政權(quán)分割的公共事務(wù)的興起，迫切要求將集體行動(dòng)問題引入公共組織行為研究視野，并做出合理性的知識(shí)學(xué)的理解和解釋。因此，構(gòu)建前瞻性和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公共行政，需要在批判詮釋中重新理解和設(shè)計(jì)集體行動(dòng)。

　　一、集體行動(dòng)研究的想象力：一個(gè)民主治理議題

　　在理論概念或知識(shí)源頭上，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于集體行動(dòng)的關(guān)注和研究，基本上始自1995年曼瑟爾·奧爾森所著的《集體行動(dòng)的邏輯》一書的移譯，這本對(duì)集團(tuán)行為理論研究的著作，打開了國(guó)內(nèi)相關(guān)研究中一直缺乏的理論視角。盡管奧爾森的這本著作建立在美國(guó)壓力集團(tuán)這一經(jīng)典議題基礎(chǔ)上，但該書針對(duì)的問題卻十分具體，即公共物品供給中的集體行動(dòng)何以可能。[①] 然而，通過對(duì)國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)檢索卻不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代中期以來集體行動(dòng)概念框架的運(yùn)用，幾乎集中在中國(guó)各類社會(huì)矛盾或沖突領(lǐng)域，并展現(xiàn)為一組“家族相似性”的概念，例如：“集體抗?fàn)帯薄ⅰ熬S權(quán)行動(dòng)”、“群體性事件”、“社會(huì)沖突”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”等。[②]這一取向的研究固然在解釋中國(guó)當(dāng)今權(quán)利社會(huì)危機(jī)問題上不乏知識(shí)性貢獻(xiàn)，但與此同時(shí)奧爾森集體行動(dòng)理論的基本關(guān)懷卻被邊緣化，一個(gè)合作社會(huì)中公共服務(wù)的集體行動(dòng)邏輯這一研究議題并沒有進(jìn)入學(xué)術(shù)視野。國(guó)內(nèi)集體行動(dòng)理論的研究，需要獲得議題的轉(zhuǎn)換，需要從社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域回歸到公共行政領(lǐng)域。

　　那么，在公共行政的學(xué)術(shù)研究中，為什么要關(guān)注和研討這個(gè)問題？這個(gè)問題從既有的理論和學(xué)術(shù)上怎么看？能做出什么有益的學(xué)術(shù)或理論解釋？

　　在公共行政學(xué)說史上，正如沃爾多所說，公共行政是人類合作意志的擴(kuò)展。在民主治理視角下，公共行政存在的一個(gè)理由，即是能夠?yàn)楣�共治理提供一個(gè)穩(wěn)固的組織保障，是作為解決集體行動(dòng)困境的一種制度安排。懷特在《公共行政研究導(dǎo)論》一書中認(rèn)為，“公共行政唯有整合政府理論和組織理論才足以使之有效率�！盵③]沃爾多和懷特對(duì)公共行政特質(zhì)的關(guān)注，實(shí)際上就是知識(shí)學(xué)意義中的集體行動(dòng)問題，或者說集體行動(dòng)問題構(gòu)成公共行政的一個(gè)無法消解的維度。正因?yàn)槿绱�，公共行政盡管視政府為自己的研究對(duì)象，但又與淵源于政治學(xué)的政府理論有根本的差異。此外，服務(wù)行政對(duì)統(tǒng)治行政以及管理行政的批判和對(duì)適配于民主治理的行政模式的建構(gòu)，絕非是一場(chǎng)道德烏托邦式的行政重塑運(yùn)動(dòng)，而是基于公共服務(wù)的價(jià)值中軸、在治理結(jié)構(gòu)多中心化基礎(chǔ)上將地方治理和合作治理引入了公共行政學(xué)研究中。[④]因此，服務(wù)行政中的集體行動(dòng)較之于統(tǒng)治行政和管理行政中的集體行動(dòng)，就不再是無類型差異的沿襲而是獲得了新的認(rèn)同。

　　在民主治理議題下研究集體行動(dòng)問題，其學(xué)術(shù)旨趣仍在于知識(shí)求取�；厮葜袊�(guó)行政管理近30年的積累，經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)多于概念性知識(shí)，而經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)不出“轉(zhuǎn)變職能、機(jī)構(gòu)改革”，概念性知識(shí)也停留于體制范疇而缺少組織行為科學(xué)的進(jìn)步。然而，組織行為科學(xué)研究的興起，進(jìn)化了人類對(duì)組織行動(dòng)的感知。就一定意義而言，當(dāng)今管理學(xué)較之于傳統(tǒng)學(xué)科，其顯著特征就在于對(duì)集體行動(dòng)的一般化理論知識(shí)的求取。甚至可以認(rèn)為，從理性官僚制建構(gòu)開始，政府組織行為研究的主題就在于集體行動(dòng)的獲得。但是，國(guó)內(nèi)公共行政的學(xué)術(shù)研究并不關(guān)注與集體行動(dòng)問題這一組織行為科學(xué)中一般化理論假設(shè)的對(duì)話，公共行政學(xué)自我身份認(rèn)同的迷失導(dǎo)致概念性知識(shí)成果積累的薄弱。

　　知識(shí)社會(huì)學(xué)奠基者曼海姆發(fā)現(xiàn)，“某種概念的缺乏，常常不僅表明缺乏某些觀點(diǎn)，也表明缺乏千方百計(jì)去解決某些生活問題的明確動(dòng)力”。[⑤]在民主行政研究中建構(gòu)集體行動(dòng)的議題，反映了政府管理實(shí)踐范式變遷對(duì)新的概念化的要求，反映了回應(yīng)服務(wù)行政的某種能力建構(gòu)的需要。如果撇開枝蔓回到目的，那么，似乎可以說社會(huì)科學(xué)知識(shí)的核心主要聚焦于人類社會(huì)治理的集體行動(dòng)——宗教、秩序、團(tuán)結(jié)、協(xié)作、合作、象征——這個(gè)“知識(shí)域”之中。在這一認(rèn)知視野中，無論是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，權(quán)力意志的擴(kuò)展還是理性同一性對(duì)霸權(quán)地位的謀求，其過程哲學(xué)和運(yùn)作范疇的難題都是如何形成集體行動(dòng)，甚至政治發(fā)展或社會(huì)變遷的隱含性目的就是對(duì)更為理想的集體行動(dòng)模式的追求。所以，當(dāng)民主行政在價(jià)值上獲取對(duì)權(quán)力意志的統(tǒng)治行政和工具理性的管理行政的支配性優(yōu)勢(shì)之后，“公域之治”就必須成功解決集體行動(dòng)的制度安排。換言之，服務(wù)行政知識(shí)體系的建構(gòu)離不開對(duì)集體行動(dòng)問題的關(guān)切，否則，就會(huì)因核心知識(shí)的斷裂而陷入自我認(rèn)同的困境。

　　二、集體行動(dòng)的類型：行政設(shè)計(jì)理論的解釋

　　社會(huì)學(xué)心理學(xué)家塔德（Tarde 1989）和勒龐(LeBon 1977)認(rèn)為，許多社會(huì)學(xué)家都是從對(duì)法國(guó)大革命的恐怖和群眾暴怒的負(fù)面反應(yīng)來探索社會(huì)運(yùn)動(dòng)/集體行動(dòng)的領(lǐng)域的發(fā)展。[⑥]這一知識(shí)溯源無疑是合理的，但現(xiàn)代集體行動(dòng)的研究復(fù)興于20世紀(jì)60年代的歐美。西方新一代學(xué)者大多經(jīng)歷了60年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，他們給社會(huì)運(yùn)動(dòng)賦予了一種新的較肯定的形象，源自60年代發(fā)展起來的“認(rèn)同政治”，例如，婦女運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)和少數(shù)群體權(quán)利運(yùn)動(dòng)以及民族主義研究的新高潮，都使集體行動(dòng)研究獲取了更多的話語空間，

　　值得指出的是，這里所說的集體行動(dòng)（collective action）主要是指社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的群體聚合行為。然而，簡(jiǎn)單地將社會(huì)學(xué)研究中已有的集體行動(dòng)的理論資源用于民主行政或民主行政的研究，并不是十分恰當(dāng)?shù)�。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，上述集體行動(dòng)問題的研究，有一個(gè)共同點(diǎn)，即幾乎都是在近代以來單一中心治理結(jié)構(gòu)模式下發(fā)生、展開的，是挑戰(zhàn)統(tǒng)治中心或當(dāng)局權(quán)威的政治行為。這些集體行動(dòng)既是在正式制度邊緣興起的，也是正式制度排斥性設(shè)計(jì)的結(jié)果。照羅爾斯的看法，一個(gè)社會(huì)的正義應(yīng)該是基本結(jié)構(gòu)的正義，果真如此的話，也許上述抗?fàn)幮约�體行動(dòng)大致上就不會(huì)出現(xiàn)了。服務(wù)行政或民主行政是民主治理的途徑，然而僅從社會(huì)治理領(lǐng)域來看，我們還是可以依照人類社會(huì)治理的模式——統(tǒng)治型社會(huì)治理、管理性社會(huì)治理和服務(wù)型社會(huì)治理，在一個(gè)新的理論視界中對(duì)集體行動(dòng)問題給予另一種思路的歸納。本文借助美國(guó)著名公共行政學(xué)家全鐘燮（Jong S.Jun）提出的建構(gòu)主義行政理論中的行政設(shè)計(jì)方法，對(duì)民主治理中的集體行動(dòng)問題作出研究，尤其是給予類型學(xué)解釋。

　　建構(gòu)主義行政學(xué)是有別于實(shí)證主義和規(guī)范主義的一種研究范式，這一范式基于現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)理論，將行政行為或組織行為看成意識(shí)建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是像自認(rèn)科學(xué)研究對(duì)象那樣是純自然的存在。現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)的本體論不再是組織機(jī)構(gòu)等所謂的客觀物，而是回到主體-主體的關(guān)系中理解行政組織問題。在公共行政自反性認(rèn)同中，現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)是一個(gè)十分重要的維度，這一知識(shí)范式既有知識(shí)學(xué)自身演進(jìn)的合理性，又切合了現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)成，這一點(diǎn)丹尼爾·貝爾曾解釋說：“前工業(yè)社會(huì)的生活的主要內(nèi)容是對(duì)付自然（game against nature）；
工業(yè)社會(huì)的主要任務(wù)是對(duì)付制作的世界（game against fabricated nature）；
后工業(yè)化社會(huì)的中心是服務(wù)——人的服務(wù)、職業(yè)和技術(shù)的服務(wù)，因而它的首要目標(biāo)是處理人際關(guān)系（game between person）�！�…其中的原則是合作和互惠，而不是協(xié)調(diào)和等級(jí)。因此，后工業(yè)化社會(huì)也是一個(gè)共同體社會(huì)，其中的社會(huì)單位是團(tuán)體組織，而不是個(gè)人。[⑦]因此，肇始于工業(yè)化社會(huì)之初的實(shí)證科學(xué)及其知識(shí)范式的局限性，難以作為當(dāng)今社會(huì)觀察和解釋的途徑。

　　全鐘燮教授也正是對(duì)理性行政亦即管理主義行政管的批判，在更一般的知識(shí)學(xué)邏輯演繹中，以超驗(yàn)直觀的行政設(shè)計(jì)方法，將行政學(xué)理解為由價(jià)值認(rèn)知和問題解決途徑兩個(gè)變量構(gòu)成的四種模式，并在現(xiàn)象學(xué)還原意義上將這四種模式看成是不同的行政設(shè)計(jì)行動(dòng)，即危機(jī)設(shè)計(jì)、理性設(shè)計(jì)、漸進(jìn)設(shè)計(jì)和社會(huì)設(shè)計(jì)，具體分析如表1所示：

　　圖中的第一個(gè)維度關(guān)心行政管理者實(shí)現(xiàn)其他行動(dòng)者的價(jià)值情況，其依據(jù)是行政管理者傾聽他人聲音、與其他人共享經(jīng)驗(yàn)和獲得新知識(shí)的努力狀況。一個(gè)能夠鑒賞他人聲音的行政管理者，能將這些聲音整合進(jìn)環(huán)境的新意義、問題的定義、決策的明確表達(dá)以及執(zhí)行這些決策的策略之中。第二個(gè)維度描述了行政管理者解決沖突、處理問題和變化的導(dǎo)向，行政管理者的行動(dòng)涵蓋了從前瞻性到反應(yīng)性的范圍。由這兩個(gè)維度形成一個(gè)行政設(shè)計(jì)矩陣，包括了四個(gè)具體的行政設(shè)計(jì)途徑：僅僅忙于應(yīng)付眼前問題而又缺乏溝通的危機(jī)設(shè)計(jì)、傾向于科學(xué)化但同樣缺乏溝通的理性設(shè)計(jì)、傾向于交往互動(dòng)但滯后于環(huán)境變化的漸進(jìn)設(shè)計(jì)，以及傾向于積極交往互動(dòng)而又預(yù)見未來變化的社會(huì)設(shè)計(jì)。不同的行政設(shè)計(jì)，折射出相異的行政價(jià)值和知識(shí)范式，當(dāng)然全鐘燮推崇的則是基于主體間性而建構(gòu)起來的社會(huì)設(shè)計(jì)，“危機(jī)、理性與漸進(jìn)設(shè)計(jì)類型所暴露的缺點(diǎn)，使其不適于政策方案的創(chuàng)造思考”，“無論就價(jià)值認(rèn)知或變革面向以觀，三者皆屬于低點(diǎn)，它們提供的問題解決方式，通常無法于目標(biāo)實(shí)行時(shí)促成有效的集體行動(dòng)”。[⑧]

　　現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)的行政設(shè)計(jì)理論是公共行政研究理論的一個(gè)具有突破性的成果。[⑨]正如全鐘燮理解的那樣，“設(shè)計(jì)，要言之，即是智識(shí)精神的充分解放，因其促使靈魂向可能性的無窮盡思考挑戰(zhàn)”，“設(shè)計(jì)，一旦應(yīng)用于公共行政領(lǐng)域，便成為一種藉由互動(dòng)過程來解決問題的架構(gòu)”。[⑩]據(jù)此，公共行政的實(shí)踐問題完全可以還原到行政設(shè)計(jì)的不同類型之中。

　　那么，我們不禁要問，這些行政設(shè)計(jì)究竟是圍繞什么關(guān)鍵問題而進(jìn)行的呢？其實(shí)，答案正是公共組織的集體行動(dòng)。難道馬克斯·韋伯的理性官僚制理論不是基于集體行動(dòng)獲得而設(shè)計(jì)的一種理性組織形式嗎？從現(xiàn)象學(xué)的行政設(shè)計(jì)理論來看，包括理性官制在內(nèi)的政府組織行為中的集體行動(dòng)問題，并非是一個(gè)純客觀存在，實(shí)際上是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是治理精英依據(jù)自身所認(rèn)同的價(jià)值和知識(shí)進(jìn)行的行政設(shè)計(jì)。因此，集體行動(dòng)的類型也正是不同行政設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。盡管民主治理情境下的行政設(shè)計(jì)已經(jīng)深刻嵌入社會(huì)建構(gòu)的維度，權(quán)利社會(huì)、公民社會(huì)和合作社會(huì)成為公共行政組織集體行動(dòng)的認(rèn)同架構(gòu)，但在一般化知識(shí)體系層面，社會(huì)治理中集體行動(dòng)的類型仍舊在危機(jī)設(shè)計(jì)、理性設(shè)計(jì)、漸進(jìn)設(shè)計(jì)和社會(huì)設(shè)計(jì)四個(gè)行政模式中完整存在。這里可以在行政設(shè)計(jì)模式框架下，嘗試將社會(huì)治理中集體行動(dòng)類型做出對(duì)應(yīng)性劃分，如表2所示：

　　回到民主治理問題，從建構(gòu)主義知識(shí)觀來看，社會(huì)治理模式和集體行動(dòng)之間存在著相互建構(gòu)的復(fù)雜關(guān)系，一定社會(huì)治理模式下形成的集體行動(dòng)結(jié)構(gòu)不僅是行政設(shè)計(jì)的結(jié)果，而且往往積淀為治理當(dāng)局的一個(gè)行為“習(xí)俗”。其實(shí)，不同的文明發(fā)展階段，社會(huì)領(lǐng)域主導(dǎo)問題不同，社會(huì)治理模式不同，回應(yīng)社會(huì)問題治理的集體行動(dòng)模式也不同。依照社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn)——統(tǒng)治型社會(huì)治理、管理型社會(huì)治理和服務(wù)型社會(huì)治理的框架為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象， 以行政設(shè)計(jì)模式為方法，所獲得的四種集體行動(dòng)類型，為公共組織擺脫傳統(tǒng)價(jià)值和知識(shí)限制、促進(jìn)公共服務(wù)民主化程度、建構(gòu)高效的責(zé)任行政提供了新的可能。

　　三、集體行動(dòng)類型比較：批判、解釋與重構(gòu)

　　從組織行為框架對(duì)服務(wù)行政實(shí)踐中的民主治理進(jìn)行研究，集體行動(dòng)成為一個(gè)具有描述和解釋功能的概念。集體行動(dòng)作為在一定社會(huì)治理模式下解決社會(huì)問題的組織聚合行為，也是一種公共組織的設(shè)計(jì)行為。在公共組織實(shí)踐中對(duì)集體行動(dòng)類型的不同設(shè)計(jì)，隱含著行政管理者公共治理的處境，體現(xiàn)為價(jià)值、知識(shí)與權(quán)力之間復(fù)雜的相互建構(gòu)。進(jìn)一步的研究，需要在比較思考框架下對(duì)集體行動(dòng)類型做出知識(shí)學(xué)的批判詮釋，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并在民主治理情境下獲得行政設(shè)計(jì)的合理認(rèn)同。[11]

　�、瘢好�令—服從型：集體行動(dòng)的危機(jī)設(shè)計(jì)

　　集體行動(dòng)問題是傳統(tǒng)政治學(xué)研究的經(jīng)典題域。如果回到羅爾斯的“原初狀態(tài)”的方法論來看政治學(xué)知識(shí)的話，那么，無論是亞里斯多德的城邦正義秩序的關(guān)懷，還是霍布斯利維坦制度的設(shè)計(jì)，實(shí)際上都是在設(shè)計(jì)一種集體行動(dòng)的制度——政治統(tǒng)治秩序。

　　在統(tǒng)治行政模式下，統(tǒng)治秩序是壓倒政治共同體中所有其他要素的追求，傳統(tǒng)政治學(xué)一般將政治統(tǒng)治放在一個(gè)不太正面的位置，因?yàn)檎�治統(tǒng)治總是與壓迫、不平等相聯(lián)系。實(shí)際上，政治統(tǒng)治是作為政治文明現(xiàn)象而發(fā)生的，政治理想要否定的是不受限制的使用暴力去建立政治秩序，而不是一般地反對(duì)統(tǒng)治秩序。就其屬性而言，政治秩序?qū)嶋H上也是一種制度性公共物品，同時(shí)，一定的政治秩序也是實(shí)施社會(huì)治理的依據(jù)。

　　在統(tǒng)治行政模式下，社會(huì)治理主要是統(tǒng)治集團(tuán)甚至是統(tǒng)治者個(gè)人權(quán)力意志的表達(dá)，因?yàn)檫@時(shí)社會(huì)治理的主體在于維護(hù)統(tǒng)治地位的政治事務(wù)，例如重要的軍事設(shè)施、大型工程建設(shè)活動(dòng)（如筑路、修建廟宇和公共紀(jì)念物等）等，在這些社會(huì)治理活動(dòng)中，離不開國(guó)家號(hào)召。在統(tǒng)治行政設(shè)計(jì)下形成的集體行動(dòng)，并非像理性選擇理論所解釋的那樣，是按照理性計(jì)算的規(guī)則在交易中完成的，而是遵守絕對(duì)的命令——服從的組織邏輯。

　　作為一種危機(jī)設(shè)計(jì)類型，“命令——服從型”的集體行動(dòng)具有自身的特點(diǎn)。首先這種類型的集體行動(dòng)反映的是一種政治不平等的“主奴關(guān)系”，因此其發(fā)生對(duì)時(shí)間——空間條件的要求并不高，這點(diǎn)與紀(jì)律——協(xié)作型集體行動(dòng)要求一個(gè)相對(duì)封閉的時(shí)空有很大差別；
此外，這種集體行動(dòng)往往是以十分粗糙的方式聚合在一起[12]。其次，權(quán)力意志對(duì)集體行動(dòng)的規(guī)劃是任意的，并且暴力始終是集體行動(dòng)最終得以完成的核心手段，不僅個(gè)人理性與集體理性之間的矛盾很少出現(xiàn)、或基本上不會(huì)出現(xiàn)，甚至集體行動(dòng)也是以斷續(xù)方式出現(xiàn)的，沒有穩(wěn)固的組織化形式。再次，這種類型的集體行動(dòng)主要適應(yīng)于擺脫困境，其產(chǎn)生動(dòng)機(jī)大致分為兩種：滿足治理當(dāng)局合法性鞏固和化解管治危局。“命令——服從型”的集體行動(dòng)是統(tǒng)治行政的一種典型行為方式，盡管人們可以在價(jià)值維度對(duì)其做出否定性評(píng)述，但經(jīng)驗(yàn)地看，這種集體行動(dòng)設(shè)計(jì)卻具有巨大的綿延慣性，往往成為政府手中最有力量的治理工具。

　�、颍杭o(jì)律—協(xié)作型：集體行動(dòng)的理性設(shè)計(jì)

　　按照前述貝爾的概括，工業(yè)文明社會(huì)人類實(shí)踐的典型問題是人與制作世界的關(guān)系，適應(yīng)這一關(guān)系的組織形式逐漸走向了理性官僚制的管理行政�，F(xiàn)代管理行政的生成過程，亦即是權(quán)力意志的統(tǒng)治行政的崩潰。工業(yè)文明社會(huì)中，社會(huì)治理脫離了統(tǒng)治行政的操縱，直接面向社會(huì)需要供給豐富多樣的公共物品。社會(huì)治理盡管離不開對(duì)集體行動(dòng)的依賴，但已經(jīng)不再是時(shí)有時(shí)無的斷續(xù)式的集體行動(dòng)，而是以理性官僚制為典型組織形式，將集體行動(dòng)組織化、理性化，并且以紀(jì)律和協(xié)作作為構(gòu)成集體行動(dòng)的組織邏輯。

　　管理行政中的集體行動(dòng)，是科學(xué)理性的行政設(shè)計(jì)的結(jié)果。韋伯、泰勒等提倡的“科學(xué)管理”，重視勞動(dòng)過程的時(shí)間最短原則和勞動(dòng)過程的管理控制原則，而這兩者均是由管理者來完成的，方法就是程序化與公式化，從而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。科學(xué)管理理論的主要精神是對(duì)協(xié)作實(shí)現(xiàn)機(jī)制的研究。當(dāng)集體行動(dòng)作為一種協(xié)作出現(xiàn)后，怎樣在知識(shí)體系中再現(xiàn)協(xié)作過程？它與科學(xué)理性有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？這是科學(xué)管理理論的主旨所在。但集體行動(dòng)中的固有困境為什么可以克服，協(xié)作何以持續(xù)？對(duì)理性規(guī)則與人的行為互動(dòng)陳述的缺乏，是科學(xué)管理理論的不足。韋伯、泰勒理論的這一不足，在福柯的微觀權(quán)力理論——紀(jì)律權(quán)力——中加以了彌補(bǔ)。可以說，集體行動(dòng)的理性設(shè)計(jì)的可能性恰恰在于紀(jì)律權(quán)力的建構(gòu)。

　　根據(jù)�？碌难芯浚�紀(jì)律權(quán)力建構(gòu)的焦點(diǎn)是對(duì)身體的操縱，而身體被看作是基本上可以進(jìn)行精密調(diào)整的機(jī)器。與紀(jì)律權(quán)力相聯(lián)系的管理形式從18世紀(jì)開始迅猛發(fā)展，它不同于“命令——服從型”集體行動(dòng)中粗糙的意志聚合方式，新的紀(jì)律形式對(duì)個(gè)人身體的運(yùn)動(dòng)、姿態(tài)和傾向都進(jìn)行了精確的調(diào)整。修道院制度中的紀(jì)律是這種紀(jì)律主要的歷史先導(dǎo) （即韋伯說的理性化問題，宗教理性是在諸如修道院的紀(jì)律化中實(shí)現(xiàn)自身的），但社會(huì)治理的理性官僚制組織中的新的權(quán)力技術(shù)與修道院的紀(jì)律不同，它使紀(jì)律直接和集體行動(dòng)的效用或協(xié)作效果聯(lián)系在一起，尤其是工業(yè)化以來，工廠中的紀(jì)律權(quán)力建構(gòu)維系了協(xié)作的有效性。誠(chéng)如吉登斯評(píng)述的那樣，科學(xué)理性的學(xué)說，“不過是對(duì)一個(gè)多世紀(jì)前就已隨著大規(guī)模工廠的出現(xiàn)而產(chǎn)生的紀(jì)律權(quán)力的一個(gè)遲來的闡述。”[13]

　　行政設(shè)計(jì)中“紀(jì)律——協(xié)作型”集體行動(dòng)具有典型的“精密操縱”的特點(diǎn)。[14]其一，注重通過對(duì)時(shí)間和空間的操縱來推行紀(jì)律，即一般要求具有一個(gè)封閉的領(lǐng)域。這個(gè)運(yùn)作紀(jì)律的領(lǐng)域既與外部相隔絕，又在內(nèi)部對(duì)自身進(jìn)行封鎖。其二，封閉是紀(jì)律權(quán)力建構(gòu)的基礎(chǔ)，但如果僅僅采用封閉手段，并不足以對(duì)身體的運(yùn)動(dòng)和活動(dòng)實(shí)行細(xì)致入微的管理，只有通過內(nèi)部的區(qū)域劃分，或者分隔才能達(dá)到這一目標(biāo)。在每天的任何一個(gè)特定時(shí)刻，每個(gè)人都有各自的“專門位置”，理性官僚組織科室的設(shè)計(jì)即為一個(gè)典型。其三，紀(jì)律權(quán)力的時(shí)空設(shè)計(jì)，有助于避免大規(guī)模的集團(tuán)的形成，這些集團(tuán)可能會(huì)導(dǎo)致其中的人們形成獨(dú)立的意愿甚至是敵對(duì)姿態(tài)，最終破壞集體行動(dòng)。其四，紀(jì)律權(quán)力的時(shí)空設(shè)計(jì)，還可以使管理者可以對(duì)個(gè)人活動(dòng)進(jìn)行直接操縱，從而避免一些不期而遇的接觸所導(dǎo)致的流動(dòng)性和不確定性。根據(jù)�？碌难芯�，這里紀(jì)律時(shí)空設(shè)計(jì)涉及對(duì)個(gè)人進(jìn)行觀察、監(jiān)視和評(píng)價(jià)，深度紀(jì)律時(shí)空的設(shè)計(jì)有利于避免對(duì)有效協(xié)作的疏忽。

　　因此，“紀(jì)律——協(xié)作型”的集體行動(dòng)適應(yīng)了科學(xué)管理時(shí)代行政管理的需要，保證了集體行動(dòng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性，理性官僚機(jī)構(gòu)作為其典型，在社會(huì)工業(yè)化階段承擔(dān)了公共物品供給的社會(huì)治理職能，而其顯著的工具理性的弊端也正是一定條件下行政設(shè)計(jì)的結(jié)果。

　�、螅荷套h—合作型：集體行動(dòng)的社會(huì)設(shè)計(jì)

　　社會(huì)治理中一定的集體行動(dòng)的類型與社會(huì)治理的歷史類型密切相關(guān)。統(tǒng)治行政以權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)；
管理行政以權(quán)力關(guān)系和法律關(guān)系的二元統(tǒng)合為基礎(chǔ)；
進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)，服務(wù)型社會(huì)治理結(jié)構(gòu)以權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系的統(tǒng)一互動(dòng)為基礎(chǔ)�！霸谶@個(gè)演進(jìn)的過程中，我們看到的是人類社會(huì)治理結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)的必然規(guī)律�！�…歷史的客觀必然性會(huì)把倫理關(guān)系導(dǎo)入社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)中去。……社會(huì)治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的客觀必然性告訴我們，既然倫理關(guān)系脫離了社會(huì)自為的狀態(tài)，進(jìn)入了社會(huì)治理結(jié)構(gòu)之中，成為一個(gè)重要的和基本的構(gòu)成部分，我們就沒有理由不去主動(dòng)地、自覺地認(rèn)識(shí)它，并根據(jù)它的客觀要求去進(jìn)行適度設(shè)計(jì)和安排。”[15]

　　正如丹尼爾·貝爾的研究所描述的那樣，后工業(yè)化社會(huì)的中心是服務(wù)——人的服務(wù)、職業(yè)和技術(shù)的服務(wù)，因而它的首要目標(biāo)是處理人際關(guān)系，其中的原則是合作和互惠，而不是協(xié)調(diào)和等級(jí)，后工業(yè)化社會(huì)的社會(huì)單位是團(tuán)體組織而不是個(gè)人。因此，在后工業(yè)社會(huì)服務(wù)型社會(huì)治理理論假設(shè)下，傳統(tǒng)的集體行動(dòng)類型和積淀下來的知識(shí)都呈現(xiàn)出巨大的張力。在權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系及其統(tǒng)合為內(nèi)核的集體行動(dòng)理論中，無論是“命令—服從型”還是“紀(jì)律—協(xié)作型”的集體行動(dòng)，都無法直接支持服務(wù)行政的運(yùn)作，其關(guān)鍵在于即有的集體行動(dòng)建構(gòu)由于排斥了承認(rèn)、信任、合作精神等公共倫理因素，使其與服務(wù)型社會(huì)治理結(jié)構(gòu)即多中心治理結(jié)構(gòu)的適配性不足。自由、平等、流動(dòng)、相互性充分的多元治理主體，是無法被納入到傳統(tǒng)的集體行動(dòng)框架中的，而按照權(quán)利關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系統(tǒng)一化即公共理性統(tǒng)一性的標(biāo)尺重新設(shè)計(jì)集體行動(dòng)，是基于社會(huì)建構(gòu)主義的行政設(shè)計(jì)實(shí)踐。突破科層組織內(nèi)部的自我循環(huán)和行政管理者心靈的自我閉鎖，則是民主治理與科層治理最顯著的差異所在。

　　如果說，與社會(huì)治理結(jié)構(gòu)歷史性變遷相適配，集體行動(dòng)的類型經(jīng)歷了“命令—服從型”還是“紀(jì)律—協(xié)作型”形態(tài)，那么，后工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)所適配的集體行動(dòng)類型，應(yīng)該是“商議—合作型”。當(dāng)然，與前兩種集體行動(dòng)歷史類型相比，“商議—合作型”的類型尚無太多的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)積累，也難以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)抽象和歸納，目前只能視其為一個(gè)有待驗(yàn)證的假設(shè)�？傊�，集體行動(dòng)類型理論和知識(shí)的積累與增長(zhǎng)，以智識(shí)的形態(tài)支持了服務(wù)行政的運(yùn)作。

　　四、研究限制、主要結(jié)論與未來研究方向

　　在國(guó)內(nèi)行政學(xué)類教科書中，還很少系統(tǒng)追溯集體行動(dòng)知識(shí)問題，甚至政治學(xué)領(lǐng)域的研究也忽視將其作為一個(gè)基礎(chǔ)范疇，知識(shí)的想象力仍舊遠(yuǎn)離行為科學(xué)的框架。然而，人類公共事務(wù)的運(yùn)作，總是在不同類型的集體行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，而集體行動(dòng)獲得又被看作人類固有的難題，似乎公共事務(wù)治理陷入了兩難之境。但無論如何，舍棄對(duì)集體行動(dòng)知識(shí)的求取已經(jīng)難以在一般化理論層次推進(jìn)公共行政的發(fā)展。本文的研究基于行政管理的歷史經(jīng)驗(yàn)和行政設(shè)計(jì)的理論方法，以現(xiàn)象學(xué)還原的視角對(duì)集體行動(dòng)的類型做出了相應(yīng)的詮釋。這一定位的研究有別于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀察和解釋，因?yàn)樾轮贫戎髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)在集體行動(dòng)問題研究中對(duì)價(jià)值和道德因素的舍棄，實(shí)際上極大妨礙了更一般化知識(shí)的求取。當(dāng)然，把“把集體行動(dòng)理論發(fā)展成政策分析的可信和有用的基礎(chǔ)，還有很多工作要做”，[16]所以，本文作進(jìn)行的僅僅是一種探索式研究，所取得的結(jié)論是否能夠獲得充分的個(gè)案支持，尚待進(jìn)一步驗(yàn)證。

　　本文的研究主要有這樣一些發(fā)現(xiàn)和結(jié)論：

　　第一，公共行政學(xué)本來就是關(guān)于人類合作理性擴(kuò)展的求索，集體行動(dòng)或公共事務(wù)管理中行為一致性的獲得，構(gòu)成公共組織行為學(xué)研究的關(guān)鍵議題。

　　第二，集體行動(dòng)是一個(gè)行政設(shè)計(jì)活動(dòng)。美國(guó)學(xué)者全鐘燮（Jong S.Jun）教授現(xiàn)象學(xué)行政學(xué)的研究以及對(duì)行政設(shè)計(jì)理論的建構(gòu)，在更一般化的水平上為集體行動(dòng)問題的研究提供了分析工具，有可能使得集體行動(dòng)的研究獲得更積極的學(xué)術(shù)成果。

　　第三，本文在探索性研究中，發(fā)現(xiàn)公共事務(wù)治理中的集體行動(dòng)存在四種類型：a.命令-服從型集體行動(dòng)；
b.紀(jì)律－協(xié)作型集體行動(dòng)；
c.議題-動(dòng)員型集體行動(dòng)；
d.商議—合作型集體行動(dòng)。

　　為什么國(guó)內(nèi)公共行政學(xué)基礎(chǔ)理論研究極少分析集體行動(dòng)概念？這是本文關(guān)心的一個(gè)問題。伴隨中國(guó)社會(huì)權(quán)利、公民社會(huì)和合作社會(huì)的建構(gòu)，公共行政自反性認(rèn)同正從單一中心治理向多中心治理變遷，從權(quán)力行政向公共服務(wù)績(jī)效提升的責(zé)任行政轉(zhuǎn)變。民主治理的實(shí)踐，多元化的行動(dòng)者參與地方治理，在更豐富的時(shí)間層次中關(guān)注公平價(jià)值，以及開放和包容的行政文化的成長(zhǎng)，放大了集體行動(dòng)研究的知識(shí)空間。基于社會(huì)建構(gòu)的商議—合作型集體行動(dòng)如何被既有的公共組織行為學(xué)吸納？而超越行政權(quán)分割的公共事務(wù)管理，例如，府際關(guān)系問題、流域合作治理問題、項(xiàng)目場(chǎng)域的風(fēng)險(xiǎn)防治問題等等，都涉及集體行動(dòng)的合理設(shè)計(jì)。因此，可以這么認(rèn)為，民主治理恰恰是重構(gòu)集體行動(dòng)知識(shí)的一個(gè)契機(jī)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 1995年上海三聯(lián)書店和上海人民出版社在頗負(fù)影響的“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)系列叢書·當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)譯庫”中，出版了由陳郁等翻譯的曼瑟爾·奧爾森的名著《集體行動(dòng)的邏輯》，但這一中譯本的名稱與原文相比少了十分關(guān)鍵的副標(biāo)題“公共物品和集團(tuán)理論”，而原著的書名為The Logic of Collective Action: Public Goods and Theory of Groups。

　　[②] 參見王國(guó)勤《當(dāng)前中國(guó)“集體行動(dòng)”研究述評(píng)》，載于《學(xué)術(shù)界》2007年第5期。

　　[③] 轉(zhuǎn)引自喬治·費(fèi)雷德里克森《新公共行政》，曾冠球、許世雨譯，（臺(tái)灣）智勝文化實(shí)業(yè)有限公司2007年版，第2頁。

　　[④]例如，張康之在有關(guān)合作問題的討論、孫柏瑛在地方治理研究中，富有見地的對(duì)集體行動(dòng)問題進(jìn)行了論述。參見張康之《社會(huì)治理的歷史敘事》，北京大學(xué)出版社2006年版，第4編；
孫柏瑛《當(dāng)代地方治理——面向21世紀(jì)的挑戰(zhàn)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第4章。

　　[⑤] 卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴等譯，商務(wù)印書館2000年版，第279頁。

　　[⑥] 參見西德尼·塔羅《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年版，第18頁。

　　[⑦] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第198—199頁。

　　[⑧] Jong S.Jun：《公共行政：設(shè)計(jì)與問題解決》，黃曙曜譯，（臺(tái)灣）五南圖書出版公司1994年版，第159頁。

　　[⑨] 實(shí)際上，這一取向的研究也在著名公共組織學(xué)者羅伯特·丹哈特著述中有所展示。參見羅伯特·丹哈特《公共組織理論》，項(xiàng)龍等譯，華夏出版社2002年版，第7章。

　　[⑩] Jong S.Jun：《公共行政：設(shè)計(jì)與問題解決》，黃曙曜譯，（臺(tái)灣）五南圖書出版公司1994年版，第150、151頁。

　　[11] 鑒于“議題-動(dòng)員型集體行動(dòng)”本文作者已經(jīng)在《政治動(dòng)員的行動(dòng)邏輯——一個(gè)概念模型及其應(yīng)用》（刊發(fā)于《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期）一文中給予研究，本文只對(duì)其它三種集體行動(dòng)類型做出解釋。

　　[12] 參見吉登斯《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第245頁。

　　[13] 吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第247頁。

　　[14] 這是根據(jù)福柯、吉登斯的有關(guān)論述概括而形成的一個(gè)概念。參見吉登斯《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，三聯(lián)書店1998年版，第246頁。

　　[15] 張康之：《公共管理倫理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第60頁。

　　[16] 埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，余遜達(dá)等譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第19頁。

相關(guān)熱詞搜索：議題 治理 民主 行為學(xué) 集體