內(nèi)容摘要：協(xié)商民主理論研究在20世紀(jì)80年代興起之后，吸引了越來越多的具有不同國度和學(xué)術(shù)背景的學(xué)者如哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯、米勒等人的研究和探討。協(xié)商民主理論研究還超越了哲學(xué)思考和理論研討，更深入、更普遍地與政治實(shí)踐聯(lián)系在一起。本文從協(xié)商民主理論研究的興起、中國的協(xié)商民主理論研究、協(xié)商民主的內(nèi)涵價(jià)值訴求與基本結(jié)構(gòu)、適用領(lǐng)域、協(xié)商民主理論研究面臨的挑戰(zhàn)與前景，以及協(xié)商民主對(duì)于中國政治發(fā)展的意義等幾個(gè)方面，概略地梳理了協(xié)商民主理論研究的基本脈絡(luò)及其影響。

　　關(guān)鍵詞：協(xié)商民主 政治發(fā)展 挑戰(zhàn)與前景

　　20世紀(jì)80年代以來，西方學(xué)術(shù)界興起了協(xié)商民主（deliberative democracy）理論研究的熱潮。不同國度和學(xué)術(shù)背景的學(xué)者如哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯、米勒等都孜孜埋首于探求這種新的理論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在理路。協(xié)商民主理論研究還超越了哲學(xué)思維和理論研討的局限，更深入、更普遍地與政治實(shí)踐聯(lián)系在一起。理論在拓展自身的同時(shí)，也從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中尋找到了越來越豐富的佐證。2000年以后，敏銳的國內(nèi)學(xué)者開始及時(shí)地將協(xié)商民主理論介紹到國內(nèi)，一方面在譯介的基礎(chǔ)上分析、梳理和探討其基本的理論內(nèi)涵和架構(gòu)，另一方面積極地關(guān)注當(dāng)代中國政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，從實(shí)踐中發(fā)掘資源，為協(xié)商民主理論提供實(shí)踐支撐。但是，協(xié)商民主理論的研究依然面臨著一系列的挑戰(zhàn)。較為全面地描述協(xié)商民主理論研究在東西方的興起、發(fā)展脈絡(luò)，及其學(xué)術(shù)影響，客觀地評(píng)價(jià)協(xié)商民主理論在民主發(fā)展史中的地位、理論架構(gòu)和內(nèi)在矛盾，將會(huì)促進(jìn)協(xié)商民主理論研究的進(jìn)一步深入和發(fā)展。

　　 一、協(xié)商民主理論研究的興起源自國外學(xué)者對(duì)美國憲政設(shè)計(jì)的反思與剖析，以及對(duì)既有體制所面臨的多元文化現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的思考。協(xié)商民主理論引入中國，是中國學(xué)者基于其敏銳的學(xué)術(shù)洞察，熱切關(guān)注中國現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐和發(fā)展，并積極與西方學(xué)術(shù)前沿保持良性互動(dòng)的結(jié)果。

　　澳大利亞國立大學(xué)的德雷澤克教授認(rèn)為，對(duì)協(xié)商的重視，并不是一個(gè)全新的問題。直到20世紀(jì)后期，人們才開始比較廣泛地使用協(xié)商民主。1980年，約瑟夫•畢塞特（Joseph Bessette）在“協(xié)商民主：共和政府中的多數(shù)原則”一文中，提出了“協(xié)商民主（deliberative democracy）”的概念。[1] 在這篇基于《聯(lián)邦黨人文集》、論述美國憲政結(jié)構(gòu)的文章中，針對(duì)20世紀(jì)中期以來將美國憲法的性質(zhì)歸于“精英的”、“貴族的”文獻(xiàn)的各種質(zhì)疑和指責(zé)，畢塞特竭力為“美國憲法的民主特性”辯護(hù)。他認(rèn)為，美國憲法既體現(xiàn)了多數(shù)原則，同時(shí)也是對(duì)多數(shù)的制衡，但這種制衡并不違反多數(shù)原則本身。美國立憲者的觀點(diǎn)包含有兩方面內(nèi)容，一是需要限制大眾的多數(shù)，二是使多數(shù)原則有效，這兩方面統(tǒng)一體現(xiàn)在制憲者建立“協(xié)商民主”的明確意圖之中。[2] 兩院制的立法機(jī)構(gòu)、具有否決權(quán)的總統(tǒng)、高等法院、選舉、分權(quán)等構(gòu)成美國政治制度，在美國歷史以及當(dāng)代的實(shí)踐已經(jīng)成功證明了立憲者的設(shè)計(jì)思想。

　　伯納德•曼寧和喬舒亞•科恩從公民參與、合法性與決策等角度進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主概念的內(nèi)涵，從而真正賦予了協(xié)商民主以動(dòng)力。

　　伯納德•曼寧認(rèn)為，社會(huì)的生存和延續(xù)需要一種確定的正義原則和穩(wěn)定的制度。因此，人們必然要面對(duì)什么樣的原則是合理的、怎樣的制度是合法的，從而依靠怎樣的路徑做出決策、解決沖突、行使權(quán)力，并保存構(gòu)成社會(huì)生活的各種行為和愿望的統(tǒng)一這樣的問題。曼寧的政治協(xié)商（political deliberation）觀念包括如下內(nèi)容：（1）協(xié)商，即各種觀點(diǎn)相互比較的過程。（2）協(xié)商過程既是集體的，也是個(gè)人的，它是話語的和理性的過程。（3）政治協(xié)商和辯論以相對(duì)理性的聽眾為前提，協(xié)商過程是公眾自己建構(gòu)教育和培訓(xùn)的過程。（4）政治協(xié)商概念不應(yīng)該排斥任何人投票和參與協(xié)商的權(quán)利，以及有效行使這種權(quán)利所必須的基本自由。（5）協(xié)商理論僅僅提供了一種不完善的、盡可能合理地做出決策的方式。[3] 喬舒亞•科恩認(rèn)為，“協(xié)商民主意味著一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商支配的共同體。我認(rèn)為，這種共同體的價(jià)值將民主本身視為一種基本的政治理想，而不僅僅是可以根據(jù)某方面的平等或公正價(jià)值來解釋的衍生性理想�！盵4] 協(xié)商民主觀念來源于一種直觀的共同體的理想，在這種共同體中，其條件和狀態(tài)的正當(dāng)性是通過平等公民之間的公開爭論和推理而實(shí)現(xiàn)的。

　　20世紀(jì)90年代后期，協(xié)商民主理論的研究成果開始以各種形式表現(xiàn)出來。1996年，詹姆斯•博曼教授出版了《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》(麻省理工學(xué)院出版社)。博曼認(rèn)為，在多元文化、社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)和普遍的不平等條件下，協(xié)商民主依然可以保證公民自治和主權(quán)的民主理想。[5] 而在博曼教授隨后與雷吉合編的《協(xié)商民主：論理性與政治》（麻省理工學(xué)院出版社1997年）一書中，廣泛地收錄了哈貝馬斯、羅爾斯、科恩、揚(yáng)等學(xué)者論述理性、人民主權(quán)和協(xié)商民主的文章，給研究協(xié)商民主的學(xué)者提供了初步的思考框架。1998年，喬恩•埃爾斯特教授主編的《協(xié)商民主》(劍橋大學(xué)出版社)是一本在學(xué)界享有盛譽(yù)的文集，正如編者所說的，它探討了作為決策機(jī)制的協(xié)商民主。約翰•德雷澤克教授分別于2000年和2006年出版了《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》、《全球協(xié)商政治》（牛津大學(xué)出版社），集中探討了超越自由主義和批判理論的協(xié)商民主理論，以及全球化背景下協(xié)商政治的發(fā)展；
馬克•沃倫還跟蹤研究了加拿大英屬哥倫比亞的公民大會(huì)的政治實(shí)踐，并主編了《設(shè)計(jì)協(xié)商民主:英屬哥倫比亞公民大會(huì)》(2008年牛津大學(xué)出版社)；
關(guān)于協(xié)商民主的方法論研究，則集中體現(xiàn)在菲什金運(yùn)用“協(xié)商民意測驗(yàn)”方法促進(jìn)基層政治實(shí)踐的研究之中。1999年3月，曼徹斯特大學(xué)政治思想研究中心舉辦了一次關(guān)于協(xié)商民主的研討會(huì)。米勒、塞沃德、庫克等都參與了會(huì)議。與會(huì)論文集中于兩個(gè)方面，一是公共協(xié)商的規(guī)范性問題，二是實(shí)現(xiàn)規(guī)范性協(xié)商民主理想的制度機(jī)制。

　　中國學(xué)術(shù)界開始接觸并了解協(xié)商民主理論，最初應(yīng)該是2002年。德國當(dāng)代思想家哈貝馬斯在華所作“協(xié)商民主的三種規(guī)范”演講，讓國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始知曉了“協(xié)商政治”。真正首次見著于文的“協(xié)商民主”研究，則是2003年6月發(fā)表的“當(dāng)代西方政治理論的熱點(diǎn)問題”一文。[6] 文章認(rèn)為，政治行為者之間就共同關(guān)心的政策問題進(jìn)行直接面對(duì)面的對(duì)話與討論，這是政治民主最基本的要素之一。政府與公民的協(xié)商，既是達(dá)到民主決策的必要環(huán)節(jié)，協(xié)商作為民主的實(shí)踐，是政治合法性的來源之一。2003年8月發(fā)表的“協(xié)商政治：對(duì)中國民主政治發(fā)展的一種思考”一文認(rèn)為，協(xié)商政治概念“在一定程度上是作為競爭政治的替代來強(qiáng)調(diào)的”[7]。

　　從2004年開始，協(xié)商民主理論研究開始越來越多地進(jìn)入國內(nèi)學(xué)術(shù)視野。（1）學(xué)術(shù)雜志開始開設(shè)專欄，如《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年開辟了“協(xié)商民主專題”等。（2）課題設(shè)置、出版規(guī)劃和學(xué)術(shù)研討等相繼豐富了這一熱點(diǎn)話域。2004到2005年，國家社科基金及相關(guān)單位設(shè)置了兩項(xiàng)關(guān)于協(xié)商民主的研究課題。[8] 上海三聯(lián)書店2004年出版了《協(xié)商民主》文集；
2005年，國家新聞出版署將俞可平教授主編、中央編譯出版社計(jì)劃出版的“協(xié)商民主譯叢”列為國家“十一五”重點(diǎn)圖書出版；
2006年，中國社會(huì)科學(xué)出版社出版了浙江大學(xué)協(xié)商民主國際學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文集《協(xié)商民主的發(fā)展》；
2007年，江蘇人民出版社出版了《審議民主》文集。（3）學(xué)術(shù)研討會(huì)相繼舉行，如浙江大學(xué)舉辦的“協(xié)商民主國際研討會(huì)”（2004年11月）；
復(fù)旦大學(xué)舉辦的“選舉與協(xié)商：中國民主政治的發(fā)展路徑”（2007年7月），以及臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)術(shù)研討會(huì)。相關(guān)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)還經(jīng)常舉辦圍繞協(xié)商民主的小型學(xué)術(shù)沙龍等。（4）相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的成立。2006年12月，“中國人民政協(xié)理論研究會(huì)”成立，并舉行了第一次理論研討會(huì)。地方各省市政協(xié)理論研究會(huì)相繼成立，為深入研究人民政協(xié)理論與實(shí)踐、協(xié)商民主理論與實(shí)踐提供了堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。

　　就其研究的重點(diǎn)領(lǐng)域而言，國內(nèi)外學(xué)者的主要研究論題包括：協(xié)商民主的規(guī)范性理想、作為制度結(jié)構(gòu)和決策機(jī)制的協(xié)商、協(xié)商民主視野中的地方民主實(shí)踐、協(xié)商民主試驗(yàn)、全球政治中的協(xié)商民主、協(xié)商民主的挑戰(zhàn)與前景、20世紀(jì)民主理論與協(xié)商民主的關(guān)系、協(xié)商民主與中國政治發(fā)展的關(guān)系等等。

　　二、從語文和學(xué)術(shù)兩個(gè)方面將deliberative democracy的真正意涵用簡練的漢語完整并且準(zhǔn)確地表達(dá)出來，還沒有完全對(duì)應(yīng)的漢語詞匯。漢語轉(zhuǎn)譯的不同表達(dá)形式都存在著自身的局限性。“協(xié)商民主”在體現(xiàn)原文內(nèi)涵，以及現(xiàn)實(shí)關(guān)照等方面具有自身的優(yōu)勢。

　　目前，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究中，Deliberative democracy尚無統(tǒng)一的譯名，但越來越多的學(xué)者開始采用“協(xié)商民主”這一譯法，不過也有部分學(xué)者不同意這一譯法。國內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為，由于中國存在著政治協(xié)商制度，所以，比較認(rèn)可商議性民主的譯法。[9] 在國內(nèi)學(xué)者的研究中，deliberative democracy在中文文獻(xiàn)中至少有這樣幾種不同的譯法，如“審議民主”或“審議式民主”、“審議性民主”；
“商議民主”或“商議性民主”、“商議民主制”；
“協(xié)商民主”；
“慎議民主”；
“商談民主”；
“審慎的民主”；
“慎辯熟慮的民主”。

　　如何準(zhǔn)確地理解并用恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)形式將國外的各種學(xué)術(shù)概念等轉(zhuǎn)譯成漢語形式，從而使國內(nèi)的學(xué)術(shù)界能夠基于同一基點(diǎn)展開研究、討論，是歷史以來引介西方學(xué)術(shù)思潮的關(guān)鍵問題。協(xié)商民主理論的研究也不例外。較為一致的看法是，將deliberative democracy翻譯成“深思熟慮的民主”。但是，這種譯法譯名太長，從語法上講不太符合人們的語言習(xí)慣。而前述幾種譯法如“審慎的民主”、“商議民主”、“商談民主”和“審議民主”等譯法或者部分地反映了其學(xué)術(shù)內(nèi)涵的一個(gè)方面，或者漢語語詞本身的局限性使其無法承擔(dān)此任。“商議”、“商談”的口語意味較濃，較多用語非正式情境。而“審議”在漢語中，是描述立法機(jī)構(gòu)活動(dòng)的一種專門的詞匯，同時(shí)也很容易使人們將deliberative democracy僅僅局限于立法機(jī)構(gòu)，雖然立法機(jī)構(gòu)是協(xié)商的重要場所。而且，“審議”內(nèi)涵著一種居高臨下、非平等的審視意味，違背deliberative democracy的基本內(nèi)涵之一：平等。

　　那么，如何準(zhǔn)確地翻譯deliberative democracy呢？這就需要考慮以下幾個(gè)方面的問題：第一，用作democracy限定詞的deliberative的詞典含義與學(xué)術(shù)含義分別是什么？第二，相關(guān)學(xué)術(shù)詞語的相互比較。第三，由于背景、體制和文化的差異，選定漢語詞匯的詞典意義與學(xué)術(shù)含義是什么？第四，選定漢語詞匯是否準(zhǔn)確反映其基本主旨，并有利于其在不同情境中的選擇性發(fā)展？

　　這里就涉及到Deliberative、deliberate和deliberation幾個(gè)詞的含義。首先，作為形容詞的Deliberative，其含義有兩個(gè)方面：（1）具有協(xié)商、辯論和審議功能的，如立法會(huì)議，就是一個(gè)協(xié)商的、審慎的機(jī)構(gòu)（having the function of deliberating, as a legislative assembly：a deliberative body）；
（2）與政策問題相關(guān)；
運(yùn)用智慧和權(quán)宜之計(jì)應(yīng)對(duì)某一建議（having to do with policy; dealing with the wisdom and expediency of a proposal：a deliberative speech）。其次，作為動(dòng)詞的deliberate，其含義是（1）思考、考慮、衡量（to weigh in the mind; consider）；
（2）仔細(xì)地、慎重地、專注地考慮（to think carefully; or attentively）；
（3）正式的咨議、協(xié)商（to consult or confer formally）。再則，作為名詞的Deliberation，其含義是（1）決策前的慎重考慮、思考（careful consideration before decision）；
（2）、正式地咨議或討論（formal consultation or discussion）；
（3）審慎的品質(zhì)、特性（deliberate quality）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[10]

　　就協(xié)商民主理論的產(chǎn)生與發(fā)展，以及實(shí)踐而言，它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)民主過程情緒化的制衡，突出的是一種基于公民權(quán)利的憲政體制，強(qiáng)調(diào)公開利用理性，慎重決策，以及對(duì)權(quán)力的制約。因此，翻譯deliberative democracy一詞，首先必須明確民主過程的主體間的平等，雖然很多民主理論家關(guān)于其中平等的類型還存在爭議，但對(duì)平等本身已經(jīng)形成共識(shí)；
其次，強(qiáng)調(diào)公開利用理性的過程，以及深思熟慮，愿意傾聽并尊重他人的聲音；
第三，基于理性的公開對(duì)話和辯論；
第四，更深層的權(quán)力相互制約；
第五，合法性基礎(chǔ)。等等。

　　選擇“協(xié)商民主”的譯法，可以體現(xiàn)上述幾個(gè)方面的內(nèi)容。其次，這種譯法還可以與既有體制相銜接，一方面將既有的政治協(xié)商制度作為協(xié)商民主移植的可利用資源，另一方面也可以深化、豐富并提升政治協(xié)商制度的作用，促進(jìn)政治協(xié)商制度在中國民主政治發(fā)展過程中的轉(zhuǎn)型。但是，應(yīng)該避免有意無意地將協(xié)商民主僅僅局限于目前的政治協(xié)商制度，而排斥其他協(xié)商政治實(shí)踐的傾向。這些譯法都是不同的研究者從各自的角度所作的努力。選擇什么樣的譯法，學(xué)界同仁依然可以在平等對(duì)話、理性思考的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的努力。

　　三、協(xié)商民主指的是自由平等的公民，基于權(quán)利和理性，在一種由民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過對(duì)話、討論、辯論等過程，形成合法決策的民主形式。協(xié)商民主的理論淵源在于自由主義、共和主義和批判理論。

　　從其作為學(xué)術(shù)研究的術(shù)語開始，“協(xié)商民主”就是一個(gè)存在爭議的概念。雖然來自不同國度、不同領(lǐng)域，具有不同的研究興趣，但是，研究者都是“以協(xié)商的名義”對(duì)這個(gè)正在興起的政治哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的研究。

　　喬恩•埃爾斯特認(rèn)為，協(xié)商民主，就是通過自由而平等的公民之間的討論進(jìn)行決策。這種觀念包括兩個(gè)方面的基本內(nèi)容：第一，協(xié)商民主涉及到集體決策，所有受此決策影響的人或其代表都應(yīng)該參與這一過程，即決策是民主的；
第二，涉及集體的決策都應(yīng)該經(jīng)過參與者之間的討論、爭論來進(jìn)行，這些爭論既來自參與者，也面向參與者，參與者本身也都具備了理性和公正這樣的品德，這是民主過程的協(xié)商部分。[11] 也就是說，協(xié)商民主明確內(nèi)涵著協(xié)商與民主兩個(gè)部分。弗蘭克•I.米歇爾曼也認(rèn)為，協(xié)商民主“是民主與協(xié)商的混合物”。[12] 埃爾斯特認(rèn)為，對(duì)協(xié)商和民主這兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)，比較合理地表達(dá)了協(xié)商民主的外延部分的共同點(diǎn)。但是，關(guān)于協(xié)商民主的內(nèi)涵，也有學(xué)者持不同的看法，表現(xiàn)出不同的側(cè)重點(diǎn)。例如蘇珊•斯托克斯（Susan Stokes）認(rèn)為協(xié)商就是由交流所導(dǎo)致的偏好的內(nèi)在改變；
迪戈•甘貝塔（Diego Gambetta）指出，協(xié)商的特征就是所有人在做出集體決策之前依次發(fā)表看法和聆聽意見的交談；
科恩則是要超越討論的概念，來探究平等公民之間自由而公開推理的觀念；
費(fèi)倫的目的是考察各種經(jīng)驗(yàn)上可確認(rèn)的討論現(xiàn)象是否會(huì)帶來好的結(jié)果以及何時(shí)會(huì)帶來好的結(jié)果。[13]

　　哈貝馬斯認(rèn)為，所謂政治，實(shí)際就是意見和意志的民主形成過程，其形成的過程不僅表現(xiàn)為議會(huì)中利益的妥協(xié)，而且也與公民的政治公共領(lǐng)域的自由協(xié)商有關(guān)。協(xié)商民主理論在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過程的主體間性，它將涉及正義問題的協(xié)商規(guī)則和辯論形式作為民主政治的核心。非正式的意見形成轉(zhuǎn)化為制度化的選舉抉擇和決策之中，通過它們，交往權(quán)力就轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力。因此，公共權(quán)威也就獲得了堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。[14]

　　美國耶魯大學(xué)的伊桑.J.萊布博士認(rèn)為，協(xié)商民主政治概念首先強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)是其價(jià)值追求所欲達(dá)致的理念。其次，協(xié)商民主試圖尋找一些更為實(shí)質(zhì)的方式，通過讓權(quán)力經(jīng)由公民積極參與而非在統(tǒng)治高壓下政治冷漠所達(dá)成的一致性的過程，以使權(quán)力行使合法化。再則，協(xié)商民主提倡將公民、選舉的代表、利益集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)以及法官吸納進(jìn)協(xié)商過程中，公民直接參與法律制定能夠克服一些立法上的缺陷。另外，面對(duì)面的互動(dòng)式的協(xié)商應(yīng)該優(yōu)于遠(yuǎn)程民主。最后，協(xié)商民主應(yīng)該注重爭辯與論爭，并努力在通過投票來形成偏好聚合之前促成一場完全的、公正的就問題而展開的討論。協(xié)商將會(huì)給公民帶來更大的自由，并使政府權(quán)力的行使更趨合法性。[15]

　　協(xié)商民主概念主要有這樣幾種含義：

　　第一，作為政府形式的協(xié)商民主。畢塞特認(rèn)為，協(xié)商民主，就是體現(xiàn)為美國建國者設(shè)計(jì)的代議民主體制。美國政府體制是基于人民主權(quán)原則建立的，既尊重多數(shù)又保護(hù)少數(shù)的政府。在此基礎(chǔ)之上，梅維•庫克則突出了政治生活中的理性討論過程，即“如果用最簡單的術(shù)語來表述的話，協(xié)商民主指的是為政治生活中的理性討論提供基本空間的民主政府。” [16] 科恩也認(rèn)為，協(xié)商民主是一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商所支配的共同體。[17]

　　第二，作為決策形式的協(xié)商民主。戴維•米勒認(rèn)為，當(dāng)一種民主體制的決策是通過公開討論——每個(gè)參與者能夠自由表達(dá)，同樣愿意傾聽并考慮相反的觀點(diǎn)——做出的，那么，這種民主體制就是協(xié)商的。[18] 在協(xié)商民主模式中，民主決策是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果�！霸趨f(xié)商民主中，公民運(yùn)用公共協(xié)商來做出具有集體約束力的決策�！瓍f(xié)商民主的吸引力源于其能夠形成具有高度民主合法性決策的承諾�！盵19] 協(xié)商民主要求容納每個(gè)受決策影響的公民；
實(shí)現(xiàn)參與的實(shí)質(zhì)性政治平等以及決策方法和確定議程上的平等；
自由、公開的信息交流，以及賦予理解問題和其他觀點(diǎn)的充分理由。

　　第三，作為治理形式的協(xié)商民主。現(xiàn)代社會(huì)的最顯著特征就是文化的多元化。多元文化民主面臨的最大危險(xiǎn)就是公民的分裂與對(duì)立�！皡f(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問題。它尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策�！盵20] 作為民主治理形式的協(xié)商民主在本質(zhì)上以公共利益為取向，主張通過對(duì)話實(shí)現(xiàn)共識(shí)，明確責(zé)任，進(jìn)而做出得到普遍認(rèn)同的決策。

　　因此，協(xié)商民主就是基于人民主權(quán)原則和多數(shù)原則的現(xiàn)代民主體制，其中，自由平等的公民，以公共利益為共同的價(jià)值訴求，通過理性地公共協(xié)商，在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性。其基本含義包括：以人民主權(quán)原則為基礎(chǔ)的代議體制、權(quán)力分立及制衡、選舉以及政黨政治；
既強(qiáng)調(diào)代表的智慧與能力，也尊重多數(shù)的意愿表達(dá)；
承認(rèn)多元分歧，以及以此為基礎(chǔ)的廣泛參與和對(duì)話；
強(qiáng)調(diào)超越狹隘的個(gè)人利益，訴諸公共利益，以及公開利用理性；
合法性源自公民的廣泛參與、偏好表達(dá)與共識(shí)達(dá)成；
協(xié)商是規(guī)范性理想與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合；
協(xié)商思想的理論淵源在于自由主義、共和主義與批判理論。

　　四、協(xié)商民主理論基于發(fā)達(dá)資本主義國家的政治現(xiàn)實(shí)，是自由民主發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是對(duì)自由民主的矯正和超越。協(xié)商民主與自由民主并不是非此即彼的關(guān)系。而對(duì)話民主、交往民主和話語民主的提出，進(jìn)一步豐富了協(xié)商民主理論的內(nèi)涵。

　　吉登斯認(rèn)為，“自由民主政體似乎在所有的地方差不多都有麻煩。在許多自由民主制度中我們看到的是政治制度的大規(guī)模異化，或者最低程度也是對(duì)政治的冷漠，在大多數(shù)西方國家，選民的偏愛變得反復(fù)無常。許多人覺得政黨政治中發(fā)生的事情與他們生活的問題或機(jī)會(huì)沒有什么關(guān)系�！盵21] 隨著實(shí)踐的發(fā)展和深入，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，自由民主制度明顯遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　首先，自由民主體制以個(gè)人主義和利益為基礎(chǔ)，對(duì)政治過程的理解往往具有私人化的傾向�！耙岳鏋榛A(chǔ)的民主模式還認(rèn)定人們不能向別人提出有關(guān)正義或公益的要求，也不能援引各種理由對(duì)這些要求進(jìn)行辯護(hù)�！盵22] 其次，自由民主主要是純粹政治民主，而非經(jīng)濟(jì)、文化或管理方面的民主。經(jīng)濟(jì)上的不平等限制了民主的潛力。第三，在自由民主中，按照多數(shù)原則的投票活動(dòng)，實(shí)際上只是簡單地聚合選民的利益傾向，或者說偏好，投票的結(jié)果無法保證能夠滿足公共利益。第四，自由民主包含著大量的操縱和盲目決策。第五，利益集團(tuán)操縱政治，“不管怎樣組織，代議制民主制度國家指的是由遠(yuǎn)離選民的團(tuán)體統(tǒng)治，而且往往受政黨政治的瑣事所支配�！盵23]

　　因此，民主理論家認(rèn)為，基于自利觀念的個(gè)人主義已經(jīng)腐蝕了民主的核心理念�！叭绻氡４婺酥辽罨覀兊拿裰魃�，我們必須把未來掌握在我們自己手中。我們必須創(chuàng)造一種能支持公民參與公共對(duì)話的制度�！盵24] 這種支持公民參與、鼓勵(lì)對(duì)話的民主制度，就是協(xié)商民主。協(xié)商民主是一個(gè)克服自由民主弱點(diǎn)的改革性步驟，或者本質(zhì)上是批評(píng)的和有改革能力的實(shí)踐。協(xié)商民主不同于代議制民主或共和政體式的民主，超越了選舉參與以及公共與私人利益在決策上的制度整合，旨在倡導(dǎo)基層協(xié)商和公共事務(wù)的決策。協(xié)商政治作為一種民主理論，是在強(qiáng)調(diào)選舉政治的西方代議制民主上發(fā)展起來的。對(duì)于現(xiàn)代民主體制來說，協(xié)商民主是恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)充、修正，完善和超越。如果說過去人們強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)代民主體制中的選舉、政黨競爭和權(quán)力制衡的話，那么，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)的就是這一體制中的理性思考、對(duì)話和參與等要素，但同時(shí)并不排斥競爭性的選舉和權(quán)力制約。

　　協(xié)商民主理論提出之后，吉登斯、揚(yáng)、以及德雷澤克等學(xué)者在其影響下，從不同的角度，提出了對(duì)話民主、交往民主和話語民主等概念，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主理論。

　　吉登斯認(rèn)為，“對(duì)話民主指的是這樣一種情況：那里有發(fā)達(dá)的交往自主權(quán)，這種交往構(gòu)成對(duì)話，并通過對(duì)話形成政策和行為�！盵25] “對(duì)話民主化不是自由民主的延伸，甚至也不是它的補(bǔ)充；
不過，從一開始，它就創(chuàng)造了社會(huì)交流的形式，這可能對(duì)重建社會(huì)團(tuán)結(jié)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的（甚至是一個(gè)決定性的）貢獻(xiàn)�！薄皩�(duì)話民主制的中心不是國家，而是以一種重要的方式折射回到它身上。處在全球化和社會(huì)反思的情況下，對(duì)話民主制在自由民主政體范圍內(nèi)鼓勵(lì)民主國家的民主化。”[26] 對(duì)話民主是克服自由民主缺陷的有效形式。

　　揚(yáng)認(rèn)為，雖然協(xié)商民主的提出具有很大的價(jià)值，但是，協(xié)商民主概念也存在不足。揚(yáng)“建議對(duì)協(xié)商民主理論進(jìn)行某些修正，我將其稱為交往民主。第一，我認(rèn)為在民主討論中，文化、社會(huì)視角或排他主義承諾上的差異都應(yīng)該被視為促進(jìn)理解的資源，而不是必須予以消除的分歧。第二，我對(duì)民主交往概念進(jìn)行了擴(kuò)展。除了論證以外，問候、修辭和敘事都應(yīng)該是對(duì)政治討論有所稗益的交往形式�！薄敖煌裰骼碚搫t關(guān)注社會(huì)差異以及權(quán)力對(duì)言談本身的滲透方式，承認(rèn)協(xié)商實(shí)踐的文化特殊性，提倡一種更具包容性的交往模式�！� [27]

　　德雷澤克指出，民主走向協(xié)商，表明人們在持續(xù)關(guān)注民主的真實(shí)性：即在多大程度上，民主控制是實(shí)質(zhì)的而不是象征的，而且公民有能力參與民主過程。但是，他主張采用話語民主的概念�！皽�(zhǔn)確地講，話語民主并不是一種民主模式，因?yàn)樗]有給出一個(gè)詳細(xì)而確定的制度體系。相反，我們最好把話語民主看作一種民主化策略，它要解決的問題是，在任何社會(huì)，任何時(shí)間，當(dāng)處在面對(duì)一系列制度的任一情形下，我們該如何來實(shí)現(xiàn)民主。當(dāng)政治理論進(jìn)入與政治體制中的個(gè)體相關(guān)的對(duì)話時(shí)，對(duì)話語民主的訴求本身就應(yīng)該是協(xié)商的、民主的�！盵28] 話語民主是多元的，它意味著有必要在不消除差異的情況下進(jìn)行交往；
話語民主是反思性的，它質(zhì)疑既有傳統(tǒng)；
話語民主是跨國的，它有能力跨越國家邊界，進(jìn)入沒有憲政框架的情景；
話語民主是生態(tài)的，它與非人類的自然的交往是開放的；
話語民主是動(dòng)態(tài)的，它對(duì)民主化的約束和機(jī)會(huì)是不斷變化的。

　　五、協(xié)商民主的實(shí)踐存在于不同的層次和領(lǐng)域。除了現(xiàn)代民主國家的制度設(shè)計(jì)之外，在全球治理的制度安排中，區(qū)域性組織、多邊組織、基層民主政治等各個(gè)層次和領(lǐng)域都能夠發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主的經(jīng)驗(yàn)支撐。

　　協(xié)商民主的領(lǐng)域非常廣泛。協(xié)商民主可能發(fā)生在國家制度、特設(shè)論壇，以及公共領(lǐng)域等不同層面。具體講，我們可以在各國的基層治理實(shí)踐、全球性的多邊組織和區(qū)域性組織，以及國際事務(wù)中發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主的影響和實(shí)踐。

　　1、地方治理中的協(xié)商實(shí)踐。20 世紀(jì)80 年代以后，西方發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)了方興未艾的地方治理革新運(yùn)動(dòng)。德國、法國、瑞典、加拿大、美國、英國等西方發(fā)達(dá)國家都對(duì)地方政府的管理進(jìn)行了一系列的革新，尋求依靠地方治理應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)。協(xié)商民主，當(dāng)其作為一種治理形式時(shí)，由于其對(duì)公民參與、對(duì)話和討論、尊重與理解的強(qiáng)調(diào)，對(duì)經(jīng)由共識(shí)，實(shí)現(xiàn)合法決策，促進(jìn)公共利益的訴求，而成為推動(dòng)地方治理的重要因素。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　協(xié)商民主在地方治理中最為典型的例證主要有參與式預(yù)算、市鎮(zhèn)會(huì)議、公民大會(huì)、委員會(huì)、評(píng)議會(huì)等形式的制度平臺(tái)。“參與式預(yù)算是一個(gè)直接的、自愿的、普遍的民主過程，其中，人們能夠討論和決定公共預(yù)算和政策。公民參與并不局限于投票選舉行政官員或立法者，而且還能夠決定政府支出的優(yōu)先性，控制政府的管理。他不再是傳統(tǒng)政治中的驅(qū)動(dòng)者，而變成了公共管理過程中的經(jīng)常性角色。參與式預(yù)算將直接民主和代議制民主結(jié)合起來，是一種應(yīng)該受到維護(hù)和稱贊的成就�！� [29]參與式預(yù)算是走向更廣泛政治包容和更普遍社會(huì)公正的重要步驟。而市鎮(zhèn)會(huì)議（town meeting）和市鎮(zhèn)委員會(huì)（town council）是美國地方治理中的重要制度形式，它為社區(qū)居民參與當(dāng)?shù)卣紊钐峁┝顺浞值臋C(jī)會(huì)。雖然形式不一樣，但是，公民可以借助不同的形式參與政治活動(dòng)，通過各種渠道與政府對(duì)話，參與討論政治決策，影響政府的行為。居民可以進(jìn)行各種各樣的辯論，充分發(fā)表意見，平等對(duì)話和交流。

　　2、區(qū)域性政治中的協(xié)商政治。全球化時(shí)代，深化和擴(kuò)展民主已經(jīng)成為各個(gè)國家、各地區(qū)推進(jìn)發(fā)展的重要行動(dòng)。這種民主化必然要求把那些以往被排斥在外的社會(huì)成員納入到政治生活中來，建立一個(gè)包容性的制度框架，通過參與和對(duì)話機(jī)制保證治理的實(shí)施，確保公正和理性原則的實(shí)現(xiàn)，協(xié)商民主政治為區(qū)域性政治和多邊組織提供了充分的實(shí)踐空間。協(xié)商民主是應(yīng)對(duì)多邊組織治理困境的恰當(dāng)選擇。多邊組織中的決策應(yīng)該更趨向協(xié)商民主。協(xié)商理想本身對(duì)于支持和贊同、以及國際層面協(xié)商決策的準(zhǔn)確形式，應(yīng)該持開放的態(tài)度，促進(jìn)連續(xù)性地討論和對(duì)話。縱觀歐洲社會(huì)，一些被歐洲民眾普遍接受的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范，包括文化多樣性、包容性、可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)環(huán)保意識(shí)以及相互依賴性等，正是通過公共領(lǐng)域中的交流探討、在公眾輿論的反復(fù)論證過程中逐步得到確立的。

　　3、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的協(xié)商選擇。貝克認(rèn)為，我們正處在從古典工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影響在于：“行動(dòng)和國家機(jī)構(gòu)的合法性核心在第一次現(xiàn)代化中遭受了這么大的損害。信任危機(jī)又加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，因?yàn)楫?dāng)人人都不愿再相信這樣一些宣布安全公告的公共機(jī)構(gòu)時(shí)，它們反復(fù)發(fā)誓說，一切都完全處于控制之中，而種種相反的情景都預(yù)示著災(zāi)難即將來臨�！盵30] 同時(shí)，“迷宮式的公共機(jī)構(gòu)都是這樣安排的，即恰恰是那些必須承擔(dān)責(zé)任的人可以獲準(zhǔn)離職以逃避責(zé)任。我認(rèn)為，這是這種風(fēng)險(xiǎn)判斷中最引人注意的方面之一，即有組織地不負(fù)責(zé)任�！� [31] 沒有人或機(jī)構(gòu)明確地為任何危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治改革預(yù)示了社會(huì)傳統(tǒng)民主體制已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)意義�！盎旧现v，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型為我們提供了拓寬和加強(qiáng)民主政治的機(jī)會(huì)，超越古典工業(yè)社會(huì)中其‘?dāng)嗾氯×x’的版本，其中‘社會(huì)科技變化的問題仍舊超越議會(huì)政治決策的范圍�！盵32] 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)賦予人類加深和拓展民主的機(jī)會(huì)，即構(gòu)建基于公民參與、理性審視、公開討論基礎(chǔ)上的協(xié)商民主。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的政治轉(zhuǎn)型需要尊重參與、合法性等基本原則，民主政治不能局限于自由民主的常規(guī)政治體制之中，而要在由更廣泛的社會(huì)民主所搭建的協(xié)商討論之中開放。

　　4、全球治理中的協(xié)商民主。全球化時(shí)代，各種危機(jī)、沖突、矛盾等問題都不可能再被理解為是一個(gè)國家內(nèi)部的問題，而只能被理解為國家與國家之間的問題�？植乐髁x、核危機(jī)、全球氣候變暖、生態(tài)危機(jī)、貧困問題、和平利用太空等挑戰(zhàn)已經(jīng)超越了民族國家的邊界。因此，替代性治理形式必須能夠恰當(dāng)解決全球?qū)用娴膰议g協(xié)調(diào)問題。在協(xié)商民主論者看來，全球化的發(fā)展、歐盟的合法性危機(jī)及其治理實(shí)踐為協(xié)商民主理論提供了充分的經(jīng)驗(yàn)材料。就婦女政策、環(huán)境政策、安全政策等鼓勵(lì)更多公民的參與、促進(jìn)決策透明度，以及實(shí)現(xiàn)共識(shí)是世界各國面臨的重大問題，協(xié)商民主則是其恰當(dāng)?shù)剡x擇和安排。正是協(xié)商民主的價(jià)值、理念和程序才能夠最大程度地解決全球治理過程中面臨的問題。在既有成員國忠誠于自身民主實(shí)踐和價(jià)值的基礎(chǔ)上，協(xié)商民主能夠解決當(dāng)前的參與問題，并包容差異性觀點(diǎn)。[33] 尊重多樣性，包容差異，傾聽各種利益表達(dá)，增強(qiáng)溝通、交流與討論，將是全球治理過程中有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的恰當(dāng)途徑。協(xié)商民主為尋求一種全球民主的可能性開辟了道路。

　　六、從其產(chǎn)生之時(shí)起，協(xié)商民主理論就面臨著各種不同形式的批評(píng)，這些批評(píng)包括精英主義的批評(píng)、自由主義的批評(píng)，以及協(xié)商民主理論家本身的批評(píng)。

　　不管是作為一種復(fù)興的理論探討，還是作為一種政治實(shí)踐，協(xié)商民主從未停止過來自各方面的批評(píng)。

　　第一，協(xié)商民主理論明顯具有精英主義的傾向。桑德斯和揚(yáng)認(rèn)為，在協(xié)商制度中強(qiáng)勢和弱勢群體之間存在著不平等。[34] 協(xié)商民主傾向于受過良好教育、具有相當(dāng)社會(huì)地位、掌握協(xié)商技巧的社會(huì)階層。協(xié)商民主歧視那些歷史上的弱勢群體——如窮人、少數(shù)民族、婦女等。協(xié)商并不是一個(gè)中立程序，而是偏向帶有某種文化特征的人群，尤其是白人中產(chǎn)階級(jí)男性。雖然協(xié)商民主形式上應(yīng)是包容的，即民主論壇允許任何人進(jìn)入并發(fā)表演講。但如果辯論的本質(zhì)是偏向某一群體而犧牲其他人，那么實(shí)際上它就不具備包容性了。對(duì)此，米勒認(rèn)為，弱勢群體和處于事實(shí)與文化弱勢的少數(shù)民族等有著更少的資源和機(jī)會(huì)，也沒有什么政治影響力。但是，“對(duì)于處在這種地位的團(tuán)體，協(xié)商民主似乎提供了最好的機(jī)會(huì)來利用政治權(quán)力抵消社會(huì)弊端。但即使在這里，他們唯一真正的資源只是喚起其同伴公民正義感的能力，并使用它贏得有利于他們的政策�！盵35]

　　第二，協(xié)商民主理論具有濃厚的理想化和烏托邦色彩。許多批評(píng)者都認(rèn)為協(xié)商民主是任何情況下都無法實(shí)現(xiàn)的理想。例如，文化多元主義，它損害的是普遍意志、一種團(tuán)結(jié)的共同的善、以及單一的公共理性之可能性，導(dǎo)致了深層而持久的道德沖突；
社會(huì)不平等，它能產(chǎn)生一個(gè)將有效參與排斥在協(xié)商之外的惡性循環(huán)，使很多人難以有效地參與公共決策；
社會(huì)復(fù)雜性，它使得協(xié)商必須在大且日益強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，將較大的、分散的公共領(lǐng)域包括進(jìn)來；
共同體范圍的偏見，則限制了公共交往并縮小了對(duì)社會(huì)沖突和問題的解決辦法的范圍。社會(huì)選擇理論認(rèn)為，協(xié)商民主假定從協(xié)商過程中能夠產(chǎn)生類似于普遍意志的東西，是不可能的幻想。[36] 但是，協(xié)商民主同時(shí)也是通過提供有利于參與、交往和表達(dá)的條件而促進(jìn)平等公民自由討論的一種社會(huì)和制度條件框架，以及通過建立確保政治權(quán)力以定期的競爭性選舉、公開性和司法監(jiān)督等形式而對(duì)此形成的回應(yīng)性和責(zé)任性框架。[37]

　　第三，協(xié)商理想和現(xiàn)存民主實(shí)踐之間存在著不可逾越的鴻溝。最為典型的疑問就是，一個(gè)在本質(zhì)上小而遲緩的協(xié)商團(tuán)體如何治理龐大而復(fù)雜的社會(huì)？協(xié)商民主如何在各種決策如軍事決策、金融決策等必須在幾分鐘而非幾天就決定，沒有時(shí)間咨詢大眾更別提協(xié)商的社會(huì)中起作用？即使協(xié)商集會(huì)在決策中是可行的，但是，怎樣才能夠使參與者遵守協(xié)商原則而不被個(gè)人或團(tuán)體私利所操縱呢？協(xié)商過程的參與者在實(shí)際上是否擁有理想狀態(tài)所要求的很高的社會(huì)責(zé)任感、美德和品質(zhì)呢？[38] 實(shí)際上，民主是真正的“未竟的現(xiàn)代性工程”，協(xié)商民主理念的實(shí)現(xiàn)，還需要矯正、改變某些社會(huì)狀況。有些因素是與協(xié)商民主不相容的，但是，它們的存在并非協(xié)商民主的障礙。在某種程度上，多元主義、復(fù)雜性等或許能在充滿活力的世界性公共領(lǐng)域中促進(jìn)自由、平等、和理性的協(xié)商。協(xié)商民主既能夠適用于小規(guī)模的市鎮(zhèn)會(huì)議，也能夠適用于大規(guī)模的民族國家。從陪審團(tuán)、市鎮(zhèn)會(huì)議、到區(qū)域治理組織、全球治理結(jié)構(gòu)，以及現(xiàn)代民主體制等等，這些多樣性的實(shí)踐充分表明，協(xié)商民主能夠讓人們認(rèn)識(shí)到一個(gè)共享的公民文化的可能性，協(xié)商民主能夠在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)其深厚的制度支撐。

　　第四，協(xié)商的失敗或無效。協(xié)商過程可能存在著無效與失敗。復(fù)雜社會(huì)中的公民甚至無法進(jìn)行有效的協(xié)商。即使美國憲法中用來促進(jìn)協(xié)商的制度設(shè)計(jì)，也無法促進(jìn)更充分地利用信息，更好地決策。相反，這些制度倒是強(qiáng)化其力圖避免的“派系的危害”。而且，在很大程度上，策略取代了爭論和討論。[39]立法機(jī)構(gòu)好像越來越對(duì)協(xié)商不感興趣，其決策好像越來越多地變成了“純粹”多數(shù)統(tǒng)治。另外，制度設(shè)計(jì)、經(jīng)濟(jì)條件等將一部分人排斥在協(xié)商過程之外，實(shí)際上就是民主的失敗。協(xié)商理論家認(rèn)為，認(rèn)為所有問題都可以通過當(dāng)前可行的協(xié)商得以解決是一種過分的理性。超理性是認(rèn)識(shí)不到理性失靈之處的表現(xiàn)。過多的理性對(duì)任何民主決策來說都是個(gè)問題，不管復(fù)雜性和分化的具體情況如何。過多的理性是一種非理性，違背了公開利用理性的自我批判基礎(chǔ)。

　　越來越多的哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為，協(xié)商民主觀念是不真實(shí)的，也不可行�，F(xiàn)代社會(huì)的“事實(shí)”，特別是它的多元主義和復(fù)雜性，似乎是協(xié)商民主的基本障礙。多元主義導(dǎo)致了難以解決的沖突，從而損害到協(xié)商。民族主義和宗教狂熱主義的復(fù)蘇使得諸如“普遍意志”甚或公共討論之類的理念變得更加遙遠(yuǎn)了。現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模和復(fù)雜性好像使得對(duì)于協(xié)商的大部分思考變得不切實(shí)際。在現(xiàn)代民族國家的制度

相關(guān)熱詞搜索：東西方 協(xié)商 興起 民主 研究