內(nèi)容摘要：協(xié)商民主理論研究在20世紀(jì)80年代興起之后，吸引了越來越多的具有不同國度和學(xué)術(shù)背景的學(xué)者如哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯、米勒等人的研究和探討。協(xié)商民主理論研究還超越了哲學(xué)思考和理論研討，更深入、更普遍地與政治實踐聯(lián)系在一起。本文從協(xié)商民主理論研究的興起、中國的協(xié)商民主理論研究、協(xié)商民主的內(nèi)涵價值訴求與基本結(jié)構(gòu)、適用領(lǐng)域、協(xié)商民主理論研究面臨的挑戰(zhàn)與前景，以及協(xié)商民主對于中國政治發(fā)展的意義等幾個方面，概略地梳理了協(xié)商民主理論研究的基本脈絡(luò)及其影響。

　　關(guān)鍵詞：協(xié)商民主 政治發(fā)展 挑戰(zhàn)與前景

　　20世紀(jì)80年代以來，西方學(xué)術(shù)界興起了協(xié)商民主（deliberative democracy）理論研究的熱潮。不同國度和學(xué)術(shù)背景的學(xué)者如哈貝馬斯、羅爾斯、吉登斯、米勒等都孜孜埋首于探求這種新的理論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在理路。協(xié)商民主理論研究還超越了哲學(xué)思維和理論研討的局限，更深入、更普遍地與政治實踐聯(lián)系在一起。理論在拓展自身的同時，也從經(jīng)驗現(xiàn)實中尋找到了越來越豐富的佐證。2000年以后，敏銳的國內(nèi)學(xué)者開始及時地將協(xié)商民主理論介紹到國內(nèi)，一方面在譯介的基礎(chǔ)上分析、梳理和探討其基本的理論內(nèi)涵和架構(gòu)，另一方面積極地關(guān)注當(dāng)代中國政治發(fā)展的現(xiàn)實，從實踐中發(fā)掘資源，為協(xié)商民主理論提供實踐支撐。但是，協(xié)商民主理論的研究依然面臨著一系列的挑戰(zhàn)。較為全面地描述協(xié)商民主理論研究在東西方的興起、發(fā)展脈絡(luò)，及其學(xué)術(shù)影響，客觀地評價協(xié)商民主理論在民主發(fā)展史中的地位、理論架構(gòu)和內(nèi)在矛盾，將會促進(jìn)協(xié)商民主理論研究的進(jìn)一步深入和發(fā)展。

　　 一、協(xié)商民主理論研究的興起源自國外學(xué)者對美國憲政設(shè)計的反思與剖析，以及對既有體制所面臨的多元文化現(xiàn)實挑戰(zhàn)的思考。協(xié)商民主理論引入中國，是中國學(xué)者基于其敏銳的學(xué)術(shù)洞察，熱切關(guān)注中國現(xiàn)實政治實踐和發(fā)展，并積極與西方學(xué)術(shù)前沿保持良性互動的結(jié)果。

　　澳大利亞國立大學(xué)的德雷澤克教授認(rèn)為，對協(xié)商的重視，并不是一個全新的問題。直到20世紀(jì)后期，人們才開始比較廣泛地使用協(xié)商民主。1980年，約瑟夫•畢塞特（Joseph Bessette）在“協(xié)商民主：共和政府中的多數(shù)原則”一文中，提出了“協(xié)商民主（deliberative democracy）”的概念。[1] 在這篇基于《聯(lián)邦黨人文集》、論述美國憲政結(jié)構(gòu)的文章中，針對20世紀(jì)中期以來將美國憲法的性質(zhì)歸于“精英的”、“貴族的”文獻(xiàn)的各種質(zhì)疑和指責(zé)，畢塞特竭力為“美國憲法的民主特性”辯護(hù)。他認(rèn)為，美國憲法既體現(xiàn)了多數(shù)原則，同時也是對多數(shù)的制衡，但這種制衡并不違反多數(shù)原則本身。美國立憲者的觀點包含有兩方面內(nèi)容，一是需要限制大眾的多數(shù)，二是使多數(shù)原則有效，這兩方面統(tǒng)一體現(xiàn)在制憲者建立“協(xié)商民主”的明確意圖之中。[2] 兩院制的立法機構(gòu)、具有否決權(quán)的總統(tǒng)、高等法院、選舉、分權(quán)等構(gòu)成美國政治制度，在美國歷史以及當(dāng)代的實踐已經(jīng)成功證明了立憲者的設(shè)計思想。

　　伯納德•曼寧和喬舒亞•科恩從公民參與、合法性與決策等角度進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主概念的內(nèi)涵，從而真正賦予了協(xié)商民主以動力。

　　伯納德•曼寧認(rèn)為，社會的生存和延續(xù)需要一種確定的正義原則和穩(wěn)定的制度。因此，人們必然要面對什么樣的原則是合理的、怎樣的制度是合法的，從而依靠怎樣的路徑做出決策、解決沖突、行使權(quán)力，并保存構(gòu)成社會生活的各種行為和愿望的統(tǒng)一這樣的問題。曼寧的政治協(xié)商（political deliberation）觀念包括如下內(nèi)容：（1）協(xié)商，即各種觀點相互比較的過程。（2）協(xié)商過程既是集體的，也是個人的，它是話語的和理性的過程。（3）政治協(xié)商和辯論以相對理性的聽眾為前提，協(xié)商過程是公眾自己建構(gòu)教育和培訓(xùn)的過程。（4）政治協(xié)商概念不應(yīng)該排斥任何人投票和參與協(xié)商的權(quán)利，以及有效行使這種權(quán)利所必須的基本自由。（5）協(xié)商理論僅僅提供了一種不完善的、盡可能合理地做出決策的方式。[3] 喬舒亞•科恩認(rèn)為，“協(xié)商民主意味著一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商支配的共同體。我認(rèn)為，這種共同體的價值將民主本身視為一種基本的政治理想，而不僅僅是可以根據(jù)某方面的平等或公正價值來解釋的衍生性理想�！盵4] 協(xié)商民主觀念來源于一種直觀的共同體的理想，在這種共同體中，其條件和狀態(tài)的正當(dāng)性是通過平等公民之間的公開爭論和推理而實現(xiàn)的。

　　20世紀(jì)90年代后期，協(xié)商民主理論的研究成果開始以各種形式表現(xiàn)出來。1996年，詹姆斯•博曼教授出版了《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》(麻省理工學(xué)院出版社)。博曼認(rèn)為，在多元文化、社會復(fù)雜現(xiàn)實和普遍的不平等條件下，協(xié)商民主依然可以保證公民自治和主權(quán)的民主理想。[5] 而在博曼教授隨后與雷吉合編的《協(xié)商民主：論理性與政治》（麻省理工學(xué)院出版社1997年）一書中，廣泛地收錄了哈貝馬斯、羅爾斯、科恩、揚等學(xué)者論述理性、人民主權(quán)和協(xié)商民主的文章，給研究協(xié)商民主的學(xué)者提供了初步的思考框架。1998年，喬恩•埃爾斯特教授主編的《協(xié)商民主》(劍橋大學(xué)出版社)是一本在學(xué)界享有盛譽的文集，正如編者所說的，它探討了作為決策機制的協(xié)商民主。約翰•德雷澤克教授分別于2000年和2006年出版了《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》、《全球協(xié)商政治》（牛津大學(xué)出版社），集中探討了超越自由主義和批判理論的協(xié)商民主理論，以及全球化背景下協(xié)商政治的發(fā)展；
馬克•沃倫還跟蹤研究了加拿大英屬哥倫比亞的公民大會的政治實踐，并主編了《設(shè)計協(xié)商民主:英屬哥倫比亞公民大會》(2008年牛津大學(xué)出版社)；
關(guān)于協(xié)商民主的方法論研究，則集中體現(xiàn)在菲什金運用“協(xié)商民意測驗”方法促進(jìn)基層政治實踐的研究之中。1999年3月，曼徹斯特大學(xué)政治思想研究中心舉辦了一次關(guān)于協(xié)商民主的研討會。米勒、塞沃德、庫克等都參與了會議。與會論文集中于兩個方面，一是公共協(xié)商的規(guī)范性問題，二是實現(xiàn)規(guī)范性協(xié)商民主理想的制度機制。

　　中國學(xué)術(shù)界開始接觸并了解協(xié)商民主理論，最初應(yīng)該是2002年。德國當(dāng)代思想家哈貝馬斯在華所作“協(xié)商民主的三種規(guī)范”演講，讓國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始知曉了“協(xié)商政治”。真正首次見著于文的“協(xié)商民主”研究，則是2003年6月發(fā)表的“當(dāng)代西方政治理論的熱點問題”一文。[6] 文章認(rèn)為，政治行為者之間就共同關(guān)心的政策問題進(jìn)行直接面對面的對話與討論，這是政治民主最基本的要素之一。政府與公民的協(xié)商，既是達(dá)到民主決策的必要環(huán)節(jié)，協(xié)商作為民主的實踐，是政治合法性的來源之一。2003年8月發(fā)表的“協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考”一文認(rèn)為，協(xié)商政治概念“在一定程度上是作為競爭政治的替代來強調(diào)的”[7]。

　　從2004年開始，協(xié)商民主理論研究開始越來越多地進(jìn)入國內(nèi)學(xué)術(shù)視野。（1）學(xué)術(shù)雜志開始開設(shè)專欄，如《馬克思主義與現(xiàn)實》2004年開辟了“協(xié)商民主專題”等。（2）課題設(shè)置、出版規(guī)劃和學(xué)術(shù)研討等相繼豐富了這一熱點話域。2004到2005年，國家社科基金及相關(guān)單位設(shè)置了兩項關(guān)于協(xié)商民主的研究課題。[8] 上海三聯(lián)書店2004年出版了《協(xié)商民主》文集；
2005年，國家新聞出版署將俞可平教授主編、中央編譯出版社計劃出版的“協(xié)商民主譯叢”列為國家“十一五”重點圖書出版；
2006年，中國社會科學(xué)出版社出版了浙江大學(xué)協(xié)商民主國際學(xué)術(shù)研討會的論文集《協(xié)商民主的發(fā)展》；
2007年，江蘇人民出版社出版了《審議民主》文集。（3）學(xué)術(shù)研討會相繼舉行，如浙江大學(xué)舉辦的“協(xié)商民主國際研討會”（2004年11月）；
復(fù)旦大學(xué)舉辦的“選舉與協(xié)商：中國民主政治的發(fā)展路徑”（2007年7月），以及臺灣地區(qū)的學(xué)術(shù)研討會。相關(guān)大學(xué)和研究機構(gòu)還經(jīng)常舉辦圍繞協(xié)商民主的小型學(xué)術(shù)沙龍等。（4）相關(guān)研究機構(gòu)的成立。2006年12月，“中國人民政協(xié)理論研究會”成立，并舉行了第一次理論研討會。地方各省市政協(xié)理論研究會相繼成立，為深入研究人民政協(xié)理論與實踐、協(xié)商民主理論與實踐提供了堅實的平臺。

　　就其研究的重點領(lǐng)域而言，國內(nèi)外學(xué)者的主要研究論題包括：協(xié)商民主的規(guī)范性理想、作為制度結(jié)構(gòu)和決策機制的協(xié)商、協(xié)商民主視野中的地方民主實踐、協(xié)商民主試驗、全球政治中的協(xié)商民主、協(xié)商民主的挑戰(zhàn)與前景、20世紀(jì)民主理論與協(xié)商民主的關(guān)系、協(xié)商民主與中國政治發(fā)展的關(guān)系等等。

　　二、從語文和學(xué)術(shù)兩個方面將deliberative democracy的真正意涵用簡練的漢語完整并且準(zhǔn)確地表達(dá)出來，還沒有完全對應(yīng)的漢語詞匯。漢語轉(zhuǎn)譯的不同表達(dá)形式都存在著自身的局限性�！皡f(xié)商民主”在體現(xiàn)原文內(nèi)涵，以及現(xiàn)實關(guān)照等方面具有自身的優(yōu)勢。

　　目前，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究中，Deliberative democracy尚無統(tǒng)一的譯名，但越來越多的學(xué)者開始采用“協(xié)商民主”這一譯法，不過也有部分學(xué)者不同意這一譯法。國內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為，由于中國存在著政治協(xié)商制度，所以，比較認(rèn)可商議性民主的譯法。[9] 在國內(nèi)學(xué)者的研究中，deliberative democracy在中文文獻(xiàn)中至少有這樣幾種不同的譯法，如“審議民主”或“審議式民主”、“審議性民主”；
“商議民主”或“商議性民主”、“商議民主制”；
“協(xié)商民主”；
“慎議民主”；
“商談民主”；
“審慎的民主”；
“慎辯熟慮的民主”。

　　如何準(zhǔn)確地理解并用恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)形式將國外的各種學(xué)術(shù)概念等轉(zhuǎn)譯成漢語形式，從而使國內(nèi)的學(xué)術(shù)界能夠基于同一基點展開研究、討論，是歷史以來引介西方學(xué)術(shù)思潮的關(guān)鍵問題。協(xié)商民主理論的研究也不例外。較為一致的看法是，將deliberative democracy翻譯成“深思熟慮的民主”。但是，這種譯法譯名太長，從語法上講不太符合人們的語言習(xí)慣。而前述幾種譯法如“審慎的民主”、“商議民主”、“商談民主”和“審議民主”等譯法或者部分地反映了其學(xué)術(shù)內(nèi)涵的一個方面，或者漢語語詞本身的局限性使其無法承擔(dān)此任�！吧套h”、“商談”的口語意味較濃，較多用語非正式情境。而“審議”在漢語中，是描述立法機構(gòu)活動的一種專門的詞匯，同時也很容易使人們將deliberative democracy僅僅局限于立法機構(gòu)，雖然立法機構(gòu)是協(xié)商的重要場所。而且，“審議”內(nèi)涵著一種居高臨下、非平等的審視意味，違背deliberative democracy的基本內(nèi)涵之一：平等。

　　那么，如何準(zhǔn)確地翻譯deliberative democracy呢？這就需要考慮以下幾個方面的問題：第一，用作democracy限定詞的deliberative的詞典含義與學(xué)術(shù)含義分別是什么？第二，相關(guān)學(xué)術(shù)詞語的相互比較。第三，由于背景、體制和文化的差異，選定漢語詞匯的詞典意義與學(xué)術(shù)含義是什么？第四，選定漢語詞匯是否準(zhǔn)確反映其基本主旨，并有利于其在不同情境中的選擇性發(fā)展？

　　這里就涉及到Deliberative、deliberate和deliberation幾個詞的含義。首先，作為形容詞的Deliberative，其含義有兩個方面：（1）具有協(xié)商、辯論和審議功能的，如立法會議，就是一個協(xié)商的、審慎的機構(gòu)（having the function of deliberating, as a legislative assembly：a deliberative body）；
（2）與政策問題相關(guān)；
運用智慧和權(quán)宜之計應(yīng)對某一建議（having to do with policy; dealing with the wisdom and expediency of a proposal：a deliberative speech）。其次，作為動詞的deliberate，其含義是（1）思考、考慮、衡量（to weigh in the mind; consider）；
（2）仔細(xì)地、慎重地、專注地考慮（to think carefully; or attentively）；
（3）正式的咨議、協(xié)商（to consult or confer formally）。再則，作為名詞的Deliberation，其含義是（1）決策前的慎重考慮、思考（careful consideration before decision）；
（2）、正式地咨議或討論（formal consultation or discussion）；
（3）審慎的品質(zhì)、特性（deliberate quality）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[10]

　　就協(xié)商民主理論的產(chǎn)生與發(fā)展，以及實踐而言，它強調(diào)的是對民主過程情緒化的制衡，突出的是一種基于公民權(quán)利的憲政體制，強調(diào)公開利用理性，慎重決策，以及對權(quán)力的制約。因此，翻譯deliberative democracy一詞，首先必須明確民主過程的主體間的平等，雖然很多民主理論家關(guān)于其中平等的類型還存在爭議，但對平等本身已經(jīng)形成共識；
其次，強調(diào)公開利用理性的過程，以及深思熟慮，愿意傾聽并尊重他人的聲音；
第三，基于理性的公開對話和辯論；
第四，更深層的權(quán)力相互制約；
第五，合法性基礎(chǔ)。等等。

　　選擇“協(xié)商民主”的譯法，可以體現(xiàn)上述幾個方面的內(nèi)容。其次，這種譯法還可以與既有體制相銜接，一方面將既有的政治協(xié)商制度作為協(xié)商民主移植的可利用資源，另一方面也可以深化、豐富并提升政治協(xié)商制度的作用，促進(jìn)政治協(xié)商制度在中國民主政治發(fā)展過程中的轉(zhuǎn)型。但是，應(yīng)該避免有意無意地將協(xié)商民主僅僅局限于目前的政治協(xié)商制度，而排斥其他協(xié)商政治實踐的傾向。這些譯法都是不同的研究者從各自的角度所作的努力。選擇什么樣的譯法，學(xué)界同仁依然可以在平等對話、理性思考的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的努力。

　　三、協(xié)商民主指的是自由平等的公民，基于權(quán)利和理性，在一種由民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過對話、討論、辯論等過程，形成合法決策的民主形式。協(xié)商民主的理論淵源在于自由主義、共和主義和批判理論。

　　從其作為學(xué)術(shù)研究的術(shù)語開始，“協(xié)商民主”就是一個存在爭議的概念。雖然來自不同國度、不同領(lǐng)域，具有不同的研究興趣，但是，研究者都是“以協(xié)商的名義”對這個正在興起的政治哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的研究。

　　喬恩•埃爾斯特認(rèn)為，協(xié)商民主，就是通過自由而平等的公民之間的討論進(jìn)行決策。這種觀念包括兩個方面的基本內(nèi)容：第一，協(xié)商民主涉及到集體決策，所有受此決策影響的人或其代表都應(yīng)該參與這一過程，即決策是民主的；
第二，涉及集體的決策都應(yīng)該經(jīng)過參與者之間的討論、爭論來進(jìn)行，這些爭論既來自參與者，也面向參與者，參與者本身也都具備了理性和公正這樣的品德，這是民主過程的協(xié)商部分。[11] 也就是說，協(xié)商民主明確內(nèi)涵著協(xié)商與民主兩個部分。弗蘭克•I.米歇爾曼也認(rèn)為，協(xié)商民主“是民主與協(xié)商的混合物”。[12] 埃爾斯特認(rèn)為，對協(xié)商和民主這兩個方面的認(rèn)識，比較合理地表達(dá)了協(xié)商民主的外延部分的共同點。但是，關(guān)于協(xié)商民主的內(nèi)涵，也有學(xué)者持不同的看法，表現(xiàn)出不同的側(cè)重點。例如蘇珊•斯托克斯（Susan Stokes）認(rèn)為協(xié)商就是由交流所導(dǎo)致的偏好的內(nèi)在改變；
迪戈•甘貝塔（Diego Gambetta）指出，協(xié)商的特征就是所有人在做出集體決策之前依次發(fā)表看法和聆聽意見的交談；
科恩則是要超越討論的概念，來探究平等公民之間自由而公開推理的觀念；
費倫的目的是考察各種經(jīng)驗上可確認(rèn)的討論現(xiàn)象是否會帶來好的結(jié)果以及何時會帶來好的結(jié)果。[13]

　　哈貝馬斯認(rèn)為，所謂政治，實際就是意見和意志的民主形成過程，其形成的過程不僅表現(xiàn)為議會中利益的妥協(xié)，而且也與公民的政治公共領(lǐng)域的自由協(xié)商有關(guān)。協(xié)商民主理論在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過程的主體間性，它將涉及正義問題的協(xié)商規(guī)則和辯論形式作為民主政治的核心。非正式的意見形成轉(zhuǎn)化為制度化的選舉抉擇和決策之中，通過它們，交往權(quán)力就轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力。因此，公共權(quán)威也就獲得了堅實的合法性基礎(chǔ)。[14]

　　美國耶魯大學(xué)的伊桑.J.萊布博士認(rèn)為，協(xié)商民主政治概念首先強調(diào)人民主權(quán)是其價值追求所欲達(dá)致的理念。其次，協(xié)商民主試圖尋找一些更為實質(zhì)的方式，通過讓權(quán)力經(jīng)由公民積極參與而非在統(tǒng)治高壓下政治冷漠所達(dá)成的一致性的過程，以使權(quán)力行使合法化。再則，協(xié)商民主提倡將公民、選舉的代表、利益集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)以及法官吸納進(jìn)協(xié)商過程中，公民直接參與法律制定能夠克服一些立法上的缺陷。另外，面對面的互動式的協(xié)商應(yīng)該優(yōu)于遠(yuǎn)程民主。最后，協(xié)商民主應(yīng)該注重爭辯與論爭，并努力在通過投票來形成偏好聚合之前促成一場完全的、公正的就問題而展開的討論。協(xié)商將會給公民帶來更大的自由，并使政府權(quán)力的行使更趨合法性。[15]

　　協(xié)商民主概念主要有這樣幾種含義：

　　第一，作為政府形式的協(xié)商民主。畢塞特認(rèn)為，協(xié)商民主，就是體現(xiàn)為美國建國者設(shè)計的代議民主體制。美國政府體制是基于人民主權(quán)原則建立的，既尊重多數(shù)又保護(hù)少數(shù)的政府。在此基礎(chǔ)之上，梅維•庫克則突出了政治生活中的理性討論過程，即“如果用最簡單的術(shù)語來表述的話，協(xié)商民主指的是為政治生活中的理性討論提供基本空間的民主政府�！� [16] 科恩也認(rèn)為，協(xié)商民主是一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商所支配的共同體。[17]

　　第二，作為決策形式的協(xié)商民主。戴維•米勒認(rèn)為，當(dāng)一種民主體制的決策是通過公開討論——每個參與者能夠自由表達(dá)，同樣愿意傾聽并考慮相反的觀點——做出的，那么，這種民主體制就是協(xié)商的。[18] 在協(xié)商民主模式中，民主決策是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果�！霸趨f(xié)商民主中，公民運用公共協(xié)商來做出具有集體約束力的決策�！�…協(xié)商民主的吸引力源于其能夠形成具有高度民主合法性決策的承諾�！盵19] 協(xié)商民主要求容納每個受決策影響的公民；
實現(xiàn)參與的實質(zhì)性政治平等以及決策方法和確定議程上的平等；
自由、公開的信息交流，以及賦予理解問題和其他觀點的充分理由。

　　第三，作為治理形式的協(xié)商民主�，F(xiàn)代社會的最顯著特征就是文化的多元化。多元文化民主面臨的最大危險就是公民的分裂與對立。“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對話和多元文化社會認(rèn)知的某些核心問題。它尤其強調(diào)對于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策�！盵20] 作為民主治理形式的協(xié)商民主在本質(zhì)上以公共利益為取向，主張通過對話實現(xiàn)共識，明確責(zé)任，進(jìn)而做出得到普遍認(rèn)同的決策。

　　因此，協(xié)商民主就是基于人民主權(quán)原則和多數(shù)原則的現(xiàn)代民主體制，其中，自由平等的公民，以公共利益為共同的價值訴求，通過理性地公共協(xié)商，在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性。其基本含義包括：以人民主權(quán)原則為基礎(chǔ)的代議體制、權(quán)力分立及制衡、選舉以及政黨政治；
既強調(diào)代表的智慧與能力，也尊重多數(shù)的意愿表達(dá)；
承認(rèn)多元分歧，以及以此為基礎(chǔ)的廣泛參與和對話；
強調(diào)超越狹隘的個人利益，訴諸公共利益，以及公開利用理性；
合法性源自公民的廣泛參與、偏好表達(dá)與共識達(dá)成；
協(xié)商是規(guī)范性理想與經(jīng)驗現(xiàn)實的結(jié)合；
協(xié)商思想的理論淵源在于自由主義、共和主義與批判理論。

　　四、協(xié)商民主理論基于發(fā)達(dá)資本主義國家的政治現(xiàn)實，是自由民主發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是對自由民主的矯正和超越。協(xié)商民主與自由民主并不是非此即彼的關(guān)系。而對話民主、交往民主和話語民主的提出，進(jìn)一步豐富了協(xié)商民主理論的內(nèi)涵。

　　吉登斯認(rèn)為，“自由民主政體似乎在所有的地方差不多都有麻煩。在許多自由民主制度中我們看到的是政治制度的大規(guī)模異化，或者最低程度也是對政治的冷漠，在大多數(shù)西方國家，選民的偏愛變得反復(fù)無常。許多人覺得政黨政治中發(fā)生的事情與他們生活的問題或機會沒有什么關(guān)系。”[21] 隨著實踐的發(fā)展和深入，以及社會經(jīng)濟(jì)條件的變化，自由民主制度明顯遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　首先，自由民主體制以個人主義和利益為基礎(chǔ)，對政治過程的理解往往具有私人化的傾向�！耙岳�益為基礎(chǔ)的民主模式還認(rèn)定人們不能向別人提出有關(guān)正義或公益的要求，也不能援引各種理由對這些要求進(jìn)行辯護(hù)。”[22] 其次，自由民主主要是純粹政治民主，而非經(jīng)濟(jì)、文化或管理方面的民主。經(jīng)濟(jì)上的不平等限制了民主的潛力。第三，在自由民主中，按照多數(shù)原則的投票活動，實際上只是簡單地聚合選民的利益傾向，或者說偏好，投票的結(jié)果無法保證能夠滿足公共利益。第四，自由民主包含著大量的操縱和盲目決策。第五，利益集團(tuán)操縱政治，“不管怎樣組織，代議制民主制度國家指的是由遠(yuǎn)離選民的團(tuán)體統(tǒng)治，而且往往受政黨政治的瑣事所支配。”[23]

　　因此，民主理論家認(rèn)為，基于自利觀念的個人主義已經(jīng)腐蝕了民主的核心理念�！叭绻�想保存乃至深化我們的民主生活，我們必須把未來掌握在我們自己手中。我們必須創(chuàng)造一種能支持公民參與公共對話的制度。”[24] 這種支持公民參與、鼓勵對話的民主制度，就是協(xié)商民主。協(xié)商民主是一個克服自由民主弱點的改革性步驟，或者本質(zhì)上是批評的和有改革能力的實踐。協(xié)商民主不同于代議制民主或共和政體式的民主，超越了選舉參與以及公共與私人利益在決策上的制度整合，旨在倡導(dǎo)基層協(xié)商和公共事務(wù)的決策。協(xié)商政治作為一種民主理論，是在強調(diào)選舉政治的西方代議制民主上發(fā)展起來的。對于現(xiàn)代民主體制來說，協(xié)商民主是恰當(dāng)?shù)难a充、修正，完善和超越。如果說過去人們強調(diào)的是現(xiàn)代民主體制中的選舉、政黨競爭和權(quán)力制衡的話，那么，協(xié)商民主強調(diào)的就是這一體制中的理性思考、對話和參與等要素，但同時并不排斥競爭性的選舉和權(quán)力制約。

　　協(xié)商民主理論提出之后，吉登斯、揚、以及德雷澤克等學(xué)者在其影響下，從不同的角度，提出了對話民主、交往民主和話語民主等概念，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主理論。

　　吉登斯認(rèn)為，“對話民主指的是這樣一種情況：那里有發(fā)達(dá)的交往自主權(quán)，這種交往構(gòu)成對話，并通過對話形成政策和行為。”[25] “對話民主化不是自由民主的延伸，甚至也不是它的補充；
不過，從一開始，它就創(chuàng)造了社會交流的形式，這可能對重建社會團(tuán)結(jié)是一個實質(zhì)性的（甚至是一個決定性的）貢獻(xiàn)�！薄皩υ捗裰髦频闹行牟皇菄�家，而是以一種重要的方式折射回到它身上。處在全球化和社會反思的情況下，對話民主制在自由民主政體范圍內(nèi)鼓勵民主國家的民主化�！盵26] 對話民主是克服自由民主缺陷的有效形式。

　　揚認(rèn)為，雖然協(xié)商民主的提出具有很大的價值，但是，協(xié)商民主概念也存在不足。揚“建議對協(xié)商民主理論進(jìn)行某些修正，我將其稱為交往民主。第一，我認(rèn)為在民主討論中，文化、社會視角或排他主義承諾上的差異都應(yīng)該被視為促進(jìn)理解的資源，而不是必須予以消除的分歧。第二，我對民主交往概念進(jìn)行了擴(kuò)展。除了論證以外，問候、修辭和敘事都應(yīng)該是對政治討論有所稗益的交往形式�！薄敖煌�民主理論則關(guān)注社會差異以及權(quán)力對言談本身的滲透方式，承認(rèn)協(xié)商實踐的文化特殊性，提倡一種更具包容性的交往模式�！� [27]

　　德雷澤克指出，民主走向協(xié)商，表明人們在持續(xù)關(guān)注民主的真實性：即在多大程度上，民主控制是實質(zhì)的而不是象征的，而且公民有能力參與民主過程。但是，他主張采用話語民主的概念�！皽�(zhǔn)確地講，話語民主并不是一種民主模式，因為它并沒有給出一個詳細(xì)而確定的制度體系。相反，我們最好把話語民主看作一種民主化策略，它要解決的問題是，在任何社會，任何時間，當(dāng)處在面對一系列制度的任一情形下，我們該如何來實現(xiàn)民主。當(dāng)政治理論進(jìn)入與政治體制中的個體相關(guān)的對話時，對話語民主的訴求本身就應(yīng)該是協(xié)商的、民主的。”[28] 話語民主是多元的，它意味著有必要在不消除差異的情況下進(jìn)行交往；
話語民主是反思性的，它質(zhì)疑既有傳統(tǒng)；
話語民主是跨國的，它有能力跨越國家邊界，進(jìn)入沒有憲政框架的情景；
話語民主是生態(tài)的，它與非人類的自然的交往是開放的；
話語民主是動態(tài)的，它對民主化的約束和機會是不斷變化的。

　　五、協(xié)商民主的實踐存在于不同的層次和領(lǐng)域。除了現(xiàn)代民主國家的制度設(shè)計之外，在全球治理的制度安排中，區(qū)域性組織、多邊組織、基層民主政治等各個層次和領(lǐng)域都能夠發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主的經(jīng)驗支撐。

　　協(xié)商民主的領(lǐng)域非常廣泛。協(xié)商民主可能發(fā)生在國家制度、特設(shè)論壇，以及公共領(lǐng)域等不同層面。具體講，我們可以在各國的基層治理實踐、全球性的多邊組織和區(qū)域性組織，以及國際事務(wù)中發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主的影響和實踐。

　　1、地方治理中的協(xié)商實踐。20 世紀(jì)80 年代以后，西方發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)了方興未艾的地方治理革新運動。德國、法國、瑞典、加拿大、美國、英國等西方發(fā)達(dá)國家都對地方政府的管理進(jìn)行了一系列的革新，尋求依靠地方治理應(yīng)對各種挑戰(zhàn)。協(xié)商民主，當(dāng)其作為一種治理形式時，由于其對公民參與、對話和討論、尊重與理解的強調(diào)，對經(jīng)由共識，實現(xiàn)合法決策，促進(jìn)公共利益的訴求，而成為推動地方治理的重要因素。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　協(xié)商民主在地方治理中最為典型的例證主要有參與式預(yù)算、市鎮(zhèn)會議、公民大會、委員會、評議會等形式的制度平臺�！皡⑴c式預(yù)算是一個直接的、自愿的、普遍的民主過程，其中，人們能夠討論和決定公共預(yù)算和政策。公民參與并不局限于投票選舉行政官員或立法者，而且還能夠決定政府支出的優(yōu)先性，控制政府的管理。他不再是傳統(tǒng)政治中的驅(qū)動者，而變成了公共管理過程中的經(jīng)常性角色。參與式預(yù)算將直接民主和代議制民主結(jié)合起來，是一種應(yīng)該受到維護(hù)和稱贊的成就�！� [29]參與式預(yù)算是走向更廣泛政治包容和更普遍社會公正的重要步驟。而市鎮(zhèn)會議（town meeting）和市鎮(zhèn)委員會（town council）是美國地方治理中的重要制度形式，它為社區(qū)居民參與當(dāng)?shù)卣�治生活提供了充分的機會。雖然形式不一樣，但是，公民可以借助不同的形式參與政治活動，通過各種渠道與政府對話，參與討論政治決策，影響政府的行為。居民可以進(jìn)行各種各樣的辯論，充分發(fā)表意見，平等對話和交流。

　　2、區(qū)域性政治中的協(xié)商政治。全球化時代，深化和擴(kuò)展民主已經(jīng)成為各個國家、各地區(qū)推進(jìn)發(fā)展的重要行動。這種民主化必然要求把那些以往被排斥在外的社會成員納入到政治生活中來，建立一個包容性的制度框架，通過參與和對話機制保證治理的實施，確保公正和理性原則的實現(xiàn)，協(xié)商民主政治為區(qū)域性政治和多邊組織提供了充分的實踐空間。協(xié)商民主是應(yīng)對多邊組織治理困境的恰當(dāng)選擇。多邊組織中的決策應(yīng)該更趨向協(xié)商民主。協(xié)商理想本身對于支持和贊同、以及國際層面協(xié)商決策的準(zhǔn)確形式，應(yīng)該持開放的態(tài)度，促進(jìn)連續(xù)性地討論和對話�？v觀歐洲社會，一些被歐洲民眾普遍接受的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值規(guī)范，包括文化多樣性、包容性、可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)環(huán)保意識以及相互依賴性等，正是通過公共領(lǐng)域中的交流探討、在公眾輿論的反復(fù)論證過程中逐步得到確立的。

　　3、風(fēng)險社會的協(xié)商選擇。貝克認(rèn)為，我們正處在從古典工業(yè)社會向風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)型過程中。風(fēng)險社會的影響在于：“行動和國家機構(gòu)的合法性核心在第一次現(xiàn)代化中遭受了這么大的損害。信任危機又加強了風(fēng)險意識，因為當(dāng)人人都不愿再相信這樣一些宣布安全公告的公共機構(gòu)時，它們反復(fù)發(fā)誓說，一切都完全處于控制之中，而種種相反的情景都預(yù)示著災(zāi)難即將來臨。”[30] 同時，“迷宮式的公共機構(gòu)都是這樣安排的，即恰恰是那些必須承擔(dān)責(zé)任的人可以獲準(zhǔn)離職以逃避責(zé)任。我認(rèn)為，這是這種風(fēng)險判斷中最引人注意的方面之一，即有組織地不負(fù)責(zé)任�！� [31] 沒有人或機構(gòu)明確地為任何危機和風(fēng)險負(fù)責(zé)。風(fēng)險社會的政治改革預(yù)示了社會傳統(tǒng)民主體制已經(jīng)失去現(xiàn)實意義�！盎�本上講，風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)型為我們提供了拓寬和加強民主政治的機會，超越古典工業(yè)社會中其‘?dāng)嗾氯×x’的版本，其中‘社會科技變化的問題仍舊超越議會政治決策的范圍�！�”[32] 風(fēng)險社會的出現(xiàn)賦予人類加深和拓展民主的機會，即構(gòu)建基于公民參與、理性審視、公開討論基礎(chǔ)上的協(xié)商民主。風(fēng)險社會中的政治轉(zhuǎn)型需要尊重參與、合法性等基本原則，民主政治不能局限于自由民主的常規(guī)政治體制之中，而要在由更廣泛的社會民主所搭建的協(xié)商討論之中開放。

　　4、全球治理中的協(xié)商民主。全球化時代，各種危機、沖突、矛盾等問題都不可能再被理解為是一個國家內(nèi)部的問題，而只能被理解為國家與國家之間的問題。恐怖主義、核危機、全球氣候變暖、生態(tài)危機、貧困問題、和平利用太空等挑戰(zhàn)已經(jīng)超越了民族國家的邊界。因此，替代性治理形式必須能夠恰當(dāng)解決全球?qū)用娴膰�家間協(xié)調(diào)問題。在協(xié)商民主論者看來，全球化的發(fā)展、歐盟的合法性危機及其治理實踐為協(xié)商民主理論提供了充分的經(jīng)驗材料。就婦女政策、環(huán)境政策、安全政策等鼓勵更多公民的參與、促進(jìn)決策透明度，以及實現(xiàn)共識是世界各國面臨的重大問題，協(xié)商民主則是其恰當(dāng)?shù)剡x擇和安排。正是協(xié)商民主的價值、理念和程序才能夠最大程度地解決全球治理過程中面臨的問題。在既有成員國忠誠于自身民主實踐和價值的基礎(chǔ)上，協(xié)商民主能夠解決當(dāng)前的參與問題，并包容差異性觀點。[33] 尊重多樣性，包容差異，傾聽各種利益表達(dá)，增強溝通、交流與討論，將是全球治理過程中有效應(yīng)對危機的恰當(dāng)途徑。協(xié)商民主為尋求一種全球民主的可能性開辟了道路。

　　六、從其產(chǎn)生之時起，協(xié)商民主理論就面臨著各種不同形式的批評，這些批評包括精英主義的批評、自由主義的批評，以及協(xié)商民主理論家本身的批評。

　　不管是作為一種復(fù)興的理論探討，還是作為一種政治實踐，協(xié)商民主從未停止過來自各方面的批評。

　　第一，協(xié)商民主理論明顯具有精英主義的傾向。桑德斯和揚認(rèn)為，在協(xié)商制度中強勢和弱勢群體之間存在著不平等。[34] 協(xié)商民主傾向于受過良好教育、具有相當(dāng)社會地位、掌握協(xié)商技巧的社會階層。協(xié)商民主歧視那些歷史上的弱勢群體——如窮人、少數(shù)民族、婦女等。協(xié)商并不是一個中立程序，而是偏向帶有某種文化特征的人群，尤其是白人中產(chǎn)階級男性。雖然協(xié)商民主形式上應(yīng)是包容的，即民主論壇允許任何人進(jìn)入并發(fā)表演講。但如果辯論的本質(zhì)是偏向某一群體而犧牲其他人，那么實際上它就不具備包容性了。對此，米勒認(rèn)為，弱勢群體和處于事實與文化弱勢的少數(shù)民族等有著更少的資源和機會，也沒有什么政治影響力。但是，“對于處在這種地位的團(tuán)體，協(xié)商民主似乎提供了最好的機會來利用政治權(quán)力抵消社會弊端。但即使在這里，他們唯一真正的資源只是喚起其同伴公民正義感的能力，并使用它贏得有利于他們的政策�！盵35]

　　第二，協(xié)商民主理論具有濃厚的理想化和烏托邦色彩。許多批評者都認(rèn)為協(xié)商民主是任何情況下都無法實現(xiàn)的理想。例如，文化多元主義，它損害的是普遍意志、一種團(tuán)結(jié)的共同的善、以及單一的公共理性之可能性，導(dǎo)致了深層而持久的道德沖突；
社會不平等，它能產(chǎn)生一個將有效參與排斥在協(xié)商之外的惡性循環(huán)，使很多人難以有效地參與公共決策；
社會復(fù)雜性，它使得協(xié)商必須在大且日益強大的機構(gòu)中進(jìn)行，將較大的、分散的公共領(lǐng)域包括進(jìn)來；
共同體范圍的偏見，則限制了公共交往并縮小了對社會沖突和問題的解決辦法的范圍。社會選擇理論認(rèn)為，協(xié)商民主假定從協(xié)商過程中能夠產(chǎn)生類似于普遍意志的東西，是不可能的幻想。[36] 但是，協(xié)商民主同時也是通過提供有利于參與、交往和表達(dá)的條件而促進(jìn)平等公民自由討論的一種社會和制度條件框架，以及通過建立確保政治權(quán)力以定期的競爭性選舉、公開性和司法監(jiān)督等形式而對此形成的回應(yīng)性和責(zé)任性框架。[37]

　　第三，協(xié)商理想和現(xiàn)存民主實踐之間存在著不可逾越的鴻溝。最為典型的疑問就是，一個在本質(zhì)上小而遲緩的協(xié)商團(tuán)體如何治理龐大而復(fù)雜的社會？協(xié)商民主如何在各種決策如軍事決策、金融決策等必須在幾分鐘而非幾天就決定，沒有時間咨詢大眾更別提協(xié)商的社會中起作用？即使協(xié)商集會在決策中是可行的，但是，怎樣才能夠使參與者遵守協(xié)商原則而不被個人或團(tuán)體私利所操縱呢？協(xié)商過程的參與者在實際上是否擁有理想狀態(tài)所要求的很高的社會責(zé)任感、美德和品質(zhì)呢？[38] 實際上，民主是真正的“未竟的現(xiàn)代性工程”，協(xié)商民主理念的實現(xiàn)，還需要矯正、改變某些社會狀況。有些因素是與協(xié)商民主不相容的，但是，它們的存在并非協(xié)商民主的障礙。在某種程度上，多元主義、復(fù)雜性等或許能在充滿活力的世界性公共領(lǐng)域中促進(jìn)自由、平等、和理性的協(xié)商。協(xié)商民主既能夠適用于小規(guī)模的市鎮(zhèn)會議，也能夠適用于大規(guī)模的民族國家。從陪審團(tuán)、市鎮(zhèn)會議、到區(qū)域治理組織、全球治理結(jié)構(gòu)，以及現(xiàn)代民主體制等等，這些多樣性的實踐充分表明，協(xié)商民主能夠讓人們認(rèn)識到一個共享的公民文化的可能性，協(xié)商民主能夠在經(jīng)驗現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)其深厚的制度支撐。

　　第四，協(xié)商的失敗或無效。協(xié)商過程可能存在著無效與失敗。復(fù)雜社會中的公民甚至無法進(jìn)行有效的協(xié)商。即使美國憲法中用來促進(jìn)協(xié)商的制度設(shè)計，也無法促進(jìn)更充分地利用信息，更好地決策。相反，這些制度倒是強化其力圖避免的“派系的危害”。而且，在很大程度上，策略取代了爭論和討論。[39]立法機構(gòu)好像越來越對協(xié)商不感興趣，其決策好像越來越多地變成了“純粹”多數(shù)統(tǒng)治。另外，制度設(shè)計、經(jīng)濟(jì)條件等將一部分人排斥在協(xié)商過程之外，實際上就是民主的失敗。協(xié)商理論家認(rèn)為，認(rèn)為所有問題都可以通過當(dāng)前可行的協(xié)商得以解決是一種過分的理性。超理性是認(rèn)識不到理性失靈之處的表現(xiàn)。過多的理性對任何民主決策來說都是個問題，不管復(fù)雜性和分化的具體情況如何。過多的理性是一種非理性，違背了公開利用理性的自我批判基礎(chǔ)。

　　越來越多的哲學(xué)家和社會科學(xué)家認(rèn)為，協(xié)商民主觀念是不真實的，也不可行。現(xiàn)代社會的“事實”，特別是它的多元主義和復(fù)雜性，似乎是協(xié)商民主的基本障礙。多元主義導(dǎo)致了難以解決的沖突，從而損害到協(xié)商。民族主義和宗教狂熱主義的復(fù)蘇使得諸如“普遍意志”甚或公共討論之類的理念變得更加遙遠(yuǎn)了�，F(xiàn)代社會的規(guī)模和復(fù)雜性好像使得對于協(xié)商的大部分思考變得不切實際。在現(xiàn)代民族國家的制度

相關(guān)熱詞搜索：東西方 協(xié)商 興起 民主 研究