內(nèi)容提要 對(duì)極權(quán)主義的研究，是阿倫特政治思想中的重要組成部分 。從分析反猶主義和帝國主義入手，阿倫特以政治現(xiàn) 象學(xué)的方法探討了極權(quán)主義的起源；
在此基礎(chǔ)上，她進(jìn)一步探討了極權(quán)運(yùn)動(dòng)和極權(quán)統(tǒng)治的特 征。探討阿倫特的極權(quán)主義研究，不僅為我們考察極權(quán)主義提供了獨(dú)特的視角，也是我們?nèi)?面而準(zhǔn)確地把握阿倫特政治思想的關(guān)鍵。

　　關(guān)鍵詞 反猶主義 帝國主義 極權(quán)主義 阿倫特

　　漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906-1975）或許是20世紀(jì)最具原創(chuàng)性、同時(shí)也是最富 爭議的一位偉大的政治思想家，也是人類思想史上少有的杰出女性。她生于德國猶太人家庭 ，歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)，學(xué)生時(shí)代師從20世紀(jì)哲學(xué)巨擘海德格爾和雅斯貝爾斯。后來移居美 國，并于戰(zhàn)后成為一名美國公民。她在生前便有很高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，死后也一再引起無數(shù)研究 者的興趣。近年來，阿倫特的政治思想也開始越來越多地受到中國學(xué)界的關(guān)注，不僅她的部 分著作被譯成中文，相關(guān)研究論文也不斷出現(xiàn)。然而她對(duì)極權(quán)主義問題的思考，雖然在一些 綜述性文章中略有涉及，但迄今為止尚無專文論述，更遑論專著問世，這不能不說是一個(gè)缺憾。

　　事實(shí)上，阿倫特對(duì)極權(quán)主義的研究，在西方學(xué)術(shù)界相關(guān)研究中獨(dú)樹一幟，她的成名之作《極 權(quán)主義的起源》一書，堪稱研究極權(quán)主義的必讀文本。并且，極權(quán)主義現(xiàn)象是阿倫特研究政 治理論的契機(jī)，阿倫特后來的諸多研究，很大程度上是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入思考的結(jié)果。

英國阿倫特研究專家卡諾凡（Margaret Canovan）指出：“實(shí)際上，阿倫特的整個(gè)政 治思想的論題都是由她對(duì)20世紀(jì)中期的政治大災(zāi)難（極權(quán)主義）的反思所設(shè)定的。”[1]探討阿倫特的極權(quán)主義研究，不僅為理解極權(quán)主義現(xiàn)象提供一個(gè)新的視角，也是我們?nèi)�面而�?zhǔn) 確地把握阿倫特政治思想的基礎(chǔ)。

　　極權(quán)主義的本質(zhì)：概念辨析

　　極權(quán)主義（totalitarianism）一詞有別于全能主義（totalism）[2]，更 與絕對(duì)主義（absolu tism）[3]、專制主義（despotism）[4]、威權(quán)主義（authoritarianism）[5]相去甚遠(yuǎn)，就是與“ 法西斯主義”[6]也是有所區(qū)別的。事實(shí)上，正如阿倫特試圖表明的那樣，極權(quán)主義是迄今為止人類所經(jīng)歷的一種獨(dú)特的全新現(xiàn)象，舊有的概念和框架都不足以解釋此一現(xiàn)象[7]。

　　極權(quán)主義一詞在西方學(xué)界一般用以概括德國納粹主義、蘇維埃共產(chǎn)主義以及意大利法西斯主 義。其最早淵源可以追溯到20世紀(jì)20年代的墨索里尼，當(dāng)時(shí)它是一個(gè)用來描述意大利法西 斯主義綱領(lǐng)的中性甚至帶有褒義的詞語。[8]二戰(zhàn)以后，這個(gè)術(shù)語很大程度 上在冷戰(zhàn)的意義上 被使用，從而帶有了鮮明的貶義色彩。卡爾·波普爾、卡爾·弗里德里希與布熱津斯基、雷 蒙·阿隆、塔爾蒙等人對(duì)極權(quán)主義均有過專門的解析。波普爾在區(qū)分“開放社會(huì)”與“封閉 社會(huì)”的基礎(chǔ)上，將極權(quán)主義政治的思想來源一直追溯到柏拉圖與黑格爾。[9]弗里德里希與 布熱津斯基從比較政治的角度概括出極權(quán)主義統(tǒng)治的六個(gè)特征，即人人必須遵從的官方意識(shí) 形態(tài)、惟一的群眾性政黨、由政黨或秘密警察執(zhí)行的恐怖統(tǒng)治、對(duì)大眾傳媒的壟斷、現(xiàn)代的 人身與心理的控制技術(shù)、中央組織控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，并指出只有同時(shí)具有這六個(gè)特征，才可 以用“極權(quán)主義統(tǒng)治”一詞來指陳。[10]雷蒙·阿隆強(qiáng)調(diào)政黨對(duì)權(quán)力的壟斷 或國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控 制及意識(shí)形態(tài)恐怖是極權(quán)主義的本質(zhì)[11]。塔爾蒙在其《極權(quán)主義民 主的起源》一書中，區(qū)分了自由主義民主和極權(quán)主義民主兩種不同類型的民主，并且明確地揭示了極權(quán)主義與廣泛的 群眾參與的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[12]。阿倫特對(duì)極權(quán)主義的研究的獨(dú)到之處，在于她對(duì)極權(quán)主義本質(zhì)及其起源的深入挖掘和精彩分析。

　　阿倫特將極權(quán)主義的本質(zhì)概括為如下幾個(gè)方面：

　　極權(quán)主義是反文明的，它在本質(zhì)上是一種野蠻。阿倫特提醒人們注意，極權(quán)主義不同于以往歷史上曾經(jīng)有過的暴政，因?yàn)闃O權(quán)主義不是為了 人類中某部分人的利益，而是徹底地反對(duì)整個(gè)人類，反對(duì)一切人性，反對(duì)所有的文明。

極權(quán)統(tǒng)治者的行為，不是暴虐，而是野蠻，是人性中罪惡面的肆無忌憚的發(fā) 揮。阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中，便指出艾希曼犯的不是反猶太罪，而是反人類罪；

在她看來，如果將艾希曼一案作為反猶太人的象征來審判，將完全誤導(dǎo)甚至掩蓋納粹的罪行 對(duì)于這個(gè)時(shí)代的真正意義。[13]極權(quán)主義的野蠻本質(zhì)，體現(xiàn)在力圖對(duì) 人性進(jìn)行摧毀和改造方面，恐 怖不是其統(tǒng)治的手段，而是其統(tǒng)治的本質(zhì)。正是在這個(gè)意義上，斯洛文尼亞學(xué)者齊澤克戲謔 地稱極權(quán)主義政治為“缺乏笑聲”[14]的政治。極權(quán)主義最終是要使 人成為任意宰割的動(dòng)物。

　　極權(quán)主義是反制度的，它在本質(zhì)上是一種運(yùn)動(dòng)。極權(quán)主義者仇恨一切既有的制度，它公開表示對(duì)現(xiàn)有法律體系的敵意，反對(duì)民族國家這一國 際政治的基本前提。阿倫特睿智地指出，極權(quán)主義的興起與民族國家的衰落是同一過程。事 實(shí)上，在民族國家的制度比較穩(wěn)固的地方，例如法國，雖然潛藏著許多極權(quán)因素，卻沒有形 成極權(quán)主義的運(yùn)動(dòng)；
而在德國這樣一個(gè)民族國家制度一直沒有很好完成的國家中，極權(quán)主義 便有了適宜的土壤；
反過來也可以如此說，民族國家的構(gòu)建，是防止極權(quán)主義發(fā)生的一劑良 藥。極權(quán)主義反對(duì)一切靜態(tài)的制度約束，它在本質(zhì)上乃是一種運(yùn)動(dòng)，其根本特征在于持 續(xù)不斷進(jìn)行斗爭，永遠(yuǎn)沒有休止。極權(quán)主義的統(tǒng)治之維系，離開這種無休 止的運(yùn)動(dòng)，便將宣告破產(chǎn)，運(yùn)動(dòng)停止之日，也就是極權(quán)主義的毀滅之時(shí)。為了使斗爭進(jìn)行下 去，便需要不斷地制造出一批又一批的所謂“敵人”，作為斗爭的對(duì)象。

阿倫特指出，這與現(xiàn)代歷史觀有密切的聯(lián)系，因?yàn)楝F(xiàn)代歷 史觀與古代歷史觀之不同之處在于“進(jìn)程”概念的引入。古希臘人在城邦中追求不朽，古羅 馬 人在共和國中追求不朽，中世紀(jì)人們?cè)诨�督教世界追求不朽，而現(xiàn)代人惟有在一個(gè)“偉大” 的“進(jìn)程”中，才能獲得不朽，個(gè)人的行為才具有意義[15]。質(zhì)言之 ，現(xiàn)代人由傳統(tǒng)的靜態(tài)的人，變成了運(yùn)動(dòng)中的人。

　　極權(quán)主義是反功利的，它在本質(zhì)上是一種意識(shí)形態(tài)。二戰(zhàn)以后，當(dāng)人們反思極權(quán)主義大災(zāi)難時(shí)，一種觀點(diǎn)將其興起歸咎于資產(chǎn)階級(jí)的功利主義信 條，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)所信奉的“利己主義冰水”、“個(gè)人主義”淹沒了人與人之間相互 關(guān)心的脈脈溫情，最終誰也不愿意挺身而出與極權(quán)勢(shì)力 進(jìn)行斗爭，亂世之中，但求自保，于是便有了極權(quán)主義者的得志。阿倫特不同意這種看法， 她指出，“就個(gè)人主義作為資產(chǎn)階級(jí)……的特征而言，極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)倒是可以準(zhǔn)確地宣稱它 們是最早的反資產(chǎn)階級(jí)的黨派�！盵16]極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)能夠展開，恰恰 不是在于人們過多地進(jìn)行 了功利的考量，而在于人們?nèi)鄙僮銐虻墓�利考量�！皹O權(quán)主義運(yùn)動(dòng)成員的狂熱和一些普通政 黨之成員的最大忠誠相比，明顯地具有十分不同的性質(zhì)，他們是缺乏自我利益意識(shí)的群眾的 產(chǎn)物（他們隨時(shí)愿意犧牲自己）”[17]。再者，對(duì)功利的蔑視，不僅 對(duì)民眾來說如此，對(duì)極權(quán) 統(tǒng)治者來說更是如此，阿倫特反復(fù)指出，極權(quán)統(tǒng)治者的所作所為“與政治中最強(qiáng)有力的心理 因素，即私利，無關(guān)”[18]。阿倫特指出，在功利主義思潮占主流地 位的英美沒有發(fā)生極權(quán)統(tǒng) 治[19]，而在功利主義根基不扎實(shí)的德國、意大利、蘇聯(lián)，才出現(xiàn)了 極權(quán)主義。極權(quán)主義是一 種意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)造，通過這一方式，它為自己創(chuàng)造了合法性，從而有別于一切老式的專制主 義，它把對(duì)屠殺的重重顧慮視為微不足道的資產(chǎn)階級(jí)情感，它用意識(shí)形態(tài)代替人們的功利計(jì) 算，在利用社會(huì)主義和種族主義的同時(shí)取消其“功利主義內(nèi)容”[20] ，由此喚起人們對(duì)極權(quán)主義 事業(yè)的真誠信念。質(zhì)言之，極權(quán)主義無視功利，蔑視現(xiàn)實(shí)。極權(quán)主義的反功利本質(zhì)，導(dǎo)致的 后果則是使人的一切行為變得“無法預(yù)測(cè)”[21]，誰也不知道哪天厄 運(yùn)就會(huì)降臨到自己的頭上，極權(quán)統(tǒng)治的恐怖正緣于此。

　　極權(quán)主義是反責(zé)任的，它在本質(zhì)上是一種宿命論。在阿倫特看來，極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中的根本問題，在于它以某種宿命論取代了個(gè)人道德責(zé)任的觀 念， 用歷史目的代替?zhèn)�人的良心，人不需要承擔(dān)道德義務(wù)和責(zé)任，只需要順應(yīng)所謂的歷史發(fā)展的 規(guī)律和潮流，積極投身其中。極權(quán)主義者宣稱 發(fā)現(xiàn)并掌握了歷史規(guī)律，他們所做的一切，包括大規(guī)模的殺戮，也不過是此種歷史規(guī)律展現(xiàn) 的體現(xiàn)，他們問心無愧，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的乃是一項(xiàng)推動(dòng)歷史車輪前進(jìn)的偉大事業(yè)， 對(duì)一部分人的肉體的消滅，不過是歷史進(jìn)程中必要的最終的解決。

　　處于過去與未來之間的夾縫中的現(xiàn)在的人，在極權(quán)主義者看來是十分渺小的，他只不過是一個(gè)環(huán)節(jié)，在此之前是無窮去盡的歷史，在此之后，依然是歷史 的向前發(fā)展。與這種觀念相對(duì)立，阿倫特發(fā)出人文主義的呼吁：現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人應(yīng)當(dāng)抬頭 挺胸，勇敢地承擔(dān)起 道德的使命和社會(huì)責(zé)任。她指出，過去與未來之間存在一條鴻溝，而作為 當(dāng)下存在的人，必須勇敢地同時(shí)與過去和未來兩種力量進(jìn)行持續(xù)不斷的戰(zhàn)斗[22]，這才是存在 本身的意義所在；
人應(yīng)當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，而不是在某種幻想中尋求暫時(shí)的安慰。

　　極權(quán)主義的起源：反猶主義和帝國主義

　　在討論極權(quán)主義的起源時(shí)，阿倫特提出了“極權(quán)因素”（element of totalitarianism）這 一重要概念。這就是說，在沒有發(fā)生極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的地方，卻可能存在“極權(quán)因素”。在阿 倫特看來，極權(quán)因素并不單單存在于德國等地方，而是植根于現(xiàn)代社會(huì)之中。由此，對(duì)極權(quán) 主義的批判，也就是對(duì)現(xiàn)代西方文明進(jìn)程的反思。在《極權(quán)主義的起源》一書中，阿倫特首 先論述了反猶主義，接著探討了帝國主義，在最后一部分才談到極權(quán)主義。她的用意很明確 ，正是從反猶主義、帝國主義中，可以看到極權(quán)主義的起源。

　　近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的猶太人問題曾是許多著名思想家思考政治哲學(xué)問題的起點(diǎn)，在北美思想 界中，這樣的人物包括三位左右潮流的猶太裔學(xué)者，即列奧·施特勞斯（Leo Strauss）[23]、艾里卡·沃格林（Eric Voeglin）及漢娜·阿倫特[24]，而阿倫特對(duì)猶太人問題的思考尤有 獨(dú)到之處。20世紀(jì)的反猶主義，表面上僅僅是猶太人問題，實(shí)質(zhì)上則具有更為重大的政治 意義。反猶主義就如一面多棱鏡，它折射的乃是整個(gè)現(xiàn)代歷史尤其是極權(quán)主義歷史的全部。

現(xiàn)代反猶主義的產(chǎn)生，在阿倫特看來，可以從多個(gè)層面進(jìn)行解釋，這些不同的方面，最終促 成了反猶主義的興起。

　　阿倫特首先援引托克維爾與伯克對(duì)法國革命中貴族何以遭到怨恨的有關(guān)分析，指出“當(dāng)猶太 人同樣地喪失了他們?cè)诠�共事�?wù)中的作用和影響，除了財(cái)產(chǎn)之外一無所有時(shí)，反猶主義就達(dá) 到了頂峰�！盵25]在阿倫特看來，人們對(duì)失去權(quán)力或無權(quán)的群體的迫 害，與權(quán)力的本質(zhì)有關(guān)， 這就是說，人們?cè)敢夥�從和容忍真正的�?quán)力，卻仇恨無權(quán)而有錢的人。剝削和壓迫仍能使社 會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，并能建立某種秩序。惟有那種無權(quán)但是有錢，或者高高在上而提不出政策的人，才 使人感到是寄生的、無用的、反叛的，因?yàn)樯鲜銮樾胃顢嗔巳伺c人之間的一切聯(lián)系。當(dāng)猶太 人被視為多余人時(shí)，他們?cè)獾狡群Φ拿�運(yùn)也就開始了。

　　阿倫特反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，猶太人本身的群體特性——缺乏政治能力和判斷——為其后來的遭遇作了鋪墊，猶太人實(shí)際上應(yīng)當(dāng)正視自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 的歷史責(zé)任。猶太人沒有自己的祖國，也沒有以自己的語言組成的民族，然而，猶太歷史也 提供了一個(gè)族群的獨(dú)特的景觀，“獨(dú)特，因?yàn)橐粋�(gè)民族的歷史開始于十分明確的歷史觀念， 并且有意識(shí)地決定要在塵世達(dá)到一項(xiàng)目標(biāo)明確的計(jì)劃，后來卻在并未放棄這種觀念的情況下 ，兩千年來避開了一切政治行動(dòng)。結(jié)果使猶太民族的政治歷史比其他民族更加依賴于無法預(yù) 見的偶然因素，因此猶太人躊躇于不同的角色之間，對(duì)任何事情都不負(fù)責(zé)任�！盵26]這就是說，猶太人的政治冷漠的傳統(tǒng)特性，使得他們處于最易受到攻擊的處境。

　　不過，在關(guān)于猶太人問題的分析中，最為核心的還在于民族國家的興衰與猶太人命運(yùn)的關(guān)系 。阿倫特強(qiáng)調(diào)必須從民族國家發(fā)展的普遍框架中來考察反猶主義，從猶太人曾經(jīng)發(fā)揮的作用 中去尋 找猶太人問題的根源。在民族國家興起之前，歐洲大陸處于中世紀(jì)后期的絕對(duì)主義王權(quán)時(shí)期 ，那時(shí)的公共財(cái)政制度尚未展開。由于戰(zhàn)爭需要，國王常常需要獲得貸款，而一些大 的猶太家族便是當(dāng)時(shí)歐洲著名的金融掮客，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們得到各國宮廷的保護(hù)和重用，作為“宮 廷猶太人”為王室財(cái)政效命，這一方面源于猶太人似乎天生的經(jīng)營才能，另一方面更重要的 是因?yàn)樗麄儚膩頉]有自己的祖國，由此他們不僅是國際間的放貸者，也是某些國際爭端的調(diào) 停者，此種身份確保了猶太人在歐洲政治舞臺(tái)上游刃有余。猶太人既如此得以生存，也就 無 意建立自己的國家。然而，在資產(chǎn)階級(jí)革命的浪潮展開以后，各個(gè)國家以民族國家的姿態(tài)出 現(xiàn)在歐洲政治秩序中，以國家稅收為核心的公共財(cái)政制度取代了舊有的宮廷財(cái)政，“稅 務(wù)制度的建立保證了政府財(cái)政的穩(wěn)定收入，這個(gè)群體就不能不恐懼它遭到完全滅絕�！盵27]此時(shí)，猶太人的地位一落千丈，各國統(tǒng)治者不僅不再需要猶太 人，他們還認(rèn)為猶太人 在國際政治中有破壞的作用。在此過程中，猶太人也開始得到了解放，解放意味著平等，意 味著特殊身份和宮廷庇護(hù)的喪失，此時(shí)，伴隨著人身的解放，猶太人亦加速了同化的過程， 日益融入主流社會(huì)，年輕一代的猶太人以進(jìn)入主流社會(huì)為自己成功的標(biāo)志，可見同化在很大 程度上是主動(dòng)的而不單是被迫的。到這個(gè)時(shí)候，猶太人便比其他任何群體都易于受到攻擊， 他們既失去了原來的保護(hù)，其社區(qū)也日益瓦解，而猶太人的金融資 本家的身份則更容易被人們想象為不勞而獲而遭到敵視，當(dāng)極權(quán)主義開動(dòng)宣傳機(jī)器、殺人機(jī) 器對(duì)其進(jìn)行迫害時(shí)，他們便成了首先進(jìn)攻的對(duì)象。

　　除社會(huì)學(xué)方面的原因之外，猶太人問題還有宗教信仰方面的原因。當(dāng)時(shí)隨著各種泛運(yùn)動(dòng)的興 起，在歐洲大陸產(chǎn)生出一種新型的部族民族主義（tribal nationalism）。部落民族主義堅(jiān) 持認(rèn)為本民族被全世界的敵人包圍著，在該民族與其他一切民族之間存在根本的差別。它宣 稱本民族是獨(dú)特的，其他民族無法與之較量。部族主義與泛—運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了本民族是由上帝特 選的觀念，這使運(yùn)動(dòng)本身具有了銳氣。阿倫特指出，宣稱自己的民族具有神圣起源， 就政 治意義而言，實(shí)際上是把“各民族都轉(zhuǎn)化為動(dòng)物種類，所以一個(gè)俄羅斯人不同于一個(gè)日耳曼 人，就象狼不同于狐貍一樣。在一個(gè)‘神圣民族’居住的世界里，它天生是其他一切弱小族 類的統(tǒng)治者，或天生是其他一切更強(qiáng)大的族類的犧牲品。只有動(dòng)物王國的法則才可能適用于 它的政治命運(yùn)�！盵28]這種信仰與猶太人群體立刻發(fā)生沖突， 因?yàn)楠q太人也同樣宣稱他 們是上帝的特選者。這樣，猶太人便很快被驅(qū)趕到了意識(shí)形態(tài)的中心[29]。實(shí)際上，猶太人的 組織正是各種泛—運(yùn)動(dòng)極力要效仿的一種成功典范，猶太人恰好是一個(gè)部族意義的民族的最 好的例子?[30]。此時(shí)，反猶主義成了“一種妒忌的形式”[31]，隨著泛—運(yùn)動(dòng)的狂熱推進(jìn)，歐洲猶太人的末日開始了，猶太人得到的，實(shí)際上是一種歷 史對(duì)他們自己的特選說的“最符合邏輯、最厲害的報(bào)復(fù)之一”。[32]

　　要言之，自民族國家興起以來，猶太人的生存環(huán)境便每況愈下，然而，如果僅僅在民族國家 的制度范圍之內(nèi)，猶太人最起碼的生存條件還是有保障的，因?yàn)闊o論如何，民族國家以基本 的人權(quán)、自由為基本理念，此時(shí)社會(huì)只是涌動(dòng)反猶主義的情緒；
而一當(dāng)民族國家結(jié)構(gòu)衰落之 時(shí)，猶太人便真正地來到了刑場，被驅(qū)趕到一切風(fēng)暴的中心，反猶主義遂由情緒、思潮變成 了實(shí)際的對(duì)猶太人的肉體的屠殺。

　　在阿倫特看來，帝國主義的產(chǎn)生首先源于資產(chǎn)階級(jí)的政治解放。在帝國主義階段之前，資產(chǎn)階級(jí)國家的政治決策主要是由國家來進(jìn)行，資產(chǎn)階級(jí)忙于經(jīng)濟(jì)事務(wù)，“一方面是由于民族國 家的政體不需要它，另一方面，它自己也缺乏對(duì)公共事務(wù)的興趣”[33]。然而，當(dāng)民族國家已 經(jīng)不能適應(yīng)資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)便試圖利用國家來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的目的。此 時(shí)，商人成了政治人。阿倫特指出：“帝國主義應(yīng)該被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)取得政治統(tǒng)治權(quán)的第 一個(gè)階段，而不是資本主義的最后階段。”[34]阿倫特此言似乎是針 對(duì)列寧“帝國主義是資本 主義的最高階段”[35]這一論斷而發(fā)。不過，阿倫特與列寧對(duì)帝國主 義的分析理路是基本一致 的，他們都認(rèn)為剩余資本的輸出是帝國主義產(chǎn)生的動(dòng)因，只是阿倫特比列寧更強(qiáng)調(diào)帝國主義的政治意涵[36]。

　　阿倫特認(rèn)為，就核心理念而論，帝國主義是一種“為擴(kuò)張而擴(kuò)張的運(yùn)動(dòng)”[37]， 擴(kuò)張本身就是目的。“帝國主義的中心政治觀念就是將擴(kuò)張當(dāng)作永久的最高政治目 標(biāo)。由于它所意指的既不是暫時(shí)掠奪，也不是較長時(shí)間的征服后的同化，所以它在政治思想 和行動(dòng)的漫長歷史上是一個(gè)全新的概念�！盵38]在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，擴(kuò)張 是資本主義的核心要義。

經(jīng)濟(jì)上多余資本的輸出，迫使政府權(quán)力也進(jìn)行輸出。因?yàn)榈蹏�主義時(shí)代之前十年，出現(xiàn)了急 劇增 加的騙局、金融丑聞和股票市場的投機(jī)，資本的最初輸出，將整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)制度轉(zhuǎn) 變?yōu)榻鹑谕稒C(jī)制度，用傭金利潤代替生產(chǎn)利潤，這種非理性化的投資，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)體系 乃是致命的打擊，于是，民族國家被迫將政府權(quán)力輸出，通過暴力的運(yùn)用，以確保國外投資 的“理性化”[39]。資產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)信，錢最終能生錢，是因?yàn)闄?quán)力作后 盾，不是錢生出更多的金 錢，而是人生出了更多的金錢。只有無限積聚的權(quán)力才能帶來無限積聚的資本，權(quán)力就是政 治的惟一內(nèi)容，擴(kuò)張就是惟一目的。與多余資本輸出相伴隨的，是多余人口的輸出。就解決 國內(nèi)大量剩余人口而論，帝國主義被認(rèn)為是醫(yī)治國內(nèi)問題的一勞永逸的方案，甚至以愛國主 義的面目在國內(nèi)出現(xiàn)。這些多余的人阿倫特稱之為“暴民”，他們不是工人階級(jí)，也不是民 眾，而是“由各個(gè)階級(jí)被排斥的人組成”[40]。

　　帝國主義的政治家們煽動(dòng)暴民的理論工具，則是種族主義。阿倫特寫道：“從政治角度來看，種族不是人類的開端，而是終結(jié)；
不是各民 族的起源，而是衰亡；
不是人的自然誕生，而是他非自然的死亡。”[41]種族主義以種族代 替民族，從一開始就蓄意破壞一切國界，這與帝國主義、極權(quán)主義的精神是一致的。種族主 義在歐洲內(nèi)部有其意識(shí)形態(tài)生長的基礎(chǔ)，在黑色非洲則有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上的依據(jù)。阿倫特以非洲 布爾人為例，指出“一切種族組織的特點(diǎn)就是無根。”[42]“他們沒 有力量將現(xiàn)有生活環(huán)境， 轉(zhuǎn)化為一個(gè)文明的世界，他們就只能在自身中發(fā)現(xiàn)最高價(jià)值。……種族主義……總是緊密聯(lián) 系到輕視勞動(dòng)、仇視領(lǐng)土界限、普遍的無根心態(tài)，以及積極地相信自己是神特選的�！盵43]布 爾人極力逃避英國人帶來的法律，習(xí)慣于在沒有法律的地方生活，他們對(duì)土地本身毫無感情 ，他們利用黑人奴隸為自己勞動(dòng)，并把自己設(shè)想成高于黑人一等的白人神，他們對(duì)種族世界 有著由來已久的依賴，他們希望做其他種族的主人，而情愿退回到蠻族部落的水平。布爾人 的故事首先表明：“種族主義在被帝國主義當(dāng)作一種主要的政治思想之前，就已在白人和黑 人的社會(huì)里被用作統(tǒng)治工具了。”[44]當(dāng)白人來到黑色非洲大陸時(shí)， 由于人數(shù)很少，他們便像 布爾人一樣，用種族的高貴來證明自身的價(jià)值，同時(shí)，只有根據(jù)種族這一自然的原則，對(duì)土 著居民的屠殺才成為一件可以讓人心安理得的事而不是犯罪，他們對(duì)付這些“自然的”人[45]，正如對(duì)付自然災(zāi)害一樣，可以免受良心上的譴責(zé)。另外，布爾人 的故事還說明，人類有可能不以經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)來生活，社會(huì)可以不根據(jù)經(jīng)濟(jì)原則而根據(jù)種族等其他原則來組織。這與極權(quán)主義的反功利本質(zhì)可謂遙相呼應(yīng)。

　　在帝國主義兩種最主要的政治統(tǒng)治手段中，種族手段發(fā)現(xiàn)于 南非，官僚政治手段則發(fā)現(xiàn)于阿爾及利亞、埃及和印度。“種族手段即逃避責(zé)任，使其中不 再存在人性事物，而官僚政治是一種責(zé)任的結(jié)果，任何人對(duì)他的同伴、任何民族對(duì)其他民族 都難膺此重任�！盵46]官僚政治作為帝國主義的手段，是通過一種傳 奇來完成的，帝國主義的 “屠龍手”式的傳奇[47]吸引了英國最優(yōu)秀的子弟為其殖民事業(yè)服務(wù) 。帝國主義在殖民過程中 產(chǎn)生了兩種人，一是官僚人員，一是特務(wù)。帝國主義得壟望蜀，這種事業(yè)對(duì)他們來講，就是 一場偉大的游戲。游戲本身沒有目的，只有在個(gè)人生命終止時(shí)，游戲才會(huì)結(jié)束，因此，游戲 就成了生命本身。不是為了英國，也不是為了殖民地，不要追究為什么，只要去做，然后死 去，這就是帝國主義事業(yè)的奧秘。

　　阿倫特進(jìn)而區(qū)分了兩種帝 國主義，即海外帝國主義和大陸帝國主義，前者類似于古希臘，后者則類似于古羅馬。阿倫 特指出，就納粹主義和斯大林主義來說，二者大多分別起因于泛日耳曼主義和泛斯拉夫主義 。這樣，大陸帝國主義實(shí)際上便以各種泛—運(yùn)動(dòng)為直接動(dòng)力。海外帝國主義雖然具有反民族 的傾向，卻在殖民的同時(shí)給原有的民族國家的舊機(jī)制注入了新鮮血液，而大陸帝國主義則敵 視一切既存的政體，它比海外帝國主義具有更多的反叛性質(zhì)。海外帝國主義為暴民提供了充 足的探險(xiǎn)、發(fā)財(cái)、就業(yè)的機(jī)會(huì)，而大陸帝國主義“除了一種意識(shí)形態(tài)和一場運(yùn)動(dòng)以外，提供 不出什么東西�！盵48]嚴(yán)格說來，大陸帝國主義提供的不是物質(zhì)的東 西，而是一種歸屬感，而 這在社會(huì)崩潰的當(dāng)時(shí)已經(jīng)足夠了。極權(quán)主義政府只需喚起“神圣羅馬帝國”或“神圣俄羅斯 ”的記憶，就能在日爾曼或斯拉夫知識(shí)分子中喚起各種各樣的迷信。日耳曼化的中歐，俄羅 斯化的東歐與南歐，成為納粹主義和斯大林主義征服世界計(jì)劃的起點(diǎn)。

　　帝國主義及各種泛—運(yùn)動(dòng)從外部破壞了民族國家的穩(wěn)定，但是，民族國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的衰落，則肇始于一戰(zhàn)結(jié)束以后。此時(shí)的歐洲支離破碎，戰(zhàn)敗國更是如此，社會(huì)上出現(xiàn)了大批無國籍者（stateless），他們和少數(shù)民族一樣，沒有政府來代 表和保護(hù)，被迫生活在戰(zhàn)后簽訂的《少數(shù)民族條約》的例外法律統(tǒng)治之下，甚至生活在無法 律的環(huán)境中，霍布斯所說的“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭”[49]的境況 ，在無政府、無法律的情 況下成為了活生生的現(xiàn)實(shí)。無國籍者的到來，造成了對(duì)民族國家的第一次大破壞，各國政府 不得不應(yīng)對(duì)大量的難民。民族國家由于沒有能力向無國籍者提供法律的保護(hù)，遂將他們的全 部事情交由警察處理，他們還與極權(quán)國家的警察保持獨(dú) 立的外交聯(lián)系，以便在處理難民問題時(shí)采取統(tǒng)一行動(dòng)。其后果則“實(shí)際上造成自由世界同 極權(quán)主義國家的立法之間的協(xié)調(diào)�！盵50]在一切國家里，最終只有集中營向他們提供生活的場所。

　　無國籍者的遭遇引起了阿倫特對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)尤其是法國大革命以來的人權(quán)觀念的反思。她用“ 人權(quán)的終結(jié)”來描述極權(quán)主義時(shí)代的情況。在她看來，法國人權(quán)宣言所倡導(dǎo)的人權(quán)之問題在 于其抽象性。而事實(shí)上，抽象的人權(quán)不可能存在，離開具體的民族國家的保護(hù)，人不過是自 然的一部分，處于野獸般的自然狀態(tài)，此時(shí)人的權(quán)利與動(dòng)物的權(quán)利并無二致。納粹把無國籍 者最終送進(jìn)集中營而心安理得，在于他們認(rèn)為迫害的不過是動(dòng)物，正如人類為了保護(hù)自己生 活的家園而曾經(jīng)殘酷對(duì)待前來游蕩的野獸一般。這種對(duì)人權(quán)的抽象性進(jìn)行質(zhì)疑，顯然可以追 溯到埃德蒙·伯克，事實(shí)上，阿倫特對(duì)伯克的觀點(diǎn)予以了充分的肯定，她說：“伯克早就怕 自然的‘不可分離的’權(quán)利只會(huì)確立‘赤裸的野蠻人的權(quán)利’，因此會(huì)將文明國家貶低到蠻 族的地位�！盵51]阿倫特遙承伯克，批評(píng)了對(duì)人權(quán)的抽象性理解，試 圖彰顯的道理則是：人權(quán)與民族國家、政治社會(huì)是密不可分的，它是文明政治社會(huì)中的事物；
人權(quán)不是個(gè)人生而具有的，人脫離了民族國家，便會(huì)成為自然的人，也就走到了易受攻擊的危險(xiǎn)地位，因?yàn)槲拿魅?迫害自然人，正如文明人屠殺野獸一般，可以不受良心與法律的制約。這便為極權(quán)主義者問 心無愧地迫害無國籍者提供了依據(jù)。

　　極權(quán)主義的實(shí)踐：極權(quán)運(yùn)動(dòng)與極權(quán)統(tǒng)治

　　阿倫特指出，極權(quán)主義的興起以階級(jí)社會(huì)的解體為前提，極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上只能存在于 “無階級(jí)社會(huì)”。一旦階級(jí)秩序崩 潰，政黨制度隨即也開始崩潰，人們對(duì)原有的諸政黨不再抱希望，此時(shí)政黨背后原先冷漠的 人群便轉(zhuǎn)變?yōu)橐蝗簯嵟�的無結(jié)構(gòu)、無組織的人，這就是阿倫特所說的“群眾”。

群眾既不是某個(gè)階級(jí)的成員 ，也不是公民，“群眾并非由于一種共同利益的意識(shí)才聚合，他們?nèi)狈σ环N具體的、明確表 現(xiàn)的和有限的實(shí)際目標(biāo)的階級(jí)組合�！�…他們潛在地生存于每一個(gè)國家，由大量中立的、政 治上無動(dòng)于衷的、從不參加政黨、幾乎不參加民意測(cè)驗(yàn)的大多數(shù)人構(gòu)成�！盵52]當(dāng)其他一切政 黨都認(rèn)為他們麻木不仁、愚頑不化而放棄他們時(shí)，極權(quán)政黨卻將目標(biāo)定在組織和爭取群眾之 上，并且獲得了巨大的成功。極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)使群眾的力量爆發(fā)出來。

　　極權(quán)運(yùn)動(dòng)中的群眾對(duì)自己的福利失去興趣，而只感興趣于幾十年幾百年來重要的意識(shí)形態(tài)問 題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們相信所效力的乃是一項(xiàng)千載難逢的偉大事業(yè)。他們都以玩世不 恭或厭倦、冷漠的態(tài)度去看待，“激情地傾向于抽象概念（例如對(duì)生命的引導(dǎo)），普遍地嘲 弄 甚至最明顯的常識(shí)規(guī)律�！盵53]作為群眾中的個(gè)人，其主要特點(diǎn)并不 是野蠻和落后，而是“孤 獨(dú)和缺少正常的社會(huì)聯(lián)系”。[54]需要注意的是，“孤獨(dú)和缺少正常 的社會(huì)聯(lián)系”與“政治冷 漠”乃是兩個(gè)完全不同的概念。在阿倫特看來，不是由于現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人渴望消極自由而 對(duì)政治漠不關(guān)心，由此為極權(quán)主義上臺(tái)提供了機(jī)會(huì)，她明確寫道：“對(duì)公共事務(wù)無動(dòng)于衷， 對(duì)政治問題漠不關(guān)心，對(duì)于極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的興起并不構(gòu)成充分的原因�！盵55]而是由于社會(huì)聯(lián) 系的斷裂，個(gè)人成了社會(huì)上的多余人——我們?cè)俅慰吹健岸嘤嗳恕钡母拍钤诎�倫特思想中�?重要性——這樣的個(gè)人暴露在政府面前，沒有任何團(tuán)體來幫助他。孤立的個(gè)人組成了分子化 的社會(huì)，這正是極權(quán)主義大行其道的條件。極權(quán)統(tǒng)治者成功地激起這些群眾的完全忠誠， 忠誠使這些原本孤獨(dú)的個(gè)人感到“只有當(dāng)他屬于一個(gè)運(yùn)動(dòng)，他在政黨中是一個(gè)成員，他在 世界上才能有一個(gè)位置�！盵56]從另一個(gè)角度來說，我們同樣可以如 此說，極權(quán)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上為 這些孤立的個(gè)人找到了一種尊嚴(yán)感；
而極權(quán)運(yùn)動(dòng)也需要盡可能多地將民眾組織進(jìn)它的架構(gòu)， 以便使運(yùn)動(dòng)狀態(tài)永遠(yuǎn)地持續(xù)下去。

　　極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)由于存在于非極權(quán)主義的世界中，因此它被迫開動(dòng)宣傳機(jī)器以對(duì)付外部的非極 權(quán)世界。在極權(quán)主義的宣傳中，事實(shí)遭到了極端的嘲弄，然而這卻深受群眾的歡迎。因?yàn)楝F(xiàn) 代群眾的主要特點(diǎn)之一正是“他們不相信自己的實(shí)在經(jīng)驗(yàn)中一切明顯可見的事物；
他們不相 信自己的眼睛和耳朵，只相信自己的想象……使群眾信服的不是事實(shí)，甚至也不是編造的事 實(shí)，而是一種他們?cè)谄渲谐蔀榻M成部分的系統(tǒng)一致性�！盵57]群眾渴 望得到放之四海而皆準(zhǔn)的 對(duì)人類歷史的萬能解釋，這種反對(duì)常識(shí)和現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，根源在于他們?cè)诰�神上與社會(huì)上都是 無家可歸者，常識(shí)對(duì)他們來說此時(shí)已失去意義。極權(quán)主義宣傳的目的不是說服，而是組織， 在極權(quán)主義奪取權(quán)力的過程中，組織和宣傳相輔相成。極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)建了前鋒組織，清楚 地區(qū)分了黨員和同情者。前鋒組織像一堵保護(hù)墻一樣，將運(yùn)動(dòng)成員與外部的正常世界隔開， 同時(shí)，它也是極權(quán)世界面對(duì)非極權(quán)世界的門面。極權(quán)主義組織的特點(diǎn)在于“它可以無限地復(fù) 制，使組織永遠(yuǎn)處于一種流動(dòng)狀態(tài)，使之經(jīng)常可以插入新的層級(jí)�！盵58]在這個(gè)組織中，領(lǐng)袖 處于運(yùn)動(dòng)的中心，是使整個(gè)運(yùn)動(dòng)運(yùn)行不息的發(fā)動(dòng)機(jī)。組織的各個(gè)層次都奉行同樣的信念：“ 政治是一場欺騙游戲，運(yùn)動(dòng)的‘第一條誡律’是‘領(lǐng)袖永遠(yuǎn)正確’�！盵59]

　　當(dāng)極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)成功地奪取國家政權(quán)以后，極權(quán)統(tǒng)治便開始了。然而，極權(quán)政府本身即是一 個(gè)頗具悖論含義的詞。極權(quán)主義原本是一場無休止的運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)在卻要進(jìn)入具有靜態(tài)制度結(jié)構(gòu) 的國家；
極權(quán)主義志在對(duì)外擴(kuò)張，現(xiàn)在卻要進(jìn)入民族主義的體系。實(shí)際上，極權(quán)政府是極權(quán) 主義運(yùn)動(dòng)與國家的奇怪結(jié)合體。執(zhí)政的極權(quán)主義給群眾帶來“一切都是可能的”幻覺，它以 意識(shí)形態(tài)維系其恐怖統(tǒng)治。阿倫特指出，意識(shí)形態(tài)（ideology）就詞源上來說，其本意是觀 念的邏輯，極權(quán)政府的意識(shí)形態(tài)，提出對(duì)自然與歷史力量發(fā)展的規(guī)律性解釋，從而將一切都 納入一個(gè)無休止的運(yùn)動(dòng)中去，“所有的行動(dòng)都旨在加速自然運(yùn)動(dòng)或歷史運(yùn)動(dòng)，每一項(xiàng)行為都 是執(zhí)行自然或歷史早已宣判的死刑”[60]，它向來渴望的便是運(yùn)動(dòng)， 運(yùn)動(dòng)，再運(yùn)動(dòng)，在運(yùn)動(dòng)中 保證自身的存在。極權(quán)恐怖來自于在意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下毫不猶豫地執(zhí)行自然或歷史的法則， 根本不等待自然或歷史本身的緩慢進(jìn)程。當(dāng)人們完全被扔進(jìn)自然或歷史的過程中去時(shí)，社會(huì) 上便只剩了兩種人——?dú)⑷苏吆捅粴⒑φ摺Ｈ藗冴P(guān)注的不是個(gè)人本身的存在，而是人類有史 以來的歷史法則；
人不需要思考什么是事實(shí)，只要根據(jù)意識(shí)形態(tài)的邏輯推理行事；
人本身“ 是什么”不再重要，重要的是人將“變成什么”。這樣，對(duì)人進(jìn)行改造或肉體的消滅，成為 順應(yīng)歷史潮流、推動(dòng)歷史前進(jìn)的光榮壯舉，成為極權(quán)統(tǒng)治下的家常便飯。

　　阿倫特極權(quán)主義研究的基本邏輯

　　阿倫特從反猶主義談起，進(jìn)而討論帝國主義，最后進(jìn)入關(guān)于極權(quán)主義的討論，層層進(jìn)逼。讀者不免疑惑：反猶主義、帝國主義和極權(quán)主義是如何發(fā)生聯(lián)系的呢？在前文論述的基礎(chǔ)上， 我們不妨進(jìn)一步概括阿倫特的論證思路，揭示其間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。

　　 在阿倫特看來，在反猶主義、帝國主義與極權(quán)主義之間有著諸多的邏輯上的一致之處。首先 ，極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)曾采用的種族主義工具，以種族代替民族的觀念，不僅肇始于猶太人的“特 選”信仰以及由此引起的敵視，在帝國主義分子甚至在受帝國主義之害的布爾人那里都有體 現(xiàn)。其二，極權(quán)主義對(duì)民族國家的天然敵視，來自于猶太人與民族國家之間的曖昧關(guān)系，來 自于帝國主義分子對(duì)民族國家結(jié)構(gòu)的敵視，三者都與民族國家的興衰密切相關(guān)，極權(quán)主義興 起的重要條件便是民族國家的崩潰，階級(jí)秩序的解體，而促成這一結(jié)果的，更多的則是帝國 主義。其三，極權(quán)主義依靠無根基的人們，依靠失去社會(huì)聯(lián)系的群眾，在暴民的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)起 運(yùn)動(dòng)，這里所涉及的極權(quán)主義分子的“無根基”現(xiàn)象、“無助感”，既適用于猶太人，也適 用于帝國主義時(shí)代的“無國籍者”，他們的共同特點(diǎn)是失去了民族國家的保護(hù)，失去了生存 的家園，成了正常社會(huì)之外的“多余人”。他們要么成為迫害他人的人，要么受他人迫害， 因?yàn)榇藭r(shí)他們已經(jīng)脫離了政治社會(huì)而進(jìn)入了霍布斯所說的“自然狀態(tài)”，戰(zhàn)爭和殺戮便成了 他們之間的游戲規(guī)則。其四，極權(quán)主義把運(yùn)動(dòng)不斷地進(jìn)行下去、運(yùn)動(dòng)本身就是目的之信念， 來自于帝國主義永無休止的“為擴(kuò)張而擴(kuò)張”的一貫信條，與資產(chǎn)階級(jí)“為金錢而金錢”的 資本主義精神也遙相呼應(yīng)，極權(quán)主義擯棄對(duì)功利的考量也與此相關(guān)，手段本身變成了目的 。其五，極權(quán)主義公然蔑視常識(shí)，反對(duì)事實(shí)，以意識(shí)形態(tài)作為統(tǒng)治手段，以制造謊言為能事 ，這在反猶分子對(duì)猶太人以莫須有的錫安長老草案、猶太人陰謀的大肆渲染中已見端倪，不 去問猶太人實(shí)際做了什么，而是以一種傳說代替實(shí)際，從而取得反猶的證明；
在帝國主義擴(kuò) 張中，同樣可以看到帝國主義以“屠龍手”等殖民主義傳說，為帝國主義的行為進(jìn)行論證。

正如阿倫特所說的那樣，極權(quán)主義“既不發(fā)明、也不創(chuàng)造宣傳的主題。這些現(xiàn)成的主題，是 由五十年里帝國主義的興起和民族國家的解體替它準(zhǔn)備的�！盵61]其 六，極權(quán)主義宣稱已經(jīng)發(fā) 現(xiàn)了歷史的、自然的法則，由此個(gè)人無非是加入這種法則的進(jìn)程中去，順應(yīng)或推動(dòng)這一偉大 的進(jìn)程，以免被這一歷史進(jìn)程所拋棄，由此他們不再追思“為什么”、“應(yīng)當(dāng)怎么做”的問 題，“是什么”的問題不重要，關(guān)鍵是你“變成了什么樣”，只要如此去做，行動(dòng)本身就是 一切。這從個(gè)人在帝國主義的偉大游戲中的行為和心理也可以看到征兆。此外，極權(quán)主義者 傲慢地相信“一切都是可能的”，這與帝國主義分子“如果可能，我要吞并所有星球”的 野心也是一脈相承的；
而極權(quán)主義的政治宣傳，也不過是資本主義商業(yè)世界廣告攻勢(shì)的政治 翻版，正如香皂廣告一方面說其產(chǎn)品是“世界上最好的香皂”，另一方面恐嚇人如果不用此 種香皂會(huì)長一身粉刺，并且找不到丈夫一樣，其追求的不僅是出賣產(chǎn)品，而在于以權(quán)力控制 個(gè)人的 選擇香皂牌子的權(quán)利，甚至尋找丈夫的權(quán)利[62]；
甚至極權(quán)主義的組 織，也不過是美國式的黑社會(huì)組織光天化日的公然復(fù)制。

　　阿倫特繼承了胡塞爾、海德格爾、雅斯貝爾斯對(duì)現(xiàn)象和存在的關(guān)注，將現(xiàn)象學(xué)的方法首次用 于政治學(xué)研究[63]。這種政治現(xiàn)象學(xué)的方法主要包括兩個(gè)方面，第一 ，它強(qiáng)調(diào)政治現(xiàn)象具有實(shí) 在意義，關(guān)注政治現(xiàn)象本身，關(guān)注生動(dòng)的政治生活與人類經(jīng)驗(yàn)，在這個(gè)意義上，對(duì)政治的理 解和思考就像“講故事”和“讀故事”一樣；
第二，這種方法認(rèn)為，思考政治問題必須以理 解的方式進(jìn)行，在明察政治現(xiàn)象的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，把握復(fù)雜的政治現(xiàn)象間的內(nèi)在關(guān)聯(lián) ，此點(diǎn)亦頗似德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”的方法。政治現(xiàn)象學(xué)的方法在對(duì) 極權(quán)主義起源的討論中得到了充分的運(yùn)用。阿倫特試圖表明的是，極權(quán)主義是盡管迄今為止 的一種獨(dú)特的現(xiàn)象，但其核心理念及統(tǒng)治手段都可以找到之前的淵源。

　　小 結(jié)

　　阿倫特的極權(quán)主義研究不同于一般的史學(xué)研究，她所用的資料，不僅限于一般史料，還包括 了小說、傳說等具有虛構(gòu)性的文學(xué)作品。這與她寫作的目的和研究意圖有關(guān)。顯然，她并不 是要作一項(xiàng)關(guān)于極權(quán)主義的純粹的歷史研究，而是要反思“我們時(shí)代的重荷”，探討極權(quán)主 義的本質(zhì)及其思想和實(shí)踐的淵源，由此檢討現(xiàn)代社會(huì)本身的問題。她所進(jìn)行的毋寧說是一項(xiàng) 政治學(xué)的反思。

　　阿倫特對(duì)極權(quán)主義的思考，徘徊于歷史實(shí)踐與理想類型之間，這不免使她的部分論斷略顯理 想化；
她有意尋求極權(quán)主義的本質(zhì)，而多少忽略了意大利法西斯主義、德國納粹主義、蘇聯(lián) 共產(chǎn)主義之間的區(qū)別。然而，阿倫特政治哲學(xué)的智慧之光卻是無法遮蔽的。她對(duì)反猶主義、 帝國主義問題的思考，對(duì)極權(quán)主義本質(zhì)的揭示，對(duì)現(xiàn)代民族國家的價(jià)值的倡導(dǎo)，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng) 以來西方自由主義文明的反思，至今仍有重要的啟迪意義。

　　 ------------------------------

　　[1]Margaret Canovan,?Hannah Arendt: A Reinterpretation of Her Political Thought, ?Cambridge: Cambridge University Press, 1992，p.7.

　　[2]將極權(quán)主義與全能主義兩者進(jìn)行區(qū)分，可參見鄒讜《二十世紀(jì)中國政治——從 宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第3頁。

　　[3]絕對(duì)主義的根本含義在于統(tǒng)治者對(duì)國家權(quán)力的絕對(duì)壟斷，阿倫特也提及了絕對(duì)主義，絕 對(duì)主義與靜態(tài)的國家制度相連，而極權(quán)主義是一種特殊的運(yùn)動(dòng)。參見漢娜·阿倫特《 極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，時(shí)報(bào)出版公司1995年版，第547頁。

　　[4]專制主義的本質(zhì)在于統(tǒng)治者的權(quán)力不受法律的制約。在阿倫特看來，極權(quán)主義不同于專 制與暴政，極權(quán)主義確實(shí)蔑視成文法，“但是它的運(yùn)作既非沒有法律指導(dǎo)，亦非恣意行事， 因?yàn)樗�宣布�?yán)格遵從自然法則和歷史法則，而一切成文法都從這兩者而來。極權(quán)統(tǒng)治……不 是‘毫無法紀(jì)’，而是訴諸威權(quán)之源泉；
它不是恣意妄為，而是比以前的任何政府形式更服 從這種超人類的力量；
它也不是使權(quán)力從屬于一個(gè)人的利益，而是隨時(shí)準(zhǔn)備犧牲每一個(gè)人的 重大直接利益，來執(zhí)行它認(rèn)定的歷史法則和自然法則�！�(漢娜·阿倫特：《極權(quán)主 義的起源》，第637頁。)

　　[5]根據(jù)阿倫特的論述，威權(quán)主義“無論采取何種形式總是意味著限制自由，但是并不廢除 自由。但是極權(quán)主義統(tǒng)治的目的是廢除自由，甚至是消滅一般人類天性。”并且，“威權(quán)原 則在一切重要的方面是和極權(quán)主義針鋒相對(duì)的�！倍�者有本質(zhì)的差異。參見漢娜·阿 倫特《極權(quán)主義的起源》，第558頁。

　　[6]關(guān)于極權(quán)主義與法西斯主義的區(qū)別，阿倫特寫道：“法西斯主義的真正目標(biāo)只是奪取權(quán) 力，確立法西斯主義‘精英’為統(tǒng)治國家的無可競爭的統(tǒng)治者。極權(quán)主義絕不滿足于用外部 手段來統(tǒng)治，……極權(quán)主義發(fā)現(xiàn)了一種從內(nèi)部控制人和威嚇人的方法。在此意義上，它消除 了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的距離，達(dá)到一種新的狀態(tài)�！�(參見漢娜·阿倫特《極權(quán) 主義的起源》，第458頁。)

　　[7]See Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercises in Political T hought, ?New York: Penguin Books, 1977, p.26.也有學(xué)者對(duì)阿倫特的這一說法進(jìn)行了批 評(píng)， 認(rèn)為極權(quán)主義并不是一種新現(xiàn)象，而是古已有之的現(xiàn)象。參見John L. Stanley, “Is Tota litariansim a New Phenomenon? Reflections on Hannah Arendt"s Origins of Totalita rianism”, first published in ?The Review of Politics,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　? Vol.49, No.2, 1987, pp .177—207; collected in ?Hannah Arendt Critical Essays,? edited by Lewis P. Hi nchman and S andra K. Hinchman, New York: State University of New York Press, 1994. 筆者以為S tanley的批評(píng)頗為勉強(qiáng)，因?yàn)槠淅斫獾臉O權(quán)主義不同于阿倫特所界定的極權(quán)主義之本質(zhì)。

　　[8]李強(qiáng)：《自由主義》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第119頁。

　　[9]參見K.波普爾《開放社會(huì)及其敵人》，陸衡等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

　　[10]Carl Friedrich and Zbigniew Brezezinski, ?Totalitarian Dictatorship and Aut ocracy, ?New York: Praeger, 1967.

　　[11]Raymond Aron, ?Democracy and Totalitarianism: A theory of Political Sy stems, Michigan: The University of Michigan Press, 1965, p.194.

　　[12]See J.L. Talmon, ?The Origins of Totalitarian Democracy,? New York: P raeger, 1960.

　　[13]See Hannah Arendt, ?Eichmann in Jerusalem: a Report on the Banality of Evil, ?New York: The Viking Press, 1965.

　　[14]斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央 編譯出版社2002年版，第37頁。

　　[15]See Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercises in Politi cal Thought, ?New York: Penguin Books, 1977, p.64.

　　[16][17][18][20][21][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][48][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62]漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯 ，時(shí)報(bào)出版公司1995年版，第447、493、442、493、492、46、51、214、344、350、349、3 50、352、217、217、210、205、215、234、237、296、297、295、292—293、306、335、4 10、422、445、450、451、446、457、496、511、521、643、495、490頁。

　　[19]需要注意的是，阿倫特對(duì)英美功利主義的態(tài)度頗為復(fù)雜。一方面她指出極權(quán)主義 的反功利特征，功利主義有某種預(yù)防極權(quán)主義的功能；
但另一方面，她也嚴(yán)厲批評(píng)功利主義 以后果算計(jì)代替了人們對(duì)人生意義的追求，她曾引用萊辛的話批評(píng)功利主義不能回答“功用 的功用何在”的問題。參見Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercise s in Political Thought, ?p.80.

　　[22]Hannah Arendt, ?Between Past and Future, Eight Exercises in Political Thought, ?p.11.

　　[23]關(guān)于施特勞斯對(duì)猶太人問題的思考，可參見K.格林《現(xiàn)代猶太思想流變中的施特 勞斯》，載于劉小楓編《施特勞斯與古典政治哲學(xué)》，三聯(lián)書店2002年版，第129—142頁。

　　[24]關(guān)于三者政治哲學(xué)的比較分析，可看見唐士其《西方政治思想史》，北京大學(xué)出 版社2002年版，第544—549頁。

　　[35]列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，《列寧選集》第二卷，人民出版社 1972年版，第730頁。

　　[36]參見川崎修《阿倫特：公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，熊大同校，河北教育出 版社2002年版，第49頁。

　　[47]此類傳奇故事一般是說，英國人的祖先曾經(jīng)到遙遠(yuǎn)的未開化的地方，與當(dāng)?shù)氐碾U(xiǎn) 惡勢(shì)力進(jìn)行搏斗，最終取得了勝利，由此英國人成了世界的主人，他們是這些具有冒險(xiǎn)、拼 搏精神的開拓者的后裔。

　　[49]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1996年版，第94頁。

　　[63]參見莫大華《漢娜·鄂蘭的政治哲學(xué)方法論》，載于《思與言》1998年第3期；
陳 周旺《理解政治現(xiàn)象：漢娜·阿倫特政治思想述評(píng)》，《政治學(xué)研究》2000年第2期。

　　作者簡介：陳偉，政治學(xué)博士，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系講師。

相關(guān)熱詞搜索：阿倫 極權(quán)主義 研究 陳偉