秦暉:“貧民區(qū)”爭(zhēng)論中的常識(shí)、良知與邏輯之再談南非:制度性歧視的一面鏡子
發(fā)布時(shí)間:2020-06-08 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
陶短房先生又提到了南非問(wèn)題,這很好。我歷來(lái)認(rèn)為,在討論我國(guó)都市窮人居住權(quán)問(wèn)題時(shí)扯什么“拉美化”是莫名其妙的。我們的貧民,尤其是來(lái)自農(nóng)村的新移民所受的待遇還根本達(dá)不到今天拉美的層次,我們面臨的是“奧斯曼化”問(wèn)題。如果說(shuō)拉美的問(wèn)題被認(rèn)為是所謂“自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生兩極分化”的話,那么沒(méi)人會(huì)把民主化以前南非的“黑白區(qū)別”看成是這種問(wèn)題。南非的問(wèn)題產(chǎn)生于身份性壁壘和以此為基礎(chǔ)的制度性歧視,而不是什么自由競(jìng)爭(zhēng),我們又何嘗不是如此?在這個(gè)背景下放著南非不比而去侈談什么拉美,這不是混淆視聽(tīng)嗎?
從“征發(fā)勞工”到“流動(dòng)勞工”
改革30年來(lái)我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在亞洲最快,而南非經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)(恰恰也是30年左右)也是非洲最快。如果僅就白人內(nèi)部看,南非與歐洲一樣是發(fā)達(dá)的福利國(guó)家,而且南非的公營(yíng)經(jīng)濟(jì)比多數(shù)歐洲國(guó)家更發(fā)達(dá)。在種族隔離時(shí)代末期的1986年,公營(yíng)部門(mén)占全國(guó)固定資產(chǎn)的58%,產(chǎn)值的26%,出口的一半以上和進(jìn)口的25%.(張象主編:《彩虹之邦新南非》,當(dāng)代世界出版社151頁(yè)。)這和我們也很類似:發(fā)達(dá)的國(guó)家財(cái)政給我們的市民和他們的白人(這兩者在兩國(guó)人口中的比重也相當(dāng)近似,即都只占1/4左右的少數(shù))提供了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障。但是,其他絕大多數(shù)人口則不但被排斥在“福利”之外,而且“自由”也很少。在這兩個(gè)方面,我們的“進(jìn)城農(nóng)民”處境也與他們的“進(jìn)城黑人”有非常大的可比性。
改革前我國(guó)曾以嚴(yán)格的身份壁壘和戶籍管制把農(nóng)民禁錮在鄉(xiāng)間。而南非也曾在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)實(shí)行排斥黑人的“白人城市化”———同樣是通過(guò)戶籍管制實(shí)行歧視性的準(zhǔn)入制。1921年時(shí),占南非人口總數(shù)70%以上的黑人,只占城市人口的13%.
在我國(guó)改革前的命令經(jīng)濟(jì)時(shí)代,得到特別恩準(zhǔn)改換身份的“招工”機(jī)會(huì)極少,而“民工”這個(gè)概念在當(dāng)時(shí)意味著對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)力幾乎是無(wú)酬的征發(fā)調(diào)集。筆者當(dāng)年就曾作為民工參與過(guò)許多工程建設(shè),親身體會(huì)到農(nóng)民躲避“出民工”的種種現(xiàn)象。那時(shí)農(nóng)民是沒(méi)有自愿出去“打工掙錢(qián)”之說(shuō)的。至于由民工變成“市民”那就更不可能。既非恩準(zhǔn),也非被征發(fā)而外出打工,那時(shí)叫做“盲流”(文革時(shí)一些地方甚至俗稱“流竄犯”),被抓是理所當(dāng)然。連打工的權(quán)利都沒(méi)有,更別說(shuō)居住,所以那時(shí)談?wù)摗柏毭駞^(qū)”無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。而在南非,1834年廢除奴隸制后也曾長(zhǎng)期保留征發(fā)手段來(lái)利用黑人勞動(dòng)力,如1894年的格倫格雷法就規(guī)定每個(gè)成年黑人每年必須在居住地以外勞動(dòng)3個(gè)月,否則必須交納10先令的勞動(dòng)稅來(lái)代役。在那個(gè)白人抓黑人當(dāng)差而黑人躲避不迭的狀態(tài)下,對(duì)白人來(lái)說(shuō)問(wèn)題也不在于要“隔離”黑人。所以“種族隔離”(Apartheid)一詞也是到1948年后才出現(xiàn)。從這一點(diǎn)講,陶短房先生認(rèn)為索韋托出現(xiàn)后種族隔離“強(qiáng)化”了,也并非說(shuō)不通。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào):這絕不意味著此前黑人待遇更好。
直到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)發(fā)展后,征發(fā)“民工”之制衰落,而不以人們意志為轉(zhuǎn)移的遷徙動(dòng)力,使得城市開(kāi)始越來(lái)越多地吸納我們的農(nóng)民與他們的黑人來(lái)打工:在南非,1911年“征發(fā)勞工”為“流動(dòng)勞工”所取代,不是“白人抓黑人當(dāng)差而黑人躲避”,而是黑人主動(dòng)進(jìn)城而白人限制,嚴(yán)格意義上的“種族隔離”(而非一般意義上的種族壓迫)的確是這時(shí)才成為主要的歧視方式的。到上世紀(jì)70年代,在南非城市人口中黑人已超過(guò)半數(shù),而這些黑色“進(jìn)城農(nóng)民”與白色“城市戶口”間的沖突也就尖銳起來(lái)。而我們中國(guó),在改革30年后“民工”也從被征發(fā)的不情愿者變成了不可遏制地涌向城市的打工者,2億多“進(jìn)城農(nóng)民”的規(guī)模直追“戶籍市民”。與此同時(shí),兩國(guó)又一個(gè)類似之處是:由于各種行業(yè)準(zhǔn)入限制和其他給定條件,許多“上流”職業(yè)之門(mén)對(duì)這些貧窮新移民是關(guān)閉的,我們的進(jìn)城農(nóng)民和他們的進(jìn)城黑人在兩國(guó)城市中都是主要從事“上等人”不愿干的低收入、重體力、高危險(xiǎn)勞動(dòng)。
居住歧視與“回鄉(xiāng)終老”
兩者在城市都受到一系列明顯的制度性歧視。注意:這些歧視是“制度性”的,就是說(shuō)并非一般所謂觀念上的“偏見(jiàn)”可比。舉例而言,美國(guó)的許多白人,尤其是富裕白人對(duì)黑人,尤其是貧困黑人是有“偏見(jiàn)”的。如果某一街區(qū)房?jī)r(jià)較低,窮人搬來(lái)較多,或者政府在這里蓋了不少廉租公屋,或者街區(qū)附近有空地,窮人進(jìn)來(lái)蓋了棚戶,那么原來(lái)住在這里的富人不能阻止窮人進(jìn)入,但富人自己可以搬走。這樣也會(huì)形成貧民區(qū)。例如紐約曼哈頓主城區(qū)北部的哈勒姆就是這樣從混合住宅區(qū)逐漸變成貧民區(qū)的。
但是,如果像南非那樣可以把窮人(黑人)強(qiáng)行趕走,或者不許進(jìn)入,或者把窮人圈禁在某一地域而不許其自由遷徙,那就完全是另一種性質(zhì)的問(wèn)題了。
在這個(gè)階段,制度性歧視在居住問(wèn)題上比之其他方面往往更嚴(yán)重,也更根本。在沒(méi)有制度性歧視的國(guó)家,人們批判“貧民窟”現(xiàn)象是為了改善貧民的福利。但如果根本就不讓你成為“市民”,那么對(duì)“貧困市民”的福利搞得再好,對(duì)你又有什么意義?而在“征發(fā)勞工”與抓捕“盲流”的時(shí)代,被征發(fā)者避役思鄉(xiāng)而不可得,“盲流”則處在“打黑工”狀態(tài),連人都會(huì)被抓,又何暇關(guān)心他們的窩棚是否被拆毀?
只有在有了相對(duì)而言的打工自由,但卻缺乏起碼的居住自由的情況下,像南非過(guò)去對(duì)“進(jìn)城黑人”與我國(guó)今天對(duì)“進(jìn)城農(nóng)民”的那種狀態(tài),居住權(quán)問(wèn)題才變得非常重要。與通常的民主市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同,我國(guó)與南非都靠嚴(yán)厲的手段來(lái)清除窮人在城里的“違章”居所,從而創(chuàng)造了城里“沒(méi)有貧民窟”的“奇跡”,保持了城市的宏偉壯觀。不同的是,他們主要把黑人家庭安置在城外的隔離型貧民區(qū),而我們主要把打工農(nóng)民安置在單身的集體工棚。
而在沒(méi)有福利房、買(mǎi)不起商品房、自建棚戶又屬“違章”、廉租私屋也時(shí)常被“梳理”的情況下,我國(guó)和南非都提倡讓這些窮人耗盡青春后回鄉(xiāng)終老。南非為此投入巨資在鄉(xiāng)村地區(qū)建設(shè)“黑人家園”,還實(shí)行所謂“工業(yè)分散化”政策,通過(guò)財(cái)政支援鼓勵(lì)在“黑人家園”附近建立新的工業(yè)點(diǎn),以促使黑人“離土不離鄉(xiāng)”。正是由于這些“形象工程”花錢(qián)多而效果差,被不少白人納稅者視為負(fù)擔(dān),成為他們改變態(tài)度傾向于支持取消種族隔離的原因之一。
關(guān)于“百步”與“五十步”
正因?yàn)槿绱,我很?lè)于與曾經(jīng)旅居非洲的陶短房先生討論南非問(wèn)題。繼我上次的回應(yīng)后,他又寫(xiě)了《“百步”和“五十步”沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別》(《南方都市報(bào)》2008年5月5日)一文,與我作進(jìn)一步的商榷。他對(duì)南非的流動(dòng)勞工制、通行證制度和拆遷政策的介紹與我所知道的有所不同。由于前文中我講得不夠清楚,這里再說(shuō)幾點(diǎn):
誠(chéng)如陶先生所言,沒(méi)有“安家權(quán)”的單身流動(dòng)勞工在索韋托出現(xiàn)后仍然存在。其實(shí)即使在種族隔離制度完全廢除后的今天,南非大量的外籍勞工也仍屬流動(dòng)勞工性質(zhì)。但是就南非籍黑人而言,索韋托設(shè)立前他們幾乎只能當(dāng)流動(dòng)勞工住集體工棚,搭個(gè)棚戶都違法。索韋托設(shè)立后盡管也不是所有黑人勞工都有權(quán)在那里安家,但獲得“常住居民”資格、有安家權(quán)的勞工比例無(wú)疑是大大增加了。雖然按規(guī)定只有打工一定年限后才能成為“常住居民”,但后來(lái)實(shí)際上很多失業(yè)或非正規(guī)就業(yè)者也在索韋托安了家。早期的索韋托是自建棚戶區(qū),后來(lái)當(dāng)局建了大片廉租屋,盡管多是簡(jiǎn)陋平房,無(wú)法與歐美福利國(guó)家的廉租公寓樓相比,畢竟已非窩棚。而那些仍然屬于流動(dòng)勞工、未取得常住居民身份的窮人則多在周邊地帶搭建棚戶,盡管仍屬“違章”,但上世紀(jì)70年代后當(dāng)局通常也睜一眼閉一眼。因此實(shí)際上在城里打工的大多數(shù)本國(guó)黑人勞工都可以在特定地區(qū)安家。
類似于“暫住證”的通行證制度的確在整個(gè)種族隔離時(shí)代都存在,即便是“常住居民”的黑人勞工也需要攜帶以備檢查。這一制度被視為種族隔離的標(biāo)志,是黑人長(zhǎng)期抗議的焦點(diǎn),包括著名的沙佩維爾慘案在內(nèi)的多次重大沖突都因此而發(fā)。在黑人維權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓力下,1978年后此項(xiàng)制度雖未取消,但確實(shí)放松了,遇檢查時(shí)如果不能當(dāng)場(chǎng)出示此證,只要事后能從5公里內(nèi)取來(lái)即可。
至于強(qiáng)行拆除黑人的“違章建筑”,過(guò)去是在任何地方都可以,即便在1930年建立“西部區(qū)”允許黑人定居后,只要白人看中了這塊地皮,就可以把黑人的居所指為“違章”而強(qiáng)行驅(qū)逐。但是1945年撤銷“西部區(qū)”改劃“西南城區(qū)”后,那里的黑人住所就基本不再被強(qiáng)拆。只有在索韋托之外當(dāng)局不許黑人居住的地方,強(qiáng)拆與驅(qū)趕仍然時(shí)有發(fā)生。但是黑人的抗?fàn)幫蛊涑蔀橹卮笫录喝?955年當(dāng)局從原西部區(qū)索菲亞鎮(zhèn)趕走一萬(wàn)多戶黑人,引起一場(chǎng)世界震驚的風(fēng)波。
制度性歧視何以消除
總之,南非的種族隔離制度在廢除前已經(jīng)遇到危機(jī)。在這個(gè)制度的末期,一方面世界輿論的揭露與批判使它的黑暗前所未有地曝了光,另一方面在各方壓力下統(tǒng)治者逐漸不能如過(guò)去那樣為所欲為。這當(dāng)然不是由于種族主義者變?nèi)蚀攘,而是黑人維權(quán)斗爭(zhēng)取得了進(jìn)展。過(guò)去它的黑暗更難曝光,這當(dāng)然不能證明那時(shí)的制度更溫和。連索韋托也沒(méi)有的時(shí)代黑人的處境肯定更糟,正如“征發(fā)勞工”比“流動(dòng)勞工”糟,“流動(dòng)勞工”又比“常住居民”糟,這難道還有疑問(wèn)嗎?
種族主義者后期不能為所欲為,主要是因?yàn)楹谌说慕M織化程度提高,以非國(guó)大為代表的力量使黑人維權(quán)成為可能,同時(shí)他們的聲音傳到國(guó)際上,也導(dǎo)致迫使南非改變的國(guó)際壓力加強(qiáng)。但另一方面,白人內(nèi)部的政治多元化也是一個(gè)制約因素。種族隔離時(shí)期的南非雖然對(duì)黑人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是少數(shù)白人專制的國(guó)家,但白人內(nèi)部仍實(shí)行民主政治。而白人內(nèi)部在種族問(wèn)題上是有區(qū)別的,一般說(shuō)來(lái),英裔白人比荷裔白人(所謂阿非利堪人)要開(kāi)明,反對(duì)黨民主黨比執(zhí)政黨國(guó)民黨要開(kāi)明。來(lái)自內(nèi)部的壓力也使白人中那些極端的主張不能得逞。當(dāng)然在反種族隔離的運(yùn)動(dòng)中起作用的主要還是黑人的抗?fàn)幒蛧?guó)際社會(huì)的壓力,白人內(nèi)部民主派的作用是次要的。但是這足以駁斥一種妄言:即有人說(shuō)“西方民主”來(lái)源于白人為了奴役其他種族而保持自己內(nèi)部團(tuán)結(jié),內(nèi)部越民主,對(duì)外奴役越厲害,似乎專制制度反而有助于消除對(duì)外奴役。南非的例子證明這完全是胡說(shuō)。盡管白人內(nèi)部的民主確實(shí)可以與外部的種族奴役并存,或者說(shuō)只有白人民主是不能消滅種族隔離的,但這絕不等于專制反而會(huì)有助于消除或弱化種族奴役。事實(shí)上,不僅專制的白人政權(quán)壓迫黑人更厲害,而且專制的黑人酋長(zhǎng)也往往與白人聯(lián)手壓迫自己的同胞———而且耐人尋味的是:這些壓迫往往打著維護(hù)“傳統(tǒng)”、抵制在黑人中實(shí)行“白人的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的招牌。在南非推翻種族隔離制度的斗爭(zhēng)中,鎮(zhèn)壓黑人最殘暴、造成流血最多的,恰恰是幾個(gè)“黑人家園”內(nèi)與白人極右翼結(jié)盟的傳統(tǒng)專制酋長(zhǎng),而不是那時(shí)已為改革派控制的中央政府。
相關(guān)熱詞搜索:南非 貧民區(qū) 良知 再談 歧視
熱點(diǎn)文章閱讀