一、尋找社會(huì)

　　“社會(huì)”對(duì)于社會(huì)學(xué)而言應(yīng)該是一個(gè)安身立命的基本概念和主要研究對(duì)象，然而一百多年來(lái)這個(gè)概念卻似乎在一種不言而喻中面目不甚分明。直至“公民社會(huì)”概念的提出，當(dāng)社會(huì)學(xué)家提及“社會(huì)”時(shí)，其所指才首先落實(shí)于“公民社會(huì)”。雖然現(xiàn)代社會(huì)學(xué)中還有很多其他的社會(huì)概念，但“公民社會(huì)”優(yōu)先卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)（沈原，2007，327）。西方社會(huì)學(xué)的發(fā)展也是與其公民社會(huì)的發(fā)展密切相關(guān)的，“社會(huì)學(xué)與社會(huì)之間存在著類似臍帶般的聯(lián)系，但是，這肯定不是說(shuō)社會(huì)學(xué)只研究公民社會(huì)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只如此。但它是從公民社會(huì)的立場(chǎng)上研究國(guó)家和經(jīng)濟(jì)”（布洛維，2007，48）。伴隨著第二波市場(chǎng)化的出現(xiàn)，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于公民社會(huì)的討論日益增多。我國(guó)在上世紀(jì)80年代以后也逐漸興起了一場(chǎng)關(guān)于公民社會(huì)的研究熱潮。這一熱潮的出現(xiàn)，一方面是因?yàn)橹匾�的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其理論發(fā)展促使中國(guó)研究者開(kāi)始思考，是否也存在一個(gè)與社會(huì)主義政治體制的國(guó)家相對(duì)應(yīng)的公民社會(huì)，如果存在，其特征和機(jī)制是什么；
另一方面則是因?yàn)橹袊?guó)的改革及其社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程已然將社會(huì)對(duì)社會(huì)學(xué)的需求呈現(xiàn)于我們面前。

　　“公民社會(huì)”對(duì)于中國(guó)而言是一個(gè)全新的社會(huì)概念。傳統(tǒng)中國(guó)有社群，有基于血緣、地緣或業(yè)緣等關(guān)系的共同體而缺少現(xiàn)代意義的社會(huì)形式——以公共領(lǐng)域?yàn)榛�礎(chǔ)產(chǎn)生的、外在且獨(dú)立于國(guó)家的、具有高度自主性和自治的社會(huì)。

　　自1949年以后，中國(guó)建立起一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)高度合一的總體性社會(huì)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和各種社會(huì)資源的分配和運(yùn)作實(shí)行全面控制和壟斷。在這樣的體制下我們很難看到計(jì)劃外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和自主的社會(huì)生活的存在，社會(huì)被國(guó)家嚴(yán)重?cái)D壓而難以存活。70年代末的改革開(kāi)放在某種程度上打破了這一局面，經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)為經(jīng)濟(jì)自主提供了契機(jī)，使得經(jīng)濟(jì)逐漸從國(guó)家的全面掌控中被釋放出來(lái)，開(kāi)始嘗試著按照市場(chǎng)的原則運(yùn)行。然而，一系列社會(huì)問(wèn)題也隨之而來(lái)，新興精英階層的崛起和對(duì)大部分社會(huì)資源的占有，使得一個(gè)斷裂的社會(huì)結(jié)構(gòu)日漸形成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展雖然為社會(huì)的自主和發(fā)育提供了契機(jī)，但公民社會(huì)的生成還未見(jiàn)雛形。研究者們依稀從加速發(fā)展的非政府組織中、從新興的城市社區(qū)中，或是從各種各樣自組織的集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，看到了中國(guó)公民社會(huì)生長(zhǎng)的可能。于是他們開(kāi)始在這些最有可能、最有希望產(chǎn)生公民社會(huì)的地方尋找社會(huì)的生長(zhǎng)點(diǎn)或萌芽。第三波市場(chǎng)化浪潮和全球化浪潮的日益凸現(xiàn)，則讓研究者們?cè)谥袊?guó)尋找公民社會(huì)的心情更為迫切，因?yàn)榈谌�波市�?chǎng)化不僅使西方國(guó)家的公民社會(huì)更直接地暴露于國(guó)家和市場(chǎng)的雙重威脅之下，同時(shí)也要求中國(guó)盡快出現(xiàn)抗拒第三波市場(chǎng)化的對(duì)沖力量，以制約國(guó)家和市場(chǎng)的無(wú)規(guī)制擴(kuò)張，形成一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互制衡的結(jié)構(gòu)體系。

　　尋找社會(huì)的努力在現(xiàn)實(shí)中常常令人失望。雖然“在對(duì)中國(guó)公民社會(huì)眾多的分歧意見(jiàn)背后，無(wú)論是政府官員還是專家學(xué)者，至少存在著這樣一種共識(shí)：中國(guó)公民社會(huì)正隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展而迅速崛起，并且對(duì)中國(guó)的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活產(chǎn)生日益重大的影響。但是，中國(guó)公民社會(huì)同時(shí)也存在著許多問(wèn)題，面臨著許多困難，其中最主要的問(wèn)題和困難來(lái)自其制度環(huán)境。這一點(diǎn)已經(jīng)得到相關(guān)調(diào)查的證實(shí)”（俞可平，2006，122）。

　　尋找公民社會(huì)的努力與嘗試首先出現(xiàn)在有關(guān)非政府組織和第三部門的研究中。清華大學(xué)NGO研究中心的王名指出，隨著改革開(kāi)放的深入，在過(guò)去的20多年時(shí)間里，中國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三次非政府組織的發(fā)展高峰。第一次出現(xiàn)于1978-1989年間（伴隨著改革開(kāi)放的深入），第二次出現(xiàn)于1992-1998年間（伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)），第三次出現(xiàn)于2000年以后（伴隨著政治體制改革、加入世界貿(mào)易組織、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起、社會(huì)分層的顯現(xiàn)和利益群體的形成）（Wang Ming, 2007, 96-99）。而非政府組織的發(fā)展，被很多研究者看作是公民社會(huì)發(fā)展中的最積極最活躍的力量。非政府組織“是在靠國(guó)家力量發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭到失敗的歷史條件下出現(xiàn)的”，是1980年代以來(lái)公民社會(huì)發(fā)展的新的推動(dòng)力量（趙黎青，1999，57）。在非政府組織的實(shí)踐者、參與者和研究者們懷著對(duì)新的社會(huì)實(shí)體的期待而努力時(shí)，中國(guó)特有的政治文化背景下的公民社會(huì)同時(shí)呈現(xiàn)出令人擔(dān)憂的現(xiàn)實(shí)與前景。研究者看到公民社會(huì)的話語(yǔ)很難在中國(guó)擴(kuò)展，而對(duì)公民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)就更是難上加難（Shu-Yun Ma，1994，193）。人們對(duì)建立獨(dú)立的公民社會(huì)產(chǎn)生疑慮，擔(dān)心對(duì)中國(guó)公民社會(huì)的熱情也許只是西方的中國(guó)研究者的一廂情愿（McCormick，1992，196）。公民社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中所遭遇的是種種困境：非政府組織難以經(jīng)注冊(cè)登記合法化存在的問(wèn)題；
非政府組織從體制內(nèi)難以脫出和過(guò)度科層化以至于形成所謂GO-NGO的問(wèn)題；
非政府組織的公民基礎(chǔ)薄弱、社會(huì)性質(zhì)模糊問(wèn)題，等等。正如沈原等所揭示的：“體制依賴”是當(dāng)今全國(guó)各式各樣的官辦社會(huì)團(tuán)體的實(shí)質(zhì)所在，其決定了這些社團(tuán)組織的“形同質(zhì)異”特征，即這些社團(tuán)具有自治社團(tuán)或獨(dú)立法人的外觀，而本質(zhì)上則是體制內(nèi)正式組織面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制度環(huán)境時(shí)產(chǎn)生“組織變形”的結(jié)果（沈原，2007，301-324）。而這一對(duì)非政府組織特性的基本判斷較之“市民社會(huì)”一類的宏大敘事更為貼近中國(guó)的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)。不難看出，當(dāng)人們懷著理想和期許試圖在非政府組織的成長(zhǎng)中尋找社會(huì)的生長(zhǎng)點(diǎn)時(shí)，時(shí)常會(huì)感到相當(dāng)程度的失望。

　　改革開(kāi)放后從單位制脫離而出的城市社區(qū)是為研究者們共同期待的又一個(gè)社會(huì)的生長(zhǎng)點(diǎn)�！拔覀儚闹袊�(guó)社區(qū)的學(xué)理研究中能夠發(fā)現(xiàn)，社區(qū)建設(shè)或多或少被看作是一個(gè)‘社會(huì)實(shí)體’建設(shè)的過(guò)程和在中國(guó)獨(dú)特背景下公民社會(huì)發(fā)育的一個(gè)重要路徑”（李友梅，2007，166）。一些研究者似乎對(duì)此達(dá)成了共識(shí)，雖然他們的研究視角和關(guān)注層面各有不同。王穎認(rèn)為，正是國(guó)家自上而下推動(dòng)的社區(qū)民主治理改革和一系列自下而上追求自我發(fā)展的社區(qū)居民有組織活動(dòng)，造就了中國(guó)最具實(shí)際意義、擁有最廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的公民社會(huì)的崛起（王穎，2006，45）。陳偉東和李雪萍從社區(qū)公共產(chǎn)品供給機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中，推論出社區(qū)治理結(jié)構(gòu)（包括參與、分權(quán)、制度和決策標(biāo)準(zhǔn)）的形成過(guò)程，進(jìn)而延伸至政府和社會(huì)的分權(quán)，以及公民社會(huì)的發(fā)育（陳偉東、李雪萍，2003，27）。李友梅則把視線從宏觀、中觀層面轉(zhuǎn)向了微觀，她指出，“在‘社區(qū)共治’的前提下，發(fā)育公民社會(huì)不僅要看到體制和制度的宏觀、中觀層面的問(wèn)題，而且還要看到使‘社區(qū)共治’有效運(yùn)轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)與治理機(jī)制，這也許正是公民社會(huì)發(fā)育的微觀基礎(chǔ)能夠形成所需要的機(jī)制”（李友梅，2007，166）。然而，研究者們對(duì)在社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中形成公民社會(huì)的樂(lè)觀預(yù)期與社區(qū)的現(xiàn)實(shí)尚有較大距離，并不足以斷言一個(gè)自組織和自主的社會(huì)的生成。城市社區(qū)中存在著諸多抵消社會(huì)生長(zhǎng)的因素，在參與意識(shí)淡漠和參與能力不足等社區(qū)問(wèn)題的背后還隱藏著更深層次的社區(qū)發(fā)展的體制問(wèn)題。長(zhǎng)期的集權(quán)體制，自上而下的控制和保障系統(tǒng)，養(yǎng)成了社區(qū)居民的消極“子民”心態(tài)，也培養(yǎng)了人們慣于接受的依賴性和惰性。公共生活的長(zhǎng)期缺乏，使得“公民”意識(shí)的生根發(fā)芽一直沒(méi)有適宜的土壤和氣候。有研究者通過(guò)對(duì)社區(qū)動(dòng)員和參與的具體過(guò)程以及居民對(duì)社區(qū)認(rèn)知的研究發(fā)現(xiàn)，很多居民的社區(qū)參與，仍然只是一種出于國(guó)家治理需要的自上而下的制度安排的結(jié)果，這種參與具有很強(qiáng)的革命時(shí)期形成的國(guó)家動(dòng)員、群眾參與的傳統(tǒng)色彩。中國(guó)城市社區(qū)既不是一個(gè)自然形成的中性的地域社會(huì)，也不是一個(gè)充滿溫馨感的社會(huì)生活共同體，而是一個(gè)國(guó)家建構(gòu)出來(lái)的有著明確邊界的政治空間，是為了解決單位制解體后城市社會(huì)整合與社會(huì)控制問(wèn)題的治理單元（governance unit）。在這個(gè)國(guó)家治理空間之下，居民在建構(gòu)著屬于自己的日常生活空間。國(guó)家治理空間和日常生活空間在重疊與沖突中生產(chǎn)著各自的認(rèn)同與意義（楊敏，2005）。

　　與社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴而生的城鄉(xiāng)各種集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，成為研究者們尋找社會(huì)的另一個(gè)新的且可能性最大的領(lǐng)域。于建嶸認(rèn)為，自1998年以后，農(nóng)民的抗?fàn)幈憩F(xiàn)為一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”的政治性抗?fàn)帲ㄓ诮◣V，2004，49）。應(yīng)星則認(rèn)為于建嶸的結(jié)論可能略顯倉(cāng)促，他通過(guò)研究鄉(xiāng)村草根行動(dòng)者的集體行動(dòng)指出，隨著外界知識(shí)分子、新聞媒體和國(guó)外非政府組織的介入，農(nóng)民群體利益表達(dá)的政治性會(huì)更為明晰，但這種政治性不一定是對(duì)抗性政治，也可能導(dǎo)向新農(nóng)村社區(qū)再造的非對(duì)抗性政治形態(tài)（應(yīng)星，2007，22）。在都市運(yùn)動(dòng)方面，畢向陽(yáng)全面考察了失地農(nóng)民、被拆遷戶、私房主、市民、文化精英和業(yè)主的維權(quán)抗?fàn)幮袨�，并且認(rèn)為上述都市運(yùn)動(dòng)的抗?fàn)帉?shí)踐具有推動(dòng)著公民權(quán)利從符號(hào)化、虛置化向?qū)嶓w化轉(zhuǎn)變的潛力，其機(jī)制正在于具有公民意識(shí)的權(quán)利個(gè)體的鍛造。因?yàn)闆](méi)有公民，公民社會(huì)也就無(wú)從談起。公民的產(chǎn)生來(lái)自于抗?fàn)帉?shí)踐的鍛造過(guò)程（畢向陽(yáng)，2006，637）。施蕓卿在對(duì)某市的一場(chǎng)集團(tuán)訴訟進(jìn)行深入分析后指出，“在這場(chǎng)訴訟中，市民以法律為武器，以權(quán)利為訴求，以法制建設(shè)和社會(huì)正義為最終關(guān)懷，積極面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題。這個(gè)過(guò)程中所體現(xiàn)的公民勇氣和智慧、所營(yíng)造的維權(quán)的機(jī)會(huì)空間，也許可以展現(xiàn)出社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)市民社會(huì)生成的一個(gè)片斷”（施蕓卿，2007，107）。

　　上述幾個(gè)研究領(lǐng)域的探索不同程度地表現(xiàn)出尋找和建構(gòu)社會(huì)的努力，然而很少有研究者能夠做出中國(guó)的公民社會(huì)已然形成或正在形成的判斷。因?yàn)樗麄儗ふ业降目赡苤皇巧缛�、可能只是傳統(tǒng)意義上的共同體、可能只是某種尚在形成中且難于界定的社會(huì)片段，但依然不是公民社會(huì)，或者說(shuō)不是自組織意義上的社會(huì)。那么，社會(huì)到底在哪里？我們?cè)趺窗焉鐣?huì)丟了？社會(huì)，難道也如同民族一樣只是一個(gè)“想象的共同體”？

　　當(dāng)我們踟躕于這些問(wèn)題百思不得其解時(shí)，不如讓我們回到理論經(jīng)典，或許在那里，我們可以厘清紛繁混雜的思路，獲得“社會(huì)”問(wèn)題的理解。

　　二、社會(huì)主義無(wú)社會(huì)

　　在探討中國(guó)社會(huì)及其轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，邁克•布洛維（Michael Burawoy）大力倡導(dǎo)和推進(jìn)的社會(huì)學(xué)馬克思主義成為我們重要的理論借鑒和思想源泉之一。

　　1、馬克思主義與社會(huì)學(xué)

　　布洛維首先概括了針對(duì)作為一種社會(huì)理論的馬克思主義的四種不同立場(chǎng)，即傳播馬克思主義，埋葬馬克思主義，運(yùn)用馬克思主義和構(gòu)筑馬克思主義。他所認(rèn)同的立場(chǎng)是第四種——將馬克思主義作為“一種至關(guān)重要的社會(huì)理論的有力分析傳統(tǒng)，用以科學(xué)地理解當(dāng)代社會(huì)變遷和社會(huì)再生產(chǎn)的困境和可能性”。正是由于“馬克思主義不是教義，不是業(yè)已建成的真理大廈”，因而“構(gòu)筑馬克思主義意味著重建馬克思主義”（布洛維，2007，139-41）。

　　從布洛維的論述中我們不難理解，作為一種意識(shí)形態(tài)甚或信仰的馬克思主義與作為一種社會(huì)理論的馬克思主義有著完全不同的意義。在社會(huì)思想的意義上學(xué)習(xí)、理解和發(fā)展馬克思主義，是摒棄對(duì)其教條、教義式的歪曲和閹割，而不是摒棄馬克思主義本身。作為經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的三大家之一，相對(duì)于涂爾干所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)整合與規(guī)范化過(guò)程理論、韋伯的理性化和有意義行動(dòng)的文化社會(huì)學(xué)理論，馬克思的社會(huì)理論自有其勿庸置疑的不可替代的地位，其聚焦點(diǎn)在于揭示資本主義社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系其及所產(chǎn)生的階級(jí)沖突，進(jìn)而說(shuō)明資本主義的運(yùn)行規(guī)律并預(yù)期其向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變。

　　布洛維對(duì)馬克思主義理論的核心成分、基礎(chǔ)命題及其社會(huì)學(xué)義涵進(jìn)行了精當(dāng)?shù)奶釤�，他認(rèn)為：雖然馬克思主義者和非馬克思主義者就馬克思主義的基本要素很少達(dá)成過(guò)共識(shí)，但他們都同意，馬克思主義的中心部分是關(guān)于作為一種階級(jí)社會(huì)特殊類型的資本主義的理論。其中心論點(diǎn)落在三個(gè)理論論題上。這就是關(guān)于資本主義軌跡和命運(yùn)的理論；
關(guān)于資本主義矛盾再生產(chǎn)的理論；
以及作為資本主義的替代選擇的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的規(guī)范化理論。在布洛維看來(lái)，在馬克思自己的著作里，最明晰和系統(tǒng)的論點(diǎn)是這三個(gè)論題中的第一個(gè)，或者說(shuō)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作最重要的功績(jī)是說(shuō)明了資本主義運(yùn)行的規(guī)律。馬克思通過(guò)批判性地揭示資本主義本質(zhì)性弊端：異化、剝削、拜物教、神秘化、退化、貧困化、市場(chǎng)無(wú)序等，指出其軌跡和命運(yùn)的三個(gè)基礎(chǔ)命題：其一，資本主義不可能長(zhǎng)期持續(xù)，它的內(nèi)在動(dòng)力最終會(huì)破壞它自我再生產(chǎn)的條件；
其二，反資本主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的激烈化，當(dāng)反對(duì)資本主義的社會(huì)力量變得足夠強(qiáng)大，而資本主義自身變得足夠衰弱時(shí)，資本主義就能夠被推翻；
其三，向社會(huì)主義的自然轉(zhuǎn)變，即社會(huì)主義成為替代資本主義的歷史必然。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　（布洛維，2007，143-55）

　　以資本主義的運(yùn)行規(guī)律和命運(yùn)作為研究核心的馬克思主義固然是一種社會(huì)理論，但社會(huì)卻不是其核心概念。在馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的研究中，社會(huì)只是隱含的、潛在的，社會(huì)概念是懸置的，從未以清晰的面貌出現(xiàn)。作為一種社會(huì)理論的馬克思主義，其核心理論執(zhí)著于階級(jí)關(guān)系。正如布洛維所言：階級(jí)處于資本主義動(dòng)力學(xué)（dynamics）和再生產(chǎn)的中心位置。

　　就資本主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展進(jìn)程而言，它并沒(méi)有按照馬克思預(yù)期的因其“內(nèi)在動(dòng)力最終會(huì)破壞它自我再生產(chǎn)的條件”而走向必然的衰落，資本主義似乎有著更強(qiáng)大的生命力；
而另一方面，在資本主義社會(huì)中，階級(jí)結(jié)構(gòu)不是變得更為簡(jiǎn)單和更加兩極化，而是變得更加復(fù)雜和愈加分化，階級(jí)斗爭(zhēng)也并沒(méi)有導(dǎo)致資本主義的崩潰�！百Y本主義在20世紀(jì)的真實(shí)軌跡”并沒(méi)有提供支持馬克思論斷的證明，這恰恰是因?yàn)楣�民社�?huì)的存在和作用維持了資本主義的持續(xù)和發(fā)展，“經(jīng)典馬克思主義也沒(méi)有料到，資本主義內(nèi)部發(fā)展出的社會(huì)再生產(chǎn)的多種機(jī)制會(huì)那么有活力、有彈性和有效力”（布洛維，2007，152-54）。

　　在新的歷史時(shí)代重建馬克思主義需要將社會(huì)（學(xué)）概念引入進(jìn)來(lái)。將馬克思主義發(fā)展為真正的社會(huì)理論，有待于其繼承者將社會(huì)學(xué)馬克思主義創(chuàng)構(gòu)出來(lái)。被布洛維稱為社會(huì)學(xué)馬克思主義（sociological Marxism）的基礎(chǔ)，根植于資本主義階級(jí)關(guān)系矛盾再生產(chǎn)的理論，而不是馬克思主義的歷史軌跡理論；
而挑戰(zhàn)資本主義的問(wèn)題仍然是社會(huì)學(xué)馬克思主義的中心支點(diǎn)。（布洛維，2007，154-55）

　　2、社會(huì)學(xué)馬克思主義的形成與發(fā)展

　　布洛維在“走向社會(huì)學(xué)馬克思主義”一文的開(kāi)篇即明確提出：后社會(huì)主義時(shí)代呼喚馬克思主義，并要求它對(duì)社會(huì)這個(gè)不同于國(guó)家和經(jīng)濟(jì)（市場(chǎng)）的領(lǐng)域給予最多的關(guān)注（布洛維，2007，188），這正是社會(huì)學(xué)馬克思主義形成的背景和基礎(chǔ)。在后社會(huì)主義的今天，馬克思主義并非如一些人斷言的因社會(huì)主義在現(xiàn)實(shí)中的受挫而消亡，在布洛維看來(lái)，馬克思主義仍提供著最全面的資本主義批判，同時(shí)令人信服地指出了可行的替代制度。事實(shí)上，正是資本主義的高齡保障了馬克思主義的長(zhǎng)壽，而馬克思主義也必須隨著資本主義的重建來(lái)更新自己（布洛維，2007，189）。

　　實(shí)現(xiàn)上述更新并奠定社會(huì)學(xué)馬克思主義基礎(chǔ)的是兩位繼承馬克思主義的思想家——安東尼奧•葛蘭西（Antonio Gramsci）和卡爾•波蘭尼（Karl Polanyi）。這兩大繼承者獨(dú)立地從差別巨大的馬克思主義傳統(tǒng)出發(fā)，相交于“社會(huì)”這個(gè)概念，殊途同歸地暗示了他們的發(fā)現(xiàn)是嶄新的和重要的，發(fā)展了社會(huì)學(xué)馬克思主義的論題。布洛維在其重要的論文“走向社會(huì)學(xué)馬克思主義：安東尼•葛蘭西和卡爾•波蘭尼的互補(bǔ)合一”中討論了一直被忽略的二者在理論上的共性，這就是他們通過(guò)各自的“社會(huì)”概念，對(duì)經(jīng)典馬克思主義進(jìn)行了相似的批判和超越，即布洛維所概括的“馬克思主義的每一支后裔都有不可歸之于經(jīng)典馬克思主義的原創(chuàng)性和自主性”。這種原創(chuàng)性和自主性就在于對(duì)“社會(huì)”的重視和闡釋。藉此，社會(huì)學(xué)馬克思主義終于開(kāi)始掌握社會(huì)的意義，而社會(huì)學(xué)對(duì)此卻一直令人費(fèi)解地毫無(wú)建樹(shù)（布洛維，2007，188-98）。

　　布洛維闡述的作為社會(huì)學(xué)馬克思主義的兩大傳統(tǒng)——葛蘭西和波蘭尼的“社會(huì)”是有歷史針對(duì)性的：

　　葛蘭西的社會(huì)是指公民社會(huì)（civil society），主要包括工會(huì)、政黨、大眾教育和其他志愿團(tuán)體、利益群體的發(fā)展。所有這些團(tuán)體都是在19世紀(jì)末的歐洲和美國(guó)大規(guī)模發(fā)展起來(lái)的。特別是這一公民社會(huì)要放在它與國(guó)家的矛盾關(guān)系中才能理解（布洛維，2007，198）。我們知道在葛蘭西那里，公民社會(huì)是在與國(guó)家既勾連又斗爭(zhēng)的復(fù)雜情景中生成的。國(guó)家并非等于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)加上層建筑，而是由公民社會(huì)加上政治社會(huì)構(gòu)成。所謂政治社會(huì)，是指由政府、軍隊(duì)和司法部門構(gòu)成的強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)構(gòu)，行使暴力性質(zhì)的強(qiáng)制功能；
而公民社會(huì)則是由相對(duì)自主的教會(huì)、行會(huì)和學(xué)校等機(jī)構(gòu)組成，替統(tǒng)治階級(jí)行使非強(qiáng)制性的“霸權(quán)”（hegemony）職能。這里霸權(quán)概念的引入有助于理解公民社會(huì)的本質(zhì)，葛蘭西所說(shuō)的霸權(quán)，指的是統(tǒng)治階級(jí)將于己有利的價(jià)值觀和信仰普遍推行給社會(huì)各階級(jí)的過(guò)程，它不是通過(guò)強(qiáng)制性的暴力手段，而是依賴大多數(shù)社會(huì)成員的自愿認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因而霸權(quán)是一種建立在普遍同意之上的統(tǒng)治權(quán)，它不僅存在于政治和經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系之中，而且以經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)的形式內(nèi)在于社會(huì)思想中，是捍衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)利益的堡壘。由于霸權(quán)的存在，公民社會(huì)一方面能夠與國(guó)家合作以遏制階級(jí)斗爭(zhēng)，另一方面它獨(dú)立于國(guó)家的自主性能夠促進(jìn)階級(jí)斗爭(zhēng)；
公民社會(huì)與國(guó)家的結(jié)合，既能穩(wěn)定階級(jí)關(guān)系，又為挑戰(zhàn)資本主義提供了條件（布洛維，2007，189，198），從而使得晚期資本主義的階級(jí)關(guān)系和斗爭(zhēng)變得異常復(fù)雜，而這也是資本主義并未如馬克思所預(yù)言的被無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推翻的原因。

　　波蘭尼的社會(huì)概念是能動(dòng)社會(huì)（active society），要將其放在與市場(chǎng)的矛盾制衡關(guān)系中才能理解。能動(dòng)社會(huì)主要指19世紀(jì)英國(guó)的工會(huì)、合作社會(huì)、工廠運(yùn)動(dòng)組織、爭(zhēng)取擴(kuò)大政治權(quán)利的憲章運(yùn)動(dòng)和政黨的發(fā)展。能動(dòng)社會(huì)產(chǎn)生的背景在于市場(chǎng)具有毀滅社會(huì)的傾向，而社會(huì)以行動(dòng)/回應(yīng)來(lái)保護(hù)自身、制服市場(chǎng)。在資本主義的發(fā)展將勞動(dòng)力、土地和貨幣都變?yōu)樯唐分�后，自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)得以形成。而此前人類的經(jīng)濟(jì)生活是嵌入于（embedness）非經(jīng)濟(jì)的制度和社會(huì)關(guān)系中的，資本主義的演進(jìn)使得市場(chǎng)從社會(huì)關(guān)系的制約中脫出（disembedness），而且市場(chǎng)原則全面滲透人類社會(huì)生活從而制造出一個(gè)“市場(chǎng)社會(huì)”。波蘭尼指出：“政治與經(jīng)濟(jì)的制度性分離——這種分離對(duì)社會(huì)的存在產(chǎn)生了致命危險(xiǎn)——幾乎自動(dòng)地產(chǎn)生了以公正和安全保障為代價(jià)的自由”（波蘭尼，2007，211-20）。與市場(chǎng)擴(kuò)張方向相反的是“自我保護(hù)的社會(huì)”的運(yùn)動(dòng)，在波蘭尼看來(lái)，“能動(dòng)”的意義就在于，社會(huì)是本體的存在（reality of society）、自主的存在，代表自己行動(dòng)（布洛維，2007，199）。而這一社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)的主旨在于對(duì)人類的自由權(quán)利的堅(jiān)守——“在一個(gè)已經(jīng)建立起來(lái)的社會(huì)里，不服從（nonconformity）的權(quán)利必須被制度化地保護(hù)起來(lái)”。“公民權(quán)利必須能夠壓倒一切權(quán)威，不管是國(guó)家的、市政的還是職業(yè)的”（波蘭尼，2007，211-20）。

　　布洛維認(rèn)為，葛蘭西與波蘭尼雖然以不同的“歷史針對(duì)性”提出各自的社會(huì)概念，但他們都認(rèn)為“社會(huì)”占據(jù)了資本主義內(nèi)部經(jīng)濟(jì)和國(guó)家之間的一個(gè)特殊的制度空間。其區(qū)別在于：“公民社會(huì)”溢入了國(guó)家，而“能動(dòng)社會(huì)”滲透了市場(chǎng)（布洛維，2007，199）。

　　明確提出社會(huì)學(xué)馬克思主義的主張并闡明社會(huì)學(xué)與馬克思主義的共生關(guān)系的非邁克•布洛維莫屬。布洛維首先著眼于社會(huì)學(xué)馬克思主義的核心概念，即“作為剝削關(guān)系的階級(jí)”（class as exploitation），進(jìn)而他通過(guò)討論（1）生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系概念；
（2）生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系的補(bǔ)充概念；
（3）階級(jí)作為生產(chǎn)關(guān)系特殊形式的觀點(diǎn)；
（4）階級(jí)關(guān)系變動(dòng)形式的問(wèn)題；
（5）剝削和支配作為階級(jí)關(guān)系中的中心過(guò)程；
（6）從對(duì)階級(jí)關(guān)系抽象分析到對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)具體分析的概念性轉(zhuǎn)變等六個(gè)概念性議題，明確闡釋了社會(huì)學(xué)馬克思主義的基本理論（meta-theoretical）觀點(diǎn)：“社會(huì)關(guān)系被社會(huì)實(shí)踐再生產(chǎn)（和轉(zhuǎn)變），而社會(huì)實(shí)踐自身又被社會(huì)關(guān)系塑造”。他指出：階級(jí)關(guān)系社會(huì)再生產(chǎn)的制度機(jī)制既存在于階級(jí)關(guān)系的微觀設(shè)置中，也存在于資本主義的宏觀制度支持中。微觀層面的關(guān)鍵問(wèn)題是理解同意（consent ）和壓制在日常實(shí)踐中、特別是在勞動(dòng)過(guò)程中連接的方式。宏觀層面的中心問(wèn)題，則是各種機(jī)構(gòu)——國(guó)家、媒體、教育——作用于階級(jí)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定化的方式（布洛維，2007，155-70）。正是通過(guò)強(qiáng)調(diào)階級(jí)關(guān)系的“社會(huì)”再生產(chǎn)命題，布洛維等將馬克思主義與社會(huì)理論成功地嫁接起來(lái)。他在概括比較葛蘭西和波蘭尼思想的基礎(chǔ)上，闡明了社會(huì)學(xué)馬克思主義的根本特點(diǎn)：第一，“社會(huì)”的強(qiáng)弱，以及它和國(guó)家、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系決定了資本主義和社會(huì)主義的發(fā)展結(jié)果。第二，社會(huì)不是懸在自發(fā)的價(jià)值共識(shí)流中的一個(gè)自主領(lǐng)域，而是被各種微小的力量貫穿，經(jīng)常分化或分割成帶有種族或民族色彩的部分，分裂成具有性別特征的統(tǒng)治領(lǐng)域。第三，社會(huì)是一柄雙刃劍：它一方面穩(wěn)定了資本主義，另一方面提供了超越資本主義的條件。第四，社會(huì)學(xué)馬克思主義增加了社會(huì)學(xué)對(duì)功利主義和極權(quán)主義的反感，它將社會(huì)學(xué)自身的普世性主張、關(guān)于社會(huì)行動(dòng)和共同體的理論轉(zhuǎn)變?yōu)榕�判的武器（布洛維，2007，199-201）。

　　簡(jiǎn)而言之，對(duì)社會(huì)學(xué)馬克思主義而言，馬克思主義是其批判性和人性的基礎(chǔ)與思想靈感的源泉，而不是完整的理論框架，更不是支配性的意識(shí)形態(tài)。面對(duì)快速變遷的現(xiàn)代社會(huì)，要繼承和發(fā)展馬克思的遺產(chǎn)，必須超越和重建馬克思主義。

　　3、馬克思主義的命運(yùn)與社會(huì)的命運(yùn)

　　布洛維以“社會(huì)”為核心，重述了葛蘭西和波蘭尼所發(fā)展的馬克思主義傳統(tǒng)，并創(chuàng)建了社會(huì)學(xué)馬克思主義。他認(rèn)為：對(duì)資本主義而言，處在國(guó)家和經(jīng)濟(jì)間的“社會(huì)”的進(jìn)步既是發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)久不衰的保障，也是超越它的關(guān)鍵條件；
而對(duì)共產(chǎn)主義的歷史進(jìn)程而言，“社會(huì)”的脆弱正是造成蘇聯(lián)共產(chǎn)主義衰敗的原因；
而后共產(chǎn)主義時(shí)代是凱歌高奏的世界資本主義統(tǒng)治的時(shí)代；
社會(huì)學(xué)馬克思主義正是適應(yīng)這個(gè)后共時(shí)代而產(chǎn)生和發(fā)展的（布洛維，2007，189-90）。

　　葛蘭西和波拉尼二人傳承了極為不同的馬克思主義譜系，但其思想的共性在于對(duì)“社會(huì)”的強(qiáng)調(diào)，他們都把社會(huì)主義設(shè)想為建立在社會(huì)的基礎(chǔ)之上，而社會(huì)是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家相分離又相關(guān)聯(lián)的空間，經(jīng)濟(jì)應(yīng)服從于“社會(huì)”，并受國(guó)家的監(jiān)管；
而國(guó)家在此是被動(dòng)反應(yīng)式而非主動(dòng)干預(yù)式的，其強(qiáng)制力已大為削弱（布洛維，2007，213-16）。葛蘭西和波拉尼探尋被法西斯主義歪曲、破壞、吞并的“社會(huì)”的起源和作用。在這一探尋的引導(dǎo)下，他們回到19世紀(jì)，看到一個(gè)全新的社會(huì)現(xiàn)象遏制了資本主義自我毀滅的趨勢(shì)。波蘭尼認(rèn)為，這個(gè)“能動(dòng)社會(huì)”具有自主性：社會(huì)把市場(chǎng)從其毀滅趨勢(shì)下拯救出來(lái)，同時(shí)也束縛了市場(chǎng)，并可能超越和征服它。資本主義的延續(xù)正是通過(guò)“能動(dòng)社會(huì)”來(lái)抵御土地、勞動(dòng)力和貨幣商品化的毀滅性后果的。葛蘭西則認(rèn)為：“公民社會(huì)”是把國(guó)家和日常生活進(jìn)程相聯(lián)系的一個(gè)新的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，具體可以表現(xiàn)為公民社會(huì)如何協(xié)調(diào)資本和勞工之間的利益，如何加強(qiáng)資產(chǎn)階級(jí)民主制的力量來(lái)遏制革命趨勢(shì)。他們都摒棄了認(rèn)為資本主義的繁榮蕭條遵循線性進(jìn)化規(guī)律的觀念（布洛維，2007，216-25）。不難看出，回答“為什么西方?jīng)]有發(fā)生社會(huì)主義革命”和“為什么俄國(guó)革命退化為獨(dú)裁統(tǒng)治”這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是“社會(huì)”。

　　布洛維概括了社會(huì)學(xué)馬克思主義與經(jīng)典馬克思主義的三條原則性分歧：社會(huì)學(xué)馬克思主義不認(rèn)為資本主義會(huì)自蹈滅亡，而是強(qiáng)調(diào)社會(huì)的建構(gòu)協(xié)調(diào)了國(guó)家和經(jīng)濟(jì)；
社會(huì)學(xué)馬克思主義不認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)會(huì)自發(fā)擴(kuò)張，而是強(qiáng)調(diào)階級(jí)有霸權(quán)體系，各階級(jí)利益通過(guò)妥協(xié)和聯(lián)合相協(xié)調(diào)；
社會(huì)學(xué)馬克思主義不認(rèn)為社會(huì)主義的條件會(huì)自動(dòng)成熟，而是看到統(tǒng)一的世界資本主義體系下各國(guó)的發(fā)展道路是不同的（布洛維，2007，272）。

　　上述研究表明一個(gè)重要的理論議題，即將“社會(huì)”引入馬克思主義社會(huì)理論，并以社會(huì)學(xué)馬克思主義面對(duì)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型。我們已經(jīng)看到，西方資本主義的延續(xù)和力量來(lái)自于社會(huì)；
而蘇東社會(huì)主義的瓦解緣于沒(méi)有給社會(huì)以空間。如果說(shuō)改革之前的中國(guó)是國(guó)家對(duì)抗市場(chǎng)并取代了社會(huì)，那么改革之后則是國(guó)家與市場(chǎng)聯(lián)手共同擠壓了社會(huì)存在的空間。面對(duì)中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)型，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)沒(méi)有社會(huì)的社會(huì)主義。

　　1949年以前的中國(guó)傳統(tǒng)“社會(huì)”格局只是一些缺少公共性的共同體（community），即費(fèi)孝通先生概括為“差序格局”的人倫、人際關(guān)系。他用一石入水形成的“波紋”形象地比喻這種社會(huì)差序結(jié)構(gòu)——“我常常覺(jué)得：中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里一個(gè)人為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國(guó)，為了國(guó)可以犧牲天下”；
如此“差序格局”遵循的是“維系著私人的道德”（費(fèi)孝通，1985，21-35）。我們不難理解，在鄉(xiāng)土社會(huì)中這樣的共同體也會(huì)承擔(dān)一些公務(wù)或公益，但它們絕非現(xiàn)代意義上的“社會(huì)”，而只是基于先賦性的人際關(guān)系網(wǎng)或者“圈子”。

　　共產(chǎn)黨革命的勝利使中國(guó)走入社會(huì)主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但社會(huì)并未因此自然而然地建立起來(lái)。革命的一項(xiàng)重要使命是瓦解乃至摧毀舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括其組織和意識(shí)形態(tài)。這一革命過(guò)程使得傳統(tǒng)的宗族、宗教、行業(yè)、幫會(huì)等組織完全被城市中的單位和鄉(xiāng)村中的公社這類體制組織所取代，而真正意義上的“社會(huì)”依然付諸闕如。直到今天，在關(guān)于社會(huì)的本質(zhì)、作用和意義上還存在著巨大的誤區(qū)，在一些人頭腦中，社會(huì)似乎總是站在國(guó)家或體制對(duì)立面的敵人�！吧鐣�(huì)”這個(gè)團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定、和諧的最重要的組織和機(jī)制卻被視同異端，成為與其特質(zhì)相悖的負(fù)面因素，這實(shí)在是天大的誤解。

　　不同國(guó)度的資本主義和社會(huì)主義的歷史從正反兩個(gè)方面提供了“公民社會(huì)”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——進(jìn)入列寧所言的“最后階段”的資本主義非但沒(méi)有“垂死”，反而相當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)壽，其原因恰是公民社會(huì)協(xié)調(diào)了資本與勞動(dòng)的利益以及統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系；
而一些前社會(huì)主義國(guó)家的脆弱和解體，也恰恰由于缺少公民社會(huì)。在已有前車之鑒的條件下，我們?yōu)槭裁床荒芙宕硕�避免重蹈覆轍呢？凡舉今日中國(guó)社會(huì)的種種困境、諸多弊病幾乎都與社會(huì)的缺失有關(guān)，社會(huì)主義對(duì)“社會(huì)”的需求已經(jīng)成為迫切的議程。而中國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻是權(quán)力與資本合力擠壓、吞噬下的社會(huì)空間的狹小甚至社會(huì)無(wú)從生成。

　　這里再次涉及到如何繼承和發(fā)展馬克思主義的理論遺產(chǎn)問(wèn)題。當(dāng)馬克思主義與社會(huì)學(xué)以其特有的對(duì)資本主義的批判精神而交互推進(jìn)的時(shí)候，當(dāng)社會(huì)學(xué)馬克思主義破繭而出之時(shí)，在一些地方馬克思主義卻依然作為教條或意識(shí)形態(tài)工具被功利主義地、抱殘守缺地加以“利用”，一如布洛維所言，這種利用其實(shí)正是“埋葬”馬克思主義的過(guò)程（布洛維，2007，139-41）。如若只是功利性地將馬克思主義意識(shí)形態(tài)化甚至教條、教義化，權(quán)宜性地用作統(tǒng)治的工具，那么馬克思主義就會(huì)成為一柄雙刃劍，它一方面扼殺泯滅了社會(huì)，另一方面“埋葬了”馬克思主義。在我們?cè)噲D去尋找久違了的社會(huì)之時(shí)，我們不應(yīng)忘記，馬克思的人道主義和社會(huì)主義應(yīng)該是人類解放的工具，是思想解放的工具；
而社會(huì)學(xué)馬克思主義為我們提供了建設(shè)和保衛(wèi)社會(huì)的理論路徑。

　　三、構(gòu)建和保衛(wèi)社會(huì)：社會(huì)學(xué)的使命與擔(dān)當(dāng)

　　針對(duì)已經(jīng)橫掃世界的第三波市場(chǎng)化（marketization）浪潮，布洛維明確提出了參與社會(huì)、保衛(wèi)社會(huì)的主張，這就是以公共社會(huì)學(xué)（public sociology）為路徑，保衛(wèi)公民社會(huì)的使命。

　　所謂第三波市場(chǎng)化，指的是“一個(gè)全球維度的經(jīng)濟(jì)階級(jí)，其為自己的目標(biāo)駕馭了民族國(guó)家”，“將商品化（commodification）拓展到新的領(lǐng)域”（布洛維，2007，58）。第三波市場(chǎng)化是相對(duì)于第一波和第二波概括得出的：第一波市場(chǎng)化指的是勞動(dòng)力成為虛構(gòu)商品，與之對(duì)抗的力量發(fā)生在地方社區(qū)，主張勞工權(quán)利，相應(yīng)產(chǎn)生的社會(huì)學(xué)潮流是“烏托邦社會(huì)學(xué)”，它包含了馬克思和恩格斯設(shè)想的烏托邦共產(chǎn)主義社會(huì)理想；
第二波市場(chǎng)化是貨幣變成虛構(gòu)商品，成為不受限制的市場(chǎng)交換主體，對(duì)第二波市場(chǎng)化的反應(yīng)發(fā)生在民族國(guó)家層面，即政府的保護(hù)性反應(yīng)——保護(hù)主義、計(jì)劃、工資保障、福利等，主張社會(huì)權(quán)利，而與之相應(yīng)的是政策社會(huì)學(xué)的時(shí)代；
更為洶涌的第三波浪潮在全球范圍內(nèi)將身體、土地、環(huán)境等自然商品化，它不僅摧毀了勞工權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，而且擊退了國(guó)家對(duì)社會(huì)的保衛(wèi)，引發(fā)國(guó)家的共謀，使社會(huì)處于來(lái)自經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的雙重威脅之下（布洛維，2007，64-70）。相對(duì)于第一波和第二波市場(chǎng)化的對(duì)抗反應(yīng)分別是地方性的和國(guó)家層面的，而對(duì)第三波市場(chǎng)化的反應(yīng)則是從地方性出發(fā)上升到全球范圍�！吧鐣�(huì)學(xué)的命運(yùn)取決于社會(huì)的命運(yùn)。社會(huì)學(xué)的自身利益存在于在幾乎不存在公民社會(huì)的地方對(duì)其的構(gòu)建中，存在于在公民社會(huì)逐漸衰退的地方對(duì)其的保護(hù)中”（布洛維，2007，70），而這樣的社會(huì)學(xué)就是公共社會(huì)學(xué)，而且是全球范圍的公共社會(huì)學(xué)。公共社會(huì)學(xué)作為一種保衛(wèi)社會(huì)的路徑的特點(diǎn)在于：“它拒絕與市場(chǎng)和國(guó)家的共謀；
它認(rèn)為若沒(méi)有政治，科學(xué)就是盲目的，若沒(méi)有干預(yù)，批判就是空洞的；
它號(hào)召社會(huì)學(xué)家在社會(huì)歸于完全消逝之前直接參與社會(huì)”。（布洛維，2007，59）

　　與布洛維主張參與社會(huì)不謀而合的是，法國(guó)的重要社會(huì)思想家布迪厄在其晚年不遺余力地研究和保衛(wèi)社會(huì)，甚至積極投身于社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在其《世界的重量：當(dāng)代社會(huì)的社會(huì)疾苦》（The Weight of the World: Social Suffering in Contemporary Society）一書中，他努力突破各種各樣的屏蔽，深刻揭示了苦難的社會(huì)根源和通常被掩蓋的制造苦難的機(jī)制。他還要?jiǎng)訂T人們控訴那些使他們變得不道德和墮落的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制，而正是這些社會(huì)機(jī)制滋養(yǎng)了人們的反感、苦惱、絕望（布迪厄、華康德，1998，262-280）。布迪厄及其合作者的調(diào)查研究表明，苦難恰恰來(lái)自于社會(huì)的缺失和社會(huì)性的喪失。布迪厄?qū)⑵錃w結(jié)為與市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張和新自由主義政策全球化同時(shí)出現(xiàn)的“國(guó)家與市場(chǎng)的雙重撤退”：它們可以表現(xiàn)為公共物品供給上國(guó)家的退出及公共服務(wù)的枯竭、國(guó)家體制中的“制度性自欺”、由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來(lái)的工人階級(jí)渙散和勞工運(yùn)動(dòng)的消解、教育體制制造的社會(huì)排斥和集體失望、與所有社會(huì)矛盾交織在一起的家庭代際關(guān)系的斷裂等等；
所有因處于特定結(jié)構(gòu)而感受到的“位置性痛苦”（positional suffering）和與集體衰落相伴的個(gè)體遭遇都可以歸結(jié)于苦難的政治根源——市場(chǎng)邏輯的大規(guī)模入侵和國(guó)家的運(yùn)作所導(dǎo)致的社會(huì)性的喪失（Bourdieu, 1999）。

　　當(dāng)然，當(dāng)今中國(guó)所面對(duì)的“社會(huì)”問(wèn)題與西方的“社會(huì)”問(wèn)題相當(dāng)不同：傳統(tǒng)中國(guó)從未有過(guò)公民社會(huì)的文化傳統(tǒng)和生成土壤；
當(dāng)代中國(guó)在資本與權(quán)力的雙重?cái)D壓下沒(méi)有社會(huì)的生存空間，自組織的社會(huì)甚至被視同洪水猛獸；
而各種社會(huì)問(wèn)題、弊端、困境，無(wú)不與社會(huì)的缺失有關(guān)。在這種“社會(huì)”背景下，社會(huì)學(xué)的羸弱幾乎是在所難免的。正如沈原所尖銳批評(píng)的：“現(xiàn)實(shí)情況竟是這樣：在應(yīng)當(dāng)討論階級(jí)分層的時(shí)候卻去研究職業(yè)分層；
在應(yīng)當(dāng)面對(duì)制度變遷的時(shí)候卻專注于人際關(guān)系；
在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程之外去研究勞工；
面對(duì)底層社會(huì)的苦難卻強(qiáng)調(diào)‘價(jià)值中立’。實(shí)際上，近兩年來(lái)社會(huì)學(xué)開(kāi)展的某些大規(guī)模社會(huì)調(diào)查，就體現(xiàn)出上述的特點(diǎn)。甚至可能陷入布迪厄所嘲笑的‘社會(huì)巫術(shù)’那一類的手藝：它借用科學(xué)的手段來(lái)遮蔽生活現(xiàn)實(shí)，麻痹人們的思想，但卻決不提供新的知識(shí)”（沈原，2006）。

　　布洛維提出，當(dāng)代馬克思主義的首要任務(wù)是在當(dāng)下這一后共產(chǎn)主義時(shí)代，去思考“社會(huì)”的問(wèn)題——它是否存在？它的形式是什么？它的結(jié)果是什么？“社會(huì)”的有無(wú)對(duì)一個(gè)國(guó)家政體的發(fā)展方向和后果產(chǎn)生了怎樣不同的影響？布洛維認(rèn)為，現(xiàn)在無(wú)疑是后共產(chǎn)主義時(shí)代，而經(jīng)典的馬克思主義從沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)社會(huì)主義向資本主義的轉(zhuǎn)型。在他們看來(lái)，社會(huì)主義一經(jīng)建立必將永世長(zhǎng)存。因此他們既不必思考國(guó)家社會(huì)主義的特點(diǎn)，也不必思考世界范圍內(nèi)資本主義和社會(huì)主義的斗爭(zhēng)。當(dāng)代馬克思主義的任務(wù)就是社會(huì)學(xué)馬克思主義的使命，它已經(jīng)看到資本主義不會(huì)引起自己的滅亡，而會(huì)創(chuàng)造一個(gè)社會(huì)，為資本主義的新形式（與社會(huì)相結(jié)合的資本主義）打下基礎(chǔ)（布洛維，2007，272-73）。

　　布洛維認(rèn)為，社會(huì)的組成包括：帶有集體自我調(diào)節(jié)手段的社團(tuán)，借集體意志形態(tài)而得到表達(dá)的運(yùn)動(dòng)，以及彼此承認(rèn)和溝通的公共性（布洛維，2007，58）。若如布洛維所言，美國(guó)社會(huì)學(xué)對(duì)抗第三波市場(chǎng)化的任務(wù)是發(fā)掘并培養(yǎng)公眾，使之成為組織起來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行自衛(wèi)的力量；
那么中國(guó)社會(huì)學(xué)的重大使命則應(yīng)該是鍛造公民、培育或生產(chǎn)自組織的社會(huì)、爭(zhēng)取信息透明和民意表達(dá)的渠道，使社會(huì)成為實(shí)在，構(gòu)成市場(chǎng)-國(guó)家-社會(huì)成鼎足之勢(shì)、相互制衡的結(jié)構(gòu)與機(jī)制。社會(huì)組織、公民運(yùn)動(dòng)、信息溝通和公共性的形成，進(jìn)而達(dá)至布洛維所期冀的“全球公民社會(huì)”（Global Civil Society），這一切都有賴于公民、公民權(quán)、公民意識(shí)的生產(chǎn)。正如沈原所強(qiáng)調(diào)的，社會(huì)生產(chǎn)的關(guān)鍵所在是公民權(quán)和公民社會(huì)（沈原，2007）。構(gòu)建社會(huì)須從培養(yǎng)公民開(kāi)始，需要制度、文化、行動(dòng)者之間的互動(dòng)與互構(gòu)。

　　社會(huì)學(xué)的本質(zhì)意義在于社會(huì)，對(duì)此我們需要不斷地回到傳統(tǒng)，重溫經(jīng)典：在馬克思那里，“社會(huì)”是“自由人的聯(lián)合體”（馬克思，[1867]1975，95）。而這一抽象的社會(huì)界定在馬克思的研究中集中體現(xiàn)于階級(jí)關(guān)系和對(duì)未來(lái)社會(huì)的預(yù)見(jiàn)上。涂爾干所關(guān)注的主要是建立在由勞動(dòng)分工所形成的互相依賴基礎(chǔ)上的、“有機(jī)聯(lián)系”的、整合的資本主義社會(huì)。而韋伯則著重探討資本主義社會(huì)形成的精神條件——社會(huì)與基督教倫理之間的關(guān)系。真正對(duì)社會(huì)概念加以明確闡述并將其與馬克思主義理論聯(lián)系起來(lái)的是波蘭尼和葛蘭西，他們“超越了懸殊的身世背景、迥異的政治發(fā)展道路和不同的國(guó)家環(huán)境，獨(dú)立地走向了相似的社會(huì)學(xué)馬克思主義。他們都把社會(huì)主義設(shè)想為建立在社會(huì)的基礎(chǔ)之上，后者是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家相離又相關(guān)的空間。他們都發(fā)現(xiàn)了社會(huì)”（布洛維，2007，216）。而此前，正如Fred Block在對(duì)布洛維的評(píng)論中指出的：社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)竟然150年來(lái)都沒(méi)有給出一個(gè)充分的或有用的“社會(huì)”概念——而表面上，這卻是社會(huì)學(xué)的主要研究對(duì)象。（布洛維，2007，198注①）

　　社會(huì)學(xué)與社會(huì)的共同命運(yùn)在這門學(xué)科誕生之時(shí)即已注定。正如布洛維明確指出的，“對(duì)于每一波市場(chǎng)化，都有一門特殊的社會(huì)學(xué)與之對(duì)應(yīng)。社會(huì)學(xué)成長(zhǎng)于19世紀(jì)，公民社會(huì)也如此。它自身就是對(duì)第一波市場(chǎng)化的反應(yīng)”（布洛維，2007，67-68）。在全世界面臨第三波市場(chǎng)化浪潮之時(shí)，在中國(guó)社會(huì)大轉(zhuǎn)型發(fā)生的過(guò)程之中，作為社會(huì)的實(shí)踐者和研究者，我們切不可每天做著科學(xué)的、精確的、象牙塔中的社會(huì)學(xué)，卻忘記了這門學(xué)科的根本所在——社會(huì)。社會(huì)學(xué)與社會(huì)可謂榮辱與共、命運(yùn)相連。布洛維指出：“社會(huì)走多遠(yuǎn)，社會(huì)學(xué)就走多遠(yuǎn)”。鑒于社會(huì)學(xué)在生產(chǎn)和保衛(wèi)社會(huì)中的責(zé)任與使命，反過(guò)來(lái)是不是也可以說(shuō)：社會(huì)學(xué)走多遠(yuǎn)，社會(huì)就走多遠(yuǎn)。讓我們盡其所能來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

　　2008-3-4

　　參考文獻(xiàn)目錄：

　　布迪厄、華康德，《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年。

　　麥克•布洛維，《公共社會(huì)學(xué)》，沈原等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。

　　畢向陽(yáng)，《從草民到公民》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，未刊稿，2006年。

　　陳偉東、李雪萍，社區(qū)治理與公民社會(huì)的發(fā)育，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2003年1月，第42卷第1期。

　　費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó)》，三聯(lián)書店，1985年。

　　李友梅，社區(qū)治理：公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)，《社會(huì)》，2007年第2期。

　　沈原，“強(qiáng)干預(yù)”與“弱干預(yù)”：社會(huì)學(xué)干預(yù)方法的兩條路徑，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。

　　—— 社會(huì)的生產(chǎn)，《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)：轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。

　　沈原、孫五三，“制度的形同質(zhì)異”與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育——以中國(guó)青基會(huì)及其對(duì)外交往活動(dòng)為例，《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)：轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。

　　施蕓卿，機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造——以B市被拆遷居民集團(tuán)行政訴訟為例，《社會(huì)學(xué)研究》，2007年第2期。

　　王穎，公民社會(huì)在草根社區(qū)中崛起，《唯實(shí)》，2006年10月。

　　應(yīng)星，草根動(dòng)員與農(nóng)民利益群體的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究，《社會(huì)學(xué)研究》，2007年第2期。

　　于建嶸，當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架，《社會(huì)學(xué)研究》，2004年第2期。

　　俞可平，中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類與制度環(huán)境，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2006年第1期。

　　趙黎青，柏特南、公民社會(huì)與非政府組織，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1999年第1期。

　　Barrett McCormick et al., The 1989 Democracy Movement：A Review of the Prospects for Civil Society in China, Pacific Affairs, 1992.

　　Bourdieu et al., The Weight of the World: Social Suffering in Contemporary Society. Polity Press, 1999.

　　Ma Shu-yun, The Chinese Discourse on Civil Society, The China Quarterly, No.137, Mar., 1994.

　　Wang Ming, The Development and Present Situation of NGOs in China, Social Science in China, Summer 2007.

相關(guān)熱詞搜索：馬克思主義 社會(huì)學(xué) 啟示 布洛 社會(huì)