3月14號的《參考消息》，轉(zhuǎn)發(fā)了3月4日出版的美國《財富》雙周刊的一則有關(guān)2001年全球最佳和最差企業(yè)的報道。在“創(chuàng)新類”、“全球業(yè)務(wù)”和“產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)”三項指標(biāo)下，中國電信都赫然名列最差企業(yè)排行榜。

　　與此同時，國內(nèi)的消息也不妙。除了中國電信抱怨去年的增長速度首次低于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度外，“3月15”之夜，消費者向往年一樣，又不依不饒地把“電信價格”（當(dāng)然包括去年又一次漲價的本地固定電話）和基礎(chǔ)電信運營商的“服務(wù)質(zhì)量”打入“最不滿意”的黑名單。

　　與此相反，在“手機三包”遲遲不得落實的雙寡頭壟斷的移動通訊業(yè)，2001年中國移動卻以利潤200億元賺得盆滿缽滿。而其“大哥”中國電信在重獲移動牌照未果而且繼續(xù)被肢解的情況下，只好以一場公開秘密的“小靈通”再生運動，延緩其風(fēng)光不再的頹勢。

　　而電信產(chǎn)業(yè)的“教父”吳基傳先生，在去年諄諄教導(dǎo)消費者“長話短說”以避免三分鐘以上時段話費陡增之苦之后，最近又針對消費者抱怨話費過高的原因，發(fā)表新的高論：一是我國電話普及率超過了居民收入的增長速度，二是消費者沒能成為電信運營企業(yè)的股東。我們暫且不揭示這其中的謬誤，但吳先生企望以提高話費，來維護(hù)“肢體不全”的中國電信之利益的良苦用心是昭然若揭的。

　　然而，不管是吳先生還是信息產(chǎn)業(yè)部，在“后郵政部”時代，以及即將到來的電信監(jiān)管“新”時代，恐怕都無法再左右中國電信產(chǎn)業(yè)以及中國電信的命運。似乎可以斷言，如果不出意外，中國基礎(chǔ)電信產(chǎn)業(yè)即將進(jìn)入一個中外列強相互結(jié)盟的寡頭壟斷勢力的主導(dǎo)時代，而國內(nèi)現(xiàn)有和潛在的民間電信企業(yè)和廣大消費者，依然會以大大高于市場邊際成本的需求來供養(yǎng)這些新出現(xiàn)的強勢分利集團(tuán)。

　　因此，我們必須在這個大勢所趨的環(huán)境下來思考中國電信的命運。我們這些電信服務(wù)的用戶和消費者同樣也關(guān)心中國電信的命運，但角度卻與吳先生的不同，畢竟吳先生時代的“肢體健全”的中國電信，有我們?nèi)�分之一強的血肉在�?nèi)；
往大了說，作為國有企業(yè)的中國電信，乃全中國人民的心血骨肉。所有的基礎(chǔ)電信企業(yè)，盡管有的已經(jīng)“合法”注入了雅利安或盎格魯-撒克遜民族的血液，我們都無法再坐視它們繼續(xù)過度地吮吸我們的骨血，或充斥分利集團(tuán)的腰包，或維持無能者的生存。

　　理性的分析，有可能解釋中國電信今天這種“破罐子破摔”的悲壯形象。一個眾所周知的事實是，中國的電信產(chǎn)業(yè)改革（當(dāng)然其他壟斷產(chǎn)業(yè)改革也一樣），從來就沒有在法律的層面上，通過國內(nèi)各種利益集團(tuán)的廣泛而公開的談判，達(dá)成一種利益均衡性的系統(tǒng)政策。所有已經(jīng)出臺的改革方案，可以說都是由政企不分的利益同盟以及一些外圍的“知識精英”們在不透明的程序中所策劃的；
而跨國資本的介入，更使種種改革方案的出臺背景撲朔迷離。因此這種把代議機構(gòu)和廣大消費者排除在外的改革，必定存在許多事后才可能顯露的嚴(yán)重缺陷。

　　首先，中國的電信產(chǎn)業(yè)改革，在有限的放松監(jiān)管和引入競爭的同時，始終沒有觸及國有電信企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題。雖然在增量資本方面有所動作，但“國民待遇”都給了外國資本；
而在存量資本方面，則自巍然不動，因此國內(nèi)民間資本至今難以成為基礎(chǔ)電信企業(yè)的股東。產(chǎn)權(quán)既不能多元化，互為約束的公司治理結(jié)構(gòu)就無法形成，真正有能力的企業(yè)家就無法進(jìn)入公司經(jīng)營決策層。國有企業(yè)的效率低下也就在所難免，更談不上所謂產(chǎn)品創(chuàng)新和跨國經(jīng)營了。而且國有電信企業(yè)之間的不計成本的競爭，會更進(jìn)一步惡化電信企業(yè)的財務(wù)狀況。

　　其次，中國電信產(chǎn)業(yè)的改革，一直有意無意地排斥基礎(chǔ)電信領(lǐng)域數(shù)網(wǎng)競爭基礎(chǔ)之上的三網(wǎng)融合的理想格局。中國在部門割據(jù)的體制下，通過“重復(fù)建設(shè)”形成了世界首屈一指的物理網(wǎng)絡(luò)資源，只要一開始就建立合理的網(wǎng)間開放和互聯(lián)規(guī)則，這些潛在的網(wǎng)絡(luò)資源就會很快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的競爭力量。1994年建立聯(lián)通，本來有借助其整合非郵電網(wǎng)絡(luò)的想法，但明顯遭到后者和中國電信的抵制，以致鐵通到去年才真正浮出水面。而具有最大競爭潛力的廣電網(wǎng)，也因經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的原因，至今未取得進(jìn)入電信服務(wù)的合法身份。因此，本來可以部分提高基礎(chǔ)電信市場效率的數(shù)網(wǎng)競爭格局，在時間上被人為地拖延了。

　　第三，兩次不盡合理的拆分，使中國電信為此前極力阻礙數(shù)網(wǎng)競爭，維護(hù)自己的壟斷利益付出了沉重的代價。兩次拆分中國電信的目的有所不同，但卻直接導(dǎo)致了中國電信財務(wù)狀況的惡化。1998年的第一次手術(shù)，是在全國人民“反壟斷”的輿論壓力下實施的，它使得中國電信失去了移動通訊這一朝陽業(yè)務(wù)，而大量的冗員、還本付息壓力和普遍服務(wù)義務(wù)卻沉淀下來。2001年的第二次手術(shù)，雖然中國電信寄希望恢復(fù)移動牌照而東山再起，但陷入財務(wù)困境的中國網(wǎng)通的“反客為主”，在移動牌照和海外籌資成為懸案的情況下，“北方電信”的財務(wù)狀況實際上會更加惡化。而且如此漫長的“坐以待斃”，使中國電信的投資嚴(yán)重收縮，再加上必然出現(xiàn)的巨額分離成本，我們很難對南北電信的“錢”途表示樂觀。此外，這次拆分，還必然造成巨大的網(wǎng)間互聯(lián)成本。

　　第四，監(jiān)管的不足，也是造成中國電信財務(wù)狀況惡化的原因。本地電話的費用上漲，實際上不足以彌補中國電信在網(wǎng)間互聯(lián)費用上的損失。目前的網(wǎng)間互聯(lián)費用結(jié)算，是基本按照信息產(chǎn)業(yè)部規(guī)定的“五五”開的比例在中國電信和其他基礎(chǔ)接入網(wǎng)間進(jìn)行結(jié)算的。這樣的不對稱監(jiān)管，雖然有利于扶植他網(wǎng)的發(fā)展，但畢竟會削弱中國電信的經(jīng)濟(jì)激勵，導(dǎo)致其基礎(chǔ)設(shè)施投資的不足。這恐怕也是未來的電信監(jiān)管者最棘手的問題。

　　中國電信近期的命運恐怕只能如此了，而且在可見的未來也曙光難現(xiàn)。

　　也許德國電信的改革可以給我們一些有意義的的啟發(fā)。傳統(tǒng)的德國電信也同樣根本缺乏全球市場經(jīng)營之管理團(tuán)隊，于是1995年，國家仍持有74%股份的德國電信，聘請了長期為日本索尼公司打工的桑墨博士任公司總裁，并且要害部門的領(lǐng)導(dǎo)崗位，除基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)部門外，人事、技術(shù)、財會以及直接開拓市場的服務(wù)部門，皆聘用不懂電信技術(shù)，但熟知市場的外行民營企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)綱。繼而通過組成市場導(dǎo)向的矩陣組織結(jié)構(gòu)，大幅度簡化決策程序，下放決策權(quán)，很快把德國電信變成一只市場神經(jīng)極度敏感的經(jīng)濟(jì)動物，使之取得了嬌人的市場業(yè)績。

　　但是我們不應(yīng)該忽視的是，德國電信的改革是從存量資本股權(quán)多元化開始的，OECD的許多成員國也是如此。實際上，這幾乎是國有壟斷產(chǎn)業(yè)改革的牛鼻子所在。在一個可競爭的市場上，如果缺乏在私法（公司法）面前“人人”平等的公司治理結(jié)構(gòu)，政府直接參與市場競爭的手不收回，不但國有企業(yè)的效率不可能提高，而且數(shù)個國有網(wǎng)之間的競爭也好、橫切豎砍也好，乃至難以獨立的監(jiān)管體制，都無法造就一個公平有效競爭的市場秩序。中國電信如此，鐵路、電力、民航以及其他行政性壟斷機構(gòu)也如此。

　　亡羊補牢，猶未晚矣，我們的決策者們，是否可以低下高傲的頭顱，向蕓蕓眾生尋求大思路？這也許是中華民族在全球競爭中取勝的唯一希望所在。

相關(guān)熱詞搜索：中國電信 最差 命運 全球 企業(yè)