《中國(guó)青年報(bào) 冰點(diǎn)周刊》編輯于4月17深夜打電話，邀請(qǐng)我對(duì)該刊4月2日所發(fā)表的吳稼祥的文章《民粹一咳嗽，大眾就發(fā)燒》作出回應(yīng)。為了對(duì)民粹主義問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)梳理，我答應(yīng)了他們的要求，并認(rèn)真撰寫(xiě)了文章。但是，4月21日，《中國(guó)青年報(bào) 冰點(diǎn)周刊》卻出爾反爾再次打電話來(lái)說(shuō)：他們不能發(fā)表我針對(duì)吳稼祥的文章進(jìn)行反批評(píng)的文字，而且除了對(duì)我進(jìn)行口頭的“道歉”外，他們不能說(shuō)明任何正當(dāng)?shù)睦碛��！吨袊?guó)青年報(bào)冰點(diǎn)周刊》這種出爾反爾的欺騙態(tài)度已經(jīng)十分清楚地表明：他們標(biāo)榜的言論自由和學(xué)術(shù)民主完全是虛假的，因?yàn)椤吨袊?guó)青年報(bào) 冰點(diǎn)周刊》的所作所為，當(dāng)然就是不折不扣的壓制學(xué)術(shù)自由、鉗制學(xué)術(shù)民主的不道德的專制行為。

　　但是，對(duì)民粹主義及其相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)討論和思想梳理，在今天依然是必要的，故而，筆者愿意首先采用網(wǎng)絡(luò)的方式發(fā)表自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，期待著更廣泛的讀者的批評(píng)和指教。

　　一，“吳稼祥式的”民粹主義者

　　吳稼祥先生言論的最大特征，就是使人無(wú)法拿他的話當(dāng)真。他熱衷于宣示、播散的東西，總是連他自己也不甚了了的，――吳先生宛如一個(gè)運(yùn)氣不佳的推銷員，盡管口才、演技和賣(mài)力程度似乎都還不錯(cuò)，但偏偏卻對(duì)他自己要推銷的東西缺乏起碼的了解。

　　以“高官、高權(quán)和高智”“三高”自詡的吳先生，尤其把自己的“智商”夸大到了九霄云外，正所謂“高智”不出門(mén)，能知天下事，這就難免從九霄之外來(lái)斷言他人。2005年在普林斯頓大學(xué)作研究時(shí)，朋友們就曾推薦我一篇吳先生的大作，其中斷言我為“在美國(guó)獲得博士學(xué)位后，一直在邊緣學(xué)校混”的“留美失意者”。――回一句紳士話：蒙吳先生高抬，我非但從沒(méi)有在美國(guó)“邊緣學(xué)校混”的奢望，更沒(méi)有獲得美國(guó)博士頭銜的殊榮，從幼稚園到博士一路“土鱉”的我，實(shí)在愧對(duì)吳先生如此器重、期望與厚愛(ài)，而我所供職的學(xué)校，雖是偏在“西郊”，但那卻是在中國(guó)北京的西郊，并不是在美國(guó)，――在“總把他鄉(xiāng)作故鄉(xiāng)”、號(hào)稱“坎布里奇”進(jìn)修了三年“政治學(xué)”的吳先生看來(lái)，恐怕那就更屬邊緣。因此，我以為倘若在公開(kāi)媒體指名道姓，還是不妨各自先搞清楚對(duì)象之所是，以免謬托知己之嫌，瞎子摸象之虞。

　　而也就是在那時(shí)讀到吳先生的一組大作，知道其時(shí)的吳先生，正是臺(tái)灣陳水扁版“民粹政治”的粉絲，而且他這朵民粹之花，是時(shí)也正粉得嬌艷。而在2005年的普林斯頓，即使臺(tái)灣島內(nèi)來(lái)的學(xué)者，也將陳水扁版的選舉政治，視為最典型的“民粹主義”。這種“民粹政治”，說(shuō)白了，也不過(guò)就是推銷員政治：“競(jìng)選”無(wú)非就是推銷自己，而推銷自己的最好辦法，無(wú)非就是抹黑對(duì)手。當(dāng)然，推銷自己還有一個(gè)最簡(jiǎn)便辦法，那就是造勢(shì)加買(mǎi)票，于是乎把候選人變成商品，而一般老百姓也就成了消費(fèi)者（例如大賣(mài)所謂“扁帽”）。――因此，如果要問(wèn)什么是當(dāng)今世界的民粹主義？那么請(qǐng)看臺(tái)灣陳水扁版的競(jìng)選鬧劇，臺(tái)灣的陳水扁政治就是最典型的民粹主義。

　　新世紀(jì)之初，恰是阿扁的民粹政治在海內(nèi)外一片人人喊打的時(shí)節(jié)，而唯獨(dú)有吳稼祥先生能高瞻遠(yuǎn)矚、玉樹(shù)臨風(fēng)，如此高調(diào)贊美陳水扁為秦皇漢武，其文曰：“地低成海，人低成王，陳水扁能低人所不能低，當(dāng)選總統(tǒng)，理所當(dāng)然。這樣的政治人物，二十四史上有，生活中不常有”（見(jiàn)吳稼祥，《成則偉人，敗則罪人，勸中共當(dāng)局認(rèn)真考慮邦聯(lián)制統(tǒng)一方案》，《北京之春》，2000年6月號(hào)，總第852期，第79－84頁(yè)），更以一付“智者”的嘴臉，力勸（竟有“六勸”之多）他眼里的“中共當(dāng)局”（即中華人民共和國(guó)中央人民政府）實(shí)行南北戰(zhàn)爭(zhēng)前導(dǎo)致美國(guó)國(guó)家分裂的“邦聯(lián)制”。這真可謂“推倒東墻，驚倒西床，鄰座拍手笑疏狂”――而驚倒之余，人們?nèi)绾文懿桓袊@于吳粉絲為什么會(huì)這么粉。

　　可惜時(shí)光流逝，造化弄人，被吳稼祥先生奉為“二十四史上有，生活中不常有”的陳水扁先生，在把臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)搞到山窮水盡，把島內(nèi)族群矛盾弄至劍拔弩張，將兩岸關(guān)系推向“冰點(diǎn)”之后，如今的好日子已是去日無(wú)多，至于未來(lái)等待這位“人低成王”的貪污腐敗犯罪嫌疑人的，有可能是班房也未可知。而當(dāng)是時(shí)也，吳先生倘能繼續(xù)高舉阿扁民粹政治大旗，特立獨(dú)行，矢志不移，作遺孤忠臣烈士狀，起碼不失為海內(nèi)外民粹政治的一朵傲霜的“嬌花艷草”――然而卻是不料，吳先生如今竟臨危反水，不但有大作《民粹一咳嗽，大眾就發(fā)燒》橫空出世，自己也搖身一變，竟然破口大罵起“民粹主義”來(lái)了�？梢�(jiàn)世事無(wú)常，人心不古，而吳先生的話究竟是否靠得住，難道不應(yīng)該去問(wèn)他自己?jiǎn)幔?/p>

　　由陳水扁民粹政治的鐵桿粉絲，一變而為民粹主義的口誅筆伐者，吳先生“奧伏赫變”的速度如此之快，這不過(guò)表明：吳先生自己對(duì)于究竟什么是“民粹主義”和民粹政治完全是一頭霧水。比如他關(guān)于民粹主義是“某種病毒性流感和感冒”的定義，就足以令學(xué)院里的文科教授和醫(yī)院里的內(nèi)科大夫雙雙絕倒，尤可謂我們時(shí)代一項(xiàng)登峰造極的跨學(xué)科的理論創(chuàng)新。但也正是憑借這門(mén)自創(chuàng)的武功，吳先生才能祭起理論的大棒，將不入其法眼的所有，統(tǒng)統(tǒng)劃進(jìn)民粹主義“流感圈”，無(wú)論人民解放軍官兵還是平頭百姓，無(wú)論新當(dāng)選的政協(xié)委員還是資深的學(xué)者教授，甚至千百萬(wàn)網(wǎng)民都成了被他一網(wǎng)打盡的“流感患者”。不是嗎？――吳先生一口氣點(diǎn)了30多人、十幾家網(wǎng)站、近十家學(xué)術(shù)刊物的名，――“坎布里奇”的這位進(jìn)修生還以為自己是SARS門(mén)診部叫號(hào)的。

　　在刊發(fā)于《中國(guó)青年報(bào)》的這篇大作上，吳先生竟然說(shuō)：如今沒(méi)結(jié)婚的年青人只能靠“想象、自戀”混日子，統(tǒng)統(tǒng)是些沒(méi)有“責(zé)任感”的“憤青”。言下之意――年青即有罪。吳先生大概忘了“辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗”，大概忘記了“青年運(yùn)動(dòng)的方向就是中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的方向”；
象吳先生這樣的人，把自己想象成“大夫”，而把普天下人想象成“病人”，而且想象著這些病人整日家陰謀串通，挖空心思要跟他這位高高在上的“大夫”作對(duì)，――他自己病得難道還輕嗎？吳先生一開(kāi)口便罵別人“自戀”，不過(guò)在我看來(lái)，在當(dāng)今中國(guó)與世界，公然以“三高”（高官、高權(quán)、高智）自詡，仿佛連睡覺(jué)也要戴著這三頂高帽夢(mèng)游，自戀到這種程度的人，真是物以稀為貴，天底下少有。――這真可謂是“一闊臉就變，無(wú)聊才讀書(shū)”。

　　吳稼祥個(gè)人的言論史早已表明：如果把他這位自詡的“三高大夫”的話當(dāng)真，除非是我們大家自己發(fā)了昏。用最被吳先生瞧不起的毛澤東主席的一句話回應(yīng)就是：那些頭腦發(fā)昏的人之所以發(fā)昏，就是由于他們總是過(guò)高地估計(jì)了自己的力量，而過(guò)低地估計(jì)了人民群眾的力量。

　　在這個(gè)意義上，我們大可不必理會(huì)某些人在“三高”狀態(tài)下所發(fā)的那些議論。然而，我們所不能茍同的，當(dāng)然是他在《中國(guó)青年報(bào)》這種嚴(yán)肅媒體上，以插科打諢的方式表達(dá)嚴(yán)肅政見(jiàn)的極不嚴(yán)肅的態(tài)度，當(dāng)然是他在名為“改革開(kāi)放30周年”的“論壇”上，以《民粹一咳嗽，大眾就發(fā)燒》這種捕風(fēng)捉影、天氣預(yù)報(bào)的方式去議論“改革開(kāi)放“這一重大、深刻歷史命題的方式。――不是說(shuō)需要討論嗎？作為一個(gè)微不足道的、邊緣的小人物，作為一個(gè)地處北京西郊的“邊緣大學(xué)”的教師，我認(rèn)為自己有資格在《中國(guó)青年報(bào)》這樣的媒體上對(duì)吳稼祥等的言論作出嚴(yán)肅的回應(yīng)，這一種權(quán)利，當(dāng)然，更是一項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，在一系列重大理論、學(xué)術(shù)問(wèn)題上，我們與吳稼祥先生等，是存在著嚴(yán)肅的、根本的分歧的。但是，對(duì)重大的理論、思想分歧，不能通過(guò)給自己戴上“三高”的桂冠，即不能通過(guò)以權(quán)勢(shì)壓服對(duì)方的方式來(lái)求得解決。討論理論問(wèn)題，更不能采用吳稼祥這種插科打諢的極其不嚴(yán)肅的作風(fēng)和文風(fēng)。思想理論問(wèn)題的探索，只有通過(guò)嚴(yán)肅、平等、公開(kāi)的理論討論才能得以展開(kāi)。

　　百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬洌?br>堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤，真理面前，人人平等；
如果吳先生肯放下“三高”大夫的身段，也能認(rèn)同這一基本原則的話，我想那些被吳先生劃為“患者”的人們，象我一樣，當(dāng)然也愿意與吳先生就以下幾個(gè)理論思想的基本問(wèn)題展開(kāi)嚴(yán)肅而有效的討論，以求得真理的達(dá)成。

　　二，土地革命及“中國(guó)的民主主義和民粹主義”

　　近代以來(lái)關(guān)于民主主義和民粹主義的討論，是圍繞著土地制度的變革，特別是圍繞著土地革命而展開(kāi)的。這就是民粹主義這一理論范疇得以提出的真實(shí)歷史背景。

　　這意味著：脫離開(kāi)、乃至不了解土地制度變革和近代土地革命這一真實(shí)的歷史背景，我們就根本無(wú)法對(duì)民粹主義這一問(wèn)題進(jìn)行有效的討論。近代以來(lái)的革命者、改良者和保守主義者，無(wú)論他們是思想上的馬克思主義者還是自由主義者，是傳統(tǒng)主義者、社會(huì)主義者還是資本主義的擁護(hù)者，他們當(dāng)然也都承認(rèn)：維護(hù)或者變革傳統(tǒng)土地制度，以及如何變革舊的土地制度――這乃是近代以來(lái)關(guān)于“民粹主義”言說(shuō)、爭(zhēng)論得以發(fā)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和根本社會(huì)歷史條件。

　　因而，由民粹主義問(wèn)題而引發(fā)的、在民主主義、社會(huì)主義、資本主義以及文化政治保守主義之間展開(kāi)的曠日持久的爭(zhēng)論，所針對(duì)的根本問(wèn)題其實(shí)也只有一個(gè)，那就是：我們究竟需要怎樣的一種土地制度，從而如何建立一個(gè)與這種土地制度相適應(yīng)的現(xiàn)代國(guó)家，特別是：如何確立與這種土地制度相適應(yīng)的現(xiàn)代政治主體。而對(duì)現(xiàn)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，我以為結(jié)論從來(lái)是有的：這就是國(guó)家與集體相結(jié)合的土地所有制形式，就是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)政治主體，就是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家制度。

　　上述有機(jī)聯(lián)系的三個(gè)基本方面，不僅是近代以來(lái)，由民粹主義問(wèn)題所引發(fā)的諸社會(huì)思潮斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的必然結(jié)論，而且，更是由偉大的中國(guó)革命先行者孫中山所開(kāi)啟的、由中國(guó)近代土地革命所奠定的基本制度、是現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的歷史必然要求。離開(kāi)了這種必然結(jié)論和制度要求，去討論“民粹主義”的進(jìn)步意義和空想色彩，去評(píng)價(jià)其保守的地方和內(nèi)涵的革命動(dòng)力，去粗暴地貶斥它和盲目地?fù)肀�它，這非但是抽象和空洞的，―――而且如果有人那樣作，也就等于無(wú)視近代以來(lái)關(guān)于民粹問(wèn)題之思想討論的真實(shí)背景，等于無(wú)視幾代人為之犧牲奮斗的土地革命及其奠定的根本制度，無(wú)視這種制度究竟是怎樣發(fā)生的、其成就是如何得來(lái)的。離開(kāi)了土地制度變革和土地革命波瀾壯闊的歷史，去討論民粹主義及其相關(guān)的歷史問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，那也就必然會(huì)象吳稼祥等那樣，流于混淆視聽(tīng)的插科打諢和極其荒謬的信口開(kāi)河。當(dāng)然，如果有人處心積慮地瓦解、否定以土地革命為標(biāo)志的現(xiàn)代中國(guó)制度變革，那么就不是一般的頭腦發(fā)昏的問(wèn)題了，他們最終也必然會(huì)把矛頭指向工農(nóng)聯(lián)盟的中國(guó)社會(huì)主體，指向人民民主專政的社會(huì)主義制度。――因?yàn)橥恋馗锩�、工農(nóng)聯(lián)盟和人民民主專政的社會(huì)主義制度，乃是同一個(gè)問(wèn)題的三個(gè)聯(lián)系著的不同方面。

　　當(dāng)然，吳稼祥們可能不知道――也許他們根本不屑于知道：近代歷史上最重要的關(guān)于“民主主義與民粹主義”的爭(zhēng)論，乃是由中國(guó)革命的偉大先行者孫中山先生引發(fā)的，是在孫中山與另一位偉大的革命先行者列寧之間展開(kāi)的。而“民粹主義”和“民主主義”問(wèn)題討論的基礎(chǔ)和著眼點(diǎn)，也就是孫中山所提出的近代中國(guó)第一個(gè)土地革命綱領(lǐng)。

　　在研究了孫中山的土地革命綱領(lǐng)，特別是他的《中國(guó)革命的意義》一文后，俄國(guó)革命的領(lǐng)袖列寧在中華民國(guó)臨時(shí)政府成立不久，就連續(xù)發(fā)表了《中國(guó)的民主主義和民粹主義》、《兩種烏托邦》（1912）、《亞洲的覺(jué)醒》和《落后的歐洲和先進(jìn)的亞洲》（1913）等文獻(xiàn)。在這一系列文獻(xiàn)中，列寧高度評(píng)價(jià)了孫中山的土地革命綱領(lǐng)，認(rèn)為中國(guó)革命找到一條比歐洲更為先進(jìn)的現(xiàn)代化發(fā)展道路，同時(shí)也預(yù)示著將民族解放與勞動(dòng)者解放天才地聯(lián)系起來(lái)的前進(jìn)方向。也正是通過(guò)對(duì)于中國(guó)革命道路的展望和發(fā)現(xiàn)，列寧才第一次提出了關(guān)于“落后的歐洲和先進(jìn)的亞洲”這一嶄新的世界史觀。今天我們當(dāng)重讀這些文獻(xiàn)，將深深體會(huì)到：天才地提出了土地革命綱領(lǐng)的當(dāng)然是孫中山，而對(duì)這一綱領(lǐng)進(jìn)行了最為深刻而廣泛地分析的，毫無(wú)疑問(wèn)則是列寧。[1]

　　因?yàn)榱袑幷�是結(jié)合當(dāng)時(shí)俄國(guó)國(guó)內(nèi)正在進(jìn)行的關(guān)于“民粹”與“民主”的討論，運(yùn)用“民粹主義”和“民主主義”這兩個(gè)范疇，對(duì)中國(guó)第一個(gè)土地革命綱領(lǐng)進(jìn)行了鞭辟入里的深刻分析。通過(guò)這些深刻的分析，列寧向人們揭示出：孫中山的土地革命綱領(lǐng)，其實(shí)包含著“耕者有其田”和“土地國(guó)有化”這兩個(gè)表面上矛盾、但實(shí)際上卻是內(nèi)部有機(jī)聯(lián)系的方面。正是列寧的這一論斷，石破天驚的揭示了中國(guó)革命和孫中山代表的“中國(guó)道路”的意義和價(jià)值，預(yù)言了未來(lái)中國(guó)革命和中國(guó)道路將對(duì)現(xiàn)代世界發(fā)展方向產(chǎn)生的巨大沖擊和影響。我們應(yīng)該承認(rèn)，列寧所揭示的這些價(jià)值和意義，是連當(dāng)時(shí)中國(guó)的革命者――包括孫中山先生自己也沒(méi)有充分意識(shí)到的。

　　在列寧看來(lái)，一方面，所謂“耕者有其田”只是一個(gè)烏托邦的、小農(nóng)的和民粹主義的口號(hào)，它從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)是保守的和落后的。例如在俄國(guó)當(dāng)時(shí)的資本主義條件下，即使實(shí)行徹底的土地私有化，實(shí)行所謂徹底的“耕者有其田”，讓小農(nóng)獲得土地所有權(quán)，那么小農(nóng)剛剛到手的土地，也將迅速地淪入大地主、大資本和大地產(chǎn)商手中。列寧在這里所進(jìn)行的當(dāng)然不是理論推測(cè)，而是針對(duì)俄國(guó)土地私有化的現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)作出的嚴(yán)肅總結(jié)。1861年俄國(guó)在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，沙皇為了推進(jìn)俄國(guó)資本主義而頒布了土地私有化的《解放法令》，而其所導(dǎo)致的結(jié)果就是：土地迅速集中在了大地產(chǎn)和大地主手里，土地的集中不但沒(méi)有產(chǎn)生出資本主義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，這種充分保證地主利益前提下進(jìn)行的改革，產(chǎn)生的就是權(quán)貴的資本主義，而俄國(guó)農(nóng)民卻為這個(gè)自上而下的工業(yè)化過(guò)程付出了沉重的代價(jià)。因而，列寧一針見(jiàn)血地批判說(shuō)：那種打著“耕者有其田”的旗幟，實(shí)則推行土地私有化的民粹主義者，他們表面上代表的是小農(nóng)的利益，而實(shí)際上，他們所滿足的只能是權(quán)貴資本主義者的經(jīng)濟(jì)利益。[2]

　　但是，另一方面，列寧則獨(dú)具慧眼地指出，孫中山的土地革命綱領(lǐng)，特別是他的“耕者有其田”絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)訴求，而是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的政治綱領(lǐng)，其真實(shí)目標(biāo)，也不是徹底的“土地私有化”，而恰恰是“土地國(guó)有化”。在仔細(xì)地研究了孫中山的綱領(lǐng)之后，列寧指出：在孫中山那里，“耕者有其田”是創(chuàng)造一個(gè)民主－民族國(guó)家的政治動(dòng)員方式，是一個(gè)根本上的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的政治方式。因?yàn)閷?duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，只有喚起最廣大的農(nóng)民，只有從基層將農(nóng)民組織起來(lái)，才能挖掉中國(guó)軍閥割據(jù)的根子。也只有從基層挖掉軍閥的根子，一個(gè)真正的“中華民國(guó)”才能建立起來(lái)。同時(shí)，列寧還進(jìn)一步指出：只有實(shí)行土地國(guó)有化，才能真正通過(guò)地價(jià)的差別，即土地的市場(chǎng)化――“資本化的地租”――來(lái)增加國(guó)家的力量和國(guó)民的財(cái)富，即只有建立一個(gè)真正工農(nóng)掌權(quán)的國(guó)家，才能為公正的土地市場(chǎng)化制造基本條件和前提。這就是列寧所謂：只有這樣的國(guó)家，才能使在市場(chǎng)上“增加的土地價(jià)值成為人民的財(cái)產(chǎn)�！盵3]

　　正是通過(guò)上述精彩的分析，列寧方才指出：俄國(guó)的右翼民粹主義者不過(guò)是打著“給農(nóng)民以土地所有權(quán)”旗幟，而行土地私有化之實(shí)的權(quán)貴資本論者，而孫中山的“耕者有其田”，表達(dá)的卻是從中國(guó)基層農(nóng)村出發(fā)，去建立一個(gè)民主－民族國(guó)家的民主政治目標(biāo)。因而，俄國(guó)的民粹主義不過(guò)是權(quán)貴私有化的幫閑，而孫中山的綱領(lǐng)卻在民粹主義的外殼下，包含著民主主義的內(nèi)核。也正是列寧告誡我們：在外國(guó)帝國(guó)主義和內(nèi)部權(quán)貴資本主義雙重壓迫的體制下，靠將土地私有化給農(nóng)民，靠平分“家產(chǎn)”和土地所有權(quán)，根本不能解決俄國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展和廣大農(nóng)民的利益問(wèn)題，相反，只能在內(nèi)外壓迫下加速國(guó)家的崩潰，人民的淪亡；
而孫中山從基層農(nóng)村建立一個(gè)民主－民族國(guó)家的土地國(guó)有化綱領(lǐng)，卻是造就工農(nóng)聯(lián)合掌權(quán)的政治主體，是導(dǎo)向人民民主專政的嶄新國(guó)家政治體制的根本一步，正是列寧第一個(gè)指出：只有這樣的人民民主專政的國(guó)家政體，才能有效地推進(jìn)國(guó)家工業(yè)化，并最終保證現(xiàn)代化、工業(yè)化的財(cái)富回饋于最基層的廣大農(nóng)民和民眾，只有一個(gè)工農(nóng)聯(lián)盟，人民真正當(dāng)家作主的國(guó)家政治制度，才能保證包括公平市場(chǎng)在內(nèi)的土地資源的最有效配置，也才能有力地避免以土地產(chǎn)權(quán)為標(biāo)志的“人民的財(cái)富”和“國(guó)家財(cái)富”，在被權(quán)貴扭曲的市場(chǎng)化過(guò)程中，淪為權(quán)貴者的蛋糕和盛宴。

　　在1907年的《社會(huì)民主黨在1905年－1907年俄國(guó)第一次革命中的土地綱領(lǐng)》中，列寧以土地問(wèn)題為核心，更為清晰地批判了當(dāng)時(shí)俄國(guó)國(guó)內(nèi)的“斯拉夫派”和“西歐派”的“普魯士道路”。因?yàn)楹笳咧鲝堃员┝Ψ绞絼儕Z農(nóng)民，最終將地主－農(nóng)奴經(jīng)濟(jì)改造為容克－資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)，而前者則幻想著退回到村社份地化的、一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)烏托邦。而列寧則針?shù)h相對(duì)地提出：俄國(guó)必須走土地國(guó)有化的“美國(guó)道路”的方案。但是列寧同時(shí)更指出，在俄國(guó)當(dāng)時(shí)的條件下，走“美國(guó)道路”的辦法，卻必須參照類似于中國(guó)革命者所設(shè)想的土地革命方案，因?yàn)橹挥羞@樣的方案，才能“使得俄國(guó)農(nóng)民群眾成為土地國(guó)有化的擁護(hù)者”。列寧還指出：也正是由于俄國(guó)革命的土地國(guó)有化的方案，將是通過(guò)與美國(guó)不同的“農(nóng)民自己組織起來(lái)革命”的方式來(lái)完成，所以，俄國(guó)未來(lái)的國(guó)家，將是一個(gè)將人民革命內(nèi)含于其中的充滿動(dòng)力的國(guó)家，俄國(guó)的發(fā)展將在制度上比美國(guó)走的更遠(yuǎn)。這也就是列寧隨后指出的：孫中山從基層建立起來(lái)的民主和民族國(guó)家，必然是通往社會(huì)主義的根本一步。土地革命的主體當(dāng)然是農(nóng)民，而列寧告誡說(shuō)：“很明顯，馬克思主義者應(yīng)當(dāng)透過(guò)民粹派烏托邦的外殼細(xì)心辨別農(nóng)民群眾真誠(chéng)的、堅(jiān)決的、戰(zhàn)斗的民主主義的健全而寶貴的內(nèi)核。”[4]

　　列寧在1912年所說(shuō)的這些話是預(yù)言嗎？一方面，這些已經(jīng)被20世紀(jì)偉大而漫長(zhǎng)的中國(guó)革命所證實(shí)的論斷已經(jīng)不能說(shuō)是預(yù)言。但是，另一方面，包括吳稼祥等人在內(nèi)的“三高進(jìn)修生們”最近倡言的民粹主義等高深莫測(cè)的言論卻深刻表明，我們可能依然處在“列寧預(yù)言”之中。也正是在這個(gè)意義上，往事確實(shí)并不如煙，“漫長(zhǎng)的20世紀(jì)”當(dāng)然也遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)。

　　因?yàn)樵趨羌谙榈冗@些人看來(lái)，當(dāng)前中國(guó)所面臨的，不是沿著孫中山先生和列寧所開(kāi)啟的人民民主主義的道路繼承創(chuàng)新，我們的當(dāng)務(wù)之急，也不是維護(hù)國(guó)家和廣大農(nóng)民的土地不以各種名義被剝奪，從而在這個(gè)根本的土地制度的基礎(chǔ)上，去確保糧食生產(chǎn)的安全、三農(nóng)問(wèn)題的解決。在這些人看來(lái)，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急，就是以他們所謂的“憲政民主”，來(lái)推翻人民民主專政和人民代表大會(huì)制度，就是以公開(kāi)的土地私有化方略，來(lái)推翻國(guó)家與集體相結(jié)合的土地所有制度。而吳稼祥等的文章，不過(guò)是“三高”大夫們最近一系列投石問(wèn)路，聲東擊西的文化游擊“方略”之一，此所謂司馬昭之心，路人皆知。

　　至于妄談連他自己都不明白的什么“民粹主義”，那不過(guò)是武大郎把燒餅貼在自己的圍裙上――打了個(gè)幌子而已。

　　三，從孔夫子到毛澤東

　　中國(guó)王朝國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和文化體制的基礎(chǔ)是土地制度。近代以來(lái)，最深刻地指出這一點(diǎn)的就是毛澤東。近代中國(guó)所面臨的根本問(wèn)題是外有帝國(guó)主義，內(nèi)部人多地少，要克服這一根本瓶頸，就必須依靠農(nóng)民，就必須變革傳統(tǒng)的土地制度：誰(shuí)贏得了農(nóng)民，誰(shuí)將掌握中國(guó)，誰(shuí)解決了土地問(wèn)題，誰(shuí)將贏得農(nóng)民。――1946年毛澤東在關(guān)乎中國(guó)命運(yùn)的大決戰(zhàn)展開(kāi)之前所說(shuō)的這兩句話，值得深思。

　　中國(guó)王朝國(guó)家土地制度的形成，是一個(gè)歷史的發(fā)展過(guò)程。從西周的“井田制”到春秋的“初稅畝”發(fā)端，秦的郡縣土地國(guó)有制，其實(shí)就已終結(jié)了中國(guó)的土地封建制。而鑒于秦勞師戍邊的教訓(xùn)，西漢武帝接受賈誼等人的建議，在新開(kāi)拓的西部邊疆地區(qū)實(shí)現(xiàn)了屯田。至魏初，由于戰(zhàn)亂造成的大量田地的荒蕪，曹操率先在中原地區(qū)推行了“屯田制”，這也就是鼓勵(lì)農(nóng)民直接從國(guó)家手上承包土地耕種。屯田制一方面使得國(guó)家通過(guò)土地與農(nóng)民直接建立起聯(lián)系，另一方面，則通過(guò)這樣的方式將農(nóng)民捆縛在土地上。

　　而自唐中期宰相楊炎推行“兩稅法”以來(lái)，規(guī)定農(nóng)民夏秋兩季納稅，只在原住址收繳，而不以農(nóng)民是否定居為準(zhǔn)，這就使得“在鄉(xiāng)地主”成為王朝國(guó)家稅收體制承上啟下的基本樞紐。因此，我們說(shuō)，兩稅制上接郡縣與屯田制，下開(kāi)宋代的“青苗法”和明代“一條鞭”的租稅貨幣化，初步實(shí)現(xiàn)了顧炎武后來(lái)所說(shuō)的“融封建于郡縣之中”的土地制度。它的推行，標(biāo)志著中國(guó)土地制度的一個(gè)重要變化：在唐以前，王朝國(guó)家統(tǒng)治的基礎(chǔ)主要是圍繞著皇權(quán)建立起來(lái)的。而在唐中期之后，在鄉(xiāng)地主鄉(xiāng)紳階層在維護(hù)這種基礎(chǔ)方面，扮演著日益重要的作用。[5]

　　而自宋明以來(lái)，鄉(xiāng)紳和地主階級(jí)成為王朝國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)的主要承載者。歐陽(yáng)修的《本論》是一篇探討宋代佛教所以興盛、儒教所以衰落的重要文獻(xiàn)，其中歐陽(yáng)修指出：儒佛之變背后的主要制度動(dòng)因，就是井田制和國(guó)家土地所有制雙雙被地主豪強(qiáng)的土地兼并所瓦解，宋代以降，國(guó)家土地所有制已經(jīng)被大地主土地所有制所替代，所以漢以來(lái)的儒學(xué)才日益喪失其興盛的社會(huì)、國(guó)家基礎(chǔ)，而遭遇佛教的深刻挑戰(zhàn)。歐陽(yáng)修的文章從一個(gè)方向面對(duì)了王安石變法所要處理的國(guó)家與大地主間的矛盾問(wèn)題。這種土地制度的變遷在晚近思想家如李贄的思想，特別是顧炎武的“封建論”中，也有另外一種深刻的表達(dá)。這些表達(dá)的共同處，則在于強(qiáng)調(diào)以普天下地主之“小私”而達(dá)到天下之“大公”，所謂“天理與人欲”之爭(zhēng)，就是皇權(quán)與地主之爭(zhēng)的復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)表述——總之，王朝國(guó)家歷史上無(wú)數(shù)次的變法活動(dòng)，從根本上就是圍繞著土地制度的改良、改革來(lái)進(jìn)行的，自唐中期以來(lái)，其主旋律就是皇權(quán)與地主之間的博弈。而在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和文化統(tǒng)治權(quán)力，逐漸經(jīng)歷了一個(gè)“下行”和向社會(huì)、民間“滲透”的歷史過(guò)程。

　　特別是，清代以來(lái)，隨著“盛世滋丁，永不納稅”的田稅改革的推行，權(quán)力的政治經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)，主要是由地主階級(jí)的土地所有制形式和“一家一戶”的“私”的家長(zhǎng)制度承載的。這種地方地主和豪紳制度在清末的“地方自治”運(yùn)動(dòng)和清政府的改良運(yùn)動(dòng)中得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。一方面，以曾國(guó)藩為代表的地方豪紳力量，在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)起義中的崛起，表明地方地主階級(jí)既是王朝國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)制度的維護(hù)者，也是王朝國(guó)家文化體系的傳人和維護(hù)者，另一方面，曾國(guó)藩同時(shí)也是晚清改良主義的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和地方自治運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，這種改良主義運(yùn)動(dòng)既表現(xiàn)了王朝國(guó)家統(tǒng)治深入到地方的過(guò)程，也表現(xiàn)為王朝國(guó)家的自我瓦解的趨向——這種趨向在晚清的條件下，是伴隨著面向資本主義生產(chǎn)方式的王朝國(guó)家“自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)”展開(kāi)的，即允許地方豪紳有興辦企業(yè)和學(xué)校的權(quán)力，以促進(jìn)晚期王朝國(guó)家的稅收并調(diào)整統(tǒng)治方式。

　　以孫中山為代表的近代中國(guó)革命者，對(duì)地方地主階級(jí)作為王朝國(guó)家制度的主要承擔(dān)者的認(rèn)識(shí)是十分清楚的，“建立民國(guó)”與“平均地權(quán)”是近代中國(guó)朝向現(xiàn)代民族國(guó)家的革命之不可分割的目標(biāo)。這也是以建立現(xiàn)代民族國(guó)家為目標(biāo)的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，與近代以來(lái)的王朝國(guó)家改良運(yùn)動(dòng)的基本區(qū)別。但是，孫中山的土地改革方案過(guò)于受到美國(guó)土地國(guó)有化改革的影響，即一方面它主要致力于解決晚清以來(lái)國(guó)家稅收貧乏、混亂的問(wèn)題（地少的多納稅，無(wú)地也納稅，地多的反而不納稅），另一方面則力圖通過(guò)土地國(guó)有化，解決土地市場(chǎng)化的問(wèn)題，以為現(xiàn)代國(guó)家增加財(cái)富。但是，孫中山先生與中國(guó)國(guó)民黨在摸索如何才能完成土地國(guó)有化這個(gè)最基本的問(wèn)題方面，卻一直步履蹣跚，甚至長(zhǎng)期一籌莫展。

我們知道，第一次國(guó)內(nèi)革命叫國(guó)民革命，也就是在孫中山三民主義的綱領(lǐng)下，如何去建立一個(gè)統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家，而這個(gè)革命的目標(biāo)就是軍閥。什么是軍閥？因?yàn)檐婇y的源頭，其實(shí)就是在晚清鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)和“新政”中崛起的地方勢(shì)力，從歷史上看，軍閥是晚清“新政”的直接產(chǎn)物，因?yàn)橥砬宓耐醭�改革（新政）既是一個(gè)向地方“放權(quán)”的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)將王朝的攫取和控制深入到地方的過(guò)程，正是這個(gè)雙向的過(guò)程導(dǎo)致了清朝的瓦解，同時(shí)也造成了近代以來(lái)軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的局面。比如說(shuō)，不但近代軍閥的源頭曾國(guó)藩的湘軍，而且所有的軍閥都是地方勢(shì)力，無(wú)論奉系、皖系還是粵系都是。而最早指出這個(gè)歷史過(guò)程的真實(shí)的，就是毛澤東。是他在《國(guó)民革命與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》這篇早期文獻(xiàn)中第一個(gè)指出：要打倒軍閥，就必須認(rèn)識(shí)到軍閥是近代以來(lái)中國(guó)王朝權(quán)力地方化的結(jié)果。軍閥的根子就是地方上的土豪劣紳，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))所謂軍閥不過(guò)是最大的幾個(gè)土豪劣紳罷了，國(guó)民革命要成功，之所以需要一場(chǎng)農(nóng)民革命、農(nóng)村革命、土地革命，就是因?yàn)檗r(nóng)民革命、農(nóng)村革命所針對(duì)的就是軍閥統(tǒng)治的根子，軍閥統(tǒng)治的根子在基層、在地方，它是通過(guò)榨取、控制地方起來(lái)的，而離開(kāi)了對(duì)于地方和農(nóng)村的掠奪，離開(kāi)了地方和農(nóng)村在財(cái)政和人力上的支持，軍閥的統(tǒng)治就必然會(huì)瓦解。所以毛澤東說(shuō)，孫中山領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命凡40年都沒(méi)有成功，原因就在于他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到：打倒軍閥就必須打倒地方勢(shì)力和土豪劣紳，從而鏟除軍閥的根子。而這就是農(nóng)民革命、農(nóng)村革命在中國(guó)現(xiàn)代國(guó)民革命中的意義所在。[6]

　　一旦從這個(gè)高度去認(rèn)識(shí)農(nóng)民革命，我認(rèn)為也就自然解決了“好得很”和“糟得很”的問(wèn)題，也就明白了農(nóng)民革命不是打家劫舍，不是痞子造反，更不是什么抽象的民粹主義，而是從基層去建立一個(gè)現(xiàn)代新國(guó)家的必由之路。

　　今天看來(lái)，無(wú)論我們處于何種立場(chǎng)，擁有何種觀點(diǎn)，都必須承認(rèn)：確實(shí)是毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨人經(jīng)過(guò)近30年的流血奮斗，一舉解決了困擾近代中國(guó)的外有帝國(guó)主義、內(nèi)部人多地少的根本困局。如果沒(méi)有中國(guó)革命所鑄造的國(guó)家與集體相結(jié)合的土地所有制度，如果沒(méi)有工農(nóng)聯(lián)盟，1949年以來(lái)中國(guó)就不可能迅速地完成國(guó)家工業(yè)化，糧食產(chǎn)量也不可能過(guò)黃河、跨長(zhǎng)江。如果中國(guó)農(nóng)村還是地主土地所有制，而不是土地集體所有制，我們就不可能實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包，如果城市不是土地國(guó)有制，不要說(shuō)辦奧運(yùn)會(huì)，就是修條地鐵、建個(gè)學(xué)校也將難上加難，寸步難行，寸土必爭(zhēng)。國(guó)家與集體相結(jié)合的土地所有制是現(xiàn)代土地所有制形式上的偉大創(chuàng)新，是我們無(wú)數(shù)的前人以鮮血凝成的寶貴遺產(chǎn)。

　　吳稼祥在他的文章中表達(dá)了一種據(jù)說(shuō)是“主流”的、然而更是荒謬的意見(jiàn)：即熱愛(ài)毛澤東是一種罪惡，而反毛、辱毛則是一種“創(chuàng)新”。他的這種不學(xué)無(wú)術(shù)的謬論，根本不值一駁：因?yàn)殡x開(kāi)中國(guó)歷史，離開(kāi)現(xiàn)代中國(guó)的歷史命運(yùn)，離開(kāi)現(xiàn)代中國(guó)在世界格局中的處境，去評(píng)價(jià)毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨的革命，就是毫無(wú)意義的。

　　“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流”，仰面朝天啐吐沫，只能掉在他們自己的臉上――吳稼祥關(guān)于熱愛(ài)毛澤東有罪、侮辱毛澤東有功的“創(chuàng)新”言論，在當(dāng)今中國(guó)，除了能激起更大的民憤之外，根本沒(méi)有任何其他、絲毫的意義。

　　四，憲政民主與人民民主

　　吳稼祥文章的另一個(gè)基本要害，就是大肆兜售、推銷他所謂的“憲政民主”，其狂熱程度，也已經(jīng)達(dá)到了以其昏昏，使人昭昭的境地。甚至在他看來(lái)，今天的中國(guó)如果不遵照他這個(gè)進(jìn)修生的“指示”，放棄人民民主制度，拋棄人民代表大會(huì)制度，如果不立即實(shí)行廢憲、改憲、重新立憲，實(shí)行他所倡導(dǎo)的“憲政民主”，則就會(huì)亡國(guó)滅種。而且，根據(jù)他自己憑空幻想出的邏輯，如果不實(shí)行他所謂的“憲政民主”，被他點(diǎn)了名的千百萬(wàn)“民粹主義病毒”們，就會(huì)與人大、政協(xié)的“紅色代表、紅色委員”們糾合起來(lái)，實(shí)行“井岡山會(huì)師”，去推翻我們自己的人民代表大會(huì)制度。

　　如此的邏輯混亂，如果不是十足的利令智昏，那就是十足的對(duì)于國(guó)家和人民的恐嚇。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，今天的中國(guó)需要民主，今天的中國(guó)更需要使得改革的成果惠及廣大的人民群眾，而不是僅僅惠及吳稼祥這樣的“三高”大夫和“坎布里奇”進(jìn)修生。而要作到這一點(diǎn)，當(dāng)然首先就需要制度的保障。而這樣的制度保障，就是人民民主專政的制度及其創(chuàng)新，而不是吳稼祥們的“憲政民主”。我們必須旗幟鮮明地繼承、捍衛(wèi)人民民主專政的制度，必須持續(xù)不斷地創(chuàng)新、完善人民代表大會(huì)制度，包括增加真正來(lái)自基層和勞動(dòng)人民的代表數(shù)額，也包括通過(guò)各種制度創(chuàng)新來(lái)保證人民代表來(lái)自人民，來(lái)自基層，代表人民，為人民說(shuō)話，為人民立法。同時(shí)我們更必須旗幟鮮明地認(rèn)識(shí)并指出：如果中國(guó)走吳稼祥們的“憲政民主”道路，那只能是死路一條。

　　象對(duì)民粹主義一樣，吳稼祥們其實(shí)對(duì)于什么是“憲政民主”并沒(méi)有一點(diǎn)起碼的知識(shí)和了解。但是，正是他搬弄的那些空洞詞句，正是他們營(yíng)造的那種神秘、虛假氛圍，欺騙和蒙蔽了許多真誠(chéng)地追求民主、關(guān)懷民生的善良的人們。――－俗話說(shuō)：好人袖著手，反倒讓人背著走。今天，我們的確也已經(jīng)到了必須揭穿吳稼祥們“憲政民主”的戲法的時(shí)候了。

　　我們的人民民主和人民代表大會(huì)制度，倡導(dǎo)的是最廣泛的民主，而吳稼祥們卻說(shuō)：這樣廣泛的民主實(shí)在不好，因?yàn)樗麄円�的民主是“憲政民主”。什么是他所要的民主和“憲政民主”呢？吳先生說(shuō)就是一人一票，民主就是選舉――這聽(tīng)起來(lái)真是清楚明白，似乎是好得很。但吳稼祥先生等“三高”大夫們從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真去想一想，你們自己騙了人，但騙得卻還不夠高明――因?yàn)槟銈兯�說(shuō)的民主并不是“選舉”，而是“競(jìng)選”。什么叫“競(jìng)選”？“競(jìng)選”的一個(gè)“競(jìng)”字，其實(shí)已經(jīng)說(shuō)得再明白也沒(méi)有了：那就是拼資源、拼關(guān)系、拼“三高”、拼勢(shì)力――乃至拼嘴皮子拼臉蛋。所謂“競(jìng)選”就是資源多的勝過(guò)資源少的，“三高”的勝過(guò)“三低”的。而作為沒(méi)有資源的“三低”們之一，我有什么資格去跟吳先生這些三高大夫去“競(jìng)”呢？我有什么資格去“參”吳稼祥這些“坎布里奇”們的“選”呢？吳先生們自己要作這樣一個(gè)局，要挖這樣一個(gè)坑，還要看著我們這些“沒(méi)文化的”心甘情愿地去跳，你要賣(mài)了我們，還要我們樂(lè)呵呵地幫你們數(shù)錢(qián)，還要大家奉你們?yōu)槊裰鞯木�英和自由的青天大老爺――奉勸吳先生一句老百姓的話吧：不要以為你們所鄙棄的人民都一律弱智，“坎布里奇”進(jìn)修生們，如今做人也不要太CNN了！

　　我還要奉送“高智”們一點(diǎn)民主知識(shí)：從亞里士多德直到19世紀(jì)，這個(gè)世界上還沒(méi)有哪一個(gè)思想家把民主等于選舉，把民主與“競(jìng)選”掛上勾的。你們?nèi)绻�多少還讀過(guò)一點(diǎn)書(shū)，那就去看看亞里士多德的話：如果把民主等于“競(jìng)選”，那么一定是資源多的寡頭壓制無(wú)資源的民眾，所謂“競(jìng)選”造成的，一定是寡頭政治或者多頭政治，而絕不可能是真正的民主。我覺(jué)得亞里士多德的這句話雖然是2000年前說(shuō)的，但是非常精辟。不才如我等北京西郊的“邊緣大學(xué)”里的政治學(xué)和法學(xué)專業(yè)，大學(xué)本科一年級(jí)的學(xué)生都應(yīng)該知道其出處在哪里，所以，你不妨也從“高級(jí)研究院”的中心跑到“邊緣”來(lái)打聽(tīng)打聽(tīng)，起碼還要進(jìn)修三年之后，再忙乎著發(fā)你的民主宏論也不遲，省得讓人笑話你的“坎布里奇”。

　　是的，“民主是個(gè)好東西”。今天即使那些最保守的勢(shì)力也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)，雖然這種承認(rèn)顯得多少有些勉強(qiáng)。因?yàn)樗麄冎�道：今天�?duì)于民主的反對(duì)，再也不能采用“直接反對(duì)民主”的方式了，因?yàn)槟菢印爸苯拥姆磳?duì)”完全不會(huì)成功。既然不能直接去反對(duì)民主，所以“智者”們就想出了一個(gè)最簡(jiǎn)單，然而也最不動(dòng)腦筋的笨辦法，這個(gè)辦法就叫做反對(duì)“直接民主”，而代之以“立憲民主”。于是他們就如獲至寶，認(rèn)為萬(wàn)事大吉，忙著彈冠相慶，趕緊將這個(gè)發(fā)明奉之為“理論創(chuàng)新”，不知道又要到哪個(gè)“坎布里奇”去申請(qǐng)“高級(jí)研究員”們的研究費(fèi)去了。

　　表面上看， “直接民主”之所以不好，據(jù)他們所說(shuō)，乃是因?yàn)樗�謂目前的政治體太大了，不是希臘幾千人的城邦，故而若實(shí)行直接民主，多有不便、代價(jià)太大云云。但是，當(dāng)代立憲政治所說(shuō)的“直接民主”從來(lái)就不是指盧梭所謂的希臘城邦，而從來(lái)就是指“社會(huì)主義民主”。過(guò)去只是沒(méi)有膽量直說(shuō)，所以要扯上希臘城邦來(lái)混一混，現(xiàn)在索性放開(kāi)了，真的有點(diǎn)圖窮匕首現(xiàn)的意思了。在這一點(diǎn)上，說(shuō)得最清楚、最經(jīng)典、也最早的，其實(shí)就是熊彼特的《資本主義、社會(huì)主義與民主》。而這本書(shū)的主旨，就是反對(duì)“社會(huì)主義民主”，而代之以“資本主義的民主”。熊彼特說(shuō)，今天反對(duì)社會(huì)主義民主不能采用“直接的方式”，而是要對(duì)社會(huì)主義民主實(shí)行“轉(zhuǎn)換”。而經(jīng)過(guò)他的“轉(zhuǎn)換”，民主就不再是人民當(dāng)家作主，而是轉(zhuǎn)為由幾個(gè)精英集團(tuán)一起來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的“政黨輪替政體”，即是圍繞著黨派政治、黨派利益、黨派權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)和“政黨輪流分利”。既然黨派利益和黨派權(quán)力是唯一追求，那么什么“人民利益”當(dāng)然都是次要的了，即每四年人民舉行一個(gè)儀式，履行完儀式后就各自回家，國(guó)家的事老百姓從此再也不管了――這就是他們的“好民主”。這種從社會(huì)主義民主到資本主義民主的“熊彼特轉(zhuǎn)換”，也叫“向民主國(guó)家轉(zhuǎn)型”，它還有一個(gè)更動(dòng)聽(tīng)的名字，叫“顏色革命”。而這樣的國(guó)家，也就是盧梭說(shuō)的：是被幾個(gè)流氓輪流糟蹋而不能拒絕的國(guó)家。說(shuō)什么政黨輪替，無(wú)非就是多頭壟斷政治而已。轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，無(wú)非便宜了幾個(gè)流氓政客，到頭來(lái)倒霉的還是老百姓。[7]

　　是的，自由很好聽(tīng)，民主很好聽(tīng)，“自由民主”加起來(lái)，難道不是更好聽(tīng)嗎？“憲政民主”加起來(lái)，難道不是更有效嗎？――但是你別忘了，之所以要在民主前面加上這些修飾詞，當(dāng)然不是為了更好聽(tīng)，而是為了對(duì)民主進(jìn)行限制和制約。例如自由首先意味著自由產(chǎn)權(quán)，即意味著民主權(quán)力的擁有量與你的財(cái)富量是直接掛鉤的，農(nóng)民工財(cái)富少，民主當(dāng)然就沒(méi)有他們的份，秦暉教授不是已經(jīng)積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，說(shuō)是要多修幾個(gè)貧民窟讓他們?cè)诶锖煤么糁鴨�？這不就是說(shuō)長(zhǎng)安街和大會(huì)堂你們就別去了，自由民主天經(jīng)地義地沒(méi)有你們的份嗎？憲政民主無(wú)非就是用一個(gè)憲法約束住國(guó)家的權(quán)力，無(wú)論是封建國(guó)家還是民主政府，一律都約束，這意味著面對(duì)著一紙空文，不管怎么樣用民主作出的決定都不能實(shí)行。問(wèn)題是，這張紙管得住好人，管得住壞蛋嗎？管得住百姓點(diǎn)燈，管得住州官放火嗎？管得住楊白勞的債，管得住黃世仁霸占民女嗎？管得住手無(wú)寸鐵的拉薩百姓，管得住達(dá)賴一伙打砸搶嗎？按照這樣的說(shuō)法，美國(guó)南方邦聯(lián)要從美國(guó)分裂出去，林肯下令征兵和國(guó)家進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就是“違憲”，林肯以武力抗?fàn)幍姆绞綄?duì)抗叛亂就是破壞“三權(quán)分立”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)憲法沒(méi)有賦予總統(tǒng)和政府征兵、武裝保衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土完整、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的權(quán)力。――你吳稼祥力勸“中共當(dāng)局”采用的“邦聯(lián)制”，和你達(dá)賴兜售的什么“大藏區(qū)”其實(shí)是一模一樣的，說(shuō)白了，不就是讓我們不要去作林肯，不就是要告誡我們：即使你家達(dá)賴?yán)�嘛、阿扁先生反了、暴亂了、分裂國(guó)家了、不自量力打上門(mén)來(lái)，明火執(zhí)仗了，即使如此――你中華人民共和國(guó)中央人民政府也不能還手嗎！說(shuō)你這是禍國(guó)亂邦之論，難道過(guò)分了嗎？

　　民主就是制約國(guó)家權(quán)力，因此只有國(guó)家越弱，只有政府越小，民主才能越大、越有力。而你們要的一府兩院、三權(quán)分立，說(shuō)白了不就是這個(gè)嗎？也正是在這種真正的民粹版的“立憲民主”病毒的鼓噪、煽動(dòng)下，1990年代以來(lái)，一批政府先是小下去，一批國(guó)家先是弱下去（比如俄羅斯），隨之一批國(guó)家就垮了下來(lái)――你們竟然美其名曰：垮成了“民主國(guó)家”。而且一直垮到了你們的美國(guó)、西歐老板竟不愿拿錢(qián)去救、要拋棄你們的地步，因?yàn)榻裉爝B老板們都轉(zhuǎn)而稱那些國(guó)家為“轉(zhuǎn)型失敗國(guó)家”――或者干脆叫“失敗國(guó)家”，連被你奉若神明的羅伯特 A 達(dá)爾都說(shuō)：這是一種世紀(jì)末的“反國(guó)家的立憲民粹主義”[8]，你那些達(dá)爾的書(shū)究竟讀到哪里去了呢？試問(wèn)：連國(guó)家都失敗了，你還奢談什么民主呢？連“國(guó)家能力”和“政權(quán)形式”你都分不清楚，你還妄談什么政治，怎么好意思號(hào)稱什么“高級(jí)研究員”呢？――順便問(wèn)一句：你那個(gè)號(hào)稱的“高級(jí)研究員”職稱，如果不是你們自己評(píng)的，又究竟是哪個(gè)不負(fù)責(zé)任的“學(xué)術(shù)委員會(huì)”給你評(píng)定的呢？――總不會(huì)又是“坎布里奇”吧？

如果你們說(shuō)：為了增強(qiáng)我們國(guó)家的能力，必須轉(zhuǎn)變我們的政權(quán)形式。對(duì)于這樣的問(wèn)題，我們當(dāng)然可以討論；
如果你們說(shuō)：我就是喜歡三權(quán)分立，我就是不喜歡你們現(xiàn)在的政權(quán)形式，國(guó)家強(qiáng)大還是弱小的事情我不管也管不了，這跟我沒(méi)關(guān)系――你若是這個(gè)態(tài)度，我們也允許你說(shuō)話，而且是希望你能公開(kāi)地、大鳴大放地說(shuō)出來(lái)，不必藏著掖著；
但是，你要是圖窮匕首現(xiàn)，干脆挑明了：我就是要通過(guò)搞垮你這個(gè)政權(quán)形式，來(lái)削弱你的國(guó)家能力，就是要通過(guò)“民主轉(zhuǎn)型”來(lái)阻止你中國(guó)的發(fā)展，起碼不讓你辦好奧運(yùn)會(huì)――那這就是另外一個(gè)問(wèn)題了。而對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我想任何一個(gè)有良知、有頭腦的中國(guó)人的回答都很簡(jiǎn)單，那就是：列祖列宗、子孫后代不同意，人民英雄紀(jì)念碑不答應(yīng)，13億中國(guó)人民――也就是吳稼祥所謂的“民粹們”，當(dāng)然絕不會(huì)答應(yīng)。而處理這樣的問(wèn)題也很簡(jiǎn)單，那就是：巧言令色，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))禍國(guó)亂邦，亂臣賊子，天下共誅之，人民共討之！――你就是“坎布里奇”進(jìn)修生也不行。

　　在本屆全國(guó)人民代表大會(huì)上，有一篇被多次熱烈掌聲所打斷的報(bào)告，報(bào)告中有這樣一段話：

　　“我們國(guó)家實(shí)行人民代表大會(huì)制度，是人民的選擇、歷史的必然。1840年以后，由于西方列強(qiáng)的入侵和封建統(tǒng)治的腐敗，中國(guó)逐漸成為半殖民地半封建國(guó)家。從那時(shí)開(kāi)始到新中國(guó)成立，各階級(jí)、各階層圍繞在中國(guó)建立什么樣的政治制度和政權(quán)組織形式展開(kāi)了長(zhǎng)期爭(zhēng)論和激烈斗爭(zhēng)。戊戌變法時(shí)有人提出搞君主立憲制，以失敗而告終；
辛亥革命搞資產(chǎn)階級(jí)共和制，沒(méi)有站住腳；
北洋軍閥搞偽憲制，更是造成一片混亂；
國(guó)民黨搞所謂國(guó)民大會(huì)，實(shí)質(zhì)上是反動(dòng)專制的偽裝，被人民所唾棄。這些制度都搞不成功，是因?yàn)樗鼈儾环�合中�?guó)國(guó)情、不符合中國(guó)人民的根本利益。歷史證明，在中國(guó)，照搬西方政治制度模式是死路一條。中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行新民主主義革命的艱苦斗爭(zhēng)中，以實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人民民主為己任，為建立新型人民政權(quán)進(jìn)行了不懈探索和實(shí)踐，得出一個(gè)重要的歷史性結(jié)論，這就是：符合中國(guó)國(guó)情、符合中國(guó)人民的根本利益的政治制度，只能是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家；
符合我國(guó)國(guó)情的國(guó)家政權(quán)組織形式，只能是民主集中制的人民代表大會(huì)制度。1949年10月，中華人民共和國(guó)誕生，中國(guó)人民從此站起來(lái)了，開(kāi)辟了我國(guó)人民民主的新紀(jì)元。1954年9月，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議在北京召開(kāi)，標(biāo)志著人民代表大會(huì)制度在全國(guó)范圍內(nèi)建立起來(lái)�！�

　　吳稼祥們好像對(duì)本屆兩會(huì)很不滿意，他表面上通過(guò)散布小道消息，以所謂的“紅男綠股”來(lái)冷嘲熱諷，這見(jiàn)諸于他的大作；
實(shí)際上，他更是對(duì)這篇旗幟鮮明的報(bào)告很不滿意，這同樣見(jiàn)諸于他的大作。不滿意沒(méi)有關(guān)系，言論自由，可以公開(kāi)表達(dá)。何況吳先生頭上有前政研室高參、陳水扁追星族和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)高級(jí)研究員”這三頂嚇唬人的粉冠綠帽，以“三高”之尊批評(píng)人大代表，否定人大報(bào)告自然不在話下。但是無(wú)論批判誰(shuí)，在批判之前，吳先生當(dāng)然必須搞清楚人家都說(shuō)了什么――特別是人大報(bào)告中關(guān)于人民民主制度與吳先生所謂的“立憲民主”的三點(diǎn)根本區(qū)別――文字不長(zhǎng)，言簡(jiǎn)意賅，而且只有三點(diǎn)，如果吳先生看完之后，能夠利用他道聽(tīng)途說(shuō)的獨(dú)創(chuàng)武功，來(lái)駁倒其中的一星半點(diǎn)，那不妨一試。我想，包括《中國(guó)青年報(bào)》在內(nèi)的許多媒體，一定也樂(lè)見(jiàn)這樣的文字，因?yàn)閾?jù)說(shuō)吳先生們現(xiàn)在是“主流”，他也自稱自己肩負(fù)著“理論創(chuàng)新”的大業(yè)。――吳先生恐怕不會(huì)說(shuō)，類似“坎布里奇進(jìn)修生”這樣的大人物的言論今天竟然不能自由，而且不如我這樣邊緣大學(xué)的老師自由吧？

　　當(dāng)然，有了這樣的高智、高參代言、代議，文化程度低的老百姓的聲音可能就不容易聽(tīng)得到了。賈誼《治安策》（又名《陳政事疏》）中說(shuō)：“臣竊惟事勢(shì)，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長(zhǎng)太息者六。若其他背理而傷道者，難遍以疏舉�！碑�(dāng)今世界，吳稼祥們的言論當(dāng)?shù)�，是一時(shí)的，但卻絕不是偶然的。包括他們公然把當(dāng)代中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)主義咒罵為“民族主義”、咒罵為“暴民”，這難道是偶然的嗎？當(dāng)他們一股腦地把中國(guó)人民，包括海外華人的愛(ài)國(guó)主義謾罵為民族主義、暴民政治的時(shí)候，難道從來(lái)沒(méi)有看見(jiàn)：是先有藏獨(dú)分子的打砸搶燒殺，是先有某些自己評(píng)自己的“高級(jí)研究員”們，以諸如“邦聯(lián)制”、“大藏區(qū)”之類的理論和行動(dòng)“創(chuàng)新”圖謀分裂國(guó)家，是先有西方反華媒體、機(jī)構(gòu)（CNN、“坎布里奇”之流）肆無(wú)忌憚支持藏獨(dú)、臺(tái)獨(dú)、助紂為虐、妖魔化中國(guó)人民，是先有新老帝國(guó)主義長(zhǎng)期肆無(wú)忌憚地辱罵中國(guó)，――從我們八輩子的祖宗，直罵到我們的老婆孩子，――然后才有倫敦、巴黎華人和平靜默的抗議嗎？家讓人家砸了，還被人潑了一頭屎尿，我們抗議一聲倒成了犯罪、我們一聲不吭的靜默示威倒成了破壞、成了“民粹病毒”和“流感”，――這難道僅僅是悖理傷道嗎？――在我們這樣一個(gè)人民當(dāng)家作主的國(guó)家，面對(duì)著1840年以來(lái)，為了反抗帝國(guó)主義壓迫和內(nèi)外反對(duì)派的殺戮不屈斗爭(zhēng)的中國(guó)人民，竟然如此敢于火上澆油，趁火打劫，而且有恃無(wú)恐，信口開(kāi)河，難道僅僅是錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢(shì)嗎？

　　當(dāng)然不是的，因?yàn)樗�謂“人民”，在他們眼里，早已經(jīng)是垃圾，早已成了愚民和庸眾、成了粗布包袱和不值一提的“三低”，成了臭蟲(chóng)癟三！這種對(duì)“人民”、對(duì)青年的蔑視，不是都見(jiàn)諸于“高級(jí)研究員”吳先生得意洋洋的大作嗎？――他們就差把我們的“人民共和國(guó)”改個(gè)國(guó)號(hào)了。

　　吳先生們已經(jīng)等得太久了，他們?cè)缫鸭辈豢赡�、等不及了。因此，我們就不得不回答他們的迫不及待，――理直氣壯，旗幟鮮明。我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這是一項(xiàng)權(quán)力，但更是一項(xiàng)責(zé)任，是作一個(gè)中國(guó)人應(yīng)盡的義務(wù)。因?yàn)槲覀兊目追蜃又v過(guò)：見(jiàn)義不為非勇也。因?yàn)槲覀兊拿珴蓶|主席更說(shuō)過(guò)：成千成萬(wàn)的先烈，為了人民的利益，在我們的前頭英勇的犧牲了。讓我們高舉起他們的旗幟，踏著他們的血跡前進(jìn)吧！

　　當(dāng)然，理論和思想的問(wèn)題只能以理論和思想討論的方式去解決，理論與思想的問(wèn)題，也不可能一蹴而就，一朝一夕就可以得到解決。冰凍三尺，非一日之寒。好在天下總有說(shuō)理的地方，有理不在“三高”，“高智”更不是自封的，正如“高級(jí)研究員”不是自己評(píng)的，何況在中華人民共和國(guó)正式頒布的學(xué)銜制度里，只聽(tīng)說(shuō)有研究員，而還沒(méi)聽(tīng)過(guò)有什么“高級(jí)研究員”、“高級(jí)教授”這樣的說(shuō)法�？磥�(lái)象吳先生這樣的人，要想說(shuō)服我這樣的郊區(qū)知識(shí)分子，恐怕還得多費(fèi)點(diǎn)力氣。起碼按照吳稼祥先生在他的大作中所表現(xiàn)出的知識(shí)水平、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，倘若放在我們地處郊區(qū)的大學(xué)里，――恕我直言，即使是那些通過(guò)各種見(jiàn)不得人的關(guān)系混進(jìn)來(lái)的，我也敢保證他根本不能當(dāng)上什么“研究員”，惶論什么“高級(jí)”。這不是由于其觀點(diǎn)，而是由于其知識(shí)能力所決定的，如果吳先生對(duì)上述學(xué)術(shù)鑒定確有疑異，盡可以公開(kāi)辯駁。我也自然隨時(shí)準(zhǔn)備奉陪到底。

　　2008-4-21，于北京大學(xué)中關(guān)園。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 參見(jiàn)汪暉，《亞洲想象的政治》，《作為思想空間的現(xiàn)代中國(guó)》，日本巖波書(shū)店，2006年

　　[2] 列寧，《兩種烏托邦》，《列寧選集》第二卷，第429－433頁(yè)，人民出版社，1972年

　　[3] 列寧，《中國(guó)的民主主義和民粹主義》，同上，第423－428頁(yè)。

　　[4] 列寧，《社會(huì)民主黨在1905－1907年俄國(guó)第一次革命中的土地綱領(lǐng)》，《列寧選集》第一卷，第768－777頁(yè)，人民出版社，1972年。

　　[5] 按照王國(guó)維在《殷周制度論》中的研究，西周的井田制及其豎立于其上的禮樂(lè)制度，標(biāo)志著中國(guó)封建制度的完成，根據(jù)內(nèi)藤湖南的研究，秦的郡縣制完成了中國(guó)土地的國(guó)家化，其后，西漢武帝時(shí)在新開(kāi)辟的邊疆地區(qū)實(shí)行屯田制度，而到了三國(guó)曹魏時(shí)代，曹操大規(guī)模的在中原地區(qū)實(shí)行屯田，屯田一方面使得農(nóng)民通過(guò)土地與國(guó)家直接發(fā)生關(guān)系，另一方面則把農(nóng)民捆縛在土地上，直到唐中期楊炎實(shí)行“兩稅法”，即每年夏秋兩季納稅，而不以人民定居與否，人民從此有了居住的自由，地租也開(kāi)始由谷物變?yōu)殄X(qián)糧，這標(biāo)志著中國(guó)土地制度的一大革命。參見(jiàn)內(nèi)藤湖南著，《中國(guó)史通論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

　　[6] 毛澤東，《國(guó)民革命與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》，1926年，《毛澤東文集》第一卷，人民出版社，2001年。

　　[7] 參見(jiàn)王紹光的有力分析：《美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的啟示》，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，2002年，《和諧社會(huì)構(gòu)建――歐洲的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的探索》清華大學(xué)出版社，2006年。

　　[8] Robert A Dahl , How Democratic is the American Constitution ? Yale University Press ，2001。

　　（韓毓海，北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系教授）

　　鏈接：吳稼祥：民粹一咳嗽，大眾就發(fā)燒

相關(guān)熱詞搜索：及其他 主義 韓毓海 論民粹