2007年美國總統(tǒng)選舉大戰(zhàn)剛開始打響的時候，我和朋友們討論：如果你是美國公民，會給誰投票？我的朋友們分別選擇了希拉里、希拉里、希拉里，我的選擇在他們看來卻非常異類：麥凱恩(John　McCain)。

　　麥凱恩是誰？基本上朋友們的第一反應(yīng)都是這個問題。當(dāng)然，大家都知道麥凱恩是亞利桑那參議員、總統(tǒng)參選人、越戰(zhàn)老兵以及“那個糟老頭子”。但問題是，麥凱恩到底是誰？

　　當(dāng)時麥凱恩還沒有成為共和黨的“黑馬”，還沒有成為“超級星期二”的明星，大家不了解麥凱恩不足為奇：他哪有希拉里、奧巴馬、朱利安尼那么耀眼——希拉里是前總統(tǒng)夫人；
奧巴馬是第一個真正有競選實力的黑人；
朱利安尼，“美國的市長”……相比之下，麥凱恩身上的“明星”成分最少，像個早該退出歷史舞臺卻遲遲不肯退出的小角色，厚著臉皮在總統(tǒng)大選中跑龍?zhí)住?

　　我最早注意到麥凱恩是在2002年，當(dāng)時美國的媒體都在討論競選籌款改革，討論的焦點是，是否要清除競選捐款中的“軟錢”�！败涘X”是指那些捐給政黨而不是候選人、用于推銷某個候選人的政策而不是直接推銷候選人的捐款。這種“間接選舉捐款”之所以引起爭議，是因為人們認(rèn)為它為利益集團操縱選舉結(jié)果提供了良機，從而破壞了選舉的公正性。當(dāng)時，我注意到，積極反對軟錢滲透選舉、提出改革議案的，是一個叫做麥凱恩的參議員。

　　2005年我又注意到他。當(dāng)年夏天，由于《紐約時報》的“爆料”，關(guān)塔納摩的虐俘丑聞?wù)�讓布什政府頭疼不已。當(dāng)時反虐俘最響亮的聲音里，又有麥凱恩。他說：美國需要的不僅僅是軍事上的勝利，而且是價值觀上的勝利。事實上，他提倡“干脆關(guān)了關(guān)塔納摩監(jiān)獄算了”。2005年10月，參議院以壓倒優(yōu)勢通過反對虐俘的法案，布什也不得不在該法案上簽字。

　　2006年，麥凱恩又在另一項“進步事業(yè)”上發(fā)出聲音：倡導(dǎo)EARMARK(“專項撥款”)改革，試圖遏制議員在“游說集團”的影響下任意給自己的選區(qū)或利益集團“拉贊助”的行為。美國民主制度里面，雖然個人“中飽私囊”式的腐敗并不多見，但是由于“游說”事業(yè)發(fā)達導(dǎo)致政治利益集團化的腐敗卻并不少見。比如，據(jù)統(tǒng)計，2007年一年，希拉里給利益集團“拉錢”3.4億美元，奧巴馬拉了9000多萬，麥凱恩卻分文未拉。作為一名資深議員，能夠掙脫利益集團網(wǎng)絡(luò)，在EARMARK　改革中振臂高呼，可謂特立獨行。

　　如此種種，我不禁把麥凱恩看作了一個“進步人士”。再去看他的其他記錄：經(jīng)濟上，“里根派”；
干細(xì)胞研究，支持；
同性戀婚姻，反對立憲禁止；
非法移民問題，“非法移民也是上帝的孩子”……除了女性墮胎權(quán)問題，我看不出他的政見跟我有什么實質(zhì)性分歧。至于女性墮胎權(quán)問題，保守派早就回天無力了，忽略不計也罷。

　　當(dāng)然麥凱恩最具爭議的話題，就是他在伊戰(zhàn)上的態(tài)度。到2007年，由于伊拉克形勢陷入僵局，美國民眾的撤軍情緒“一浪高過一浪”。希拉里及時地做了變色龍，一個“被誤導(dǎo)了”，就輕飄飄地從支持變成了反對伊戰(zhàn)。麥凱恩卻冒天下之大不韙，號稱“我寧愿自己輸?shù)暨x舉，也不愿美國輸?shù)魬?zhàn)爭”。他不但反對撤軍，還號召增兵，以“增兵浪潮來遏制恐怖勢力”。對這個問題我是這樣看的：是否支持發(fā)動伊戰(zhàn)是一回事，是否支持在伊拉克一片狼藉的情況下拍屁股走人是另一碼事，這就像是否應(yīng)該打人是一碼事，打了人之后是否應(yīng)該將人送醫(yī)院是另一碼事。我可能反對發(fā)動伊戰(zhàn)，但是我支持美國穩(wěn)定局勢后再撤軍。在這個問題上，我欽佩麥凱恩逆民意而動的勇氣。

　　總之，我支持麥凱恩是因為：首先，他不但立場進步，而且是諸多進步法案的發(fā)起人，用老美的話說，充分展示了leadership；
其次，從EARMARK　改革、伊戰(zhàn)問題上來看，他沒有因為諂媚選民而失去立場；
第三，他“黨性”不明顯，在關(guān)塔納摩、干細(xì)胞研究問題上，并不盲目服從自己的政黨。

　　盡管美國民眾有很多理由支持麥凱恩，但是2007年夏天他的選舉卻差點因為籌款問題一敗涂地，對此我一點也不奇怪。民主選舉最大的好處是通過對候選人的關(guān)注激發(fā)民眾探討公共政策的熱情，而民主選舉最大的悲劇則是民眾脫離對公共政策的關(guān)心，去討論候選人的個人魅力、傳奇經(jīng)歷、選舉策略、“希拉里那顆眼淚是不是真的”以及“奧巴馬發(fā)動了很多美女在YouTube上做廣告”。政治家長得帥不帥、在哪個大學(xué)拿的文憑、來自哪個家族、面孔是否“新鮮”，并不會真正影響民眾的生活。真正影響民眾生活的，是他們在每一項公共政策上是否堅持理性。

　　當(dāng)麥凱恩的選舉幾乎失敗的時候，我的朋友開玩笑說：“你的麥凱恩不行了呀！”我則笑道：“最重要的原因是他不夠帥。”現(xiàn)在，麥凱恩在共和黨里卷土重來、所向披靡，也許有很多原因，但我希望其中一個，是人們已經(jīng)開始意識到，民主選舉不是選“明星”，而應(yīng)該是選擇公共生活的方式。

　　作者為劍橋大學(xué)講師。南方周末

相關(guān)熱詞搜索：麥凱恩 劉瑜