最近，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、證監(jiān)會(huì)四部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，對(duì)公司或公司股東向社會(huì)公眾擅自轉(zhuǎn)讓股票行為問(wèn)題進(jìn)行了界定，對(duì)違規(guī)操作的責(zé)任追究作了進(jìn)一步的明確。這是整頓證券市場(chǎng)秩序的努力，目的的正當(dāng)性無(wú)可置疑。

　　我的疑問(wèn)是最高法院參與聯(lián)合發(fā)文是否具有程序上的正當(dāng)性。答案是大有可疑。

　　首先，如果將這一聯(lián)合發(fā)文看作一種抽象行政行為，實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)將這種文件看成抽象行政行為的一類，則法院并無(wú)此行政權(quán)力；
若是將這一文件看成是法院在判決具體案件中可以適用的司法解釋，則公安部與證監(jiān)會(huì)明顯不是依法作出司法解釋的合格主體。所以四部門作為聯(lián)合發(fā)文的主體并不適格，而其內(nèi)容究屬行政行為還是司法行為也變得似乎難以界定，文件的法律效力如何當(dāng)然引人責(zé)疑。

　　聯(lián)合發(fā)文的四部門中法院直接介入最顯得突兀。在當(dāng)今世界，各國(guó)的司法權(quán)與行政權(quán)都有明確的分野，中立性和獨(dú)立行使審判權(quán)是法院之所以為法院的基石，是司法維護(hù)社會(huì)公平和正義的程序保障。依據(jù)我國(guó)憲法和法院組織法的相關(guān)規(guī)定，法院的權(quán)力限于行使審判權(quán)，最高法院依法作出司法解釋以具體適用法律，除了最高院的司法解釋和法院對(duì)具體案件作出的裁判文書(shū)之外，法院沒(méi)有直接向社會(huì)發(fā)號(hào)施令的權(quán)力，所以聯(lián)合發(fā)文于法院而言又是一種越權(quán)。

　　這種聯(lián)合發(fā)文在程序上的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是一望而知，最明顯的表現(xiàn)在主體和權(quán)限上。而這種聯(lián)合又將法院推到極為尷尬的位置。例如，如果法院審判非法證券活動(dòng)構(gòu)成的犯罪案件，則檢察院行使求刑權(quán)，公安行使偵查權(quán)，證監(jiān)會(huì)可能是前期查處并移送公安偵查，法院理應(yīng)居中審判，但作為聯(lián)合發(fā)文的四家之一，已有既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員之實(shí)，欲求司法公正并取得社會(huì)公信自是難事。

　　顯然，聯(lián)合發(fā)文在法理上的謬誤和實(shí)踐中的危害不難理解，然而奇怪的是這樣的做法已經(jīng)持續(xù)多年，至今仍屢有出現(xiàn)，其中原因值得深究。我以為最值得引起注意的有兩點(diǎn)：

　　一是表現(xiàn)為對(duì)世界公認(rèn)的某些法治原則和理念的漠視，例如法院中立和獨(dú)立審判權(quán)的行使。明知侵害了這些基本的法治原則和理念，淡然處之依然故我。

　　二是司法權(quán)服從、服務(wù)于強(qiáng)勢(shì)行政權(quán)的傾向。聯(lián)合發(fā)文是讓最高院充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的一大表現(xiàn)，其實(shí)更常見(jiàn)的是，基層法院在日常工作中經(jīng)常根據(jù)當(dāng)?shù)卣�府和行政部門的需要走上行政行為第一線，包括向行政行為相對(duì)人“做思想工作”、“宣傳法律和政策”等等。雖然法院系統(tǒng)內(nèi)也曾要求解決此類問(wèn)題，但大勢(shì)所趨，難有根本轉(zhuǎn)變。

　　四部門聯(lián)合發(fā)文一事就其具體而言未必是多大的事，但反映在背后的問(wèn)題卻關(guān)系到國(guó)家憲政體制的維護(hù)和某些重要法治理念的確立，關(guān)系到法院的憲法地位和作用，所以不可小視。這類聯(lián)合發(fā)文應(yīng)當(dāng)就此打住，最高院作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，理應(yīng)重視程序正義，秉持司法獨(dú)立和中立的法治理念和應(yīng)有立場(chǎng)，對(duì)“聯(lián)合發(fā)文”有明確的態(tài)度。

相關(guān)熱詞搜索：最高院 抽象 作出 行政行為 信力建