本世紀以來，公民維權(quán)事件層出不窮。這說明，在中國普遍存在著以下兩種現(xiàn)象：其一，數(shù)量越來越多、范圍越來越廣的侵權(quán)事件已經(jīng)超出了權(quán)益受害者們的忍耐極限；
其二，有越來越多的權(quán)益受害者不約而同地選擇以相同或極其相似的方式──即公民維權(quán)的方式──進行抗爭。而更重要的是，這也證明了現(xiàn)行政體的脆弱和局部失敗。請容許我將一個史上最強悍的“專政”政體稱之為“脆弱”，因為一個放縱普通的權(quán)益糾紛大量地、每日每時地惡化為維權(quán)沖突的政體，必然同時也是一個有著嚴重體制殘疾的脆弱的政體。

　　顯然，現(xiàn)行政體已經(jīng)無力在一個迅速變化的國家構(gòu)筑起權(quán)利均衡的新的政治與社會框架。因為它正在迅速喪失兩種能力：一種是約束或阻止侵權(quán)勢力為非作歹的能力──使各種侵權(quán)行為不致明顯超出現(xiàn)行政體能夠輕易“擺平”和“搞掂”的限度，以免因觸犯眾怒而招惹禍端；
另一種是壓制或禁止權(quán)益受害者們奮起抗爭的能力──使“冤民”與“怨民”們不得不對日常性的、制度性的侵權(quán)行為保持始終一貫的忍耐和克制。簡單地說，現(xiàn)行政體面臨著“內(nèi)部搞不掂、外部也搞不掂”的政治困境。

　　維權(quán)事件的廣泛發(fā)生，一方面意味著侵權(quán)勢力的極端泛濫與猖獗，另一方面更意味著權(quán)利意識的緩慢復蘇和公民社會的逐漸崛起。而這兩者均非同小可，都是現(xiàn)行政體所不能完全吸收和容納的。──所謂“科學發(fā)展”與“和諧社會”的臆想，便是“內(nèi)外都搞不掂”的政體困境的明證。

　　敏銳的政治觀察家們早已發(fā)現(xiàn)，從個體性的消費維權(quán)、物業(yè)維權(quán)，到群體性的勞工維權(quán)、土地維權(quán)、環(huán)保維權(quán)，從追索財產(chǎn)、補償收益的經(jīng)濟性維權(quán)，到直接行使罷免、選舉、結(jié)社的政治性維權(quán)，在所有這些五花八門、形形色色的維權(quán)事件中，有一些反復出現(xiàn)、交相映證的根源一致性、動力一致性、機制一致性、過程一致性和手法一致性。

　　種種事態(tài)表明，在風起云涌的維權(quán)事件中，有一種休眠的政治力量正在被激活，有一種新穎的政治行動正在被模塑，有一種新型的政治參與方式正在中國社會廣泛興起。而這種新型的政治參與方式，既有別于王朝時期的農(nóng)民起義、地方叛亂，也不同于1911年以來的工潮、學潮或毛時代“大民主”式的“群眾運動”。這是微弱的公民政治征象，但它值得人們高度關(guān)注。

　　以目前的情形而論，過高地估計維權(quán)行動的未來意義并不一定妥當。但是，如果我們忽視了維權(quán)局面所揭示的政治先兆，則是十足的鼠目寸光。在《公民》月刊第六期社論《從公民維權(quán)到公民訓政》中，作者將公民維權(quán)納入中國百年憲政轉(zhuǎn)型的整體進程予以考量，既明確地將公民維權(quán)視為憲政進程的一個重要環(huán)節(jié)，又看到了零星散亂的維權(quán)行動的意義局限。社論進而指出：“從公民啟蒙到公民維權(quán)再到公民訓政，是解決這個緊張關(guān)系（公共權(quán)力和公民權(quán)利之間的緊張關(guān)系）的一條重要進路�！�

　　應該說，源于孫文主義的“訓政”一詞并不是一個好詞，其背后的政治意涵曾經(jīng)是大有問題的。在孫先生那里，這個詞所體現(xiàn)的其實是一種“君父”意識、“父母官”意識的殘余，是以上抑下、以尊屈卑的政治不平等觀念，是對黨國凌駕于社會之上、權(quán)力精英凌駕于全體公民之上、“作之君，作之師”的另類表達。以此而論，與其說國民政府的“訓政”是憲政的必由階梯，還不如說其“訓政”思路是憲政轉(zhuǎn)型的障礙。──正是在這個意義上，“公民訓政”這一新概念的提出，正好是對舊的“訓政”觀念的撥亂反正、正本清源。

　　憲政是為所有的政治行動者──包括政府和公民、社團與個人──設置一個清晰可辨的行動邊界。但首當其沖的，是要為政府的權(quán)力設定邊界。政府與公民的關(guān)系，原本就不是什么父子關(guān)系，也不是什么師徒關(guān)系，而是契約關(guān)系，是政治合同中受托人與委托人的關(guān)系。在這種關(guān)系中，任何一方都有權(quán)提醒、訓導不守規(guī)矩的另一方服從規(guī)則、回歸契約，這應該是相互間的責任與義務。而其中首當其沖的，也是權(quán)利規(guī)制權(quán)力、公民約束政府。因為政府壟斷了合法暴力、占據(jù)了體制重地，它天然地更容易滋長野性、縱容私欲，也就更容易破壞體制、逾越邊界。如果政府越界、權(quán)力玩火，誰有資格、有能力去教訓它、阻止它、馴服它甚至解雇它？當然是公民，只能是公民。

　　我們不否認有這種可能性，權(quán)力精英可能會比普通公民具有更多的智識、更強的能力、更高的“素質(zhì)”，他們往往會自以為擁有“先進性”、負有使命感，因而不免自我優(yōu)越、好為人師，將自己視為訓政者的不二人選。但正因如此，他們也就更容易侵犯比他們智識較少、能力較弱、“素質(zhì)”較低的普通公民，更容易為他們的侵權(quán)行為找到貌似合理的借口，因此，他們并不適宜扮演憲政課堂中的教師爺角色，并不適宜充當憲政之前的訓政者。相反，在一個憲政體制尚未確立的地方，在一個權(quán)力經(jīng)常發(fā)飚、權(quán)貴經(jīng)常妄為的地方，倒是覺醒起來了的公民群體及其公民精英，更應該經(jīng)常地、每日每時地負起訓政的責任，訓導自己，訓導民眾，更訓導政府。

　　從公民維權(quán)到公民訓政，其之所以是一條可行的憲政進路，是因為公民維權(quán)的展開，重新打破了早已失衡的政治僵局，它將更多的公民權(quán)利意識和更多的自由民主觀念引入到續(xù)存的現(xiàn)行政體之中，使意識轉(zhuǎn)為行動，使觀念滲入體制，使之四處生根發(fā)芽，漸至堅不可拔。

　　從公民維權(quán)到公民訓政，其之所以是一條重要的憲政進路，是因為公民訓政是公民維權(quán)的延續(xù)與升華，其實質(zhì)，就是從個案性地索回權(quán)益，前進到制度性地限制權(quán)力，就是在失衡的政治社會中重新締造政治均衡，使權(quán)利登堂入室，使公民走上舞臺，成為真實的國家政治主體。

　　客觀地說，公民維權(quán)有缺點，也有盲點。維權(quán)只是弱者的武器，是以弱向強、以柔對剛、以血肉之軀對壘專政機器、以邊緣化的社會力量對抗處于體制重心的既得利益團體。維權(quán)之路艱辛曲折，常常或迫于壓力而就地遣散、無功而返，或出于義憤而激進化為破壞性的群眾暴力。無怪乎有人將維權(quán)稱之為“乞權(quán)”，也有人將維權(quán)稱之為“鬧事”。受辱的弱者向凌弱的強者維權(quán)，這不是長久之計，終無成事取勝之道。

　　隨著市場化、工業(yè)化、城市化的進展，在一個漸次開放和逐步自由的社會中，公民唯有逐漸成長為與掌權(quán)者勢均力敵的強者，或更強者，當強強相對，或強公民面對“弱政府”，維權(quán)行動才有可能被納入到體制渠道之內(nèi)，才不至于激發(fā)為群體性、沖突性的維權(quán)事件乃至“維權(quán)運動”，才有可能獲得規(guī)范化、制度化的長久解決之道。而由公民維權(quán)到公民訓政的進路，其所強調(diào)的，正是公民──這一中國新型的政治行動者──從弱者到強者的政治演進過程。

　　憲政的社會基礎(chǔ)不是社會中的一些人消滅或制服另一些人，如“正義”的窮人消滅“原罪”的富人，或革命的“左派”制服反動的“右派”，更不是一個階級、一個政黨永久“專政”、永久“領(lǐng)導”其他的階級和政黨，而是各種政治勢力的多元并存和相互制衡。在多元并存與相互制衡的政治局面到來之前，必須有普遍存在著的權(quán)利復蘇、公民覺醒和公民自治。

　　如果公民太弱而政府超強，如果大眾太弱而權(quán)貴超強，憲政便無以在這樣的社會立足。當然，反之也不適于構(gòu)筑穩(wěn)固的憲政，也有可能陷入國家民粹化或社會碎片化的危險。在這個意義上，公民訓政是值得大書特書的：它有可能從弱勢的公民維權(quán)中結(jié)出強硬的政治果實，從行政與司法的領(lǐng)域步入政治的領(lǐng)域，從“群體性事件”中催生公民結(jié)社；
它張揚了權(quán)利，教育了權(quán)力，鍛煉了公民，培訓了政府；
它使新觀念落地生根，使新力量茁壯成長。而公民訓政的最后結(jié)果，將會使憲政新體制在續(xù)存的舊政體中珠胎暗結(jié)，直至蠢蠢欲動，呼之欲出。

　　首發(fā)《公民》，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：訓政 圖景 公民 楊光