市場是嵌入在社會之內(nèi)的，它根本無法在一個不負責的精英群體所管理的社會內(nèi)健康地生存。

　　“精英”，是一個寬泛而無準確界定的概念，在任何一個社會的日常語匯里，它概括了一類真實存在的社會成員。換句話說，它的存在是一項事實，不是虛構。既然如此，我可以在公共選擇理論的分析框架內(nèi)為“精英”求一較為準確的界定。即：

　　在社會集結規(guī)則的運行過程中，某些社會成員的行為可以產(chǎn)生遠比其他社會成員更大的影響，他們被定義為“精英”。

　　“市場”，從來不是一套能夠獨立于社會之外的制度，因為市場參與者們，至少他們當中的大多數(shù)，都是社會的成員，生活在特定的社會文化傳統(tǒng)內(nèi)，以與特定社會文化傳統(tǒng)相應的思維方式指導自己的經(jīng)濟生活和政治生活。這一基本狀況，被社會理論家們稱為“嵌入”到社會之內(nèi)的市場。

　　市場嵌入在某一特定社會內(nèi)，故而不能不受到那里的精英群體的影響。精英對市場的影響，簡直可以說無處不在。例如，財富的初始分配、交換規(guī)則、交換規(guī)則的監(jiān)督與對違規(guī)行為的懲罰、收入再分配的方式甚至關于經(jīng)濟政治和社會生活的各種知識的傳播及控制，統(tǒng)統(tǒng)受到精英們的影響，并由此更經(jīng)常地增加了精英們的收益。

　　在精英們獲取的各項收益之內(nèi)，有一部分是由充分競爭的市場價格決定的，故而滿足最低限度的“交換正義”原則。還有一部分，往往是他們收益的主要部分，是由不充分競爭的交換關系中發(fā)生的“市場權力”所決定的，故而未必滿足交換正義原則。如果我們能夠觀察到市場權力所決定的價格，那么，根據(jù)斯蒂格勒的定義，市場權力可以用這一價格與完全競爭價格的“相對差額”來衡量�；�于市場權力的收益，稱為“超額利潤”。

　　假設超額利潤在精英們的收益當中普遍占據(jù)了很大比重，以致維持這一超額利潤以及獲取更多超額利潤，可能成為精英們行為的主要動機之一，如果精英們可憐的良知不足以抵抗財富的誘惑的話。于是，如奈特在1929年和1944 年兩篇論文中描述的那樣，初始平等的市場交換，因權力配置的微小偏差而逐漸積累不平等交換的權力，最終形成基于財富分配極端不平等狀況的極端不平等的交換關系。奈特始終不相信自由市場有能力糾正上述過程，與財富和政治相互勾結所產(chǎn)生的權力相比，交換正義是一種太弱的力量，以致為使社會免遭革命的摧殘，有產(chǎn)階級不得不同意征收累進所得稅并對財富征收足夠沉重的遺產(chǎn)稅。

　　歷史發(fā)展的路徑絕不僅僅由經(jīng)濟生活決定，精英們和他們的思想可以影響社會集結規(guī)則，并由此影響社會的演化路徑。人類歷史上存在過這樣一些社會，那里的精英群體喪失了自我修正所必須的良知，于是，權力的集中和腐敗最終使社會秩序解體——以"革命"方式或以"被吞并"方式。人類歷史上當然也存在過一些更好的社會，那里的精英群體保持足夠的良知，從而自覺地承擔相應的社會責任，這一責任感充分抑制著謀求私利的動機，使公共政策（社會集結規(guī)則及其后果）能夠代表多數(shù)社會成員的長遠福利。哈耶克認為，這樣的社會將在生存競爭中擊敗其他的社會，把它們所代表的人類合作秩序擴展到全世界。

　　可惜，中國的精英似乎沒有希望了，就我的觀察而言，他們多數(shù)已經(jīng)放棄了道義的承當，還嘲笑任何嚴肅生活的企圖，他們借口“相信市場”從而可以任由自己行為敗壞。他們漠視這樣一項基本原理：市場是嵌入在社會之內(nèi)的，它根本無法在一個不負責的精英群體所管理的社會內(nèi)健康地生存。

　　精英們的敗德行為遵循著“免費搭車”原理，每一個人都試圖把拯救社會的責任推卸給“上帝”或“市場”，因為沒有人相信一己的力量可以改變他所在的那一群體的腐敗。所以，先是政府的腐敗，然后是商業(yè)和學術的腐敗，持續(xù)擴散的敗德行為產(chǎn)生了“群體共謀”，后者鼓勵更普遍的腐敗。

　　上述過程行進至某一階段時，市場經(jīng)濟可以變得極端脆弱，以致任何微小的打擊，例如國際市場需求波動、國內(nèi)需求波動、匯率波動、國際政治格局調(diào)整、能源與環(huán)境消耗所引發(fā)的恐慌……任何諸如此類的打擊都可能導致市場崩潰。

　　悲乎！不履行社會職能的精英，不再是精英，恰如喪失了道德基礎的市場將不再是市場，或如不再反映公意的社會集結規(guī)則將無法維系社會。

相關熱詞搜索：丁丁 市場經(jīng)濟 道德 基礎 喪失了