肖志軍“拒絕手術(shù)簽字”事件所引起的爭(zhēng)論在媒體上已經(jīng)鋪天蓋地，大多數(shù)民眾在對(duì)貧窮、愚昧的肖不無(wú)同情的情況下，直覺(jué)地認(rèn)為醫(yī)院的行為顯然違背了救死扶傷的職業(yè)精神，甚至被指責(zé)為見死不救，然而在醫(yī)院的手術(shù)簽字制度有國(guó)家行政法規(guī)為后盾的情況下，又找不到醫(yī)院行為在合法性發(fā)面的任何漏洞，因而民眾的這種指責(zé)難免顯得十分虛弱。相反，以該醫(yī)院法律顧問(wèn)某某律師及衛(wèi)生法專家、北大教授孫東東為代表的制度派人士的聲音則相當(dāng)洪亮，他們?cè)�引條文，堅(jiān)定地表示醫(yī)院已盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。更有專業(yè)媒體作者將民眾的這種傾向譏為“無(wú)知、可笑之極”，并指出這是一種人治傾向（《東方早報(bào)》2007年11月27日載曹林文章《警惕“一尸兩命”之爭(zhēng)中的人治傾向》）。

　　而近日事件好象又有了新的進(jìn)展，死亡孕婦李麗云的母親一面準(zhǔn)備向肖志軍和醫(yī)院提出民事賠償之訴，一面又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求對(duì)肖采取強(qiáng)制措施，同時(shí)真的有法律人士建議以過(guò)失殺人罪對(duì)肖追究刑事責(zé)任。事已至此，擺在我們面前的已經(jīng)不是道德、良心之爭(zhēng)，而是必須有人要對(duì)此事件實(shí)實(shí)在在地承擔(dān)責(zé)任了。那么究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，此事件對(duì)我們最大的警示又是什么？很明顯，要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要解決本事件的最實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即家屬手術(shù)簽字權(quán)究竟是一種什么權(quán)利。本人觀點(diǎn)如下：

　　1、家屬的簽字權(quán)是一種知情權(quán)和同意權(quán)。

　　家屬簽字，表示在經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員的告知和解釋后，已經(jīng)充分了解了手術(shù)的必要性及可

　　能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并自愿承擔(dān)由此可能造成的不利后果，然后同意施行手術(shù)并履行支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)。

　　2、家屬手術(shù)簽字權(quán)是一種代理權(quán)，因而也是一種義務(wù)。

　　如果排除某些宗教的價(jià)值觀，人對(duì)自己的生命擁有支配權(quán)，這一點(diǎn)既合法也符合大多數(shù)

　　人的倫理觀，因此患者本人的簽字權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利，他人必須尊重。但患者家屬對(duì)患者的生命沒(méi)有支配權(quán)（這其實(shí)根本就不需要說(shuō)的），因此在患者本人無(wú)法行使權(quán)利的情況下，患者家屬的簽字權(quán)只是一種代理權(quán)，代理權(quán)是相對(duì)權(quán)而不是絕對(duì)權(quán)，它必須遵循有利于本人（即被代理人）原則，也就是說(shuō)，在患者的生命受到嚴(yán)重威脅，不施行手術(shù)不能挽救生命的情況下，家屬應(yīng)當(dāng)放棄自己的判斷和選擇而聽從醫(yī)生建議，履行簽字義務(wù)。而由于是行使代理權(quán)，該行為的所有后果都由患者本人而非簽字者承擔(dān)。

　　3、家屬簽字權(quán)利的濫用是由我們的法律和醫(yī)院的行為一手促成的。

　　我們知道，只要是權(quán)利或權(quán)力，都有可能被濫用，因此任何權(quán)利或權(quán)力都必須被設(shè)置相

　　應(yīng)的制衡措施，而恰恰這一點(diǎn)上我們的立法存在較大的的疏漏，相關(guān)法規(guī)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)家屬的簽字權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定在患者家屬不同意簽字而又情況緊急的時(shí)候醫(yī)院應(yīng)當(dāng)如何處置，這樣的疏漏在這個(gè)無(wú)論行為人還是執(zhí)法者都只會(huì)死摳法條的國(guó)家顯得尤為嚴(yán)重。事實(shí)上《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》還是賦予了醫(yī)院在緊急情況下的緊急措施權(quán)利和義務(wù)，第33條規(guī)定：“無(wú)法取得患者意見又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施”，可見醫(yī)院施行手術(shù)并不是任何情況下都必須得到患者或家屬的簽字，而由于這里只規(guī)定了家屬不在場(chǎng)的情況，肖志軍的在場(chǎng)（盡管已經(jīng)喪失了決策能力）就被排除在緊急措施條件之外了，而什么是“其他特殊情況”也沒(méi)有相應(yīng)的解釋，因而也不過(guò)是句裝飾性話語(yǔ)，于是本應(yīng)成為所有原則的最終指向的生命，就這樣被漠視了。

　　可見，在醫(yī)患矛盾過(guò)于激烈的今天，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，法律條文中的某些不足被無(wú)限放大，患者家屬的權(quán)利被一步步推向絕對(duì)化。想象一下這樣的場(chǎng)面，大大小小的醫(yī)生護(hù)士都圍著一個(gè)由于種種原因而喪失判斷能力和決策能力人，始終堅(jiān)持要由這樣的一個(gè)人來(lái)做關(guān)系到兩條人命的決定，這是怎樣的一種非理性，這是怎樣的一種悲劇和悲哀��！

　　結(jié)論：肖志軍作為一個(gè)貧窮、無(wú)知的弱勢(shì)群體人員，在法律對(duì)患者家屬權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不很明確的情況下，在強(qiáng)大的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下而走上權(quán)利的頂峰，上演了一幕濫用權(quán)利的悲劇，因而他不應(yīng)該受到過(guò)多的指責(zé)，也無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任（除非他有其他惡意目的），過(guò)失殺人的指控更難以成立，因?yàn)樗�連過(guò)失殺人罪的主體資格都不符合。相反，我認(rèn)為醫(yī)院出于自保動(dòng)機(jī)而機(jī)械地理解法律條文而忽視立法本意，結(jié)果置搶救生命的第一要?jiǎng)?wù)于不顧，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　警示和建議：魯迅早就告訴我們，不要憚?dòng)谝宰顗牡膼阂馊ゴ�摩中�?guó)人，當(dāng)我們將一個(gè)人的生死權(quán)完全交由另一個(gè)人掌握的時(shí)候，就必然已隱含了巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然我們不是要懷疑肖志軍，相信他不可能對(duì)自己的愛人和孩子有什么惡意，但我們能保證沒(méi)有潛在的惡意分子從此看到了合法殺人的可能？比方說(shuō)掌握簽字權(quán)的人是躺在床上的人的巨額財(cái)產(chǎn)受益人呢？我們不能不做這樣的推測(cè)，這樣的一個(gè)制度存在那么久而沒(méi)有制約措施，這本身就夠荒唐的。我們只能希望這一悲劇事件能為這一制度帶來(lái)一些完善，比如修改法律條文或制定更具體的實(shí)施細(xì)則，比如醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以常設(shè)一個(gè)緊急措施委員會(huì)，在什么樣的條件下可以啟動(dòng)緊急措施等等。倘能有這一個(gè)新的緊急措施條款出臺(tái)，我建議就命名為“李麗云條款”。

相關(guān)熱詞搜索：漠視 警惕 殺人 合法 事件