毛澤東曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制這樣的事件，在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。[1]由此可見，毛澤東是肯定英、法、美這些西方國(guó)家的法治體制的，至少是認(rèn)為這些國(guó)家的法治體制優(yōu)于前蘇聯(lián)的政法體制。

　　事實(shí)上，近代以來(lái)，英、法、美等國(guó)也的確在政治上比較穩(wěn)定，在經(jīng)濟(jì)上比較富強(qiáng)。它們的法治觀與法治體制是有值得我們借鑒的地方。我國(guó)自改革開放以來(lái)，黨和政府就一再?gòu)?qiáng)調(diào)加強(qiáng)社會(huì)主義法制，依法治國(guó)，1997年9月中國(guó)共產(chǎn)黨第15次全國(guó)代表大會(huì)政治報(bào)告更提出了“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)。近20年來(lái)，我國(guó)雖然在法治方面取得一定的成績(jī)，但也遇到相當(dāng)嚴(yán)重的困難。有一個(gè)典型的事例說(shuō)明，黨和政府歷年來(lái)積極提倡的法治思想和法治體制還遠(yuǎn)未在我國(guó)廣大官場(chǎng)和人民群眾中普遍站穩(wěn)腳跟。就在中共十五大閉幕后一個(gè)月，即1997年10月，安徽省靈壁縣馮廟鎮(zhèn)綜合治理辦公室副主任王和平，“公”、“檢”、“法”三家一家都不是，只是個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的一般干部，卻違法配上了槍，而且還敢于違法持槍在成百上千民眾面前追趕一個(gè)說(shuō)他收“人頭稅”違法(注：實(shí)際上是違法)的村民。另一個(gè)進(jìn)過(guò)大學(xué)的村民張繼東為此忿忿不平，一天在馮廟鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府當(dāng)著鎮(zhèn)人民代表大會(huì)主任李長(zhǎng)洲的面問(wèn)王和平：“你們什么手續(xù)都沒有，動(dòng)不動(dòng)就下去抓、罰、打農(nóng)民，合法嗎？”王和平驀然厲聲叱斥道：“現(xiàn)在要抓你，也不需要任何手續(xù)！”張繼東反駁道：“我不信你們的權(quán)力比法還大”。王和平教訓(xùn)他道：“你真相信電視、報(bào)紙上說(shuō)的，要在中國(guó)實(shí)行什么法治？別那么幼稚！美國(guó)總統(tǒng)，地方法官就能治他的罪，那是外國(guó)；
中國(guó)還是人治，還是我——治——你！”李長(zhǎng)洲這位鎮(zhèn)立法部門負(fù)責(zé)人聽了這種違法的話，不僅失職地不予制止，竟然違法地勸張繼東道：“老張你聽我說(shuō)，不管你服不服，王主任說(shuō)的是對(duì)的。比方說(shuō)，你殺了人，肯定得償命；
如果我殺了人呢？那就不一定。不要認(rèn)死理，啃死豬頭嘛！”[2]

　　除此典型事例外，雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉”，但全國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)今年初還說(shuō)：“司法活動(dòng)常常受到干擾，依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢查權(quán)還欠缺制度和程序上的保障”。[3]由此觀之，雖然改革開放以來(lái)經(jīng)過(guò)黨和政府的不斷努力，當(dāng)今中國(guó)離真正法治國(guó)家還有一段相當(dāng)大的距離。在此情形下，我們研究一下英、美、法這些西方國(guó)家的法治觀和法治體制及其深厚的歷史文化淵源，看看是否有可借鑒之處，應(yīng)該是不無(wú)裨益的。

　　研究西方法治史的學(xué)者大都認(rèn)為，近代以來(lái)西方的法治觀和法治體制，其淵源可追溯至希臘城邦、特別是雅典城邦時(shí)期，盡管這種觀念和體制是隨著時(shí)勢(shì)的變遷而不斷發(fā)展和豐富的。希臘城邦建立了古代公民權(quán)利最發(fā)達(dá)的民主政治。古希臘哲人亞里士多德(公元前384-322)在所著《政治學(xué)》中說(shuō)：“城邦不論是哪種類型，它的最高治權(quán)一定寄托于‘公民團(tuán)體’，公民團(tuán)體實(shí)際上就是城邦制度”；
“凡享有政治權(quán)利的公民的多數(shù)決議，無(wú)論在寡頭、貴族或平民政體中，總是最后的裁判，具有最高的權(quán)威”。雅典城邦自公元前594年梭倫帶有立憲意義的改革開始以后，民主政治日益發(fā)展。到公元前449年希波戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，雅典城邦的政治巳達(dá)到古代奴隸制條件下最民主的程度�！霸诖嗣裰髡�治鼎盛之際，雅典城邦任何公職人員，無(wú)論地位多高，皆不能離開公民大會(huì)而擅自決定任何政務(wù)大事。他們都處于公民大會(huì)和五百人會(huì)議的經(jīng)常督察監(jiān)視之下，若公民大會(huì)認(rèn)為他有失職守，則無(wú)論其功勛威信多高，皆依法懲處，從罷官放逐直至處死”。[4]

　　由此可見，當(dāng)時(shí)雅典城邦的執(zhí)政者是絕對(duì)受法律約束，而不能凌駕于法律之上的。這種社會(huì)存在，必然決定當(dāng)時(shí)社會(huì)的法治意識(shí)。亞里士多德老師柏拉圖(公元前428-348)雖出身貴族，對(duì)平民政體、特別是雅典激進(jìn)民主派具有特殊反感，在早期著作《理想國(guó)》中提倡人治，即所謂“哲學(xué)王”統(tǒng)治，但當(dāng)他兩度從政，認(rèn)識(shí)到歷史上和現(xiàn)實(shí)中不存在“哲學(xué)王”時(shí)，盡管他認(rèn)為比起人治國(guó)家來(lái)，法治國(guó)家是第二等好的國(guó)家，思想上還是從人治轉(zhuǎn)向法治。在晚期著作《法律篇》中，他說(shuō)：“我現(xiàn)在要以‘法律的仆人’這一術(shù)語(yǔ)來(lái)稱呼那些通常被稱為統(tǒng)治者的人。這決不是我標(biāo)新立異，而是我認(rèn)為這是維系城邦的大事。當(dāng)法律缺乏最高的權(quán)威，受制于其他權(quán)威，城邦就遭殃。但如法律在統(tǒng)治者之上，統(tǒng)治者成為法律的仆人，城邦就會(huì)安全，并享受諸神賜與城邦的一切好東西”。[5]這就是柏拉圖的法治觀念，也是雅典城邦的法治體制。研究西方法哲學(xué)史的張乃根說(shuō)：“在西方，自柏拉圖提出法治理論后，法治就意味著法律的權(quán)威高于統(tǒng)治者的權(quán)威”。[6]我們認(rèn)為，這一論斷是基本符合歷史事實(shí)的。

　　亞里士多德法哲學(xué)思想與乃師柏拉圖晚年的相似，是希臘城拜、特別是雅典城邦法治體制的反映。吳恩裕在“論亞里士多德的《政治學(xué)》”一文[7]中評(píng)述道：“亞里士多德認(rèn)為，人治中的‘人’，盡管聰明睿智，然而他有感情，因之即會(huì)產(chǎn)生不公道、不平等，而便政治腐化。用法律來(lái)統(tǒng)治則可以免卻上述流弊；
因?yàn)樵谶@里，治者和被治者都是自由民(奴隸是不在話下的)，他們之間是平等的，他們都享受法律上的權(quán)利；
有了法律可以遵行，即統(tǒng)治者也不敢胡作非為，破壞法紀(jì)”。

　　亞里士多德以后，創(chuàng)始于芝諾(公元前350-260)的斯多葛派，發(fā)展了此前巳經(jīng)存在、柏拉圖和亞里士多德都論及過(guò)的自然法思想，認(rèn)為自然法的最高立法者是自然本身，而自然、人性、理性是一回事；
普遍的、“正當(dāng)?shù)睦硇砸彩亲匀环�，它是到處適用的公正和正確的標(biāo)準(zhǔn)，它的各項(xiàng)原則不可更改，統(tǒng)治者和臣民必須遵守，因而它就是上帝的法律”。[8]在它面前，一切人都是平等的，統(tǒng)治者不能凌駕于它之上。

　　自然法經(jīng)斯多葛派充實(shí)之后，到羅馬共和國(guó)時(shí)期，又得到西塞羅(公元前126-43)較為全面而系統(tǒng)的論述。他認(rèn)為自然法是普遍存在的一種至高無(wú)上的法則，是一種真正的法律，代表人類正確的理性。因此，它是永恒不變的。人類制訂的法律應(yīng)該符合這種代表人類理性的永恒不變的自然法。他認(rèn)為國(guó)家需要執(zhí)政官來(lái)統(tǒng)治，因?yàn)闆]有官員的智慧和盡心，國(guó)家便不可能存在，整個(gè)國(guó)家的管理靠官員之間的權(quán)力分配來(lái)維持。因此，法律“不僅應(yīng)對(duì)官員的權(quán)力限度作出規(guī)定，而且應(yīng)對(duì)公民的服從程度作出規(guī)定；
官員的職責(zé)在于“領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)布正確的、有益的、與法律相一致的政令。猶如法律指導(dǎo)官員，官員也這樣指導(dǎo)人民，因此完全可以說(shuō)，官員是說(shuō)話的法律，法律是不說(shuō)話的官員”。[9]顧肅據(jù)此評(píng)論道：自然法觀念在歷史上起過(guò)不同的作用，“但在西塞羅那里，則用以約束統(tǒng)治者”。[10]

　　由于西塞羅論述自然法的著作是用拉丁文寫的，而且具有權(quán)威性，從他那個(gè)時(shí)代起，他的自然法觀念，特別是他的“法律約束統(tǒng)治者”的論點(diǎn)，不僅影響了羅馬法學(xué)家和羅馬法[11]，而且一直支配著西方世界的法律理論以至體制。以中世紀(jì)為例。中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家的法哲學(xué)，就深受其影響。托馬斯?阿奎那(1224/1225-1274)是中世紀(jì)最有權(quán)威的經(jīng)院哲學(xué)家，他的《神學(xué)大全?論法》是中世紀(jì)神學(xué)主義法哲學(xué)的代表作。它將法分為永恒法、自然法、神法、人定法和形式法。永恒法是上帝對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物統(tǒng)治的理念，是最高的法，是神性；
自然法是由永恒法衍生的，是溝通永恒法與人定法的心靈渠道，是上帝賴以啟迪人類理性之法，它是普遍的，對(duì)所有的人一視同仁；
人定法來(lái)源于自然法，君主雖不受人定法約束，但應(yīng)根據(jù)上帝的旨意自然服從人定法。在《論君主政治》一書中，阿奎那還提到過(guò)君主政府服從法律、尤其是服從憲法的論據(jù)：“統(tǒng)治者不能夠凌駕于法律之上，就像他們?cè)诰�主制下那樣，在那里，‘隱秘的法律存在于他們自己心中’。在這樣一種憲法秩序內(nèi)，其政治上的統(tǒng)治者‘不敢行任何新奇之事，而是實(shí)施編撰成的法律’，這種統(tǒng)治者可能行使君主職權(quán)，但是他們將由選舉產(chǎn)生，其職權(quán)受到憲法的約束”。[12]

　　中世紀(jì)整個(gè)歐洲雖均受西塞羅自然法觀念的影響，但歐洲大陸和英國(guó)所受影響有所不同。在歐洲大陸，“由于缺乏實(shí)現(xiàn)其主張的制度設(shè)施(除了極偶然的情形以外)，而且也由于缺乏終極的權(quán)威性解釋(除了教皇時(shí)不時(shí)的解釋外)，……一旦專制主義具有了維護(hù)其統(tǒng)治的相應(yīng)主張，這種觀念就完全沒有能力來(lái)抵制專制主義，……。只有英國(guó)才用一些值得稱道的措施來(lái)彌補(bǔ)這種不足，……。所以，我們?cè)谥惺兰o(jì)歐洲大陸看到的只是觀念，而我們?cè)谕�一時(shí)期的英國(guó)，發(fā)現(xiàn)的則不僅是觀念，而且還有一套相應(yīng)的制度”。[13]

　　下面我們就來(lái)簡(jiǎn)述一下英國(guó)的這些觀念和制度。在觀念方面，中世紀(jì)第一個(gè)系統(tǒng)闡述政治學(xué)的作家、英國(guó)人索爾茲伯里的約翰在其《政治論》中說(shuō)：“君主的法律義務(wù)只有在下述意義上才能免除，即他的身份應(yīng)當(dāng)保證他所采用的衡平裁判‘不是出于對(duì)法的懲罰的恐懼，而是出于對(duì)正義的摯愛’；
至于在公共事務(wù)方面，有關(guān)君主的意志，‘除了法和公平的命令，除了公共利益計(jì)算的要求，君主不應(yīng)該合法地具有他自己的意志�！�其實(shí)，‘君主’這個(gè)頭銜本身源于行正當(dāng)之事，即依法行事�！盵14]13世紀(jì)英國(guó)著名法學(xué)家、王座法院大法官亨利•布雷克頓(生年不詳，卒于1268年)在其名著《論英國(guó)的法律和習(xí)慣》中有句名言：“國(guó)王本人不應(yīng)受制于任何人，但他卻應(yīng)受制于上帝和法，因?yàn)榉ㄔ炀土藝?guó)王。因此，就讓國(guó)王將法所賜予他的東西——統(tǒng)治和權(quán)力——再歸還給法，因?yàn)樵谟梢庵径�不是由法行使統(tǒng)治的地方?jīng)]有國(guó)王�！泵绹�(guó)著名法學(xué)家愛德華•考文說(shuō)：“這段話使我們又一次看到了所有權(quán)源于法、故受制于法這一典型的中世紀(jì)思想�！盵15]15世紀(jì)英王亨利六世大法官約翰?福蒂斯丘名著《英國(guó)法禮贊》認(rèn)為：“人民最初將他們置于王權(quán)統(tǒng)治之下的目的，僅僅是為了保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)和人身，鑒于此，人民顯然決不會(huì)同意絕對(duì)的權(quán)力，……因此，英國(guó)法不承認(rèn)‘君主的意志具有法律的效力’這一原則；
相反，國(guó)王既不能‘改變那里的法律，也不能未經(jīng)人民同意就奪取屬于人民的東西’；
這些法律無(wú)論在什么情況下，皆宣布支持上帝在其創(chuàng)世時(shí)饋贈(zèng)予人民的禮物——自由。”

　　在制度方面，嚴(yán)格地說(shuō)，英國(guó)普通法(亦譯習(xí)慣法)歷史的真正起點(diǎn)，是亨利二世在12世紀(jì)后半葉前25年確立了一個(gè)中央上訴法院的巡回法院制度。普通法從一開始就建立在習(xí)慣之上；
普通法即習(xí)慣，這些習(xí)慣通過(guò)上述審判制度逐步發(fā)展為全國(guó)性的、亦即普通的。到1215年，通過(guò)封建領(lǐng)主、僧侶、騎士和市民的聯(lián)合斗爭(zhēng)，迫使國(guó)王約翰頒布了《大憲章》(亦稱《自由大憲章》)。它限制了王權(quán)，規(guī)定國(guó)王必須受法律的約束。但是，普通法“又不僅僅是習(xí)慣，因?yàn)楫?dāng)法官們選擇承認(rèn)什么樣的習(xí)慣以使其具有全國(guó)性的效力，和禁止什么樣的習(xí)慣通行時(shí)，他們實(shí)際上運(yùn)用了‘合乎理性’這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)最初源于羅馬和歐洲大陸思想的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)�！盵16]從14世紀(jì)起，普通法體現(xiàn)“正確理性”這一觀念，就給普通法提供了被看成高級(jí)法的主要依據(jù)，再加上上述那些著名法學(xué)家著作的影響，《大憲章》就不僅起普通法的作用，而且逐漸具有高級(jí)法的性質(zhì)；
作為高級(jí)法，它在某種意義上全面約束政府的這一品格就不斷贈(zèng)強(qiáng)。通過(guò)1297年“憲章確認(rèn)書”，愛德華一世命令所有的“法官、郡長(zhǎng)、市長(zhǎng)和其他大臣，凡是由我們?nèi)蚊�的且聽命于我們的�?zhí)掌王國(guó)法律的人”，都要在他們處理的所有訴訟中，將《大憲章》作為“普通法”來(lái)對(duì)待。到愛德華三世(1327-1377)時(shí)，《大憲章》作為高級(jí)法思想達(dá)到頂峰，王室共頒布了15個(gè)“憲章確認(rèn)書”，并以成文形式宣示：任何成文法規(guī)的通過(guò)，如與《大憲章》相悖，必然無(wú)效。在這同一期間及以后，英國(guó)“王室的法令和主張皆不斷地受到普通法律的審查，而這種審查經(jīng)常由普通法院來(lái)執(zhí)行。”[17]

　　這里還應(yīng)提到的是英國(guó)著名法學(xué)家愛德華�？驴�(1552-1634)。他雖出生于中世紀(jì)后，但人們認(rèn)為他是個(gè)中世紀(jì)式的法學(xué)家。他認(rèn)為：除法律認(rèn)可的特權(quán)外，國(guó)王沒有特權(quán)；
國(guó)王自己不能解釋這種特權(quán)，只有法官才是權(quán)威的解釋者。他還積極而成功地為一度消沉的《大憲章》恢復(fù)和發(fā)展了權(quán)威。

　　中世紀(jì)晚期及緊接中世紀(jì)后百余年間(約14世紀(jì)中葉至17世紀(jì)初)，歐洲經(jīng)歷了文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng)。兩個(gè)運(yùn)動(dòng)造就的人文主義者和宗教改革家的法學(xué)思想，也都受到西塞羅的影響�！霸谌宋闹髁x者那里，巳經(jīng)有了明確的自然法觀念�！�…他們所謂‘自然的’，指的是非人造的，也不是神造的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是事物自身具有的本性。人文主義者認(rèn)為，人在過(guò)去的黃金時(shí)代，并沒有人造的法律，只是按‘自然的法律’而生活。這是人類的真正幸福的、合理的生活。……在他們看來(lái)，人的自然或人的天性，就是過(guò)世俗的生活，就是享受自然的愉快，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)和精神的要求�！盵18]作為強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放、反對(duì)封建專制主義的人文主義者，他們的自然法觀念，當(dāng)然是不會(huì)不同于西塞羅的“約束統(tǒng)治者”的自然法觀念的。

　　隨著宗教改革的日益深入，新教徒不僅反對(duì)天主教會(huì)，也反對(duì)正在歐洲興起的專制君主統(tǒng)治，因此他們當(dāng)然也傾向于以法律約束君主。約翰內(nèi)斯?阿爾特胡修斯(1557/1563-1638)是荷蘭的政治理論家，鼓吹人民主權(quán)論。他綜合了當(dāng)時(shí)反對(duì)專制君主統(tǒng)治的新教徒和天主教徒的思想，系統(tǒng)化了加爾文主義的政治主張，尤其是加爾文的憲政要旨，提出一種多元政治秩序的理論。他認(rèn)為國(guó)家是由一些共生群體(家庭、村落、行會(huì)、城鎮(zhèn)、省)組織起來(lái)彼此合作以達(dá)致共同目標(biāo)的綜合性社會(huì)共同體。在這種社會(huì)共同體中，人民和群體具有制憲權(quán)。群體具有制憲權(quán)，是因?yàn)槿后w真正的生活由它來(lái)展現(xiàn)，它構(gòu)成群體的生命，沒有它群體就不存在。在較低層群體中，個(gè)體公民可直接行使制憲權(quán)；
在較高層群體、特別是國(guó)家中，則由個(gè)體公民選出的代表行使。人民具有制憲權(quán)，是因?yàn)閲?guó)家是為過(guò)一種自然的必要性和功利所要求的共同生活而建立的人民的組織，國(guó)家是屬于人民的；
人民制憲權(quán)是國(guó)家本身的一種自然屬性，是不能分割、變換和不能讓與的。人民的這種權(quán)力即國(guó)家法，通常被稱為權(quán)威法；
它規(guī)定國(guó)家的政治秩序，即是憲法。憲法指導(dǎo)所有成員(個(gè)體的和集體的)的行為，規(guī)定他們各自應(yīng)發(fā)揮的作用。由此，這種憲法之法被稱為無(wú)所不包的命令的權(quán)力，沒有其他權(quán)力高于它或與之相當(dāng)。另一位新教徒、即法國(guó)胡格諾教派的一位教徒，用筆名斯蒂芬•J.布魯塔寫了一本著名的反暴君的書《為反對(duì)暴君的自由而辯護(hù)》。該書認(rèn)為，國(guó)家是以人民為一方、國(guó)王為一方所訂契約而組成的，人民和國(guó)王都有遵守此契約的義務(wù)；
國(guó)王是人民造成的，他的一切權(quán)力來(lái)自人民；
而法律是來(lái)自上天的神賜之物，是為完美地治理人類社會(huì)服務(wù)的，為人民的最幸福和極樂服務(wù)的，所以國(guó)王必須服從法律，根據(jù)法律進(jìn)行公正的統(tǒng)治，盡可能地關(guān)注和思慮人民的幸福。由此可見，人民反對(duì)暴君的權(quán)利是不言自明的。[19]

　　從17世紀(jì)始，歐洲進(jìn)入資產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代。人們常將這一時(shí)期的各種自然法哲學(xué)總稱為古典自然法學(xué)派。這一派的第一個(gè)代表人物，是荷蘭的“國(guó)際法之父”雨果?格勞秀斯(1583-1645)。他不僅首先把法學(xué)從神學(xué)解脫出來(lái)，認(rèn)為自然法是人的而不是神的正確理性的啟示，他還“是近代自然法理論的創(chuàng)始人，他的最大貢獻(xiàn)在于把西塞羅的自然法理論與近代所要建立的民主政治制度目標(biāo)模式結(jié)合起來(lái)�！盵20]他“在論述自然法的基礎(chǔ)時(shí)，采用了古代和近代社會(huì)契約理論。他的契約包括人民在締結(jié)社會(huì)時(shí)的契約和社會(huì)與它的行政官吏之間的契約。這后一種契約尤其被用來(lái)論證限制統(tǒng)治的權(quán)力和恣意妄為。”[21]

　　格勞秀斯以后，古典自然法學(xué)派的主要代表人物是英國(guó)的約翰•洛克(1632-1704)，法國(guó)的夏爾•孟德斯鳩(1689-1755)和讓•雅克•盧梭(1712-1778)。1688年光榮革命后，英國(guó)議會(huì)乘勢(shì)通過(guò)一系列法案，特別是1689年《權(quán)利法案》，限制王權(quán)，而將實(shí)際權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移到議會(huì)手中，形成議會(huì)權(quán)力超過(guò)王權(quán)、國(guó)王“統(tǒng)而不治”的立憲君主體制。洛克為維護(hù)這種體制，于1689年和1690年發(fā)表了《政府論》的上、下篇。上篇集中批判了“君權(quán)神授”和“王位世襲”論，下篇提出了一整套自由主義法哲學(xué)，主張政府必須分權(quán)，以確保人民的天賦權(quán)利。

　　洛克認(rèn)為，人在自然狀態(tài)下具有以下特征：完備的自由、平等、博愛；
人的行為受自然法的支配。他說(shuō)：“自然法，即理性教導(dǎo)所有愿意服從它的人類：既然人人平等、獨(dú)立，任何人就不應(yīng)加害于他的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)�！钡�是，在自然狀態(tài)中，人的天賦權(quán)利得不到切實(shí)保障，因此人們就要求組成政治社會(huì)，通過(guò)共同的政治權(quán)力來(lái)保障自己。在政治社會(huì)中，每一成員都放棄了執(zhí)行自然法的部分權(quán)力(即交出部分天賦權(quán)利)，由一個(gè)共同權(quán)力機(jī)關(guān)(政府)用明確的法律來(lái)公平地處理一切爭(zhēng)端，而不是以自己的意志、臨時(shí)的命令、未定的決議進(jìn)行統(tǒng)治。離開法律，政府就不復(fù)存在，人類就倒退到自然狀態(tài)。這種政府的組成是由于社會(huì)契約，即社會(huì)大多數(shù)人的合意(同意)。政府行使大多數(shù)人的授權(quán)，旨在保障他們的天賦權(quán)利不受侵犯，保征公共福利；
如果政府違背這一宗旨，人民有權(quán)廢除或改變社會(huì)契約。洛克認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力可分為立法權(quán)(這是最高權(quán)力)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)；
立法權(quán)是憲法性權(quán)力，也是一種具有信托性權(quán)力。當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)與他們委托目的抵觸亦即違反法律時(shí)，仍享有廢除或更換它的權(quán)力，因?yàn)榱⒎��?quán)來(lái)自人民。而議會(huì)至上，也只是在法律范圍內(nèi)的至上。只有依法施政的政府才是一種政治秩序，絕對(duì)專斷的權(quán)力與社會(huì)和政府的“目的”是不相一致的。洛克還指出，人民有權(quán)采取自衛(wèi)措施反抗濫用權(quán)力的暴政�！白孕l(wèi)是自然法的一部分�！币�?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)中，人人享有自然法的自衛(wèi)權(quán)，為確保財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，人們放棄自衛(wèi)權(quán)，由政府依法公平地解決一切爭(zhēng)端。如果政府濫用人民委托的權(quán)力，人民只能根據(jù)自然法的要求，推翻暴政，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。[22]“洛克不僅反對(duì)暴君的專制，而且還反對(duì)‘賢君’的專制，因?yàn)槿绻�賢君的繼承人不具備超人的智慧和善良的品格，就會(huì)將賢君所有的權(quán)力變成殘害人民的特權(quán)，所以‘賢君’’同樣可以導(dǎo)致‘暴政’。洛克因而認(rèn)為公民對(duì)于專制制度有反抗的權(quán)利。”[23]對(duì)于統(tǒng)治者，洛克認(rèn)為他“之所以能夠要求別人服從，不外因?yàn)樗�是被授予法律�?quán)力之公仆，因而他應(yīng)該被看作是國(guó)家的象征、外觀和代表，依照國(guó)家的法律所表示的意志而行動(dòng)。所以他沒有意志、沒有權(quán)力，他所具有的只是法律的意志，法律的權(quán)力�！盵24]

　　上述洛克的這些政治法律思想，是古典自由主義的精華，不獨(dú)當(dāng)時(shí)而且至今還影響著西方社會(huì)。

　　孟德斯鳩是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)起人之一。他和其他啟蒙思想家一道，大力批判專制制度，宣傳自由、平等和人權(quán)，極其有效地改變了人民的思想，為歐洲最徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命提供了有力的思想武器。1748年，他發(fā)表了《論法的精神》一書，對(duì)封建制度進(jìn)行了分析和批判，系統(tǒng)地規(guī)定了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的基本制度，特別是政治分權(quán)原則。他在該書中說(shuō)：“從最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。在這個(gè)意義上，一切存在物都有它們的法�！倍�人由于存在著一種根本理性，“法就是這個(gè)根本理性和各種存在物之間的關(guān)系，同時(shí)也是存在物彼此之間的關(guān)系。”[25]這就是說(shuō)，自然法是人的根本理性的體現(xiàn)，人類并不需要締結(jié)社會(huì)契約，只由其自然天性步入社會(huì)，建國(guó)立法。但是，要國(guó)家統(tǒng)治者守法并非易事，因?yàn)樽怨乓詠?lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，一切被授予權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。因此，孟德斯鳩第一次提出了“以權(quán)力約束權(quán)力”的三權(quán)分立理論。當(dāng)然，政治分權(quán)問(wèn)題是西方最古老觀念之一，但在他以前的分權(quán)理論都沒有他的理論那樣系統(tǒng)而明確。他的貢獻(xiàn)在于：把權(quán)力分立思想變成政治結(jié)構(gòu)各個(gè)組成部分在法律上相互制約與平衡的體制，并使之制度化、組織化。他認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都有三種權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)；
這三種權(quán)力應(yīng)相互獨(dú)立，由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使，而不應(yīng)由一個(gè)機(jī)關(guān)或一個(gè)人來(lái)行使。他認(rèn)為這是實(shí)行法治的最有效辦法。

　　盧梭的法哲學(xué)雖與洛克和孟德斯鳩的有所不同，但政府必須受法律約束這一點(diǎn)是相同的。盧梭認(rèn)為，“每個(gè)人都生而自由、平等，他只是為了自己的利益，才會(huì)轉(zhuǎn)讓自己的自由�！盵26]人在自然狀態(tài)中的平等，在進(jìn)入社會(huì)后因私有財(cái)產(chǎn)而出現(xiàn)的貧富不均而消失。為達(dá)到新的平等，人們尋求新的結(jié)合形式，即締結(jié)社會(huì)契約，使每一個(gè)與契約形成的“全體”相聯(lián)系的個(gè)人只不過(guò)是在服從他本人，并能一如既往地享受自由。盧梭社會(huì)契約論的核心是：主權(quán)在民。因?yàn)樯鐣?huì)契約本質(zhì)上是一種公意，公意產(chǎn)生主權(quán)。由于主權(quán)僅僅是公意的體現(xiàn)和運(yùn)用，因而是不能轉(zhuǎn)讓、不能分割，也是不能由任何東西代表的。這就意味著主權(quán)完全掌握在作為單一整體的人民的手中，即主權(quán)在民。這是盧梭激進(jìn)民主主義思想的集中表現(xiàn)。盧梭認(rèn)為法律由人民制定，是公意的行動(dòng)，具有至高無(wú)上的權(quán)威，政治共同體中每一個(gè)成員都必須服從�！皼]有必要問(wèn)君主是否高于法律，因?yàn)榫�主也是�?guó)家的一個(gè)成員�！盵27]他還認(rèn)為政治共同體有兩種權(quán)力，即立法權(quán)與行政權(quán)。前者只能屬于人民，后者是政府權(quán)力。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，它必須按照公意的指示(法律)辦事。行政權(quán)是一種委托權(quán)，行政官是主權(quán)者任命的人民的公仆。[28]

　　這里需要提出的是，到18世紀(jì)最后30年，英國(guó)興起了產(chǎn)業(yè)革命。在當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)里，人們追求的是最大多數(shù)人的最大幸福，而不是抽象的自然權(quán)利；
這種追求是和反自然法的傾向十分吻合的。因此，社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)于新的法哲學(xué)的要求，功利主義逐漸成為不可阻擋的社會(huì)思潮，而杰里米•邊沁(1748-1832)的以“趨樂避苦是人的天性”為基礎(chǔ)的功利主義法哲學(xué)乃應(yīng)運(yùn)而生，并使邊沁成為反自然法傾向的、功利主義的實(shí)征主義法學(xué)派之父。他認(rèn)為，“依據(jù)法律適用的主體，法律可分為兩種：其一針對(duì)主權(quán)者，即為主權(quán)者設(shè)置義務(wù)的；
其二針對(duì)人民，即為人民設(shè)置義務(wù)的。邊沁強(qiáng)調(diào)，主權(quán)者的杈力不是無(wú)限制的，須受到法律的約束。”[29]

　　由此觀之，功利主義法哲學(xué)和自然法哲學(xué)雖然性質(zhì)不同，但它們都是承認(rèn)“統(tǒng)治者必須受法律約束”這種法治思想的。

　　自然法哲學(xué)雖然在18、19世紀(jì)之交在歐洲逐漸失去巨大影響，但在英國(guó)北美殖民地和后來(lái)的美國(guó)卻一直盛行，因?yàn)樗�有利于殖民地人民反抗英王和英�?guó)議會(huì)對(duì)殖民地的專橫統(tǒng)治，促進(jìn)殖民地人民對(duì)革命權(quán)的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，也符合獲得獨(dú)立的美國(guó)人民建立法治國(guó)家的愿望。比如，托馬斯?潘恩(1737-1809)就進(jìn)一步闡述了自然法理論和社會(huì)契約論。他在《人權(quán)論》中說(shuō)：“所有的人生來(lái)就是平等的，并具有平等的天賦權(quán)利。這是一切真理中最偉大的真理，而發(fā)揚(yáng)這種真理是具有最高的利益的�！盵30]從天賦權(quán)利出發(fā)，他認(rèn)為國(guó)家和政府乃是社會(huì)契約的產(chǎn)物。他在《常識(shí)》中把政府與社會(huì)區(qū)分開來(lái)，認(rèn)為社會(huì)是積極、主動(dòng)和正當(dāng)?shù)慕M織，而政府則是“必要的禍害”；
如不加以法律約束，可能成為“不可容忍的禍害”。他還說(shuō)：“在專制政府中國(guó)王便是法律，同樣地，在自由國(guó)家中法律就應(yīng)該成為國(guó)王�！盵31]又比如，托馬斯?杰斐遜(1743-1826)也簡(jiǎn)要地闡述了自然法、社會(huì)契約和天賦人權(quán)說(shuō)，使“政府權(quán)力得自人民同意”成為廣泛流傳的思想。他在《獨(dú)立宣言》中寫道：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間建立政府。而政府的正當(dāng)權(quán)力，則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式政府變成損害這些目的的，那么，人民就有權(quán)利來(lái)改變或廢除它，以建立新的政府�！边@就說(shuō)明政府權(quán)力是有限的，是受法律約束的。

　　到19、20世紀(jì)之間，英國(guó)又出現(xiàn)一個(gè)著名法學(xué)家A.V.戴西，著有《英憲精義》一書�！八�的法治理論反映了西方歷史上形成的一些傳統(tǒng)的法律觀念以及由近代啟蒙學(xué)者創(chuàng)立的法治的一般原理，這些原理主要表現(xiàn)為限權(quán)政府論和公民權(quán)利優(yōu)越論兩個(gè)方面，而核心的內(nèi)容是政府權(quán)力必須受到嚴(yán)格的限制，否則公民權(quán)利將會(huì)受到國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張的侵犯。這些原理在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前一直在西方世界中占主導(dǎo)地位�！盵32]

　　綜上所述，足見西方法治觀與法治體制是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的，是不斷變化和發(fā)展的。不過(guò)，我們似乎可以從發(fā)展到今天的西方法治觀和法治體制中尋繹出幾條基本原則。第一，法是正確的理性、是正義、是至高無(wú)上的法則；
統(tǒng)治者是人，具有感情和獸欲，可以偏離理性，采取不公平、不正義的行動(dòng)。因此，法應(yīng)是主體，憲法和法律至上；
統(tǒng)治者不能是主體，必須受法律的約束，其權(quán)力絕不能凌駕于法律之上。否則，統(tǒng)治者的依法治國(guó)、依法執(zhí)政仍將是人治。第二，人人生而平等，具有某些不可轉(zhuǎn)讓的天賦權(quán)利；
為切實(shí)保障這些天賦權(quán)利，人民才締結(jié)社會(huì)契約，組成政府。憲法和法律就是人民制訂出來(lái)防止獲得人民授權(quán)的政府濫用權(quán)力并確保自己的天賦權(quán)利的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不是統(tǒng)治者制訂出來(lái)防范和控制人民以加強(qiáng)自己的執(zhí)政能力的。法律懲治少數(shù)壞人也是為了保障廣大人民的天賦權(quán)利。第三，確認(rèn)主權(quán)在民、而且在全體人民；
只有全體人民或全體人民選出的代表集體(議會(huì)或國(guó)會(huì))才能制定憲法和法律，任何個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體或政黨都不能制定憲法和法律；
國(guó)家元首和主要政府官吏由人民或人民代表選舉，他們被選舉出來(lái)是讓他們按照人民制定的憲法和法律治理國(guó)家、保障人民權(quán)利并為人民謀幸福的，如果他們違反人民的意志而不守法，人民就有權(quán)依法懲治和廢黜他們。這樣，國(guó)家元首和政府官吏才能真正成為人民的公仆。第四，認(rèn)為法治與政治體制密切相關(guān)。要實(shí)行法治，就必須建立立法、行政、司法三權(quán)分立、相互制衡的政治體制，特別要保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。因?yàn)殡m然從理論上說(shuō)，人民有權(quán)監(jiān)督、約束政府和統(tǒng)治者，但從實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，以權(quán)力約束權(quán)力才最有效。

　　現(xiàn)在看來(lái)，英、法、美等西方國(guó)家之所以基本上成為法治國(guó)家，就是因?yàn)樗鼈儽容^認(rèn)真地貫徹實(shí)行了這些原則。

　　2005年5月9日于珞珈山

　　注釋：

　　1《鄧小平文選》(1975-1982)，北京：人民出版社，1983，第298頁(yè)。

　　2 此事例見陳桂棣 春 桃著《中國(guó)農(nóng)民調(diào)查》，北京：人民文學(xué)出版社，2004，第74-76頁(yè)。

　　3肖揚(yáng)：“堅(jiān)持依法執(zhí)政，提高執(zhí)政能力”，《求是雜志》，2005年第1期。

　　4吳于廑 齊世榮主編：《世界史?古代史編》，北京：高等教育出版社，1994，上卷，第261頁(yè)。

　　5 轉(zhuǎn)引自張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年修訂版，第23頁(yè)。

　　6同上書，第28頁(yè)。

　　7該文載亞里士多德：《政治學(xué)》中譯本(北京：商務(wù)印書館，1965)中。

　　8顧肅：《西方政治和法律思想史》，南京：南京大學(xué)出版社，1993，第104頁(yè)。

　　9摘自西塞羅：《論共和國(guó)?論法律》中譯本，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，第255-256頁(yè)。

　　10顧肅：前引書，第110頁(yè)。

　　11參閱[美]斯塔夫里阿諾斯著：《全球通史——1500年以前的世界》中譯本，上海社會(huì)科學(xué)出版社，1999，第241-242頁(yè)；
顧肅：前引書，第113頁(yè)。

　　12[美]卡爾?J.弗里德里希著：《超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維》中譯本，北京：三聯(lián)書店，1997，第23頁(yè)。

　　13[美]愛德華?S.考文著：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》中譯本，北京：三聯(lián)書店，1996，第15-16頁(yè)。

　　14同上書，第12頁(yè)。

　　15同上書，第21頁(yè)。

　　16[美]愛德華?S.考文著：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》中譯本，北京：三聯(lián)書店，1996，第19-20頁(yè)。

　　17同上書，第36頁(yè)。

　　18車銘洲著：《西歐中世紀(jì)哲學(xué)概論》，天津：天津人民出版社、1982，第201-202頁(yè)。

　　19請(qǐng)參閱顧肅：前引書，第178-183頁(yè)。

　　20朱福惠著：《憲法至上——法治之本》，北京：法律出版社，2000，第13頁(yè)。

　　21顧肅蓍：前引書，第209頁(yè)。

　　22以上關(guān)于洛克《政府論》下篇內(nèi)容的論述，主要引自張乃根：前引書，第123頁(yè)；
也參考了弗里德里希著：前引書，第75-76頁(yè)。

　　23顧肅：前引書，第257頁(yè)。

　　24洛克：《政府論》下篇中譯本，北京：商務(wù)印書館，1964，第151頁(yè)。

　　25孟德斯鳩：《論法的精神》中譯本，北京：商務(wù)印書館，1978，上冊(cè)，第1頁(yè)。

　　26盧梭：《社會(huì)契約論》中譯本，北京：商務(wù)印書館，1982，第9-10頁(yè)。

　　27盧梭：《社會(huì)契約論》英譯本，美國(guó)印第安那波利斯城：哈基特出版公司，1987，第38頁(yè)。

　　28參閱前引《社會(huì)契約論》中譯本，第75-77頁(yè)。

　　29張乃根著：前引書，第188頁(yè)。

　　30《潘恩選集》中譯本，北京：商務(wù)印書館，1981，第141頁(yè)。

　　31同上，第35-36頁(yè)。

　　32朱�；葜�：前引書，第102頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：法治 體制 劉緒貽