向以探討現(xiàn)代性及現(xiàn)代社會變遷著稱的社會思想家吉登斯把我們當(dāng)今生存于其中的社會表述為“后傳統(tǒng)”社會（Post-Traditional Society見吉登斯，＜生活于后傳統(tǒng)社會＞），這聽上去似乎有些奇怪。正如吉登斯自己在文中指出的：“現(xiàn)代性，總是被定義為站在傳統(tǒng)的對立面；
現(xiàn)代社會不一直就是“后傳統(tǒng)”的嗎”？在后××層出不窮的當(dāng)今時代，吉登斯將“后”與“傳統(tǒng)”相結(jié)合用以解釋現(xiàn)代性，似乎既要告訴人們一種社會形態(tài)的終結(jié)，又想昭示出它與前置社會結(jié)構(gòu)的某種關(guān)聯(lián)，而此關(guān)聯(lián)常常是被忽視的。

　　探討現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性離不開對傳統(tǒng)的思考。這不僅因為我們需在與傳統(tǒng)的對比中認(rèn)識現(xiàn)代性，而且因為二者存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，正如天玄地黃、陰陽兩道相輔相依的關(guān)系。吉登斯指出，現(xiàn)代性在消解傳統(tǒng)的同時重建了傳統(tǒng)。在西方社會中，堅守傳統(tǒng)和再造傳統(tǒng)是權(quán)力合法性的中心內(nèi)容，也是國家把自己強(qiáng)加給相對被動的“臣民”所不可缺少的�，F(xiàn)代性摧毀了傳統(tǒng)，然而（同時也是非常重要的）現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的合作對于現(xiàn)代社會發(fā)展的早期階段又是至關(guān)重要的。

　　早期現(xiàn)代性與傳統(tǒng)之間的相互關(guān)聯(lián)可以簡要地描述如下：

　　第一，傳統(tǒng)，無論新的還是舊的，在現(xiàn)代性的初期發(fā)展中始終是中心性的，這一事實再次說明現(xiàn)代社會“紀(jì)律模式”（disciplinary model）的局限。監(jiān)督機(jī)制的效能主要不是依靠情感控制的內(nèi)化或道德良心。情感中樞的形成是與強(qiáng)迫性和羞恥焦慮相聯(lián)系的；
而這一過程正是由傳統(tǒng)來完成的。

　　第二，根據(jù)一般實證方式的理解，科學(xué)的合法角色使真理概念成為不朽，至少以大眾文化的觀點來看，真理概念與作為傳統(tǒng)核心的形式真理（formulaic truth）保持了牢固的聯(lián)系�！翱茖W(xué)與宗教”之爭掩蓋了其要求公認(rèn)“權(quán)威”的矛盾性質(zhì)。因而許多專家實際上成為（某種傳統(tǒng)的）守護(hù)者，并且引發(fā)出適當(dāng)?shù)姆�從形式�?/p>

　　第三，現(xiàn)代性的強(qiáng)迫性質(zhì)并非某種完全保持隱蔽的或無從抗拒的東西；
選擇性態(tài)度是存在和可取的。

　　第四，現(xiàn)代性的強(qiáng)迫性來自于它最初產(chǎn)生時的性別區(qū)分。韋伯在其《新教倫理》中證明的強(qiáng)迫性是緣于一個男性的公共領(lǐng)域。在那些制度性語境中，資本主義精神占支配地位，婦女實際上被迫承擔(dān)由“強(qiáng)烈的工具主義”所產(chǎn)生的情感負(fù)擔(dān)。而與此同時傳統(tǒng)的性別差異模式和性別支配卻因較新傳統(tǒng)的發(fā)展而被有效地加強(qiáng)了。

　　第五，傳統(tǒng)的被召喚尤其是為了個體和群體認(rèn)同的生產(chǎn)或再生產(chǎn)。認(rèn)同的維系由于現(xiàn)代制度的成熟而成為一個根本的問題，但是，以張力的和矛盾的方式，這一問題因求助于傳統(tǒng)的權(quán)威而得以“解決”。例如，工人階級的“共同體感覺”就部分地采取了傳統(tǒng)重構(gòu)的形式；
國家層面上的的民族主義也是如此。

　　由以上概括可知，現(xiàn)代社會中傳統(tǒng)仍在發(fā)生作用：傳統(tǒng)并沒有消失，作為過去與現(xiàn)在的媒介，它在現(xiàn)代社會的建構(gòu)中也被不斷地建構(gòu)和重新建構(gòu)著。

　　除了需要在與傳統(tǒng)的比較中認(rèn)識現(xiàn)代性和傳統(tǒng)與現(xiàn)代性有內(nèi)在關(guān)聯(lián)這兩方面原因外，所謂后現(xiàn)代的到來與傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會的過程具有某種同構(gòu)的特性，也是必須關(guān)注傳統(tǒng)的緣由。科學(xué)理性，如同前現(xiàn)代社會中的傳統(tǒng)智慧，在現(xiàn)代人們的行為過程中被奉為圭臬。對于啟蒙主義思想家們及其眾多追隨者來說，關(guān)于社會世界和自然世界不斷增加的信息將導(dǎo)致對它們更多的控制。對許多人而言，這種控制是人類幸福的關(guān)鍵所在；
似乎我們越是處在一個能動地創(chuàng)造歷史的位置，我們就越能引導(dǎo)歷史走向我們的理想。即使最為悲觀的觀察者也將知識與控制聯(lián)系起來。而當(dāng)今時代，作為現(xiàn)代性的核心要素和工具－－科學(xué)及其權(quán)威的光環(huán)正在面臨著與傳統(tǒng)同樣的命運�？茖W(xué)按照其自身的前提，能夠而且必須被作為或然性的�！皼]有什么是神圣的”這一原則是自明的普遍性原則，就此而言，科學(xué)權(quán)威自身也不例外。此外，全球化給人們帶來的是越來越多的不確定性。

吉登斯指出，這個高度現(xiàn)代性的世界，比任何比喻所能說明的都更加開放和更具偶然性－－而這正是由于我們所積累的關(guān)于我們自身和物質(zhì)環(huán)境的知識所致。這是一個機(jī)會和風(fēng)險均等的世界。啟蒙主義所信奉的知識帶來的確定性和控制已成為一種神話：我們越是試圖開拓未來，未來似乎就越是讓我們吃驚。

因而，吉登斯把現(xiàn)代性喻為在全球范圍內(nèi)的一個巨大的實驗，它不是在實驗室中進(jìn)行的，因為我們無法以固定變量控制其結(jié)果而且無法估計它在多大程度上超出我們的控制，但我們卻都被卷入其中，無論我們是否喜歡它。當(dāng)前人們對科學(xué)發(fā)出的疑問正類似于現(xiàn)代化過程中對傳統(tǒng)的質(zhì)疑。

　　由此可知，現(xiàn)代性未能完全擺脫傳統(tǒng)，或者說傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會中依然延續(xù)著并按其原有邏輯生長著；
而現(xiàn)代性發(fā)展的后果，即進(jìn)入所謂后現(xiàn)代以來，社會才以前所未有的方式呈現(xiàn)出斷裂的特性，從而使我們中的大多數(shù)人都面臨著大量我們不能完全理解更無從控制的現(xiàn)象和過程；
同時也使我們的行為陷入無常規(guī)可循的境地。這種情形或許是吉登斯將現(xiàn)代社會稱為“后傳統(tǒng)”社會的主要原因。

　　傳統(tǒng)作為現(xiàn)代性的參照或背景，經(jīng)常被不假思索地用于各個學(xué)科領(lǐng)域；
它似乎已成為不證自明甚至不必言說的。而吉登斯則明言，要理解生活在一個后傳統(tǒng)秩序中意味著什么，我們必須考慮兩個問題：傳統(tǒng)實際上是什么和一個“傳統(tǒng)社會”的一般特征是什么。這兩方面見解大多作為未經(jīng)檢驗的概念而被使用－－在社會學(xué)中，這種狀況緣于傳統(tǒng)是最初思考現(xiàn)代性問題的底色；
在人類學(xué)中，則是由于對傳統(tǒng)的功能主義理解，即傳統(tǒng)始終是將前現(xiàn)代社會秩序整合在一起的膠合劑。然而一旦摒棄了功能主義的觀點，這膠合劑是由什么做成的就不得而知了。

　　通常人們習(xí)慣于把“傳統(tǒng)”與古老的事物等同起來，即將傳統(tǒng)作為一個“過去”的時間概念來理解。事實上，如果傳統(tǒng)僅僅是歷史上形成的或曾有過的事物，處心積慮地研究傳統(tǒng)就似乎沒有必要。傳統(tǒng)是一個開放的動態(tài)系統(tǒng)，它是在時空中延續(xù)和變異的，它存活于現(xiàn)在，連接著過去，同時也包蘊著未來。因此我們才有可能在現(xiàn)實中研究傳統(tǒng)和為現(xiàn)實乃至未來而研究傳統(tǒng)。

　　吉登斯以下述方式理解并闡述傳統(tǒng)的特點。

　　首先，傳統(tǒng)是與記憶緊密聯(lián)系的，尤其是“集體的記憶”；
它將過去組織到與現(xiàn)在的關(guān)聯(lián)中。值得注意的是，過去并不只是作為無意識心理狀態(tài)的結(jié)果而被保存，它是以現(xiàn)在為基礎(chǔ)被不斷地重構(gòu)。這一重新建構(gòu)部分是個體的，但更重要地是社會的或集體的。記憶是一種能動的社會過程，并非僅僅是將以前登錄到大腦中的印痕態(tài)召喚到當(dāng)前意識中。事實上我們不斷再生產(chǎn)著對過去發(fā)生事件或狀態(tài)的記憶，而這些重復(fù)使經(jīng)歷具有了連續(xù)性。因而我們可以說，傳統(tǒng)是一種組織化的集體記憶的媒體。傳統(tǒng)的“整合”不是來自于長久存在這一簡單的事實，而是緣于不斷的解釋“工作”，這種解釋工作闡明把現(xiàn)在與過去連接起來的部分。

　　其次，傳統(tǒng)通常與儀式相關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)的儀式內(nèi)容可能被一些人認(rèn)為只是其無意的、類似于自發(fā)的特質(zhì)。但是如果上述概念是正確的，即傳統(tǒng)是能動的和解釋性的，那么儀式對于傳統(tǒng)就是必要的組成部分，它賦予傳統(tǒng)整合性的社會結(jié)構(gòu)，它是一種保證傳統(tǒng)延續(xù)性的行為方式。社會記憶，是與社會實踐相配合的。儀式將對過去的不斷重構(gòu)與實踐的表演牢固地連接在一起，也就是將今天活動的頭緒與昨日的或去年的連接起來。就此而言，儀式以實踐方式與傳統(tǒng)交織在一起的。

　　第三，傳統(tǒng)還與吉登斯所稱的形式真理（formulaic truth）概念相聯(lián)系。形式真理是儀式的因果性功效的一種屬性。如同傳統(tǒng)的其他方面，儀式也是需要給予解釋的；
而這種解釋權(quán)能通常并不掌握在凡夫俗子手中。此處吉登斯強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的守護(hù)者（guardians）和這類傳統(tǒng)所包含或揭示的真理之間的必然聯(lián)系。傳統(tǒng)關(guān)系到“形式真理”，而只有特定的人才能完全接近這樣的真理。形式真理并不是建立在語言的相關(guān)特性基礎(chǔ)上，而是建立于其反面。儀式語言是表演性的，時常會包含說者或聽者幾乎無法理解的語詞或行為。儀式慣用語正是由于其形式化性質(zhì)而成為一種真理機(jī)制；
儀式性的演說包含著一種強(qiáng)有力的減少異議的方式，這對于它的強(qiáng)迫性質(zhì)無疑是很重要的；
而對于不相信或持否定態(tài)度的人而言則毫無意義。

　　第四，與上一特點緊密相關(guān)，傳統(tǒng)有其“守護(hù)者”。一些前現(xiàn)代文明中的巫醫(yī)、巫師、宗教專職人員或老人們，對于傳統(tǒng)有重要作用，他們被信奉為具有因果性力量的代表或中間人。他們是神秘事物的執(zhí)掌者，但他們的神秘技藝更多地來自于他們與傳統(tǒng)的因果力量的聯(lián)系，而不僅是他們對任何秘密物體或神秘知識的掌握。傳統(tǒng)的守護(hù)者似乎類同于現(xiàn)代社會中的專家，然而二者的區(qū)別卻是涇渭分明的。守護(hù)者不是專家，他們所能接近的神秘性質(zhì)絕大部分是不與外人交流的；
而且，構(gòu)成守護(hù)者首要特性的是在傳統(tǒng)秩序中的地位而非“能力”�，F(xiàn)代社會中專家所掌握的知識和技藝對普通人而言可能是神秘的，但是任何人原則上都能夠通過學(xué)習(xí)掌握那些知識和技藝，只要他們想學(xué)。

　　最后，所有的傳統(tǒng)都有規(guī)范的或道德的內(nèi)容，這使它們具有了約束性。傳統(tǒng)的道德性質(zhì)與解釋過程緊密相連，通過這一過程過去和現(xiàn)在連為一體。傳統(tǒng)所表現(xiàn)的不僅是一個社會中“正在”如此做的，而且是“應(yīng)該”如此做的。當(dāng)然，傳統(tǒng)的規(guī)范部分未必總能被明確地表述，它們大多是在其守護(hù)者的行動中或指示下得以解釋的。其道德特性對那些執(zhí)著于它的人們提供了本體性的安全保證。其心理基礎(chǔ)是情感性的，也就是說，在傳統(tǒng)中通常有很深的感情投入，盡管多是間接的；
這些感情投入來自于傳統(tǒng)的行為方式和信仰所提供的焦慮調(diào)控機(jī)制。傳統(tǒng)將道德規(guī)范與情感內(nèi)含結(jié)合起來從而造成約束力量，這是傳統(tǒng)與一般風(fēng)俗習(xí)慣的區(qū)別所在。

　　吉登斯在闡述何為傳統(tǒng)時提出了幾對互為比較的概念：其一是傳統(tǒng)與自然。傳統(tǒng)與自然之間有著直接的類似關(guān)系或稱互補(bǔ)（complementary）關(guān)系。通常所謂“自然的”就是存在于人類干涉范圍之外的。而傳統(tǒng)，一經(jīng)被建構(gòu)起來，特別是經(jīng)過其守護(hù)者的篩選之后，通常被認(rèn)為具有了保守的本質(zhì)，而準(zhǔn)確地說它使許多事情處于人類活動的“操縱之外”。然而偉大文明的歷史進(jìn)程正是人類活動不斷地且加速度地侵入自然的過程，即自然逐漸解構(gòu)的過程。事實上，正是當(dāng)自然已經(jīng)逐漸消解的時候，我們才開始談?wù)摗碍h(huán)境”。今日，在各種各樣的終結(jié)中，我們可以非常真實地感覺到自然的終結(jié)－－即有關(guān)它徹底社會化的方式。與這一自然逐漸解構(gòu)的過程相伴的正是傳統(tǒng)的消解。而根據(jù)一些人（如Rupert Sheldrake）建議，今天再度把自然視作有生命物是意義非凡的；
他尤其把這一過程與傳統(tǒng)和儀式的復(fù)興以及宗教探尋聯(lián)系起來。

　　其二是守護(hù)者與專家的概念，以及相關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)智慧與專家知識的概念。守護(hù)者與專家都是該社會中具有權(quán)威的人物，是在某些時刻被人們求助的對象；
所不同的是，傳統(tǒng)的守護(hù)者以一種更完整的方式依賴于象征，傳統(tǒng)的神秘性質(zhì)并非某種可以由守護(hù)者傳遞給其他人的東西，而是他們接近形式真理從而使之與其他俗眾區(qū)隔的權(quán)利。他們從不會成為“凡人”，他們所擁有的智慧給予他們在社區(qū)中獨特的和普遍的地位。而一個現(xiàn)代社會中的專家可以是任何一個具有普通人所沒有的特殊技能或知識類型的個體，在專家和普通人相互面對的任何特定的行動場域中，他們的技能或信息是不均等的，這使一個人相對于其他人而言成為權(quán)威。與“智慧”相比，“能力”則特別地與專門化相聯(lián)系。于是，盡管專門知識的某些形式可以博得公眾的廣泛尊重，而一個人在抽象體系中的地位卻可能完全與其在另一領(lǐng)域中的位置無關(guān)。

　　當(dāng)我們把傳統(tǒng)智慧與專家知識做比較時，會發(fā)現(xiàn)其主要區(qū)別一如守護(hù)者與專家的區(qū)別。首先，專家知識是非嵌入性的（disembedding），或者說是開放的；
相對于傳統(tǒng)而言，它在基本意義上是非地方性和非中心性的。第二，專門知識不與形式真理相聯(lián)系，而是與對知識的可改變性的信念有關(guān)，這種信念建立在方法論的懷疑論基礎(chǔ)上。第三，專家知識的積累與其固有的專門化過程有關(guān)。第四，對抽象體系或?qū)�專家的信賴并不能輕易地經(jīng)由神秘智慧的方式而產(chǎn)生。第五，專門知識與不斷增長的制度性反思互動，因而存在著一個日常技能和知識不斷丟失和轉(zhuǎn)讓的過程。

　　以上幾組相互對照的概念，將有助于我們對傳統(tǒng)以及對現(xiàn)代性的理解。

　　吉登斯對傳統(tǒng)的解讀，在我們今日所面臨的世紀(jì)之交和社會轉(zhuǎn)型中是深具啟迪意義的。我們民族一百多年來浸透血淚的現(xiàn)代化進(jìn)程使我們對傳統(tǒng)懷有極其復(fù)雜心理感受，可謂愛恨交織，哀怒有加。而這類感受不乏傳統(tǒng)的情感化甚至情緒化因素，缺少的卻是理性的分析與思考。長久以來乃至當(dāng)下不絕于耳的對于傳統(tǒng)的態(tài)度大致有下列幾種：一是激進(jìn)地反傳統(tǒng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　表現(xiàn)為全盤西化的主張或顛倒乾坤創(chuàng)造新世界的沖動。勿庸贅言，這就如同魯迅先生所喻拔著自己的頭發(fā)想要離開地球一般。實際上，最革命、最激進(jìn)地鏟除傳統(tǒng)的運動往往采用最為傳統(tǒng)的形式，“史無前例”的文化大革命中那些近乎咒語、巫術(shù)和神靈崇拜一類傳統(tǒng)的甚至是原始的行為，我們今日仍記憶尤新。另一類是為了某種功利目而鼓吹宏揚傳統(tǒng)，這多半是為挽救世道世風(fēng)而求助于某種所謂傳統(tǒng)美德的權(quán)宜之計。此外，更有視傳統(tǒng)為艮古長存的不變法寶的人們，翹首企盼著中國文明君臨天下的世紀(jì)到來。凡此種種，不如靜下心來，借鑒有關(guān)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性研究的理論，在我們的生活世界中細(xì)致地探究傳統(tǒng)是什么和它如何變化。

　　根據(jù)吉登斯的研究，傳統(tǒng)具有一種有機(jī)特征：它們發(fā)展并成熟，或者衰微和“死亡”。因此，一個傳統(tǒng)的整合性或?qū)嵲谛�，在確定它為傳統(tǒng)時，比它持續(xù)了多長時間更為重要。就此意義而言，傳統(tǒng)是有上下文的（contextual），是在一定語境中存在的。它與集體記憶、與儀式、與形式真理和守護(hù)者的緊密聯(lián)系形成一個文化的結(jié)構(gòu)體。這意味著，不能實用主義地從中抽取某些“精華”的片斷而摒棄自認(rèn)為是“糟粕”的東西，這種“取”和“棄”不僅對設(shè)定的功利目的徒勞無功，而且可能導(dǎo)致整個文化大廈的傾覆。

　　傳統(tǒng)的另一個重要特征是它的動態(tài)性，它是在社會實踐中不斷地被建構(gòu)和重新建構(gòu)的，因而并不存在一種經(jīng)世不變的固化的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)如果失去了這種動態(tài)性質(zhì)，就淪落為遺跡或遺物。由此我們不難想到，把儒家思想或者再加上儒道互補(bǔ)視作中國傳統(tǒng)文化的恒定內(nèi)核，并憧憬著它的第×期復(fù)興，也是對傳統(tǒng)把握的偏失。

　　傳統(tǒng)作為權(quán)力合法化的核心，常會與體制、與統(tǒng)治權(quán)威發(fā)生密切聯(lián)系�！皺�(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”（杜贊奇語），政治與象征（艾布納．科恩語），都是對傳統(tǒng)的這一特性的表述。充分意識到這一點，是理解傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之聯(lián)系的關(guān)鍵所在。此處不由想到我們在實際研究工作中經(jīng)常發(fā)生的困惑，即究竟是我們改造了傳統(tǒng)還是傳統(tǒng)消融了我們？是外部力量和強(qiáng)力意識形態(tài)摧毀了傳統(tǒng)還是傳統(tǒng)同化了那種力量？作為文化結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)與行動者的社會實踐又是如何互動的？等等。如果我們能夠象吉登斯那樣深入地解讀我們自己的傳統(tǒng)，就能向這些疑問的答案更加靠近一步。

　　Anthony Giddens, “Living in a Post-Traditional Society”, U. Beck, A. Giddens, S.Lash, Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Polity Press, Cambridge, 1994.

相關(guān)熱詞搜索：傳統(tǒng) 解讀 社會 生活 于華