房寧先生最近在一家刊物上說，要構建中國的民主話語體系，首先應當著眼于中國的民主實踐，以中國的經驗為基礎。他認為，西方民主話語流行已經妨礙了人們對中國問題的認識，有些人對中國民主政治實踐視而不見，患上了“民主色盲癥”。他建議，中國學術界的民主問題研究應當完成一種轉型——從直接使用西方話語體系，轉移到中國的經驗層面上來，開啟一個經驗性階段，從中國的民主實踐中梳理中國的經驗，最終構建起中國自己的民主話語體系。

　　認真的學術研究當然要面對現實，進行政策設計當然更得面對現實了。只不過，這種現實研究、經驗性研究，與理論研究、與對西方話語體系的研究，似乎并不是你死我活的關系。因為，房寧先生及他的同道將要研究的那個“經驗”，本來就不是純粹中國的。

　　某些幼稚的啟蒙人士將中國古代政制和思想描述成一團黑，對此筆者絕不贊成，甚至希望進行一番努力，在古代政制與思想中重新“發(fā)現”憲政的因素。但是，一個人所共知的事實是：中國并沒有內生出完整的、可以有效運轉、可以保障人民自由與權利的民主憲政制度。

　　但今天，房寧先生卻可以大談“民主的中國經驗”，這經驗顯然不是來自于絕對純潔的中國原有現實，而是混合了起源于西方的民主理念。民主制度當然是起源于西方的，但自百年前至今天，部分乃至大多數中國人覺得，這套制度可以解決中國固有政制幾千年來都解決不了的諸多大問題，因而起了學習的念頭。這樣，民主就變成了國人關于政制的一種基本理念(idea)，國人也據此行動，中國的制度也部分改變了，從而形成了房寧先生現在要大家研究的民主的中國現實、中國經驗。

　　如此說來，這個中國現實、中國經驗，乃是一個起源于中國之外的理念在中國人身上發(fā)揮作用的產物。主流哲學告訴人們，觀念僅僅是現實的被動反映。但古典哲學早就說得十分明白：沒有理念，就沒有人的行動，沒有有意識的實踐，當然也就沒有那些十分重視經驗的人所談論的“經驗”、“現實”。歸根結底，現實是人們有意識地創(chuàng)造出來的，盡管最終的結果并不是一個人的意識所能理性設計的，但現實并不是從來就是如此，不是自然而然的。

　　正是基于這樣的理念－實踐關系，執(zhí)政黨才會提出政治體制改革的綱領。因為，國人心目中已有一個關于民主的理念、理想，而目前的現實與這個理念、理想相比，尚有不完美、不完善之處。但房寧先生似乎要拿一個事物本身作為判斷那個事物之好壞、成色熟嫩的標準。按照他的說法，我們可以從中國現實中總結出一套中國自己的話語體系，反過來又可用這個話語體系來塑造中國的民主實踐。

　　聽起來很美，但房寧先生自己也承認，我們目前所面臨的現狀是民主的“經驗不足，理論、話語體系還相當稚嫩”，“在實行民主政治方面，還缺乏經驗，尚處于探索階段”。斷言一個東西存在“不足”、“稚嫩”，就必然有個標準，這個標準必然是一個比現實高遠一些的東西，否則就不會有什么不足、稚嫩。因此，又說不足，又說只能關注現實，不禁疑惑，房寧先生究竟在說什么？而且，從不成熟的經驗中能否總結出足以指導未來實踐的成熟的話語體系？再者，這個不成熟的現實，難道是脫離民主話語體系自個兒形成的？

　　房寧先生如此進退失據，源于回避那個“西方”的民主話語體系的愿望。但是，相對成熟的民主制度最早形成于西方，并不等于民主就是專屬西方的，那套話語體系就只有西人能討論。這是關于一種討論治理技術的普遍的話語體系。當然，一個共同體完全可以選擇拒絕民主制度，而生活在自己不受干擾的現實中。但假如人們對其現實不滿意，準備建立、完善民主制度，那就必得去研究、接受那套話語體系，因為，這套話語體系描述了關于民主的理念、理想。這個共同體的學者當然可以深入西方的思想傳統(tǒng)和制度歷史中，重新發(fā)現民主的基本原理，豐富甚至修正那套話語體系。

　　既要建立民主制度又要拒絕那套話語體系，是自相矛盾的，那樣一來，你就沒有了改變你所不滿意的現實的方案及判斷你進展到哪一步的判斷標準。畢竟，在盛行這套話語體系之前的現實中是沒有民主的；
即使你現在要研究看起來不錯的現實，離開這套話語體系，仍會無“話”可說——你總不能不用“民主”一詞，而只要你用這個詞，你就無法抹掉其中蘊涵的一般性內涵。

　　所以，拒絕那套關于民主的一般性話語體系，其實就是把我們生活于其中的現實看成了歷史的完美終點。然則，中共十七大報告中數十次提及“民主”一詞，豈非多此一舉？

　　來源：南方都市報

相關熱詞搜索：民主 何來 秋風 理念 現實