孔夫子說(shuō)：必也正名乎？名不正則言不順，言不順則事不成。新近修改的《物業(yè)管理?xiàng)l例》終于為物業(yè)公司正了名，將“物業(yè)管理公司”變成了“物業(yè)服務(wù)公司”。

　　僅僅剝奪物業(yè)公司從業(yè)主那里僭取的管理權(quán)，還是不夠的。近幾年來(lái)，筆者一直撰文批評(píng)“物業(yè)管理”概念的荒唐。假如一家企業(yè)自己擁有房屋產(chǎn)權(quán)，并直接向企業(yè)或居民出租，為此而成立的經(jīng)營(yíng)公司當(dāng)然可以叫做“物業(yè)管理公司”；
但在一般小區(qū)，房屋產(chǎn)權(quán)顯然屬于業(yè)主，物業(yè)公司不過(guò)是業(yè)主們集體雇傭來(lái)提供服務(wù)的，卻冠以“管理”之名，要管理不屬于自己的物業(yè)，甚至要管理業(yè)主，豈非喧賓奪主？

　　奇怪的是，這個(gè)“管理”的名義，卻是由政府以法規(guī)的形式授予的。政府何以會(huì)犯這樣明顯的用詞錯(cuò)誤？推測(cè)起來(lái)，此一概念的誤用，大約不是因?yàn)闊o(wú)知，而是因?yàn)�，政府確實(shí)曾經(jīng)想讓物業(yè)公司部分地承擔(dān)起管理業(yè)主的職能。

　　中國(guó)固有治理體系的基本特征是把所有人納入自上而下的控制體系中。以城市人口為例，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們被組織進(jìn)“單位”中，其工作之外的生活則由單位的家屬委員會(huì)或公共的居民委員會(huì)管理。但隨著私人經(jīng)濟(jì)發(fā)育，大量人口不再屬于“單位”，城市改造、擴(kuò)張，居委會(huì)也難以同步跟進(jìn)。而且，離開(kāi)了熟人社會(huì)，即使成立居委會(huì)，“小腳老太太”們也發(fā)揮不了多大作用。

　　在這種情況下，政府試圖用物業(yè)公司來(lái)填補(bǔ)管理的空白。因?yàn)�，物業(yè)公司確實(shí)掌握著居民們的相關(guān)信息，又時(shí)刻就在居民身邊可以進(jìn)行不間斷管理。這就可以解釋一個(gè)乍看起來(lái)相當(dāng)奇怪的現(xiàn)象：政府法規(guī)授予物業(yè)公司大量權(quán)力，相反，業(yè)主們要成立一個(gè)業(yè)委會(huì)甚至是一件難事。在物業(yè)公司與業(yè)主發(fā)生糾紛的時(shí)候，基層政府相關(guān)部門(mén)幾乎不假思索地站在物業(yè)公司一邊，盡管在這種糾紛、沖突中，作為企業(yè)的物業(yè)公司相對(duì)于單個(gè)業(yè)主，本來(lái)就處于強(qiáng)勢(shì)地位。

　　這樣的制度安排，導(dǎo)致了社區(qū)居民的自我治理始終不能走上正軌。社會(huì)居民自治的障礙，固然有精神方面的，即當(dāng)代中國(guó)民眾缺乏基本倫理教化，難以形成起碼的相互信任，因而，經(jīng)常無(wú)法組織起來(lái)追求及維護(hù)自治；
但另一方面，物業(yè)公司也構(gòu)成了社區(qū)居民自治的制度性障礙。物業(yè)公司本來(lái)就先于業(yè)主進(jìn)駐物業(yè)，又借著法規(guī)及政策以管理者自居，他們當(dāng)然有能力阻撓業(yè)主自治，包括阻撓業(yè)主成立業(yè)主委員會(huì)；
有些社區(qū)即使歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦成立，物業(yè)公司也刻意妨礙其行使社區(qū)最高管理機(jī)構(gòu)的正常權(quán)利。由此導(dǎo)致諸多社區(qū)發(fā)生沖突。這大約是政府修改《物業(yè)管理?xiàng)l例》，將其由物業(yè)管理公司，改成物業(yè)服務(wù)公司的重要原因�，F(xiàn)在，物業(yè)公司知道了自己的名分，或許會(huì)逐漸改變自己的行為模式。

　　不過(guò)，此次修改，固然使物業(yè)公司失去了無(wú)理干預(yù)業(yè)主自治的理由，卻又授予了相關(guān)地方政府以干預(yù)社區(qū)自治的較大權(quán)力。它規(guī)定，“同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。”原來(lái)只有房地產(chǎn)部門(mén)出面指導(dǎo)，現(xiàn)在多出了一個(gè)部門(mén)來(lái)“指導(dǎo)”。

　　什么是“指導(dǎo)”？這個(gè)詞未免過(guò)于含糊。授權(quán)性條款用詞含糊，其結(jié)果只能是，獲得權(quán)力的部門(mén)享有不受限制的權(quán)力。過(guò)往房地產(chǎn)行政部門(mén)指導(dǎo)的結(jié)果，就是一屁股坐到開(kāi)發(fā)商為業(yè)主們選擇的物業(yè)公司一邊，街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)又會(huì)如何？是不是會(huì)像村民自治中那樣，將業(yè)主推舉、選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)解散而自行指定？

　　更關(guān)鍵的問(wèn)題是，居民社區(qū)自治需要這種“指導(dǎo)”嗎？政府決定把自治的權(quán)力還給民眾，那就應(yīng)當(dāng)由他們自己選擇治理本社區(qū)的最優(yōu)治理模式，管理本社區(qū)的公共事務(wù)。而一個(gè)含糊不清的“指導(dǎo)”，透露出來(lái)的仍然是一種“管理”的沖動(dòng)。確實(shí)，一個(gè)自治性實(shí)體的活動(dòng)，也是需要受到規(guī)制的，但不能是過(guò)往的行政性管理、指導(dǎo)，而應(yīng)僅由法律來(lái)管理。否則，自治最終就成了他治。

相關(guān)熱詞搜索：迷信 秋風(fēng) 管理