「內(nèi)容提要」通過(guò)對(duì)十年來(lái)法理學(xué)會(huì)議主題與課題項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)與分析，考察我國(guó)法學(xué)資源配置的特點(diǎn)，由此探討我國(guó)法學(xué)資源流動(dòng)的趨勢(shì)和存在的問(wèn)題，從而透顯出我國(guó)十年來(lái)法學(xué)研究的成就與不足，并從學(xué)術(shù)整體規(guī)劃、學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)培育和基本理論建設(shè)等方面對(duì)未來(lái)法學(xué)資源的合理配置提出有針對(duì)性的建議和意見(jiàn)。

　　「關(guān)鍵詞」法學(xué)資源/分配/流動(dòng)

　　不可否認(rèn)，中國(guó)法學(xué)經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，呈現(xiàn)了一派繁榮的景象，但也蘊(yùn)含了一些有待改進(jìn)的方面。對(duì)于它所取得的成就和存在的問(wèn)題，我們可以從不同的角度來(lái)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，國(guó)內(nèi)不少法學(xué)家也就此發(fā)表了許多高質(zhì)量的論文。在此，我們打算另辟蹊徑，以十年來(lái)會(huì)議主題與課題項(xiàng)目為樣本對(duì)我國(guó)法學(xué)資源的分配與流動(dòng)作一分析。需要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的會(huì)議主題，我們選取的是法理學(xué)年會(huì)的主題及我們認(rèn)為的重要的法理學(xué)專(zhuān)題會(huì)議主題；
課題項(xiàng)目指的是國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目。以會(huì)議主題與課題項(xiàng)目為樣本進(jìn)行考察，可能更能說(shuō)明在這樣的“指揮棒”的導(dǎo)向下，我國(guó)重要的法學(xué)研究機(jī)構(gòu)和研究人員十多年的研究旨趣。對(duì)這些樣本進(jìn)行細(xì)致的分析，也許能夠發(fā)現(xiàn)其中所透顯出的成就與存在的不足。在此基礎(chǔ)上，我們力圖對(duì)未來(lái)法學(xué)資源的合理配置提供些許可供借鑒的建議。

　　一、十年來(lái)法學(xué)會(huì)議主題與國(guó)家社科項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)與分析

　　（一）會(huì)議主題

　　1.統(tǒng)計(jì)說(shuō)明

　　在會(huì)議主題的統(tǒng)計(jì)上，我們將法理學(xué)年會(huì)和其他比較重要的法理學(xué)會(huì)議進(jìn)行區(qū)分，其目的在于通過(guò)“二元區(qū)分”來(lái)更為細(xì)致地描述目前法理學(xué)會(huì)議召開(kāi)的整體狀況，同時(shí)探討法理學(xué)年會(huì)和其他會(huì)議之間的互動(dòng)和銜接問(wèn)題。另外，必須要指出的是，因?yàn)?995年的法理學(xué)相關(guān)會(huì)議的資料的缺乏，所以我們對(duì)于法理學(xué)重要會(huì)議的統(tǒng)計(jì)事實(shí)上只采納了9年的樣本（1996—2004年），而且考慮到這一狀況并不會(huì)對(duì)本部分的討論造成根本性的影響，所以就姑且“維持現(xiàn)狀”。

　　2.法理學(xué)年會(huì)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)

　　（1）總體情況概述

　　法理學(xué)年會(huì)，顧名思義是一年召開(kāi)一次，所以十年來(lái)共召開(kāi)了十次分別是：1995年“走向21世紀(jì)的法理學(xué)”、1996年“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”、1997年“依法治國(guó)的理論與實(shí)踐”、1998年“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理論與實(shí)踐”、1999年“關(guān)于20世紀(jì)法理學(xué)的回顧與前瞻”，2000年第三屆東亞法哲學(xué)大會(huì)暨法理學(xué)年會(huì)“21世紀(jì)的亞洲與法律發(fā)展”、2001年“西部開(kāi)發(fā)與法治建設(shè)”、2002年第四屆東亞法哲學(xué)大會(huì)暨法理學(xué)年會(huì)“東亞法治社會(huì)之形成與發(fā)展”、2003年“社會(huì)轉(zhuǎn)型與法治發(fā)展”、2004年第五屆東亞法哲學(xué)大會(huì)暨法理學(xué)年會(huì)“全球化之下的東亞抉擇與法學(xué)課題——邁向歷史共識(shí)的凝聚與新合作關(guān)系”。

　�。�2）關(guān)于法理學(xué)年會(huì)的幾點(diǎn)說(shuō)明

　　從上述法理學(xué)年會(huì)的主題我們可以發(fā)現(xiàn)十年來(lái)召開(kāi)的法理學(xué)年會(huì)年會(huì)呈現(xiàn)如下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，法理學(xué)年會(huì)的主題是“清一色”的宏大主題，而沒(méi)有具體性的議題。宏大主題貫穿年會(huì)始終的做法，是具有其自身合理性的。因?yàn)槟陼?huì)是法理學(xué)所有領(lǐng)域?qū)W者的一次聚會(huì)，這就注定了它必須要有必要的包容性，必須要讓“主流”和“非主流”在這里交匯，形成“合流”。否則，議題過(guò)于具體領(lǐng)域過(guò)于局限，就會(huì)將一部分學(xué)者（因?yàn)檠芯糠较蚨�非研究水平）無(wú)情地拒之門(mén)外，進(jìn)而使一些非主流研究進(jìn)一步邊緣化，①這對(duì)于法理學(xué)研究地整體發(fā)展是危害巨大的。

　　第二，法理學(xué)年會(huì)主題中的流行詞匯主要是法治（包括法制和依法治國(guó)）。其中法治出現(xiàn)6次。當(dāng)然這個(gè)詞匯在年會(huì)中出現(xiàn)的頻率如此之高，除了它自身具有廣泛的包容性以外，還與它嫁接法律與政治的特殊地位相關(guān)。所以，以法治詞匯作為會(huì)議主題的關(guān)鍵詞能夠很好地在法律和政治之間“左右逢源”，從而使更多的外部資源流入法學(xué)研究領(lǐng)域，并為法學(xué)的研究爭(zhēng)取政治的支持。

　　3.其他重要的法理學(xué)會(huì)議的統(tǒng)計(jì)

　�。�1）總體情況概述

　　自1996年到2004年的九年當(dāng)中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)主要的法理學(xué)專(zhuān)題會(huì)議主要有42次[1]其主題幾乎涵蓋了法理學(xué)研究的所有領(lǐng)域：法治、法律文化、法律方法、全球化、現(xiàn)代化等；
其主辦單位幾乎囊括了目前法理學(xué)的主要研究機(jī)構(gòu)：吉林大學(xué)、北京大學(xué)、人民大學(xué)、社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)等。此外本部分所有討論和分析的法理學(xué)會(huì)議，除特別說(shuō)明外都不包括法理學(xué)年會(huì)。

　�。�2）具體情況的幾點(diǎn)說(shuō)明

　　第一，關(guān)鍵詞匯的統(tǒng)計(jì)：

　　一方面，法治（依法治國(guó)、法制）共出現(xiàn)18次，出現(xiàn)率為42.9％；
其中法治單獨(dú)作為議題出現(xiàn)6次；
法治只作為議題的一部分出現(xiàn)的、或者只討論法治某一問(wèn)題的共12次。由此可見(jiàn)在法理學(xué)的重大會(huì)議中的，法治大餐問(wèn)題仍然很?chē)?yán)重。

　　另一方面，法律解釋?zhuān)ê头�律方法一起統(tǒng)計(jì)）共出現(xiàn)3次；
全球化出現(xiàn)3次，但問(wèn)題在于其中有兩次的議題完全相同，承辦機(jī)構(gòu)也完全相同②；
法學(xué)（包括法理學(xué)以及其他具體的法學(xué)）共出現(xiàn)12次；
司法改革2次，其問(wèn)題在于同一年召開(kāi)了兩次主題完全相同的關(guān)于司法改革的會(huì)議；
現(xiàn)代化共出現(xiàn)3次；
人權(quán)共出現(xiàn)2次。由此可見(jiàn)，重要的法理學(xué)會(huì)議中除了“法治”之外，其主題還是比較分散的。這種分散就給某一具體領(lǐng)域的討論創(chuàng)造了條件，例如法律解釋、法律文化、法律全球化等等。

　　第二，研究的連續(xù)性統(tǒng)計(jì)（某一機(jī)構(gòu)為統(tǒng)計(jì)原點(diǎn)）：

　　從統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人民大學(xué)舉辦過(guò)兩次以“法律與全球化”為議題的研討會(huì)；
黑龍江大學(xué)舉辦過(guò)兩次會(huì)議“前蘇聯(lián)法學(xué)與中國(guó)法學(xué)”和“俄羅斯法學(xué)理論的轉(zhuǎn)變”；
南京師范大學(xué)舉辦過(guò)兩次會(huì)議“法制現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“中國(guó)法制現(xiàn)代化”。此外的其他機(jī)構(gòu)所舉辦的會(huì)議在主題上很少具有連續(xù)性，有些議題在某些機(jī)構(gòu)只承辦了一次以后就銷(xiāo)聲匿跡，而沒(méi)有進(jìn)一步的追蹤報(bào)道。

　　第三，與其他學(xué)科以及社會(huì)的互動(dòng)議題統(tǒng)計(jì)：

　　一方面，在召開(kāi)的42次重要法理學(xué)會(huì)議中直接與政治相聯(lián)系的會(huì)議議題共有9次，占總數(shù)的21.4％，還不包括像法治、現(xiàn)代化這樣一些隱含有政治性的議題。可見(jiàn)，法學(xué)研究領(lǐng)域走“政治路線(xiàn)”的問(wèn)題還是比較嚴(yán)重，法學(xué)研究有必要重新思考自身的獨(dú)立性問(wèn)題，進(jìn)一步科學(xué)地定位法理學(xué)和政治之間關(guān)系。

　　另一方面，統(tǒng)計(jì)的會(huì)議中沒(méi)有與部門(mén)法相聯(lián)系的議題。可見(jiàn)法理學(xué)和部門(mén)法之間的溝通還要加強(qiáng)。由此法學(xué)資源更多地用于法理學(xué)自身的自說(shuō)自話(huà)，而沒(méi)有很好地起到法理學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)于部門(mén)法的指導(dǎo)作用。

　�。ǘ�）課題的分析

　　1.總體情況概述

　　1995年至2005年這10年間，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目法學(xué)類(lèi)共568項(xiàng)，其中屬于理論法學(xué)的有141項(xiàng)[1]，占24.8％（我們沒(méi)有在此進(jìn)一步區(qū)分重點(diǎn)項(xiàng)目、一般項(xiàng)目和青年項(xiàng)目）。需要加以說(shuō)明的是我們?cè)趯?duì)材料進(jìn)行取舍的時(shí)候是采取一種“寬泛法理學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，即只要從課題的標(biāo)題上，按照比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為是屬于法理學(xué)研究范疇的都將其歸入法理學(xué)的項(xiàng)下。而本文所倡導(dǎo)的“寬泛的法理學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，與其是肯定式而毋寧是否定式的——我們采用的大致方法是將課題中明確屬于部門(mén)法和法制史的課題排除，剩下的則在比較寬泛的意義上都認(rèn)為是法理學(xué)的研究課題，當(dāng)然這也就不免摻雜了一些是“交叉學(xué)科性質(zhì)的法理學(xué)”③。

　　2.關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率

　　我們根據(jù)主題詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：課題中，數(shù)量最多的最高的是以法治（包括依法治國(guó)、法制建設(shè)等類(lèi)似主題）為主題的項(xiàng)目，共有50項(xiàng)；
④其次是以司法（包括審判、法院等類(lèi)似主題）為主題的項(xiàng)目，共有15項(xiàng)。⑤除了這兩個(gè)明顯較多的主題以外，數(shù)量相對(duì)較多的項(xiàng)目還有以下一些：權(quán)力制約（包括監(jiān)督、廉政等類(lèi)似主題）10項(xiàng)；
法律文化9項(xiàng)；
民族法制建設(shè)8項(xiàng)；
法與現(xiàn)代化6項(xiàng)；
權(quán)利（包括人權(quán)、利益等類(lèi)似主題）6項(xiàng)；
立法6項(xiàng)；
法與全球化5項(xiàng)；
法與和諧社會(huì)5項(xiàng)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，“法治”是十年來(lái)法學(xué)研究最為關(guān)注的主題，這不僅表現(xiàn)在以其為研究主題的項(xiàng)目的數(shù)量是最多的，而且還表現(xiàn)在以下三方面的數(shù)據(jù)中：首先，從時(shí)間跨度上來(lái)看，除95年以外，其他年份都有關(guān)于“法治”主題的研究課題，幾乎跨越了整整十年。其次，從每年的出現(xiàn)頻率來(lái)看，97年以后“法治”、“依法治國(guó)”頻繁出現(xiàn)，其中從1997到2003年出現(xiàn)頻率最高，97年10個(gè)課題中有6個(gè)，占60％；
98年9個(gè)課題中8個(gè)，占88.9％；
99年9個(gè)課題中有3個(gè)，占33.3％；
2000年9個(gè)課題中有7個(gè)，占77.8％；
2001年11個(gè)課題中有5個(gè)，占45.5％；
2002年11個(gè)課題中有4個(gè)，占36.4％；
2003年18個(gè)課題中有7個(gè)，占38.9％�？梢�(jiàn)，在這7年中，“法治”課題所占比例都超過(guò)30％，最高時(shí)甚至達(dá)到近90％。再次，從研究機(jī)構(gòu)來(lái)看，對(duì)法治主題相關(guān)內(nèi)容展開(kāi)研究的機(jī)構(gòu)共有32個(gè)，在62個(gè)研究機(jī)構(gòu)中占51.6％，也就是說(shuō)，有一半以上的機(jī)構(gòu)從事了這方面的研究。

　　3.宏大課題與具體課題的比例分配的統(tǒng)計(jì)

　　十年當(dāng)中，宏觀的課題有18個(gè)，具體課題共123個(gè)占總課題數(shù)的87％左右。當(dāng)然有必要進(jìn)行說(shuō)明的是我們所說(shuō)的具體課題主要是指那些研究法學(xué)某一領(lǐng)域而且法學(xué)同行能夠直觀把握其研究核心的課題，例如“社會(huì)主義法的真善美三維構(gòu)造解析”、“當(dāng)代美國(guó)法社會(huì)學(xué)方法論變革”等等。至于宏大課題主要是將“法治”等重大命題作為一個(gè)整體進(jìn)行研究項(xiàng)目，例如“法制與社會(huì)發(fā)展”、“經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)法制建設(shè)”等等。當(dāng)然，即使如此我們的標(biāo)準(zhǔn)仍然是主觀性大于客觀性，所以本文該部分的統(tǒng)計(jì)和分析，只能定性而不是定量，只能求其大概而非細(xì)致入微。

　　雖然還是一種比較粗略的統(tǒng)計(jì)，但我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，具體性的課題是國(guó)家社科基金項(xiàng)目的“主打”。這一狀況與課題申報(bào)的一些現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)，目前法學(xué)界的課題研究仍然處于“單挑”為主“群架”為輔的階段。另外，課題研究中法學(xué)資源主要集中于具體課題，也是對(duì)于法理學(xué)年會(huì)中宏大議題“包打天下”局面的一個(gè)“必要和有益的補(bǔ)充”，使廣度和深度齊頭并進(jìn)。

　　4.研究的連續(xù)性統(tǒng)計(jì)

　　通過(guò)對(duì)歷年國(guó)家社科基金項(xiàng)目的考察我們發(fā)現(xiàn)：整體上，以機(jī)構(gòu)為原點(diǎn)的研究的連續(xù)性在一定程度上是匱乏的；
但同時(shí)也有一些機(jī)構(gòu)做得相對(duì)比較好，例如吉林大學(xué)在法律文化的研究上形成了比較良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，不僅具有連續(xù)性，從2001年到2005年基本年年都有一個(gè)項(xiàng)目（除了2003年），而且還從多重視角來(lái)考察，既有中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的研究，又有法文化的比較研究，還有以全球化為背景的多元法律文化研究。⑥此外，南京師范大學(xué)在法制現(xiàn)代化研究方面也保持了較好的連續(xù)性，該機(jī)構(gòu)在97年、2000年、2003年和2005相對(duì)連續(xù)的四年間進(jìn)行了現(xiàn)代化與法律之間的交叉研究⑦。此外像華東政法學(xué)院中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)法律思維研究，中央黨校依法執(zhí)政研究也具都有某種程度的連續(xù)性。

　　但是從整體上考察，目前法理學(xué)課題研究的連續(xù)性仍然是有所欠缺的，像北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等重要研究機(jī)構(gòu)的研究，雖然比較全面——對(duì)于法理學(xué)研究熱點(diǎn)和重點(diǎn)基本上均有所涉及——但是沒(méi)有形成比較連貫的研究特色。

　　二、十年來(lái)法學(xué)資源的流動(dòng)趨勢(shì)及存在的問(wèn)題

　�。ㄒ唬┓▽W(xué)資源配置的難題——重復(fù)還是分散

　　通過(guò)前面的關(guān)于十年來(lái)法學(xué)會(huì)議和社科基金項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)，我們認(rèn)為法學(xué)資源配置中的重復(fù)問(wèn)題還是比較嚴(yán)重的，當(dāng)然，這里的重復(fù)也并非都是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所痛斥的“重復(fù)建設(shè)”。細(xì)分起來(lái)法學(xué)資源配置中的重復(fù)有兩種：必要的重復(fù)和非必要的重復(fù)。

　　1.非必要的重復(fù)

　　我們所指稱(chēng)非必要的重復(fù)其實(shí)就是法學(xué)資源配置中的“重復(fù)建設(shè)”，這種重復(fù)在會(huì)議中的重復(fù)要體現(xiàn)的更為突出一些，這在很大程度上是由會(huì)議的性質(zhì)決定的。因?yàn)�，�?huì)議的主題如果在相近的時(shí)間、相近的地點(diǎn)進(jìn)行重復(fù)，加之法學(xué)研究人員在某種程度上的有限性，就很容易會(huì)導(dǎo)致與會(huì)人員“一稿多投”（包括提交的論文和會(huì)議討論發(fā)言）的現(xiàn)象發(fā)生。而課題的重復(fù)雖然也會(huì)造成學(xué)術(shù)資源某種的浪費(fèi)，但是，課題研究所具有的個(gè)人性特點(diǎn)，“假如每個(gè)人的體驗(yàn)都具有某種不可替代性，”[1]（自序P5）那么即使是同樣的課題也可以有不同角度的闡釋?zhuān)�也可以“舊題新作”，那么這種重復(fù)雖然也非必要但卻可以理解。

　　非必要的重復(fù)問(wèn)題是我們必須要面對(duì)的，尤其是當(dāng)我們所截取的資料是法理學(xué)年會(huì)、法理學(xué)重要專(zhuān)題會(huì)議以及國(guó)家社科基金這樣一些高層次的研究活動(dòng)的時(shí)候就更是如此。一旦高端的研究出現(xiàn)非必要的重復(fù)對(duì)于研究資源的浪費(fèi)是巨大的：一方面，它極大地浪費(fèi)了研究的精英力量；
另一方面又對(duì)其他層次的研究產(chǎn)生了誤導(dǎo)，使重復(fù)呈級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，從而引發(fā)法學(xué)資源的巨大浪費(fèi)。而且在法學(xué)資源總量有限的情況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　某一領(lǐng)域配置的資源多了，其他領(lǐng)域就相應(yīng)地減少了，一方面重復(fù)配置的領(lǐng)域投入和產(chǎn)出失衡，同時(shí)其他領(lǐng)域又因?yàn)槿鄙儋Y源而舉步維艱。另外，法學(xué)資源的非必要重復(fù)還容易滋生學(xué)術(shù)惰性，不僅無(wú)法將一些學(xué)術(shù)推向前進(jìn)反而會(huì)影響該領(lǐng)域研究的深入開(kāi)展，加之學(xué)術(shù)“搭便車(chē)”的顯現(xiàn)，抑止了學(xué)術(shù)的沖動(dòng)，簡(jiǎn)單重復(fù)反而導(dǎo)致研究衰退。

　　2.必要的重復(fù)

　　重復(fù)是沒(méi)有原罪的，在研究領(lǐng)域一定程度的重復(fù)反而是必需的，尤其是在面對(duì)那些該學(xué)科的核心性的命題的時(shí)候更是如此，只有在不同的歷史時(shí)期不間斷地將核心命題推向前進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)學(xué)科的升級(jí)換代，否則法學(xué)研究會(huì)因?yàn)橛昧�過(guò)散而“廣種薄收”。因此，法治作為法理學(xué)研究的核心命題之一，不斷地在會(huì)議和課題中“出場(chǎng)”也就不足為奇了。可以說(shuō)法理學(xué)的點(diǎn)滴進(jìn)步，最終都會(huì)或隱或顯地體現(xiàn)在“法治”的進(jìn)步當(dāng)中。當(dāng)然，即使是必要的也仍然是要有所節(jié)制的，否則一味地全體動(dòng)員“大煉法治”，也會(huì)使“必要的重復(fù)”淪為低水平的“重復(fù)建設(shè)”。量的掌握往往是藝術(shù)，我們?cè)谶@里還無(wú)法駕馭，只能粗略地認(rèn)為，法治研究掌握該學(xué)科的命脈，而不是簡(jiǎn)單地在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

　　似乎，我們并沒(méi)有談法學(xué)資源“分散”的問(wèn)題。但是，“當(dāng)我們?cè)谟懻撝貜?fù)的時(shí)候，其實(shí)就是在談?wù)撍�的�?duì)立面”，因此，重復(fù)問(wèn)題如果解決了，分散的問(wèn)題自然也就迎刃而解。

　　（二）法學(xué)資源配置的方式——連續(xù)⑧還是跳躍

　　縱觀目前的法學(xué)研究，如果以機(jī)構(gòu)作為考察對(duì)象，其研究的連續(xù)性還只是差強(qiáng)人意而已。我們必須認(rèn)識(shí)到研究的連續(xù)性對(duì)于研究資源的利用率是有重大影響的，連續(xù)性的匱乏會(huì)直接導(dǎo)致類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中集聚效應(yīng)失靈和沉沒(méi)成本流失的結(jié)果。

　　1.研究資源的集聚效應(yīng)失靈

　　資源的集聚效應(yīng)是指當(dāng)資源在空間上聚合、時(shí)間上連續(xù)的時(shí)候，能夠發(fā)揮出更大的效益。如果說(shuō)空間的集聚是資源的橫向集合，本質(zhì)上是通過(guò)規(guī)模的擴(kuò)張來(lái)提升效益；
而時(shí)間的集聚則是資源的縱向積累，本質(zhì)上是通過(guò)時(shí)間的沉淀而形成歷史的優(yōu)勢(shì)。法學(xué)研究的連續(xù)性之所以在很大程度上能夠拓展研究的深度，就在于它形成了法學(xué)研究資源的時(shí)間集聚效應(yīng)。當(dāng)研究進(jìn)構(gòu)或者研究者針對(duì)某一研究領(lǐng)域不斷探索的時(shí)候，研究就能夠不斷地站在自己原先所累積的“高階”上“登高望遠(yuǎn)”，獲得最先進(jìn)的研究成果。而且法學(xué)研究與一般的物質(zhì)生產(chǎn)還有一個(gè)重大的差別在于，法學(xué)研究的成本投入難以轉(zhuǎn)移，這些成本投入往往不是體現(xiàn)于有形的物質(zhì)而恰恰是以無(wú)形的方式構(gòu)成研究者的知識(shí)積累。當(dāng)然這種積累一部分轉(zhuǎn)化成了文字成果，可以為外界所知，但是還有一些則是難以物化的，也難以移轉(zhuǎn)的。因此，要使某一領(lǐng)域的研究不斷推向前進(jìn)的重要方法之一就是要維系研究的連續(xù)性，從而發(fā)揮流入其中的資源的時(shí)間集聚效應(yīng)。

　　如果說(shuō)剛才的分析更多地是從研究者個(gè)人的角度展開(kāi)的，那么對(duì)于研究機(jī)構(gòu)而言也同樣存在這一問(wèn)題。研究機(jī)構(gòu)中對(duì)于某一個(gè)領(lǐng)域的研究如果已經(jīng)形成一定優(yōu)勢(shì)，那么這種優(yōu)勢(shì)必然不可能是完全私人話(huà)的，因?yàn)橐粋�(gè)研究者的脫穎而出，是需要多個(gè)輔助研究者為其做一些配套性工作的。因此，即使研究者自身可以把研究的優(yōu)勢(shì)隨身帶走，但是一個(gè)研究機(jī)構(gòu)的其他輔助研究者如果不能隨行的話(huà)，輔助研究者就因?yàn)楹诵娜宋锏牧魇Ф�放棄或者大大放緩研究進(jìn)度。而且，核心研究者“另立山頭”之后，也會(huì)因?yàn)槿狈Ρ匾�的輔助而降低研究效率。更何況，該研究機(jī)構(gòu)為了該研究領(lǐng)域地開(kāi)展而做的物質(zhì)投入，也往往被閑置。這些都無(wú)可避免地造成了法學(xué)研究資源的巨大浪費(fèi)。

　　因此，我們必須關(guān)注法學(xué)研究中的兩個(gè)層次的連續(xù)性：第一，是研究者自身應(yīng)當(dāng)保持一定的研究的連續(xù)性，不能夠“東一榔頭西一棒子”；
第二，研究機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)具有一定的研究的連續(xù)性，而且還要形成研究的團(tuán)隊(duì)，否則一個(gè)研究的主力走了，該研究領(lǐng)域的研究也就停頓了，那就必然造成法學(xué)研究資源的巨大浪費(fèi)。

　　2.研究資源沉沒(méi)成本⑨的流失

　　沉沒(méi)成本是和資源的不可移轉(zhuǎn)或者難移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象聯(lián)系在一起的。一旦投入的成本難以通過(guò)交換的方式，從一個(gè)主體流向另一個(gè)主體，那么成本就會(huì)沉沒(méi)，回收沉沒(méi)成本的唯一方法只有“一條路走到黑”，把原來(lái)的生長(zhǎng)進(jìn)行到底。

　　就法學(xué)研究而言，一個(gè)學(xué)者或者一個(gè)研究機(jī)構(gòu)在某一研究領(lǐng)域所投入的精力、人力、財(cái)力往往是沉沒(méi)的。以個(gè)體研究為例，一個(gè)研究者對(duì)于某一問(wèn)題的研究所投入的經(jīng)歷，會(huì)變成其自身的知識(shí)儲(chǔ)備，從而有利于出產(chǎn)該領(lǐng)域的產(chǎn)品，但是這些投入無(wú)法轉(zhuǎn)移給其他研究者，因此如果該研究者停頓了該項(xiàng)研究，他所投入的研究精力將難以回收。研究機(jī)構(gòu)也存在類(lèi)似的問(wèn)題，研究機(jī)構(gòu)對(duì)于某一研究領(lǐng)域的投入，像對(duì)相關(guān)人員的培訓(xùn)、配套設(shè)施扶持，如果該項(xiàng)研究一停止，這些投入也往往難以收回。其實(shí)，沉淀成本的考量有一個(gè)最簡(jiǎn)單的理解就是“尊重歷史”，就是要尊重我們已經(jīng)作出的投入。就法學(xué)研究的資源配置而言就是要保持研究的必要的連續(xù)性。

　�。ㄈ�）法學(xué)資源流動(dòng)的目標(biāo)——寬度還是深度

　　博而不精、精而不博，如果是個(gè)人只要兩者居其一即便可“穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)”，但是作為一個(gè)學(xué)科而言如果是只取一端將會(huì)對(duì)其整體的長(zhǎng)期發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅。法理學(xué)的研究也同樣要把握好兩者之間的平衡，在研究寬度和研究深度間進(jìn)行協(xié)調(diào)。

　　1.拓寬研究的寬度

　　法理學(xué)是對(duì)于法律的一個(gè)全方位“掃描”，這也注定了它必然要有一定的寬度作為支撐。法理學(xué)對(duì)于部門(mén)法最大的借鑒之一就是為其提供寬闊的視野，能夠在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)思考問(wèn)題得出結(jié)論。

　　法理學(xué)的研究寬度的實(shí)現(xiàn)往往是通過(guò)一系列的多領(lǐng)域的研究共同整合而成的，試圖通過(guò)一個(gè)課題或者某一位學(xué)者的研究來(lái)對(duì)法律做面面俱到的考察，其結(jié)果往往是虛有“寬泛”的外表，而難有實(shí)質(zhì)性的研究進(jìn)展，也就必然淪落“寬”并且“泛”的境地。當(dāng)然，我們反對(duì)的是一個(gè)課題或者學(xué)者做面面俱到的研究，并不是反對(duì)它們進(jìn)行法理學(xué)的基礎(chǔ)性研究，這種法理學(xué)自身的基礎(chǔ)理論也同樣是須有必要的資源投入的，這是整合各個(gè)具體方向領(lǐng)域研究的一個(gè)前提。另外，法理學(xué)研究的深度也是要有相應(yīng)的基礎(chǔ)理論作為支撐的。對(duì)于什么是基礎(chǔ)理論的研究、什么又是事無(wú)巨細(xì)包攬無(wú)余的“寬泛”，我們有必要做一點(diǎn)說(shuō)明。兩者的關(guān)系有類(lèi)似于法律的“編纂”還是“匯編”：即看它們是否是一種理論的概括和提煉；
還是一種“廣撒網(wǎng)”的蜻蜓點(diǎn)水，點(diǎn)到哪里算哪里。

　　會(huì)議在融合研究寬度和深度的問(wèn)題上更具有一定的寬容性——鑒于參與主體的多元性，即使是在具有較大寬度的會(huì)議議題下，也仍然會(huì)有一些比較深入的研究，以此來(lái)平衡寬度與深度的問(wèn)題。當(dāng)然，這種寬容也是有限度的，如果宏大議題（寬度的載體）盛行，具體議題備受冷落，也同樣會(huì)產(chǎn)生“寬”并且“泛”的問(wèn)題。

　　2.挖掘研究的深度

　　相對(duì)于部門(mén)法而言，法理學(xué)的研究往往會(huì)給人以一種“宏大敘事”的印象，這是由法理學(xué)的研究對(duì)象和研究使命所決定的。但是，這并不代表法理學(xué)是“大而無(wú)當(dāng)”的，它也同樣要對(duì)專(zhuān)業(yè)內(nèi)容做研究領(lǐng)域的細(xì)分，由此來(lái)提升其自身的研究深度。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，最基本的就是要有必要的研究力量投入其中，就是要在法學(xué)研究資源的配置上關(guān)注法學(xué)研究的深度而不是“輕描淡寫(xiě)”。聯(lián)系到，法學(xué)研究的會(huì)議和課題，就必然要求召開(kāi)一些以法理學(xué)某一領(lǐng)域?yàn)橹黝}的會(huì)議，就必然要求做一些專(zhuān)題性的課題研究。就我們前面所收集的資料而言，這兩個(gè)方面總體上還是“及格”的：具體性研究和基礎(chǔ)性研究保持了一定的比例，兩者之間形成了某種基本的“均勢(shì)”。

　�。ㄋ模┓▽W(xué)資源流動(dòng)的結(jié)果——獨(dú)立還是溝通

　　法理學(xué)是一個(gè)比較特殊的學(xué)科，一方面它要負(fù)責(zé)與其他學(xué)科和社會(huì)之間進(jìn)行交流，另一方面它又要把這些交流地成果進(jìn)行法學(xué)化的加工，使其能為部門(mén)法的發(fā)展提供幫助。由此，我們必須關(guān)注法理學(xué)研究獨(dú)立性和法理學(xué)與部門(mén)法關(guān)系這兩個(gè)問(wèn)題。

　　1.法理學(xué)研究的自身獨(dú)立性問(wèn)題

　　從對(duì)于法理學(xué)會(huì)議議題和課題的統(tǒng)計(jì)分析中，我們發(fā)現(xiàn)法理學(xué)和政治的關(guān)系是相當(dāng)緊密的，聯(lián)系是必要的，但是如果聯(lián)系“過(guò)了頭”就會(huì)影響到法理學(xué)自身的獨(dú)立性。一個(gè)學(xué)科成熟的標(biāo)志就在于這一學(xué)科有其自身比較穩(wěn)定的研究對(duì)象、研究方法、研究范疇，但是政治的特點(diǎn)則在于“隨機(jī)應(yīng)變”、“因地制宜”，由此過(guò)多地把政治和法學(xué)捆綁在一起，就會(huì)使得法理學(xué)給人一種“找不著北”印象，缺乏必要的穩(wěn)定性。

　　當(dāng)然，政治與法學(xué)的關(guān)系也早已經(jīng)是老生常談，我們不打算做過(guò)多的重復(fù)，想要指出的是，法學(xué)可以而且也必須在一定程度上關(guān)心政治，但不能“過(guò)火”，而保持不過(guò)火的最好方法，就是避免跟著政治口號(hào)一哄而上，而應(yīng)當(dāng)有必要的耐心等待，等這些政治口號(hào)比較成熟了然后再試著將其從法學(xué)的視角進(jìn)行研究。也許，這樣一來(lái)有的人就會(huì)批評(píng)說(shuō)，法學(xué)不就成了馬后炮了嗎？其實(shí)并非如此，一方面，我們反對(duì)的是搞“全民運(yùn)動(dòng)”即跟著政治口號(hào)投入大量的法學(xué)研究力量，乃至于大部分的研究力量，至于少部分研究人員做一些前沿性的研究則是必要的；
另一方面，政治的某些內(nèi)容是即時(shí)性和針對(duì)性的，而如果經(jīng)過(guò)了必要的時(shí)間考驗(yàn)，那么再將其納入法學(xué)研究的主流渠道進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究，是法學(xué)和社會(huì)互動(dòng)的必然要求是完全合理的。

　　2.法理學(xué)與部門(mén)法溝通的問(wèn)題

　　目前對(duì)于法理學(xué)和部門(mén)法之間的關(guān)系，還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到它們應(yīng)該具有的“親密”程度。這首先就體現(xiàn)在會(huì)議和課題中對(duì)于部門(mén)法和法理學(xué)之間的交叉討論和研究的欠缺。法理學(xué)的“上不去下不來(lái)”的幼稚病，也并沒(méi)有得到明顯地好轉(zhuǎn)，法理學(xué)“返回形而下”的任務(wù)也依然艱巨。

　　連接法理學(xué)和部門(mén)法的重要渠道就是交叉性的會(huì)議和研究，通過(guò)這些渠道就能夠使相應(yīng)的法學(xué)資源在兩者的溝通上發(fā)揮推動(dòng)作用。但目前的這種理論法學(xué)和部門(mén)法學(xué)之間的互動(dòng)仍然還是欠缺的，要扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)狀不僅要理論法學(xué)者的努力，也需要部門(mén)法學(xué)者的合作。這種努力的連接點(diǎn)很重要的就是召開(kāi)交叉性會(huì)議和研究交叉性課題，并有比較固定的一部分學(xué)者來(lái)完成“在法理學(xué)與部門(mén)法之間”的融合。

　　三、未來(lái)法學(xué)資源配置的一個(gè)初步建議

　�。ㄒ唬┳⒁庹n題、會(huì)議之間的協(xié)調(diào)和整體規(guī)劃

　　第一，法學(xué)資源配置應(yīng)以市場(chǎng)配置為主，研究機(jī)構(gòu)和研究者根據(jù)自身的優(yōu)劣進(jìn)行權(quán)衡，作出研究什么和怎么研究的理性判斷。與一般的實(shí)物生產(chǎn)相比法學(xué)研究的生產(chǎn)更要講求調(diào)動(dòng)生產(chǎn)者自身的主觀積極性，威逼之下或許會(huì)有高質(zhì)量的商品，但決不會(huì)有高水平的學(xué)術(shù)。而研究者對(duì)于研究對(duì)象的自由選擇，是調(diào)動(dòng)研究者自身積極性最重要和最有效的手段。

　　第二，法學(xué)資源的配置也應(yīng)當(dāng)有必要的宏觀調(diào)控：一方面，法學(xué)研究領(lǐng)域的供求關(guān)系并不如實(shí)物生產(chǎn)那般直接，因此價(jià)值規(guī)律在其中起的作用較為微弱，由此個(gè)人生產(chǎn)和社會(huì)大生產(chǎn)之間的矛盾也就更為凸顯；
另一方面，各個(gè)研究機(jī)構(gòu)和研究個(gè)人的研究理性其目標(biāo)并不都是指向提升研究質(zhì)量的，很多時(shí)候摻雜了許多其他的動(dòng)機(jī)在內(nèi)，例如獲取政治上的資源、進(jìn)行熱點(diǎn)炒作以提升自身的知名度等等。由此這些市場(chǎng)失靈的情形的存在，更要求法學(xué)資源配置的宏觀調(diào)控能夠發(fā)揮指導(dǎo)性和整合性作用，避免資源配置的重復(fù)浪費(fèi)，提高法學(xué)資源利用率。

　　第三，法學(xué)資源宏觀調(diào)控的重要手段：首先要對(duì)會(huì)議議題的選題和課題的申報(bào)進(jìn)行把關(guān)，避免低水平低層次的重復(fù)討論和研究；
其次，做好歷年課題和會(huì)議的統(tǒng)計(jì)工作，最好歸口與某一部門(mén)操作，并將這些信息作為公共資源加以使用，由此，在各個(gè)單位召開(kāi)會(huì)議和進(jìn)行項(xiàng)目申報(bào)和審批是可以參考使用，提升會(huì)議召開(kāi)和項(xiàng)目申報(bào)的科學(xué)性；
最后，對(duì)于某些重要重大可以由具有研究實(shí)力的機(jī)構(gòu)或單位牽頭（包括理論界和實(shí)務(wù)界聯(lián)動(dòng)），組建大型課題組，進(jìn)行攻堅(jiān)性研究，以研究整體性深度杜絕對(duì)這些問(wèn)題的低水平重復(fù)多次研究的現(xiàn)狀。

　�。ǘ�）學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的培育鞏固和發(fā)展

　　課題研究連續(xù)性的缺乏，會(huì)在很大程度上浪費(fèi)學(xué)術(shù)研究的資源，而要克服連續(xù)性斷層的問(wèn)題最主要的是要改變目前某些研究機(jī)構(gòu)的某些重點(diǎn)研究還主要是一種個(gè)人活動(dòng)的現(xiàn)狀。而且這種“個(gè)人活動(dòng)”并是不純粹的，因?yàn)橐环矫嫠�需要其他的下游研究人員為其的研究提供便利，甚至做一些細(xì)節(jié)性的資料收集和行政溝通的工作；
另一方面，它們又具有很強(qiáng)的私人性，一旦研究的核心人物，離開(kāi)該研究機(jī)構(gòu)，往往面臨后繼無(wú)人的局面，由此這一領(lǐng)域的研究?jī)?yōu)勢(shì)也將隨著核心人物的離去而終結(jié)了。所以，為了避免這種“一個(gè)人拖垮一個(gè)機(jī)構(gòu)”現(xiàn)象，重要的在于對(duì)于具有優(yōu)勢(shì)的研究領(lǐng)域，各個(gè)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意培養(yǎng)研究梯隊(duì)，形成老中青接替的三個(gè)研究層次，形成“一超多強(qiáng)”或“大師＋團(tuán)隊(duì)”的格局，而不是“單極化”，即使核心人物離開(kāi)該團(tuán)隊(duì)，也仍然可以維系整體性?xún)?yōu)勢(shì)，并可以在梯隊(duì)中重新尋找“核心”人物，而把原有的優(yōu)勢(shì)繼續(xù)保持下去，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　乃至將研究?jī)?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)楸緳C(jī)構(gòu)的研究特色。⑩進(jìn)而打造學(xué)術(shù)品牌，形成中國(guó)自身的法學(xué)流派。

　　（三）法理學(xué)自身基本理論體系建設(shè)也有待加強(qiáng)

　　法理學(xué)作為一個(gè)學(xué)科應(yīng)當(dāng)具有自身的獨(dú)立性，形成自身獨(dú)立的研究對(duì)象、研究方法，而且這種獨(dú)立性是以法理學(xué)自身的理論體系的完善為前提。目前，法理學(xué)與其他學(xué)科之間的互動(dòng)研究以及法理學(xué)與社會(huì)相結(jié)合的研究均初具規(guī)模，但是法理學(xué)自身的反思性研究和建構(gòu)性研究仍然是比較薄弱。十年來(lái)對(duì)法理學(xué)進(jìn)行總結(jié)和反思的會(huì)議不多，對(duì)于法理學(xué)的體系進(jìn)行建構(gòu)的課題也不多，可見(jiàn)在法理學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域配置的法學(xué)資源仍然很是有限。

　　但是，一個(gè)學(xué)科的基礎(chǔ)理論如果沒(méi)有得到成熟的發(fā)展，那么即使它能夠取得為外人所矚目的成績(jī)，也仍然是“柯立芝榮”，在一定程度上是危險(xiǎn)的繁榮�！胺课莸母叨仁怯傻鼗鶝Q定的”。其實(shí)法理學(xué)的基礎(chǔ)理論研究的欠缺對(duì)于法理學(xué)自身研究的開(kāi)展已經(jīng)造成了影響：一方面，一些法理學(xué)的術(shù)語(yǔ)被不同學(xué)者在不同的層次意義上使用，這給學(xué)術(shù)的交流造成了麻煩；
另一方面，一些法理學(xué)的術(shù)語(yǔ)與部門(mén)法術(shù)語(yǔ)之間不能進(jìn)行科學(xué)的銜接，致使法理學(xué)對(duì)于部門(mén)法的指導(dǎo)意義大打折扣。

　　收稿日期：2006—07—02

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、傺芯空呷绻�難以參加與其研究方向相契合的會(huì)議，首先會(huì)挫傷其研究的熱情，研究會(huì)是研究者展示其研究成果的重要舞臺(tái)之一，如果找不到合適的舞臺(tái)，研究的積極性必然受挫，雖然不參加會(huì)議并不影響研究成果的發(fā)表，但是通過(guò)會(huì)議而得到同行認(rèn)可而得到的成就感是很難通過(guò)文章發(fā)表的成就感來(lái)替代的；
其次，會(huì)使相應(yīng)的研究陷入研究瓶頸，因?yàn)閷W(xué)術(shù)的進(jìn)步在于交流，不能參加會(huì)議，就意味著無(wú)法與同行的專(zhuān)家進(jìn)行廣泛而深入的交流，研究會(huì)因?yàn)槿狈�交流而停滯不前�?br>最后，會(huì)造成邊緣研究的資源進(jìn)一步減少，因?yàn)樵谝话阋饬x上，會(huì)議本身也是法學(xué)資源流動(dòng)的重要渠道，不能參加相關(guān)的會(huì)議就等于堵塞了獲取法學(xué)研究資源的重要渠道，沒(méi)有資源研究也會(huì)舉步維艱。

　�、�2000年和2002年中國(guó)人民大學(xué)兩次召開(kāi)同樣以“法律與全球化”為主題的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，這種主題的同一性固然體現(xiàn)了研究的連續(xù)性值得肯定，但是主題的完全重復(fù)是否會(huì)造成對(duì)研究的深入性有所折損，這個(gè)問(wèn)題還有待進(jìn)一步討論。

　�、郾热缁舸娓＝淌诔袚�(dān)的課題“中國(guó)傳統(tǒng)法文化精神研究”就是一個(gè)“在法理學(xué)和法制史之間”的研究項(xiàng)目。比如張建偉先生申報(bào)的課題“法與金融學(xué)理論的本土化研究”就是法理學(xué)和金融學(xué)相交叉的研究。當(dāng)然類(lèi)似的課題還有很多。就不在此一一列舉。

　�、芷渲幸浴胺ㄖ巍睘橹黝}詞的有21個(gè)，以“法制”為主題詞的有26個(gè)，以“依法治國(guó)”為主題詞的有6個(gè)，剔除其中互相重復(fù)的，計(jì)有50個(gè)，詳見(jiàn)附錄2.當(dāng)然，這些以法治為主題詞的課題側(cè)重點(diǎn)不一樣，有些課題雖然也以法治為題，但研究范圍相對(duì)較小，如一個(gè)地方的法治建設(shè)、在法治的宏觀背景下考量某個(gè)或某幾個(gè)問(wèn)題，但總體上來(lái)說(shuō)，這50個(gè)課題中的大部分還都是從比較宏觀的視角，即主要從中國(guó)法治建設(shè)的整體視角來(lái)展開(kāi)研究的，并且即使前面所講的一些范圍較小的研究課題，同樣不能忽視其通過(guò)“法治”這樣的詞匯所明示的研究立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)。

　�、萜渲凶钪饕�是以“司法改革”為主題詞的項(xiàng)目，參見(jiàn)楊春福、陳新雄、胡欣詣：《近十年中國(guó)法理學(xué)的會(huì)議主題與課題項(xiàng)目》，http://www.legaltheory.com.cn/info.asp ？id=10318，2006年10月10日。

　　⑥吉林大學(xué)的法律文化研究的課題是：第一，2001年黃文藝“全球化背景下的多元法律文化互動(dòng)研究”；
第二，2002年呂麗“禮儀法文化比較研究”；
第三，2004年杜宴林“法律的人文主義理解”；
第四，2005年霍存�！爸袊�(guó)傳統(tǒng)法文化精神研究”。

　�、吣暇�師范大學(xué)的法制現(xiàn)代化研究的項(xiàng)目是：第一，1997年劉旺洪、“法律意識(shí)與依法治國(guó)——中國(guó)法律觀念現(xiàn)代化研究”；
第二，2000年公丕祥“中國(guó)法制現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略研究——一種比較分析”；
第三，2003年夏錦文“中國(guó)司法文化的傳統(tǒng)與現(xiàn)代化研究”；
第四，2005年公丕祥“中國(guó)法院制度現(xiàn)代化的進(jìn)程”。

　�、唷爸袊�(guó)法學(xué)研究的學(xué)派還有待形成，法學(xué)家往往以領(lǐng)域?yàn)殛P(guān)心對(duì)象，有時(shí)還會(huì)”打一槍換一個(gè)地方“，因此其研究項(xiàng)目和研究思路上都非常欠缺連續(xù)性，擴(kuò)展甚于推進(jìn)，自然也很少自覺(jué)反思并感到自己學(xué)術(shù)思想的推進(jìn)以及整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的前沿改變”參見(jiàn)蘇力著：《也許正在發(fā)生》，法律出版社2004年版，第59頁(yè)。

　�、崦绹�(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆先生就直截了當(dāng)?shù)刂赋�，“�?dāng)成本已經(jīng)發(fā)生而且無(wú)法收回時(shí)，這種成本是沉沒(méi)成本”，同時(shí)他又舉例說(shuō)，“在80年代初，許多最大的航空公司有大量的虧損。美洲航空公司1992年虧損為4.75億美元，三角航空公司虧損達(dá)5065億美元，而美國(guó)航空公司虧損達(dá)6.01億美元。但是，盡管有虧損，這些航空公司繼續(xù)出售機(jī)票并運(yùn)送乘客�！�…要理解這種行為，我們必須認(rèn)識(shí)到，航空公司的許多成本在短期中是沉沒(méi)成本。如果一個(gè)航空公司買(mǎi)了一架飛機(jī)而不能繼續(xù)轉(zhuǎn)賣(mài)，那么，飛機(jī)的成本就沉沒(méi)了。”參見(jiàn)［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民譯，生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第302頁(yè)。

　�、膺@種學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)正是學(xué)術(shù)流派的雛形，當(dāng)然并不是要盲目地倡導(dǎo)組建學(xué)術(shù)流派好大喜功，但是無(wú)可否認(rèn)學(xué)術(shù)流派的成形是一個(gè)學(xué)科走向成熟的重要標(biāo)志。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]楊春福，陳新雄，胡欣詣。近十年中國(guó)法理學(xué)的會(huì)議主題與課題項(xiàng)目[EB/OL].http://www.legaltheory.com.cn/info.asp ？id=10318.2006.10.2.

　　[2]蘇力。法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

　　「作者簡(jiǎn)介」楊春福/陳新雄/胡欣詣，南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093；
楊春福（1967—），男，江蘇興化人，南京大學(xué)法學(xué)院教授，哲學(xué)博士；
陳新雄（1981—），男，浙江龍游人，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，法學(xué)碩士；
胡欣詣（1978—），男，江蘇南通人，南京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

相關(guān)熱詞搜索：樣本 法學(xué) 十年來(lái) 課題 考察