早先時(shí)候，曾經(jīng)寫過一篇短文，題目叫《協(xié)商民主的價(jià)值何在？》，發(fā)表在2006年12月4日的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上，后來也被《新華文摘》全文轉(zhuǎn)載。最近看到《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》（2007年7月30日）上發(fā)表的文章《也談協(xié)商民主的價(jià)值問題》，對我的文章，對協(xié)商民主的價(jià)值“提出了一些不同看法”。對于同樣一個(gè)事物，人們從來就會(huì)持有不同的看法，因此，對于不同的觀點(diǎn)也不一定非要有一個(gè)回應(yīng)。但是，文章既然與我“商榷”，而我又感覺它實(shí)際上曲解了我的意思，所以，我還是作一個(gè)回應(yīng)，以免再生誤解。

　　商榷文章認(rèn)為我的觀點(diǎn)“有失全面性，而且這也反映了目前理論界關(guān)于協(xié)商民主價(jià)值討論中的一些傾向性問題”。其實(shí)，一篇短文，能把主要觀點(diǎn)說清楚也就夠了，至于“全面”，那本來就不敢奢望。所以，說我“有失全面性”也確實(shí)沒錯(cuò)。問題是，很多時(shí)候，我們就為這些沒錯(cuò)的話（放在任何時(shí)候任何場合都絕對正確的表述）而耗時(shí)耗力。仔細(xì)想想，什么才算是“全面”？認(rèn)識本來就是一個(gè)不斷完善“進(jìn)化”的過程，相對于明天的“深化”，今天的“全面”也許就是“片面”的。而且，“全面”和“片面”本是相對概念，我們不好拿它們當(dāng)中的任何一個(gè)去一概而論地作為評價(jià)性概念使用。這涉及到評價(jià)性語言的使用問題，也關(guān)系到概念的分析和使用方法，這里就不必深究了。

　　不全面也就不全面吧，但是不是我的“不全面”代表了整個(gè)理論界關(guān)于協(xié)商民主討論的傾向性，這卻需要明辨一下。據(jù)我所知，沒有哪個(gè)協(xié)商民主理論家把協(xié)商民主與“選舉民主”對立起來，恐怕也沒有哪個(gè)協(xié)商民主理論家認(rèn)為協(xié)商民主重要到可以“取代”“選舉民主”的程度。最近幾年，中國學(xué)術(shù)界討論協(xié)商民主，從一開始就把它定位為“傳統(tǒng)民主理論或?qū)嵺`的補(bǔ)充”，換句話說，協(xié)商民主不過拓展了我們對于民主的理解，延長了民主建設(shè)的“戰(zhàn)線”，絕沒有誰用它來“否定選舉（票決）民主的價(jià)值”。按照我的理解，在討論中，不僅非此即彼的思維模式不存在，也不被認(rèn)可，而且，即便是確定“哪種民主形式更加重要”這樣的學(xué)術(shù)理路也不能算作是主流思想。中國學(xué)者之所以覺得協(xié)商民主理論有價(jià)值，一是認(rèn)為它從理論上可以完善和深化我們對于民主的理解；
二是認(rèn)為它從實(shí)踐上有助于我們開展民主化建設(shè)工作，開辟中國特色的民主化道路。

　　商榷文章不同意這樣的說法：協(xié)商民主被視為與選舉（票決）民主“相并列”的一種重要的民主形式，是對陷入“困境”的選舉民主的一種“補(bǔ)救”。其實(shí)，在我看來，商榷文章提出要商榷的并不是我的觀點(diǎn)。因?yàn)椋陀^點(diǎn)而言，文章完全曲解了我的意思，我只能用重申觀點(diǎn)來回應(yīng)“商榷”：我沒有任何語言表示或暗示過“否定選舉（票決）民主的價(jià)值”，也從未認(rèn)為“選舉（票決）民主是一種沒有什么價(jià)值的民主形式”。否則，“相并列”和“補(bǔ)救”這樣的說法從何談起？

　　如果非要說“商榷”的話，其實(shí)主要是幾個(gè)關(guān)鍵詞的用法和理解的問題。文章首先不同意說選舉民主陷入“困境”的說法。其實(shí)，“困境”可以有多種理解，我認(rèn)為至少有這樣幾種：從程度上講，可以區(qū)分為遭遇難題、艱難處境和死路一條，相信其中還有一種光譜漸變現(xiàn)象存在；
從狀態(tài)上講，可以區(qū)分為自身發(fā)展的局限性和外在條件的不具備。根據(jù)這樣的分析，說選舉民主存在“困境”好像也不是什么“原則問題”。其次，文章也不同意協(xié)商民主是與選舉民主“相并列”的民主形式的說法。其實(shí)，“相并列”不過是要表明同等重要。如果我們把民主理解為是一個(gè)由選舉――決策和管理――監(jiān)督幾個(gè)環(huán)節(jié)所組成的完整過程，那么，從理論邏輯上講，民主選舉、民主協(xié)商（通過民主協(xié)商來形成決策、實(shí)施管理，也即我們通常所說的民主決策和民主管理）和民主監(jiān)督就是同等重要的。最后，文章還不同意協(xié)商民主被看作是選舉民主的“補(bǔ)救”的說法。不過，商榷文章有這樣的表述：“在社會(huì)主義民主政治中，體現(xiàn)人民當(dāng)家作主這一根本旨在的主要形式是選舉（票決）民主，協(xié)商民主是不可缺少的，但是，它只能是一種補(bǔ)充形式”。我不太明白的是，“補(bǔ)救”和“補(bǔ)充”真的有區(qū)別嗎？

　　最后，借助“商榷”的機(jī)會(huì)，我還是要再次說明我的觀點(diǎn)：協(xié)商民主倡導(dǎo)通過平等對話共同協(xié)商的方式形成公共政策，對話、協(xié)商的目的在于使人們在做出決定的時(shí)候能夠慎重考慮。協(xié)商民主注重民主的實(shí)質(zhì)，以承認(rèn)利益多元化為前提，主張協(xié)調(diào)各方利益，謀求社會(huì)和諧。如此看來，它將民主化引向決策過程，顯然拓寬了我們對于民主的考察視野，進(jìn)一步完善了我們對于民主的理解。假如以前我們主要關(guān)注民主過程中的“選舉”和“監(jiān)督”這兩個(gè)階段，強(qiáng)調(diào)“民主選舉”和“民主監(jiān)督”這兩個(gè)環(huán)節(jié)的話，那么，協(xié)商民主把我們的注意力引向“中間”地帶，提醒我們也要（也可以）在“民主決策”上多花一點(diǎn)心思。在這方面所做的努力或許也是中國社會(huì)主義民主特色之所在。

　　來源：學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：協(xié)商 民主 價(jià)值 商榷 再談