現(xiàn)在，在部分同志中存在一種觀點，認為蘇聯(lián)模式和斯大林體制的“內(nèi)涵”、“內(nèi)容”，就是鄧小平同志提出的“四項基本原則”。這種說法是值得商榷的。這是把蘇聯(lián)模式、斯大林體制與中國特色社會主義即國外有識之士所說的“中國模式”相混淆，把兩種不同社會主義模式框架下概念字面相同、而卻有著完全不同內(nèi)涵的東西混淆了。對此，我們是應(yīng)當分辨清楚、不能含糊視之的。

　　中國特色社會主義是從體制模式層次上對蘇聯(lián)模式和斯大林體制的全面突破這表現(xiàn)在:把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來，是對斯大林以階級斗爭為中心的社會主義模式論的突破；
中國社會主義“初級階段論”，是吸收毛澤東新民主主義論的思想創(chuàng)造，而對蘇聯(lián)社會主義“超階段論”的突破；
中國改革開放的方針，是對封閉禁錮、因循教條、不事改革的蘇聯(lián)社會主義模式的突破；
我黨實事求是，從提高人民生活水平和民生需要出發(fā)發(fā)展社會主義經(jīng)濟，是對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟重工業(yè)化和重工業(yè)軍事化發(fā)展模式的突破，也是對蘇聯(lián)工業(yè)化“大躍進”和趕超發(fā)展戰(zhàn)略的突破；
更重要的是，我黨采取的社會主義市場經(jīng)濟體制，是對斯大林否定市場的計劃經(jīng)濟體制的重大突破。“中國模式”業(yè)已以其無比輝煌的成就和偉大業(yè)績令全世界震驚�！�—這些，已是明明白白擺著的、為人們所不可否認的客觀事實。

　　把蘇聯(lián)體制模式的“內(nèi)涵”、“內(nèi)容”，說成是小平同志提出的“四項基本原則”，這種說法是不恰當?shù)�、錯誤的

　　毫無疑問，我們講中國特色社會主義，當然離不開小平同志提出的“四項基本原則”。只有堅持“四項基本原則”，才能保證我國改革開放的正確方向，才能保證我國現(xiàn)代化建設(shè)的社會主義性質(zhì)。但是若用蘇聯(lián)模式的傳統(tǒng)社會主義觀念，來解釋中國特色社會主義理論框架下的“四項基本原則”，卻是不恰當?shù)�、錯誤的。

　　把蘇聯(lián)體制模式的“內(nèi)涵”、“內(nèi)容”，說成是小平同志提出的“四項基本原則”，這種說法其實是把小平同志提出的中國特色社會主義理論框架下的“四項基本原則”，把這些原則所堅持的社會主義基本制度，同斯大林體制和蘇聯(lián)模式的社會主義基本制度相等同、相混淆了。這種說法的錯誤之處在于，沒有把小平同志關(guān)于中國特色社會主義的整個思想理論，關(guān)于中國改革的整體思想體系和模式設(shè)計，同小平同志所說的“四項基本原則”，作統(tǒng)一的、有機的聯(lián)系，視作一個完整的理論體系，而是把它們二者分離開、割裂開來了。不僅如此，持這種看法的人們，也沒有擺脫斯大林體制和蘇聯(lián)模式關(guān)于社會主義基本制度的傳統(tǒng)模式、傳統(tǒng)思想和傳統(tǒng)觀念的束縛。小平同志反復講，“四個堅持中最核心的是黨的領(lǐng)導和社會主義”。用中國特色社會主義的宏大理論框架來理解黨的領(lǐng)導和社會主義，難道還是斯大林體制和蘇聯(lián)模式下的黨的領(lǐng)導和社會主義嗎？按照中國特色社會主義來堅持黨的領(lǐng)導，是堅持由革命黨向執(zhí)政黨實現(xiàn)了轉(zhuǎn)變的黨的領(lǐng)導，是按照中國特色社會主義理論來領(lǐng)導建設(shè)的黨，而不是按照蘇聯(lián)模式的社會主義來實行領(lǐng)導的黨，這是兩種類型的、兩種理論體系和實踐風格的、兩種思想政治路線的黨。中國特色的社會主義和蘇聯(lián)模式的社會主義，既然是兩種不同的模式，那么，領(lǐng)導這兩種社會主義模式的黨，也必然是兩種不同模式和兩種不同風格的黨。簡單地說，按照斯大林體制和蘇聯(lián)模式的社會主義，“一大二公”的單一公有制經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，是這種社會主義基本經(jīng)濟制度的本質(zhì)屬性，蘇聯(lián)黨就是要按照這些原則來領(lǐng)導、來貫徹、來執(zhí)行的，難道我們中國共產(chǎn)黨目前還能按照這些“基本制度”、這些基本原則來進行領(lǐng)導嗎？難道我們中國共產(chǎn)黨還能堅持這樣的黨的領(lǐng)導嗎？按照中國特色社會主義理論，中國黨目前關(guān)于社會主義“基本制度”的理論，同斯大林體制、蘇聯(lián)模式關(guān)于“社會主義基本制度”的理論已經(jīng)不同了。正像小平同志所說:“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也沒有完全搞清楚。”他在1992年南方講話中比較完整地回答了這個問題，他說:“社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”我們今天應(yīng)該用這一標準來界定社會主義的基本制度，而不應(yīng)該再繼續(xù)使用斯大林和蘇聯(lián)模式的標準來界定社會主義基本制度。

　　至于在社會主義基本制度下“堅持無產(chǎn)階級專政”，我們今天難道還能堅持像斯大林一樣，把列寧式的老布爾什維克幾乎斬盡殺絕，盡行“人身消滅”，還能像中國“文化大革命”那樣，把老干部盡行作為“走資派”統(tǒng)統(tǒng)打倒那樣的“無產(chǎn)階級專政”嗎？我們今天堅持的是包括聯(lián)合農(nóng)民和構(gòu)成人民的一切階層在內(nèi)的“人民民主專政”，是講求法制的專政；
而“沒有民主就沒有社會主義”，就“民主”和“專政”二者，對于代表全體人民利益的我們中國共產(chǎn)黨來說，更多、更重要的應(yīng)該是講究“民主”，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。這同斯大林體制下的“無產(chǎn)階級專政”——幾乎把“專政”、“暴力”強調(diào)到絕對化的地步——難道是一回事嗎？至于“堅持馬克思主義”，我們堅持的是與時俱進的、由中國特色社會主義理論所充實、發(fā)展了的馬克思主義，這與讓斯大林搞僵化了的教條主義理論——實際上是對斯大林思想理論的獨尊、是斯大林主義的統(tǒng)治，難道是一回事嗎？

　　思想理論界和學術(shù)界的一些同志之所以有上述錯誤認識，主要是受傳統(tǒng)體制模式的束縛，只注意到蘇聯(lián)斯大林模式與中國特色社會主義的“四個基本原則”在字面上、用語概念上的相同，卻沒有理會到，在中國特色社會主義的理論框架下，以前傳統(tǒng)的概念在目前的中國，已經(jīng)賦有了新的內(nèi)涵和新的意義。

　　作者為中國社會科學院世界史所研究員

　　來源：北京日報

相關(guān)熱詞搜索：兩種 混淆 內(nèi)涵 模式 馬龍