尊敬的《讀書》編輯部諸君：

　　我在此轉(zhuǎn)給你們網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)公開的《有關(guān)人文精神討論及其它“合作”舊事》一文。該文講說了我當(dāng)年為何在發(fā)起和構(gòu)劃了整個(gè)重建人文精神討論之后，又不得不被迫退到一邊的原因和經(jīng)過�，F(xiàn)在，我就此進(jìn)一步為貴刊當(dāng)年的“重建人文精神”討論作一下重要更正。誠(chéng)如一些網(wǎng)友所言，這并不是什么個(gè)人恩怨，而是十分嚴(yán)肅的思想文化話題。彼此間的分歧假如當(dāng)初由于僅起于青萍之末還不太明朗的話，那么今天無論在生存方式上，還是文化立場(chǎng)的選擇上，以及在各自的精神取向上，都已經(jīng)標(biāo)畫得十分清楚，從而可以毫不含糊地作出明確的區(qū)分和表述了。

　　我在此首先要重申的是，“我所說的人文精神可以用陳寅恪的話歸結(jié)為自由之思想，獨(dú)立之人格”。之所以對(duì)人文精神作出這樣的歸結(jié)，是因?yàn)槲也辉敢饪吹街袊?guó)的改革開放以犧牲自由思想和獨(dú)立人格為代價(jià)。由于眾所周知的歷史原因，從八十年代開始的人道主義和個(gè)人自由價(jià)值體系的建設(shè)，在九十年代被人為地中斷了。在這樣的歷史語(yǔ)境之下，自由思想和獨(dú)立人格，再一次被迫處在了壁立千仞的艱難境地，致使當(dāng)我提及其處境時(shí)，都不得不使用“那個(gè)文化傳統(tǒng)”來指代封建專制的極權(quán)重壓。也就是說，我倡揚(yáng)的人文精神，是相對(duì)于專制極權(quán)以及與之相關(guān)的傳統(tǒng)而言，而不是像王曉明他們那樣把它變成了對(duì)商品經(jīng)濟(jì)沖擊的故作驚恐，即一面坦然接受商品經(jīng)濟(jì)帶給的種種好處，一面大聲驚叫狼來了。當(dāng)然，這并不是說，商業(yè)社會(huì)對(duì)于人文精神沒有任何負(fù)面作用，而是說，在中國(guó)社會(huì)還沒有真正建立市場(chǎng)機(jī)制的時(shí)候，人文精神的倡揚(yáng)不可能是對(duì)商業(yè)文明的拒絕，而只能是面對(duì)極權(quán)重壓的毫不妥協(xié)的自我確認(rèn)和壁立千仞般的堅(jiān)守不移。在極權(quán)傳統(tǒng)的重壓之下，商業(yè)文明的進(jìn)入非但沒有壓抑現(xiàn)代人文精神，而且給人文精神提供了可能性空間。聯(lián)系到王曉明他們后來把對(duì)商業(yè)文明的抨擊，進(jìn)一步發(fā)展到對(duì)所謂全球化和現(xiàn)代化的討伐，好像人文精神的喪失不是由于極權(quán)傳統(tǒng)無處不在無時(shí)不在的作祟，而是中國(guó)社會(huì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)體系的緣故，我不得不嚴(yán)肅地指出，這不是在倡揚(yáng)人文精神，而是在盜賣人文精神，踐踏人文精神。

　　上個(gè)世紀(jì)九十年代中期以來，中國(guó)有一批知識(shí)分子，以悲天憫人的腔調(diào)，以貌似公正的姿態(tài)，對(duì)改革開放不得不面對(duì)的商業(yè)化現(xiàn)代化全球化大加指責(zé)，從而被人稱之為“新左派”。應(yīng)該承認(rèn)，新左派中的一些學(xué)人情況各有不同，其中有些確實(shí)是對(duì)社會(huì)公平和民間疾苦有深切的關(guān)懷，對(duì)現(xiàn)代化的負(fù)面影響有所警惕。他們這種關(guān)懷和警惕是有意義的，難能可貴的。但是就其思潮而言(不是指?jìng)�(gè)人)，這些“新左派”(尤其是其中的激進(jìn)派)不同于老左派的地方在于，他們并非是封閉鎖國(guó)的產(chǎn)物，而恰好是改革開放的得益者。他們當(dāng)中不少人走出過國(guó)門，無論是短期的訪問，還是長(zhǎng)期的求學(xué)，有的還在西方大學(xué)里謀得了學(xué)位和教職。他們不是不知道西方的社會(huì)模式和那種模式對(duì)于中國(guó)社會(huì)的借鑒意味，不是不知道西方社會(huì)無論怎樣商業(yè)化也必須承認(rèn)的和法律加以保障的個(gè)人自由價(jià)值系統(tǒng)是如何的不可動(dòng)搖。然而，他們出于某種生存策略，某種很不人文很不精神的動(dòng)機(jī)和需要，一面享受著沒有出國(guó)的學(xué)子們難以享受到的種種惠遇，一面刻意地扮演西方文化的受害者，巧妙地取悅民眾當(dāng)中因襲的一時(shí)難以克服的仇視西方心理和仇視美國(guó)心理，以此煽動(dòng)粗俗的民族主義情緒。用一句俗話來說，就是得了便宜還賣乖。他們生吞活剝西方文化中的一些概念，玩弄術(shù)語(yǔ)游戲，把自己似是而非的研究論文，拿到國(guó)內(nèi)的刊物上冒充經(jīng)典招搖過市。他們照搬西方高校尤其是北美學(xué)院那些象牙之塔里過氣的和正在過時(shí)的學(xué)術(shù)姿態(tài)，混淆語(yǔ)境上的差異，抹殺文化背景的不同，偷換歷史前提，胡亂兜售西方課堂里講濫了的話題，把鵝毛插到鴨身上，把中國(guó)的問題說成是美國(guó)的罪惡，從而把西方左派的愚昧轉(zhuǎn)化為中國(guó)新左派的世故精明。他們利用國(guó)人向往美國(guó)和對(duì)美國(guó)大學(xué)的憧憬心理，借助自己曾在美國(guó)大學(xué)呆過或者還繼續(xù)享受著美國(guó)大學(xué)的種種惠遇，故意以不屑的語(yǔ)氣談?wù)撁绹?guó)來顯示自己到過美國(guó)和正在美國(guó)的優(yōu)越感。他們的反美姿態(tài)高聳入云，可是從來沒見他們當(dāng)中有人真的激進(jìn)到足以放棄到美國(guó)的訪學(xué)機(jī)會(huì)和獲得到美國(guó)交流名額的地步。他們不過是借著自己去過美國(guó)和居住在美國(guó)的優(yōu)勢(shì)，做做反美姿態(tài)，以此擾亂國(guó)人的視聽，引誘國(guó)人做他們自己絕對(duì)不想做的蠢事。只要自己活得滋潤(rùn)，哪怕陷國(guó)人于洪水滔天。

　　這些中國(guó)當(dāng)代最為精明世故的知識(shí)分子，一面充當(dāng)民眾的精神導(dǎo)師，一面站在政府背后咕咕噥噥地做教練。在民眾面前，他們以教授或者美國(guó)大學(xué)教授的身份，帶頭朝美國(guó)吐痰，講說美國(guó)的種種不是，把美國(guó)妖魔化到不近情理的地步，好像他們不僅十分了解了美國(guó)，而且已經(jīng)熟知到了足以蔑視美國(guó)取笑美國(guó)，從而將對(duì)美國(guó)的敵意悄悄地塞進(jìn)民眾的下意識(shí)。一旦遇到什么時(shí)機(jī)，這種敵意就會(huì)自行引爆，變成一種義和團(tuán)式的非理性情緒，不可控制地發(fā)泄成民族主義暴亂。在文化或文學(xué)的同行面前，他們站在一貫正確永遠(yuǎn)正確的立場(chǎng)上，指責(zé)這個(gè)不夠精神，教訓(xùn)那個(gè)忘記了崇高。

　　至于他們面對(duì)政府，則既是低聲下氣的，又是趾高氣揚(yáng)的。所謂低聲下氣，是指他們不會(huì)提醒政府進(jìn)行體制改革，使中國(guó)走出極權(quán)傳統(tǒng)。比起政治精英和經(jīng)濟(jì)精英不得不面對(duì)一步步深入的改革，這些精明的知識(shí)分子由于自身的既得利益而成了當(dāng)今中國(guó)最為保守最不想變動(dòng)的食利集團(tuán)。他們十分滿足于當(dāng)下的現(xiàn)狀，并且很清楚自己正處在十分微妙的漁利環(huán)境里，根本不需要改革，也不希望改革。他們的成功建立在各種歷史因素造成的僥幸上，任何一個(gè)細(xì)微的變化，都可能使他們喪失現(xiàn)有的優(yōu)勢(shì)和既得的利益。

　　說他們對(duì)著政府趾高氣揚(yáng)，是指他們竊據(jù)了道德的制高點(diǎn)，在反對(duì)現(xiàn)代化全球化的旗幟下，盡情扮演一個(gè)只說“不能那樣做”從來不說“到底怎么做”的教練。比如加入世貿(mào)組織會(huì)推進(jìn)全球化，那么中國(guó)不入世又該怎么辦？又如現(xiàn)代化使中國(guó)走向貧困，那么不搞現(xiàn)代化中國(guó)是否會(huì)富裕起來？大學(xué)體制這么改革不行，那么怎樣改革才行？教別人開車，老說不能那么開，不說到底怎么開，乃是最輕松也是最不負(fù)責(zé)任的事情。這就好比當(dāng)年翁同HE之類說空話的清流，自己什么實(shí)事都不做，卻津津有味地指責(zé)做事的人這么做不行，那么做不對(duì)。無論是比起在位的政府官員，還是比起在商場(chǎng)上奔波的生意人，這些教授和準(zhǔn)教授都要安全得多，精明得多。在當(dāng)事處事的行政當(dāng)局者與百姓之間，他們不需要承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。他們由此可以騰出足夠的時(shí)間和精力，胡編亂造一些誰(shuí)也聽不懂的術(shù)語(yǔ)，悄悄地?fù)屨加捎跉v史大轉(zhuǎn)折而出現(xiàn)的話語(yǔ)權(quán)力真空。他們同時(shí)又意識(shí)到這種真空的暫時(shí)性和偶然性，為了使既得利益保值，他們把話語(yǔ)盡可能做得夸張，以求到手的話語(yǔ)權(quán)力不斷延續(xù)下去。

　　當(dāng)然了，無論新左派玩弄什么樣的學(xué)術(shù)游戲，無論他們?nèi)绾螐埞诶畲鞯匾��?jīng)據(jù)典，他們無可回避的要害在于，只反霸權(quán)，不反極權(quán)。他們非常明白，反對(duì)美國(guó)的霸權(quán)乃是這個(gè)地球上最最安全而又最最討巧的事情。在美國(guó)，你就是對(duì)著總統(tǒng)開槍，都可以找出一個(gè)精神恍惚之類的借口而獲得法律的豁免，更毋需說以一個(gè)中國(guó)學(xué)者的身份對(duì)美國(guó)政府說聲不。但是，站在一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子的良心或者良知的立場(chǎng)上反對(duì)極權(quán)，則是或多或少地要付出生存代價(jià)的。相比之下，反對(duì)美國(guó)的霸權(quán)當(dāng)然又容易又輕松，隨隨便便就可以寫出一本說不的暢銷書。反正不用負(fù)任何責(zé)任。這里的秘密在于，他們利用了國(guó)人在階級(jí)斗爭(zhēng)年代所受的單向思維和斗爭(zhēng)哲學(xué)的毒害，引誘國(guó)人動(dòng)不動(dòng)就掉進(jìn)發(fā)泄情緒的泥淖，從而逆歷史潮流而動(dòng)地企圖將一個(gè)好不容易來到的雙向?qū)υ挄r(shí)代，重新推回極權(quán)主義的單向斗爭(zhēng)時(shí)代。

　　當(dāng)整個(gè)國(guó)家整個(gè)民族在跟外面的世界進(jìn)行國(guó)際接軌的時(shí)候，國(guó)與國(guó)之間的事務(wù)就像人與人之間的關(guān)系一樣，是不能動(dòng)輒訴諸斗爭(zhēng)哲學(xué)的。國(guó)際事務(wù)早已不是我全贏你全輸?shù)囊话俦攘愕膯蜗蚨窢?zhēng)關(guān)系，而已是諸如百分之五十一比百分之四十九那樣的雙向協(xié)商關(guān)系。本著互利的原則進(jìn)行談判妥協(xié)，需要的是冷靜的理性和務(wù)實(shí)的態(tài)度，而不是情緒的隨意發(fā)泄。唯有以求實(shí)效為目標(biāo)的腳踏實(shí)地的對(duì)話和商談，唯有以談判解決各種國(guó)際事務(wù)的務(wù)實(shí)精神，才能使中國(guó)以一個(gè)全新的國(guó)際形象躋身于世界民族之林。但新左派的反對(duì)商業(yè)化反對(duì)全球化，反到了不斷地鼓勵(lì)國(guó)人進(jìn)入吵架狀態(tài)斗爭(zhēng)狀態(tài)，鼓勵(lì)到了仿佛戰(zhàn)爭(zhēng)馬上就要爆發(fā)的地步，刻意制造在其他大國(guó)面前做不成主子就有做奴隸危險(xiǎn)的民族危機(jī)幻覺，致使民眾被一再籠罩在民族主義的陰暗情緒里，也使政府當(dāng)中的務(wù)實(shí)派經(jīng)常如同當(dāng)年的李鴻章那樣，一面做實(shí)事，一面遭唾罵。

　　誠(chéng)然，現(xiàn)代化也罷，全球化也罷，都不是十全十美的歷史進(jìn)程，是需要付出許多代價(jià)的。尤其是對(duì)于全球化可能帶來的生態(tài)環(huán)境的失衡，社會(huì)的變質(zhì)，人性的異化，精神的沉淪，也確實(shí)是應(yīng)該警惕和加以防范的。就此而言，新左派當(dāng)中有些學(xué)人對(duì)此表示憂慮，作出提醒和警告，也是必要的。但相比之下，即便沒有全球化，生態(tài)也遭到了嚴(yán)重的破壞，社會(huì)也已經(jīng)問題成堆，積重難返，人性也已經(jīng)被摧殘得不成樣子，魯迅當(dāng)年痛心疾首的國(guó)民性也已經(jīng)病入膏肓。換句話說，早在現(xiàn)代化全球化影響到來之前，自然，社會(huì)和人，已經(jīng)面臨了深重的危機(jī)。怎么能將這已經(jīng)發(fā)生的悲劇歸之于那個(gè)還沒有到來的全球化呢？體制改革的迫切性，是連當(dāng)政者都強(qiáng)烈意識(shí)到的課題，這些學(xué)貫中西的知識(shí)分子怎么就裝得一點(diǎn)不明白呢？他們?cè)趺纯梢匝b聾作啞地把污水通通潑到全球化頭上去呢？難道說，所謂的后現(xiàn)代文化批評(píng)，就是如此把鵝毛插到鴨身上？

　　毋庸置疑，人文精神的重建需要汲取東西方文化的人文精華。這種精華，就中國(guó)文化當(dāng)下的語(yǔ)境而言，正是陳寅恪所說的自由思想和獨(dú)立人格。無論是從《紅樓夢(mèng)》到王國(guó)維到陳寅恪的文化承傳，還是五四時(shí)期北大《新青年》的新文化精神，都以自由思想和獨(dú)立人格為指歸。就當(dāng)今的中國(guó)現(xiàn)實(shí)而言，在諸多的西方文化當(dāng)中，最需要最值得借鑒的乃是西方現(xiàn)代化準(zhǔn)備階段和開始階段的人文主義經(jīng)典，諸如洛克，盧梭和孟德斯鳩。然而新左派利用人們向往新事物的心理，把最時(shí)髦的解構(gòu)現(xiàn)代性的西方理論推到國(guó)人面前，從而把一個(gè)簡(jiǎn)單的題目做得極為復(fù)雜。他們舉起以反對(duì)中心話語(yǔ)，話語(yǔ)權(quán)力和話語(yǔ)霸權(quán)著稱的�？拢�哈貝馬斯和薩依德，建立起他們言必稱�？鹿�貝馬斯薩依德的話語(yǔ)中心，話語(yǔ)權(quán)力和話語(yǔ)霸權(quán)。他們不僅抽掉了無論是�？鹿�貝馬斯薩依德還是早先的洛克盧梭孟德斯鳩，全都共同擁有的尊重個(gè)人自由價(jià)值體系的背景，而且悄悄地解構(gòu)了西方人文傳統(tǒng)中至今不變的自由思想和獨(dú)立人格的文化主體性。無論面對(duì)中世紀(jì)的愚昧，還是現(xiàn)代化的弊病，個(gè)人自由的價(jià)值體系和自由思想獨(dú)立人格，始終是人文精神如何成為可能的根本前提和必要保障。而以中國(guó)當(dāng)下的情形而言，甚至還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，知識(shí)分子主要面對(duì)的與其說是現(xiàn)代化的壓力，不如說是相當(dāng)于西方中世紀(jì)的愚昧那樣的極權(quán)體系。把極權(quán)體系改換成現(xiàn)代化，從而將中國(guó)最為迫切地需要的洛克，盧梭和孟德斯鳩的思想作了�？潞偷吕镞_(dá)式的解構(gòu)，這種行為讓�？潞偷吕镞_(dá)本人知道了，不是氣死，也該笑死。我想，這也就是德里達(dá)本人在新左派所主持的那些令人啼笑皆非的訪談中一再聲明，他說的不是那個(gè)意思的意思所在。

　　當(dāng)王曉明等人將人文精神嫁接到反對(duì)全球化反對(duì)美國(guó)霸權(quán)的姿態(tài)上時(shí)，他們不是不懂這種做法的荒唐，不是不懂得這二者之間根本嫁接不到一起的道理，而是為了一碗可憐的學(xué)術(shù)權(quán)威紅豆湯，斷然出賣了重建人文精神的長(zhǎng)子權(quán)。他們背叛當(dāng)年在談?wù)撊宋木�神時(shí)的信誓旦旦，以此獲得躋身新左派行列的通行證，從新左派手里分得了話語(yǔ)權(quán)力的一杯甜羹。此后，他們又將到手的話語(yǔ)權(quán)力和學(xué)術(shù)資源，轉(zhuǎn)而投放到欺世盜名的篡改文學(xué)史的努力上。他們乘著當(dāng)年因有著豐碩的創(chuàng)造實(shí)績(jī)而聲名赫赫的當(dāng)事人由于眾所周知的原因暫時(shí)缺席或者暫時(shí)無法像他們一樣大聲說話的時(shí)機(jī)，篡改歷史。他們以編選文論史論等方式，把文學(xué)史上的經(jīng)典創(chuàng)造者，改換成了他們?cè)谠L學(xué)時(shí)搭識(shí)的東亞系小哥們，從而在西裝革履的學(xué)術(shù)外衣底下，透出一股勾肩搭背的江湖習(xí)氣。他們這種掉包式的文論史論編選，不僅越過了起碼的道德底線，而且違反了文學(xué)研究理當(dāng)遵守的學(xué)術(shù)規(guī)則，喪失了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴(yán)肅性。當(dāng)年為了他人的一句引文，他們?cè)��?jīng)大聲疾呼學(xué)術(shù)規(guī)范；
如今出于一點(diǎn)點(diǎn)人際關(guān)系上的鄉(xiāng)愿私利，他們竟然闖了學(xué)術(shù)紅燈。他們從來不放過生存利益上的種種實(shí)惠，而且經(jīng)常一面高唱人文精神一面“分田分地真忙”。他們甚至不惜犧牲文學(xué)研究的學(xué)術(shù)性，召集文學(xué)同行大規(guī)模地舉行與文學(xué)風(fēng)馬牛不相及的全球化與二十世紀(jì)國(guó)際研討會(huì)。這些人文精神的談?wù)f者由此與反對(duì)美國(guó)霸權(quán)的新左派笑容滿面地走到一起，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在滿目凋零的人文景象中，喜氣洋洋地共結(jié)連理。你忙著給自己發(fā)獎(jiǎng)，我趕著成立研究所。文化在輕浮的研究和名利場(chǎng)的惡習(xí)中腐化，精神在自我嘉獎(jiǎng)和互相夸張中發(fā)霉。假如在過去的老左派那里，人們還可以感覺到某種思想信念即某種悲劇意味，那么在如今的新左派身上，人們看到的不過是一場(chǎng)純粹是生存策略即沽名釣譽(yù)的輕喜劇。

　　作為當(dāng)初“重建人文精神”的始作俑者，在此刻不得不站出來為重建人文精神作更正發(fā)言時(shí)，我為昔日的同事和同行淪落到如此顛倒的地步，感到深深的悲哀。歷史上的知識(shí)分子從來沒有過如此可憐的沉淪，古今中外的人文景觀也從來沒有過如此不堪的破敗。我不知道這究竟是上蒼在冥冥之中的懲罰，還是中國(guó)文化命中注定的一個(gè)什么劫難。我力所能及想做的只是，在此提醒中國(guó)民眾和中國(guó)政府當(dāng)中的務(wù)實(shí)者們，千萬(wàn)不要被這批當(dāng)代的“空頭清流”所愚弄。同時(shí)也借此提醒這批遠(yuǎn)離中國(guó)實(shí)際，遠(yuǎn)離中國(guó)歷史語(yǔ)境的空言家，你們的好戲已經(jīng)做到頭了；
如果對(duì)歷史負(fù)責(zé)，也對(duì)中國(guó)負(fù)責(zé)，就應(yīng)當(dāng)適可而止。我同時(shí)要指出的是，人文精神并不因?yàn)槟承┊?dāng)年的講說者的背叛和把戲而不再存在，恰好相反，人文精神正因?yàn)樗麄兊姆�云覆雨和背道而馳而顯露出了本初的意味。

　　人文精神的重建，并不是面對(duì)商業(yè)文明的某種姿態(tài)，而是每一個(gè)生命個(gè)體在極權(quán)傳統(tǒng)和極權(quán)話語(yǔ)下的自我確認(rèn)和精神放飛。這是一種回到生命本身的努力，用老子在《道德經(jīng)》里的說法叫做，“返者，道之動(dòng)”。重建人文精神非但不是趕時(shí)髦趕潮流的學(xué)院競(jìng)賽，也不是西方著名人文學(xué)者艾賽亞。柏林所批評(píng)的那種缺乏歷史意識(shí)的相對(duì)主義和機(jī)會(huì)主義，而且恰好是對(duì)古典時(shí)代的體味和回歸。當(dāng)上個(gè)世紀(jì)的西方哲學(xué)家指出回到事物本身的時(shí)候，對(duì)存在的追問使人文精神獲得了一個(gè)擺脫絕對(duì)理性桎梏的契機(jī)，從而轉(zhuǎn)向了東方式的內(nèi)心體認(rèn)和精神回歸。自由既不可能來自恩賜，也不可能來自索取。當(dāng)�？鹿�貝馬斯們以西方知識(shí)分子慣有的批判理性向話語(yǔ)權(quán)力索取自由的時(shí)候，陷入的恰好就是這種索取一旦成功，馬上會(huì)反過來成為新的話語(yǔ)權(quán)力的理性批判悖論。也即是說，自由很難通過批判來抵達(dá)。自由是回歸，回到事物本身，回到生命本身。一如俗話所說，退一步，海闊天空。假如我當(dāng)年沒有朝后退一步的話，今天就不可能獲得如此廣闊的釋述余地。生命經(jīng)由回歸獲得獨(dú)立，精神因?yàn)榛貧w而向前開辟出了無限的多維空間。

　　這樣的回歸當(dāng)然意味著對(duì)歷史文化的重新審視，對(duì)集體無意識(shí)創(chuàng)傷的精神修復(fù)。個(gè)體的每一步回歸，無不意味著對(duì)群體在精神上和心理上的種種病痛的深切體味和自我醫(yī)治。一個(gè)民族的精神歷史，通常就在這樣的回歸中向前展開。對(duì)歷史的精神承擔(dān)，其實(shí)正是在個(gè)體的自我回歸中實(shí)現(xiàn)的。所謂國(guó)民性批判，與其說是魯迅式的憤世嫉俗，不如說是曹雪芹式的悲涼感懷，不如說是陳寅恪式的歷史悲憫。孤獨(dú)由此具有了空前的實(shí)在性，從而使存在有了被孤獨(dú)標(biāo)畫的可能。存在是詩(shī)性的，不同于生存是小說性十足的籌劃。毋庸置疑，人文精神的重建所注重的乃是詩(shī)意盎然的存在本身，而不是策略性很強(qiáng)的生存籌劃。個(gè)體自由的價(jià)值體系，首先在個(gè)體的內(nèi)心獲得確認(rèn)，才有可能成為群體的共識(shí)。這樣的內(nèi)心確認(rèn)也許是知其不可為而為之，也許是君子有所不為，也許是君子有所必為。不管怎么個(gè)說法，怎么個(gè)做法，這，就是我所說的人文精神重建。

　　編輯諸君，你們可以對(duì)照一下我所說的人文精神重建和當(dāng)年重建人文精神主談?wù)叩慕忉專�我相信你們不�?huì)比較不出其中的異同。假如是這樣的話，我懇請(qǐng)你們公布我對(duì)重建人文精神的這份更正。

　　此頌編安！

　　2003年8月30日，于紐約

相關(guān)熱詞搜索：左派 公開信 思潮 更正 重建