20 世紀(jì)中期以來(lái)中印各自的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都為對(duì)方提供了一面反光鏡：印度的弱項(xiàng)，往往是中國(guó)的強(qiáng)項(xiàng)；
中國(guó)的弱項(xiàng)，往往是印度的強(qiáng)項(xiàng)。在中印這樣的“規(guī)模巨大”國(guó)家，建設(shè)堅(jiān)固的代議制民主制度遠(yuǎn)比高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展更困難，印度在政治發(fā)展方面的經(jīng)驗(yàn)，值得中國(guó)研究和汲取。

　　一、規(guī)模巨大的印度

　　對(duì)于像我這樣的一個(gè)并非印度問(wèn)題的專家，而且常年在海外的大學(xué)里從事比較政治社會(huì)學(xué)教學(xué)和研究的華人知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，規(guī)模巨大的印度是一個(gè)重要的“認(rèn)知刺激源泉”：這個(gè)國(guó)家曾經(jīng)和正在演發(fā)的中長(zhǎng)程趨勢(shì)，有力地刺激著我們審察和反思在政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中一些廣為人們關(guān)注的假設(shè)、認(rèn)識(shí)和理論，以便看看它們是不是經(jīng)得住長(zhǎng)時(shí)段的檢驗(yàn)，具有多大尺度上的延伸解釋力量(“延伸”是指超越于特定時(shí)間框架里特定地方的、具有更普遍意義的認(rèn)知成分)�！耙�(guī)模巨大”正是關(guān)鍵：只有規(guī)模與中國(guó)旗鼓相當(dāng)，或至少相距不遠(yuǎn)的國(guó)家，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)才能夠拿來(lái)與中國(guó)作最有意義的參照比較。中國(guó)在“文化大革命”期間有一句廣為流傳的名言把此中的道理點(diǎn)撥得頗為明豁---為什么中國(guó)革命的領(lǐng)袖有關(guān)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，其意義要超過(guò)馬克思和列寧的著作---“中國(guó)人口比德國(guó)多十倍，比俄國(guó)多三倍，革命經(jīng)驗(yàn)之豐富，沒(méi)有哪一個(gè)能超過(guò)�！�2而我們可以很放心地聲稱，印度經(jīng)驗(yàn)的豐富性，與它的龐大性恰成正比。

　　二、值得中國(guó)人反思的印度經(jīng)驗(yàn)

　　1、低經(jīng)濟(jì)發(fā)展也能啟動(dòng)民主實(shí)踐

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政治進(jìn)步程度的關(guān)系是什么？最為公眾關(guān)注的政治社會(huì)學(xué)假設(shè)或認(rèn)識(shí)之一是：“一個(gè)國(guó)家除非經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，否則不能啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)性的議會(huì)民主制度；
若是冒冒失失地啟動(dòng)，它的議會(huì)民主制度也將是短命的”。20世紀(jì)中后期的世界史，相當(dāng)程度上證實(shí)了上述假設(shè)或認(rèn)識(shí)，像印度尼西亞、菲律賓、孟加拉這幾個(gè)人均收入不高的國(guó)家在1970年代末期以前，確實(shí)有過(guò)先嘗試民主選舉制度然后又被軍事獨(dú)裁制取而代之的曲折經(jīng)歷。但是，這種驗(yàn)證只是局部的而非普遍的，印度則是證偽上述假設(shè)或認(rèn)識(shí)的最重量級(jí)的國(guó)家。1947年印度獨(dú)立以后，就選擇了議會(huì)民主制，當(dāng)時(shí)它的人均GDP收入約為597美元3。在十個(gè)主要的亞洲國(guó)家中，印度的人均收入位居倒數(shù)第三，低于平均數(shù)。然而到現(xiàn)今為止，印度的議會(huì)民主制已經(jīng)連續(xù)實(shí)踐了60年�！傲�十甲子乃一周”，足夠穩(wěn)定長(zhǎng)久了。這期間，只在1975年中至1977年初不到兩年時(shí)間里，強(qiáng)制實(shí)施過(guò)“國(guó)家緊急狀態(tài)”。印度的經(jīng)驗(yàn)有力地說(shuō)明，人均收入較低的國(guó)家，并不命中注定地不可以啟動(dòng)民主實(shí)踐的進(jìn)程；
啟動(dòng)以后，也并不注定地要大倒退到可怕的軍事獨(dú)裁。一個(gè)國(guó)家里各種各樣的社會(huì)因素、文化傳統(tǒng)和其他的政治因素，能夠發(fā)揮獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)財(cái)富水平的扶助作用，使得該國(guó)的民主體制生根發(fā)芽，穩(wěn)步發(fā)展。

　　2、民主體制不宜延至“全民大覺(jué)醒”才起步

　　政治社會(huì)學(xué)中另一個(gè)廣為公眾了解——需要說(shuō)明的是，廣為了解并不等于廣泛接受——的假設(shè)或認(rèn)識(shí)是：“一個(gè)國(guó)家的教育普及率對(duì)該國(guó)的政治發(fā)展影響至關(guān)重要；
在一個(gè)文盲眾多的社會(huì)里，民主政治是沒(méi)有什么希望的�！迸c知識(shí)和信息傳播相關(guān)的硬件設(shè)施的狀況，對(duì)民主政治的運(yùn)轉(zhuǎn)也是極其重要的。那么，這條假設(shè)適合印度嗎？ 1965年度——更早的可靠資料筆者尚未查索到——小學(xué)、中學(xué)、高等院校的入學(xué)人數(shù)占各自入學(xué)年齡組的比率，印度分別為74% 、27%、5%，中國(guó)分別為 89% 、24% 、1%。從中可見(jiàn)，初等教育中國(guó)顯著高于印度，高等教育印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)，中等教育兩國(guó)之間的差別不大4。根據(jù)40年以后、也就是2005年發(fā)布的資料，印度15歲及更大年齡人口中的識(shí)字率為 61 .0%，高等院校的入學(xué)人數(shù)占該入學(xué)年齡組的比率為 11 . 5% ；
中國(guó)分別為 90 . 7%和 15 . 4%，均顯著地高于印度5。而在與知識(shí)和信息傳播相關(guān)的硬件設(shè)施方面的狀況（2004-2005年期間的資料），包括：每千人擁有的電話線長(zhǎng)度、每千人擁有的固定電話和移動(dòng)電話、每千人中的互聯(lián)網(wǎng)使用者人數(shù)、擁有電視機(jī)的家庭比率，印度和中國(guó)相比，均大為落后：41 比 241，85比 431，32 比 74，37 比 80 6。

　　顯然，印度全社會(huì)較低水平的教育普及率和較落后的信息傳播硬件設(shè)施，并沒(méi)有阻止這個(gè)龐大的國(guó)家實(shí)施定期的全國(guó)選舉。部分研究比較政治發(fā)展的學(xué)者從中發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為，印度相對(duì)而言穩(wěn)定、持續(xù)的民主體制建設(shè)，得益于它1947年起步時(shí)的民眾教育普及率不高，這可能使得國(guó)家最重要、最困難的政治事務(wù)基本上局限于該國(guó)受過(guò)良好教育——多半是英國(guó)式的教育——的政治精英圈子之中，只要他們之間達(dá)成了妥協(xié)，事情大體上就能“擺平”。筆者以印度的經(jīng)驗(yàn)作參照，覺(jué)得臺(tái)灣的政治發(fā)展恰好相反：1980年代末臺(tái)灣開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)性政治過(guò)程時(shí)，島內(nèi)居民中的文盲率已經(jīng)降到 8%以下，每十萬(wàn)人中受過(guò)高等教育的比重達(dá)到 2300人，與法國(guó)和丹麥的高等教育普及率相當(dāng)7。所以，臺(tái)灣島內(nèi)居民的政治參與意愿太廣泛、太高漲，每一個(gè)機(jī)構(gòu)、每一級(jí)層次都要辦競(jìng)選，每年選舉不計(jì)其數(shù)。這樣一來(lái)，雖然島內(nèi)幾乎每周都有政治節(jié)目，熱鬧非凡，卻難免亂象叢生，綜合成本太高。亨廷頓在他的名著《變革社會(huì)中的政治秩序》里早就著力地論證：政治體制的制度化太落后于政治參與的步伐，則很容易引發(fā)政治生活的無(wú)次序化8。由此，筆者覺(jué)得印度對(duì)發(fā)展中國(guó)家的啟發(fā)乃是：民主體制的建設(shè)不宜拖延到“全民大覺(jué)醒”的時(shí)候才起步；
起步太晚了，反倒容易刺激全社會(huì)的動(dòng)蕩不安，因?yàn)槟菚r(shí)候人人皆要“當(dāng)家作主”。

　　3、社會(huì)文化多樣性下的民主化并不必然分裂國(guó)家

　　政治社會(huì)學(xué)里還有一個(gè)廣為人知的假設(shè)或認(rèn)識(shí)，是關(guān)于民主政治與國(guó)家整合之間的張力（tensions）或沖突。一部分學(xué)者論述道：一個(gè)國(guó)家的民族或種族、宗教或文化越是繁雜多樣，則該國(guó)在經(jīng)歷民主化的過(guò)程中，越是可能發(fā)生國(guó)家的分裂。在這個(gè)重要方面，印度的足跡同樣令人注目，它提供了一個(gè)樂(lè)觀主義的確證。

　　讓我們來(lái)引用一段歐洲老一輩的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家、資深的印中觀察家 Gilbert Etienne的評(píng)論：“印度社會(huì)的巨大差異是非常明顯的。印度的語(yǔ)系語(yǔ)言復(fù)雜，語(yǔ)種繁多。那些使用人數(shù)眾多的所謂‘正式語(yǔ)言’，包括從源于梵文的印歐語(yǔ)系語(yǔ)言，到南印度的達(dá)羅毗荼語(yǔ)系語(yǔ)言，等等，足有一打以上。此外，宗教門類齊全：印度教教徒占全國(guó)總?cè)丝诘?81 . 3%，為印度的第一大教；
其次為伊斯蘭教，教徒占總?cè)丝诘?2 . 7%；
基督教教徒占總?cè)丝诘?2 . 4%；
錫克教教徒占總?cè)丝诘?2% ；
佛教教徒和耆那教教徒占總?cè)丝诘?1 . 2%……如此紛繁復(fù)雜的政治、宗教、種族、語(yǔ)言和文化組成的‘拼圖版’，為印度各黨派和政治勢(shì)力在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革中爭(zhēng)權(quán)奪利提供了肥沃的土壤。同時(shí)，也是產(chǎn)生新的沖突的根源。盡管如此，歷史留下的文明特征、印度教、種姓制度以及對(duì)于國(guó)家概念的認(rèn)同等等因素，確保了在時(shí)間和空間上的某種連續(xù)性，即使連續(xù)不斷的入侵者也沒(méi)能割斷這一點(diǎn)�！�9中國(guó)的第一大民族漢族占全國(guó)人口的 92%，印度的第一大種族印度 -阿利安族占全國(guó)人口的 72%；
中國(guó)各種次要的宗教信仰團(tuán)體（即除了信仰道教和佛教之外的信仰伊斯蘭教和基督教等等的群體）占人口的比重低于 10% ，印度這類信仰團(tuán)體占人口的比重接近 20%；
中國(guó)居民在語(yǔ)言文字上的一致程度也高于印度10。所以，就社會(huì)文化的多樣性與政治國(guó)家的整合統(tǒng)一的關(guān)系而言，印度的實(shí)例對(duì)中國(guó)是富于鼓勵(lì)意義的。

　　4、議會(huì)民主體制有害于第三世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非定論

　　政治社會(huì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一派觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然全世界最富裕的國(guó)家都是議會(huì)民主體制，但是這種體制在第三世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績(jī)卻不佳。換句話說(shuō)，議會(huì)民主體制有礙于低收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高度集權(quán)的政治體制——通常多數(shù)學(xué)者用authoritarianism（筆者多年前曾提議將它譯為“專權(quán)體制”而取代“權(quán)威主義”的誤導(dǎo)性譯法）這個(gè)術(shù)語(yǔ)稱呼它們——反倒有助于第三世界國(guó)家高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　上面這種觀點(diǎn)曾經(jīng)遭遇過(guò)多方面的批評(píng)，比如，有些學(xué)者指出：世界上最貧窮落后的國(guó)家，幾乎無(wú)一例外地都不是生活在真正意義上的民主制度下；
大多數(shù)專權(quán)體制的政府領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從長(zhǎng)期表現(xiàn)看也都乏善可陳。但是，這方面的反駁總是顯得不夠堅(jiān)挺實(shí)在，主要原因便是，印度這個(gè)實(shí)行議會(huì)民主制規(guī)模最大的第三世界國(guó)家在過(guò)去的經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)的不夠出色。根據(jù)國(guó)際學(xué)術(shù)界很推崇的麥迪森估算法，從1952年至1978年，中國(guó)的人均GDP的年平均增長(zhǎng)率是 2 . 3%，印度是1 .7%（這一估算與其他的獨(dú)立估算大致一樣）。根據(jù)阿瑪泰亞•森與他的同事的推算，從1980年至1990年，中國(guó)的人均GDP的年平均增長(zhǎng)率是8 . 6% ，印度是3 .7%：改革開(kāi)放政策一下子就使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度明顯提高11。從1990年代初開(kāi)始，印度決定放寬國(guó)家的管制，認(rèn)真推動(dòng)改革和開(kāi)放，告別其多年施行的部分地受蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制影響、更多地源于本國(guó)獨(dú)立初期意識(shí)形態(tài)的那一套低效率的經(jīng)濟(jì)制度和政策。于是，自1990年代初以來(lái)，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快，1990年至2003年印度的年均GDP增長(zhǎng)率為 5 . 9%，其中，2003年的增長(zhǎng)率為 8 . 6%；
2004年為 6 . 9% ；
2005年為 7 . 6%12。雖然印度已經(jīng)迅速提升的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度還略低于中國(guó)，但考慮到印度經(jīng)濟(jì)體中投資的素質(zhì)較高13，比如，根據(jù)一項(xiàng)精細(xì)的研究報(bào)告，印度經(jīng)濟(jì)體的年度利潤(rùn)率從1980年的 11 . 5%增長(zhǎng)到1999年的 16 . 5% ，這20年期間的平均利潤(rùn)率達(dá)到 14 . 3% ；
相比之下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體的年度利潤(rùn)率從1980年的 13 . 5%下降到2003年的 8 . 5% ，中國(guó)在1978年至 2003年這25年期間的平均利潤(rùn)率是 10 . 9% 14。綜上，印度近年的大趨勢(shì)正在一步一步地糾正“議會(huì)民主體制有害于第三世界國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的過(guò)往假設(shè)和認(rèn)識(shí)15。

　　三、印中雙向借鑒對(duì)人類的意義

　　筆者以上四點(diǎn)評(píng)論，并不是暗示印度近年來(lái)已經(jīng)徹底擺脫了它那些為人所熟知的弊病，頓然變成了世界范圍內(nèi)“高、大、全”的發(fā)展樣板。當(dāng)然不是！我們翻開(kāi)主要的英文報(bào)刊雜志，差不多每一兩天（期），都會(huì)有關(guān)于印度的正面或負(fù)面的長(zhǎng)篇報(bào)道分析，印度的成就和困難就像中國(guó)的成就和困難一樣，都是規(guī)模巨大的、引人注目的。區(qū)別只不過(guò)在于，印度的弱項(xiàng)，往往就是中國(guó)的強(qiáng)項(xiàng)，比如，在道路、橋梁、廠房等基礎(chǔ)建設(shè)上，在外國(guó)直接投資（FDI）額、制造業(yè)、產(chǎn)品出口額、初等教育、識(shí)字率、政府扶貧、嬰兒存活率等方面；
而中國(guó)的弱項(xiàng)，又往往是印度的強(qiáng)項(xiàng)，比如，在民主體制發(fā)展、表達(dá)自由、文化多元、宗教寬容、社會(huì)和諧、高等教育品質(zhì)、軟件設(shè)計(jì)、金融市場(chǎng)、服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域。

　　20世紀(jì)中期以來(lái)，印度與中國(guó)各自的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都為對(duì)方提供了一面反光鏡，從中可以看到本身的已經(jīng)取得的成就和面臨的困難或挑戰(zhàn)。印度裔的大經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家阿瑪泰亞•森說(shuō)得好：假如印度的學(xué)者和政府官員因?yàn)橹袊?guó)政治方面的種種問(wèn)題，而不認(rèn)真研究和吸取中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的成功經(jīng)驗(yàn)，那就是對(duì)自己的國(guó)家失職16。筆者愿意追隨他的邏輯而這么說(shuō)：假如中國(guó)的學(xué)者和政府官員因?yàn)橛《仍诮?jīng)濟(jì)方面的種種問(wèn)題，而不認(rèn)真研究和吸取印度在政治發(fā)展方面的寶貴經(jīng)驗(yàn)，那就是對(duì)自己的國(guó)家更嚴(yán)重的失職。畢竟現(xiàn)代世界史昭示，在一個(gè)巨大的國(guó)家里建設(shè)堅(jiān)固的代意民主制度以確保該國(guó)長(zhǎng)治久安，較之在一個(gè)巨大的國(guó)家里建設(shè)堅(jiān)固的道路、橋梁、廠房等等硬件設(shè)施，遇到的困難和風(fēng)險(xiǎn)更多，要付出更大的努力、需要更高的智慧，其長(zhǎng)時(shí)段的收益要廣泛得多。對(duì)印度的民主建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的概況，還是資深的印中觀察家 Gilbert Etienne說(shuō)得貼切：

　　“盡管出現(xiàn)了很多的暴力沖突和各種矛盾，印度卻表現(xiàn)出驚人的‘消化’哪怕是最嚴(yán)重的危機(jī)的能力。與中國(guó)、印度尼西亞、巴基斯坦、阿富汗和伊朗不同的是，印度沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)整個(gè)國(guó)家危在旦夕的階段。印度是近50年來(lái)亞洲最穩(wěn)定的國(guó)家之一。解釋這種現(xiàn)象有以下幾個(gè)因素：首先，民主體制是確保國(guó)家穩(wěn)定的安全閥門；
其次是妥協(xié)的藝術(shù)，印度人常說(shuō)的一句話是‘我們最終總能走出困境’；
第三個(gè)因素是國(guó)土面積廣大，民族、宗教復(fù)雜，社會(huì)無(wú)秩序狀況很少超越地區(qū)的界限；
最后，高層行政部門和按照英國(guó)傳統(tǒng)非政治化的印度軍隊(duì)（這一點(diǎn)同許多第三世界國(guó)家相比，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　的確是個(gè)例外），在數(shù)次國(guó)家動(dòng)蕩中經(jīng)受了考驗(yàn)，鞏固了印度的民主政體”17。

　　筆者相信，21世紀(jì)國(guó)際文明社會(huì)最大的希望之一，便是中國(guó)和印度持續(xù)地分享對(duì)方的民主建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。有了這兩個(gè)巨型國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里更加全面的和均衡的進(jìn)步，全人類才會(huì)有更加值得稱許的未來(lái)。

　　 (作者：香港科技大學(xué)教授，美國(guó)卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)客座高級(jí)研究員)

　　1 本文發(fā)表于2006年5月26-27日由美國(guó)“卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)”與“中國(guó)改革開(kāi)放論壇”聯(lián)合舉行的“中印發(fā)展比較國(guó)際研討會(huì)”。本刊使用時(shí)進(jìn)行了整理。

　　2 王年一：《大動(dòng)亂的年代》，河南人民出版社1988年版，第398頁(yè)；
冼維月：《林彪事件知情者證詞》，香港，香港人民出版社2006年版，第22-23頁(yè)。

　　3 這是1950年的數(shù)字，按1990年國(guó)際美元計(jì)算，同年中國(guó)的人均GDP收入是614美元。引自安格斯•麥迪森：《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧》，中譯本，北京，改革出版社1997年版，第4-5頁(yè)。

　　4《世界銀行1990年世界發(fā)展報(bào)告》，中譯本，北京，中國(guó)財(cái)政出版社1990年版，第234頁(yè)。

　　5《世界銀行發(fā)展報(bào)告》，Database: http://web.worldbank.org/wbsite/external/datastatistics .

　　6《世界銀行發(fā)展報(bào)告》，Database: http://web.worldbank.org/wbsite/external/datastatistics .

　　7 《走過(guò)從前，回到未來(lái)》，臺(tái)北，《天下雜志》1988年版，第88、94頁(yè)；
The Economist Book of Vital World Statistics, New York: Random House, 1990, p. 208-209.

　　8 Samuel Huntington,Political Order in Changing Societies, Yale University Press, 1968, pp. 4-5.

　　9 吉爾伯特•艾蒂安：《世紀(jì)競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)和印度》，中譯本，北京，新華出版社2000年版，第12-13頁(yè)。譯文稍有語(yǔ)詞修整。

　　10 Freedom House Data Charts – 2005.

　　11 Jean Dreze and Amartya Sen,India: Development and Participation, New Delhi: Oxford University Press, 2005, pp.

　　112-142.中文譯本即將發(fā)行。

　　12 世界銀行 “2005 World Development Indicators”；
LATimes front page report table, 1 May 2006.

　　13 Jeremy Warner, “Excitement, Confusion and Fear: The Reaction to the Chinese

　　Phenomenon At the World Economic Forum in Davos”,The Independent, 27 January

　　2006; Diana Farrell and Susan Lund, “Putting China’s Capital to Work”,Far Eastern

　　Economic Review, 26 May 2006.

　　14 Emma X. Fan and Jesus Felipe, “The Diverging Patterns of Profitability, Investment and Growth of China and India,

　　1980-2003, ADB Working Paper-09-05-2006.

　　15 陳志武：“印度比中國(guó)強(qiáng)在哪里？”，北京，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》2006年 4 月 25 日。

　　16 前引 Jean Dreze and Amartya Sen的著作。

　　 17 前引吉爾伯特•艾蒂安著作，第56-57頁(yè)。

　　來(lái)源：中國(guó)與世界觀察雜志

相關(guān)熱詞搜索：印度 中國(guó) 啟示 政治 發(fā)展