自20世紀(jì)90年代以來，20世紀(jì)中國哲學(xué)研究逐漸開展起來，成為中國哲學(xué)研究中一個(gè)富有活力的領(lǐng)域。為了深入展開這一研究工作，有必要進(jìn)一步對20世紀(jì)中國哲學(xué)研究作一種方法論上的思考。在這里，筆者想著重從方法論上探討三個(gè)問題：一是20世紀(jì)中國哲學(xué)的形態(tài)，二是20世紀(jì)中國哲學(xué)的問題，三是20世紀(jì)中國哲學(xué)的思潮，由此而對20世紀(jì)中國哲學(xué)研究作一種新的理解、新的開拓。

　　一、20世紀(jì)中國哲學(xué)的形態(tài)

　　20世紀(jì)中國哲學(xué)，是中國哲學(xué)史的一個(gè)特殊的發(fā)展階段。它與以往中國哲學(xué)的區(qū)別，不僅僅在于時(shí)間上的不同，更主要地是哲學(xué)形態(tài)上的不同。

　　所謂哲學(xué)的形態(tài)，是指哲學(xué)在歷史發(fā)展中所呈現(xiàn)的一定的思維方式。這種思維方式規(guī)定了一定時(shí)期哲學(xué)的致思趨向和話語系統(tǒng)，規(guī)定了一定時(shí)期的哲學(xué)文化風(fēng)貌，使之與以往時(shí)代的哲學(xué)呈現(xiàn)出明顯的區(qū)別。哲學(xué)形態(tài)具有較大的穩(wěn)定性，能夠在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)保持基本不變；
但又不是凝固的、永恒的、僵硬的，隨著社會歷史變遷的影響，隨著由之而來的思想世界的變化，哲學(xué)形態(tài)或遲或早總要發(fā)生變化。

　　這種哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，就是哲學(xué)的轉(zhuǎn)型。所謂哲學(xué)的轉(zhuǎn)型，是指哲學(xué)的一定的思維方式所發(fā)生的質(zhì)的飛躍及其新質(zhì)的展開，是指哲學(xué)的致思趨向、話語系統(tǒng)及其整個(gè)哲學(xué)文化風(fēng)貌的轉(zhuǎn)變。正是由于有哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，所以造成了哲學(xué)發(fā)展的大的階段性的區(qū)分。

　　從世界哲學(xué)發(fā)展的視域看，不同民族的哲學(xué)思維方式在歷史上都存在著轉(zhuǎn)變的問題，不可能固定在一種致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學(xué)文化風(fēng)貌上，因此不同民族的哲學(xué)都有自己的轉(zhuǎn)型。但這種轉(zhuǎn)型，在西方哲學(xué)的發(fā)展中尤為鮮明和典型，呈現(xiàn)出由古代形態(tài)到近代形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的相當(dāng)分明的發(fā)展階段，其哲學(xué)的致思趨向、話語系統(tǒng)及其整個(gè)哲學(xué)文化風(fēng)貌表現(xiàn)出明顯的質(zhì)的差異性。自19世紀(jì)以來，西方哲學(xué)伴隨著以西方近現(xiàn)代文化為標(biāo)本的全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)向前近代的非西方民族傳播，不斷擴(kuò)大自己的影響，與非西方民族原有的哲學(xué)發(fā)生沖突與融合，促使非西方民族的哲學(xué)由前近代的古代形態(tài)轉(zhuǎn)向近代形態(tài)再轉(zhuǎn)向現(xiàn)代形態(tài)，從而促成了不同民族的哲學(xué)向“世界哲學(xué)”的轉(zhuǎn)變。在這一過程中，西方哲學(xué)被賦予了一種世界性。正是這樣，西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)型，就往往成為研究者們衡論不同民族哲學(xué)轉(zhuǎn)型的一個(gè)尺度、一個(gè)參照系。在考察20世紀(jì)中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)型問題時(shí)，也少不了使用這樣一個(gè)尺度、這樣一個(gè)參照系。而且，由于20世紀(jì)中國哲學(xué)就是在中西古今文化的碰撞、交流、融會的背景下，通過中西古今哲學(xué)的彼此爭鳴、相互蕩激、重新熔鑄而發(fā)展起來的，因此這樣一個(gè)尺度、這樣一個(gè)參照系與20世紀(jì)中國哲學(xué)本來就有著內(nèi)在的聯(lián)系，并不是研究者們簡單地從外部強(qiáng)加到中國哲學(xué)自身的進(jìn)程上的�？梢哉f，在20世紀(jì)中國哲學(xué)的發(fā)展中，本身就蘊(yùn)含著這樣一個(gè)尺度、這樣一個(gè)參照系。

　　通過這樣一個(gè)尺度、這樣一個(gè)參照系來看中國哲學(xué)發(fā)展，可以清晰地看到自19世紀(jì)以來，中國哲學(xué)在西方文化及其哲學(xué)的影響下經(jīng)歷了從前近代的古代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的歷史性轉(zhuǎn)變。在具體進(jìn)程上，中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)型與西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)型有著相似相通之處，也呈現(xiàn)出從古代形態(tài)到近代形態(tài)再到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)換。只是與西方哲學(xué)相比，中國哲學(xué)的這一轉(zhuǎn)型表現(xiàn)得十分急促，十分短暫。中國哲學(xué)的古代形態(tài)，從商周之際一直到鴉片戰(zhàn)爭前，持續(xù)的時(shí)間特別漫長，思想的發(fā)育十分充分。但中國哲學(xué)的近代形態(tài)，從發(fā)生到向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)變，只經(jīng)過了大半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，不像西方經(jīng)過了好幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，思想的發(fā)育也不可能十分充分。具體地說，從19世紀(jì)中期的龔自珍、魏源到19世紀(jì)末的康有為、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)，就是中國哲學(xué)的近代形態(tài)從發(fā)生到向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變的時(shí)期。嚴(yán)復(fù)建立起中國哲學(xué)史上第一個(gè)完全近代意義的哲學(xué)體系，這個(gè)體系同時(shí)又成為中國哲學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)的開端。中國哲學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)，經(jīng)過新文化運(yùn)動(dòng)而進(jìn)入全面的發(fā)展時(shí)期，至今仍在生氣勃勃地展開之中。

　　因此，所謂20世紀(jì)中國哲學(xué)，概括地說，就是中國哲學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)的發(fā)生、發(fā)展過程�？梢哉f，這種哲學(xué)的轉(zhuǎn)型，是20世紀(jì)中國哲學(xué)最顯著的標(biāo)志，也是20世紀(jì)中國哲學(xué)與以往其他時(shí)期中國哲學(xué)相區(qū)別的地方。

　　但是，在肯定西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的尺度、參照系有其合理性的同時(shí)，還必須看到20世紀(jì)中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)型又有不同于西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)型的一面，又有自己的特點(diǎn)。這是因?yàn)椋?0世紀(jì)中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)型是在與西方文化不同的中國文化的背景下進(jìn)行的，是在中國社會歷史變遷的基礎(chǔ)上發(fā)生的，是通過由傳統(tǒng)形態(tài)中國哲學(xué)而近代形態(tài)中國哲學(xué)而現(xiàn)代形態(tài)中國哲學(xué)實(shí)現(xiàn)的，并不是簡單地模仿或照抄西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的結(jié)果。20世紀(jì)中國哲學(xué)盡管出現(xiàn)了形態(tài)上的巨大轉(zhuǎn)變，但仍然在某種程度上保持著中國哲學(xué)的性格與傳統(tǒng)，仍然從總體上屬于中國哲學(xué)已經(jīng)持續(xù)了數(shù)千年的歷史進(jìn)程。20世紀(jì)中國哲學(xué)轉(zhuǎn)型的這種特點(diǎn)，概括起來，表現(xiàn)為兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)：一是西方哲學(xué)的中國化，一是中國哲學(xué)的現(xiàn)代化。這樣兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，在實(shí)際的哲學(xué)發(fā)展中是合為一體的，共同構(gòu)成了20世紀(jì)中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)型。為了論述的方便，我們從邏輯上把它們分開來看。

　　先看西方哲學(xué)的中國化。自19世紀(jì)末以來，隨著西方文化的影響日益加強(qiáng)，西方哲學(xué)中的各種理論、體系、思潮也先后傳入中國。但是，這種傳入并不是原封不動(dòng)地照抄照搬，而是在中國文化背景下作一種新的理解和闡釋，與中國哲學(xué)的傳統(tǒng)或發(fā)展建立某種聯(lián)系。只有經(jīng)過這種新的理解和闡釋，與中國哲學(xué)的傳統(tǒng)或發(fā)展建立某種聯(lián)系，一種外來的哲學(xué)才有可能在中國文化土壤上生根、成長�？梢哉f，這是任何一種能夠在中國文化土壤上生根、成長、產(chǎn)生影響的西方哲學(xué)所必須經(jīng)歷的過程。這個(gè)過程就是西方哲學(xué)的中國化。20世紀(jì)30年代，孫道升在《現(xiàn)代中國哲學(xué)界之解剖》一文中，曾把現(xiàn)代中國哲學(xué)按對待中國哲學(xué)和西方哲學(xué)的態(tài)度分為兩大系統(tǒng)：一是“純宗西洋哲學(xué)”，一是“兼綜中西哲學(xué)”。前一系統(tǒng)是照抄照搬西方哲學(xué)，西洋現(xiàn)代有某派哲學(xué)，中國現(xiàn)代也有某派哲學(xué)，如實(shí)用主義、新實(shí)在論、新唯物論、新唯心論。后一系統(tǒng)則有一種創(chuàng)造的意味在里面，是揉合中西兩種哲學(xué)而組織成功的，如唯生論、新法相宗、新陸王派、新程朱派。在這里，孫道升認(rèn)為在20世紀(jì)中國哲學(xué)中有一部分派別是純粹由外國引進(jìn)的，是原封不動(dòng)地照抄照搬外國人的東西的。但他所列舉的西洋哲學(xué)派別，在引入中國后實(shí)際上都經(jīng)歷了中國化的過程，并沒有那種“純宗”的性質(zhì)。如實(shí)用主義哲學(xué)，在由胡適引入中國思想世界后，就自覺或不自覺地在中國文化的背景下作了與其原來的意義不盡相同的變形。本來意義上的實(shí)用主義，并不是西方科學(xué)主義思潮的一個(gè)分支，也不僅僅是對科學(xué)方法的看重和強(qiáng)調(diào)，但胡適卻極力凸顯了實(shí)用主義看重和強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法的方面，進(jìn)而把實(shí)用主義解釋成為就是一種科學(xué)方法，納入到新文化運(yùn)動(dòng)中的科學(xué)主義思潮中來，從而使實(shí)用主義與科學(xué)主義思潮的狂飚突進(jìn)相伴隨而影響一時(shí)。又如被稱為新唯物論的馬克思主義哲學(xué)，在中國的傳播和發(fā)展，更是一個(gè)不斷的中國化的過程。從五四時(shí)期李大釗的唯物史觀，到30年代毛澤東的“實(shí)踐論”，到90年代馮契的“智慧說”，都是中國的馬克思主義哲學(xué)家們在中國文化的背景下吸取中國傳統(tǒng)哲學(xué)的資源對馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行重新解讀的成果。這些中國化的馬克思主義哲學(xué)，不僅給予了馬克思主義哲學(xué)一種東方語言的表達(dá)形式，而且進(jìn)一步把馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)智慧有機(jī)地結(jié)合起來，融入到中國哲學(xué)的發(fā)展中。

　　再看中國哲學(xué)的現(xiàn)代化。早在鴉片戰(zhàn)爭前二百年的明清之際，中國哲學(xué)在自己的古代形態(tài)中已孕育了近代形態(tài)的因素，但由于多方面的原因，這些因素并沒有能夠發(fā)育成熟，從傳統(tǒng)形態(tài)的母體中產(chǎn)生出來，形成近代形態(tài)的中國哲學(xué)。這種“難產(chǎn)”的狀況一直持續(xù)到19世紀(jì)中葉。鴉片戰(zhàn)爭后，隨著中西文化的撞擊、激蕩、交流、融會，西方近代和現(xiàn)代哲學(xué)思想引入中國，才使得古代形態(tài)的中國哲學(xué)遇到了來自外部的挑戰(zhàn)。在西方近代和現(xiàn)代哲學(xué)思想的啟迪下，中國哲學(xué)家們開始重新認(rèn)識、檢討、批判古代形態(tài)的中國哲學(xué)，力圖創(chuàng)造新形態(tài)的中國哲學(xué)，重建中華民族的文化精神，從而開啟了中國哲學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

　　在鴉片戰(zhàn)爭后的一個(gè)半世紀(jì)里，中國哲學(xué)與西方哲學(xué)一樣，也經(jīng)歷了從古代形態(tài)到近代形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)型。但中國哲學(xué)的現(xiàn)代化又有與西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型不同的特點(diǎn)。一方面，與西方哲學(xué)發(fā)展相比，近代形態(tài)中國哲學(xué)經(jīng)歷的時(shí)間相當(dāng)短暫，發(fā)育的狀況很不充分，向現(xiàn)代形態(tài)中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)換又甚為急促。另一方面，與西方哲學(xué)傳統(tǒng)相比，中國哲學(xué)有著自成一系的悠久傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)具有巨大的歷史惰性力、影響力、滲透力，制約著中國哲學(xué)從古代形態(tài)到近代形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)型。這兩個(gè)方面的原因，就使得中國哲學(xué)的現(xiàn)代化不同于西方哲學(xué)的現(xiàn)代化。西方哲學(xué)的現(xiàn)代化主要是對哲學(xué)的近代形態(tài)進(jìn)行批判和超越，而中國哲學(xué)的現(xiàn)代化則主要是對哲學(xué)的古代形態(tài)進(jìn)行批判和超越。但在西方文化和哲學(xué)的強(qiáng)烈影響下，中國哲學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程也有一個(gè)對近代哲學(xué)思維方式進(jìn)行反思和批判的問題，而不單純是一個(gè)轉(zhuǎn)化古代哲學(xué)資源的問題。正是在這一點(diǎn)上，中國哲學(xué)的古代形態(tài)與現(xiàn)代形態(tài)作為中國哲學(xué)的近代形態(tài)的兩重對立面，又有了某種相溝通之處。中國古代哲學(xué)在與近代形態(tài)哲學(xué)的比較中，顯示出對現(xiàn)代人類生存仍具有啟發(fā)性的智慧。

　　中國哲學(xué)的現(xiàn)代化又包括積極地從中國古代哲學(xué)中吸取思想資源。因此，中國哲學(xué)的現(xiàn)代化既有與西方哲學(xué)發(fā)展相似相通的一面，又有與西方哲學(xué)發(fā)展不相同的一面。相似相通的一面，反映了20世紀(jì)中國哲學(xué)改變了中國哲學(xué)原來的長期封閉狀況，而使之匯入了世界哲學(xué)進(jìn)程；
不相同的一面，則反映了20世紀(jì)中國哲學(xué)將繼續(xù)從中國古代哲學(xué)資源中吸取智慧、承緒傳統(tǒng)，以保持自己的根性，而與其他民族的哲學(xué)相區(qū)別。

　　西方哲學(xué)的中國化和中國哲學(xué)的現(xiàn)代化，這兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)造成了中國哲學(xué)的致思趨向、話語系統(tǒng)及其整個(gè)哲學(xué)文化風(fēng)貌的重構(gòu)和轉(zhuǎn)變。這種重構(gòu)和轉(zhuǎn)變，對以往數(shù)千年的中國哲學(xué)歷史來說，無疑是空前的。在中國哲學(xué)歷史上，也曾有過外來文化及其哲學(xué)的沖擊和影響，也曾對于外來文化及其哲學(xué)作過交流與融合，特別是從公元 1世紀(jì)到公元 8世紀(jì)，中國本土哲學(xué)與印度佛教哲學(xué)進(jìn)行了大碰撞、大交流、大融合，并由此而熔鑄了宋明哲學(xué)，把古代形態(tài)中國哲學(xué)提升到一個(gè)新的水平。但這兩大哲學(xué)就其形態(tài)而言，畢竟都屬于東方哲學(xué)的古代形態(tài)，在思維方式上仍有相近相似之處。如魏晉玄學(xué)與大乘空宗，在致思趨向上就有類似之處，從而為中國哲人理解、接受、消化印度佛教哲學(xué)提供了基礎(chǔ)和前提。而鴉片戰(zhàn)爭以來的西方哲學(xué)的中國化和中國哲學(xué)的現(xiàn)代化，與之相比則有明顯的不同，要求中國哲學(xué)在思維方式上作一種歷史性的突破和轉(zhuǎn)折，確立新的致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學(xué)文化風(fēng)貌。這里不僅包括了對于古代形態(tài)中國哲學(xué)的批判和突破，而且還包括對于近代形態(tài)思維方式進(jìn)行反思和批判。因此，自鴉片戰(zhàn)爭以來的中國哲學(xué)所發(fā)生的變化是空前的。

　　二、20世紀(jì)中國哲學(xué)的問題

　　20世紀(jì)中國哲學(xué)在致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學(xué)文化風(fēng)貌上的重構(gòu)與轉(zhuǎn)變，集中表現(xiàn)為哲學(xué)的提問方式和提問話語的改變。也就是說，20世紀(jì)中國哲學(xué)有著自己的提問方式和提問話語，由此而顯示出在致思趨向、話語系統(tǒng)及其哲學(xué)文化風(fēng)貌上的重構(gòu)與轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的西方哲學(xué)的中國化與中國哲學(xué)的現(xiàn)代化兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，首先就是形成一種新的哲學(xué)的提問方式和提問話語。因此，開展20世紀(jì)中國哲學(xué)的研究必須重視對哲學(xué)問題的探討。

　　在哲學(xué)史研究中，對哲學(xué)問題的重視，與對哲學(xué)范疇演變的重視，其指向、其意義是不相同的，實(shí)是反映了兩種不同的哲學(xué)史觀。對哲學(xué)范疇演變的重視，所凸顯的是哲學(xué)觀念之間的聯(lián)系，這是一種以邏輯主義為基礎(chǔ)的哲學(xué)史觀；
而對哲學(xué)問題的重視，所凸顯的是哲學(xué)觀念與文化歷史之間的聯(lián)系，這是一種以歷史文化方法為基礎(chǔ)的哲學(xué)史觀。哲學(xué)觀念與文化歷史之間的聯(lián)系在于：文化歷史確定了哲學(xué)觀念的特殊性及其在哲學(xué)史上的位置。哲學(xué)觀念盡管有其抽象性、思辨性，但其根源仍在于文化歷史之中，是經(jīng)驗(yàn)世界的升華物。正是這樣，哲學(xué)觀念被分離為一般與特殊兩種類型。哲學(xué)觀念的一般類型，是哲學(xué)自身的提問方式和自身的問題，如本體論、認(rèn)識論等等。這類問題是哲學(xué)與科學(xué)、宗教、政治相分離而形成的，從形成以后，它們就為以后的哲學(xué)家們反復(fù)探討、不斷思考；
而它們一旦形成，便起著過濾器的作用，使經(jīng)驗(yàn)世界的內(nèi)容經(jīng)過其間的過濾而升華為哲學(xué)的內(nèi)容。這些經(jīng)過過濾的哲學(xué)的內(nèi)容，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　構(gòu)成了哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在的邏輯環(huán)節(jié)和邏輯進(jìn)程。哲學(xué)觀念的特殊類型，是不同時(shí)代、不同民族的提問方式及其問題。在這里，不僅有基于時(shí)代和傳統(tǒng)的不同對哲學(xué)自身的提問方式和問題的不同理解，而且還有直接來自具體時(shí)代、具體民族的文化歷史的特殊提問方式和特殊問題。如全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)中國所引發(fā)的中西古今文化關(guān)系問題、中國現(xiàn)代化道路問題、全球化問題、現(xiàn)代性問題，特別是由此而引發(fā)的“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題，就是這種直接來自具體時(shí)代、具體民族的文化歷史的特殊提問方式和特殊問題。換言之，這些問題是20世紀(jì)中國哲學(xué)的特殊提問方式和特殊問題，并不是其他民族哲學(xué)發(fā)展中都會出現(xiàn)的。正是這些哲學(xué)觀念的特殊類型，使得哲學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出不同的時(shí)代特征和各異的民族風(fēng)格。這些問題的提出、思考與探討，不僅顯示了20世紀(jì)中國哲學(xué)獨(dú)特的內(nèi)涵與風(fēng)貌，而且又反過來影響著20世紀(jì)中國的文化歷史運(yùn)動(dòng)。

　　因此，在20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展中，存在著兩種提問方式。20世紀(jì)中國哲學(xué)所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型，一個(gè)方面對于哲學(xué)自身的提問方式作出了具有中國特色的轉(zhuǎn)換，在本體論、認(rèn)識論問題上多有創(chuàng)獲；
另一個(gè)方面則對于那些直接來自20世紀(jì)中國文化歷史大變遷的特殊提問方式和特殊問題作出了思考，對20世紀(jì)中國所面臨的時(shí)代大問題予以了回答。這兩個(gè)方面的內(nèi)容，共同構(gòu)成了20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程，使得20紀(jì)中國哲學(xué)呈現(xiàn)出絢麗多彩的色調(diào)和鮮活躍動(dòng)的生命力。

　　然而，在哲學(xué)觀念的兩種類型之間，在哲學(xué)的兩種提問方式之間，長期以來哲學(xué)史家們往往更為關(guān)注前者，而不大關(guān)注后者，甚至認(rèn)為后者的一些內(nèi)容根本就不是哲學(xué)史的研究對象，把它們摒棄于自己的視域之外。特別是一些以西方哲學(xué)為各民族哲學(xué)發(fā)展唯一尺度的研究者，總是千方百計(jì)地以西方哲學(xué)的尺度去裁量20世紀(jì)中國哲學(xué)的發(fā)展，以為這些直接來自20世紀(jì)中國文化歷史的特殊提問方式和特殊問題，不是什么哲學(xué)問題，最多只能是思想問題，似乎只有談康德、黑格爾的思辨哲學(xué)才算是談?wù)軐W(xué)，而談孫中山、毛澤東的政治哲學(xué)就不算是談?wù)軐W(xué)。這就使得對20世紀(jì)中國哲學(xué)的研究總是停留在純粹的哲學(xué)范圍里，沉浸在形上世界的思辨之中，演繹于抽象的概念范疇之間，而不甚關(guān)注這些直接來自文化歷史的提問及其思考，缺乏由形上世界走向生活世界的興趣。其實(shí)，這些哲學(xué)問題同樣是值得重視、值得研究的，同樣是可以而且應(yīng)當(dāng)成為中國哲學(xué)史研究的一個(gè)有機(jī)組成部分的。甚至可以說，正是由于有了這些問題進(jìn)入到哲學(xué)史研究中，哲學(xué)史研究才能保持同人的文化歷史、同人的生活世界的更為密切更為鮮活的聯(lián)系，才能保持鮮明的時(shí)代氣息和民族根性，也才能不斷豐富自己的研究內(nèi)容、拓展自己的思維空間。特別是環(huán)繞“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題，百年之間一代又一代先進(jìn)中國人上下求索，在20世紀(jì)中國思想世界留下了深深淺淺的無數(shù)足跡。當(dāng)社會主義中國已經(jīng)成功地進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候，去回溯這些思想足跡，從中總結(jié)出成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，對于中國的未來發(fā)展，其意義自然是非常重要的。因此，盡管這些問題沒有在中國古代哲學(xué)史上出現(xiàn)過，更不曾在西方哲學(xué)史上出現(xiàn)過，也不是那種純概念純邏輯的東西，但卻有自己的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，有自己激動(dòng)人心的地方，有自己值得哲學(xué)史家認(rèn)真研究、反復(fù)發(fā)掘的思想底蘊(yùn)。一個(gè)關(guān)注中國歷史命運(yùn)和未來發(fā)展的中國哲學(xué)研究者，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注20世紀(jì)中國哲學(xué)中這些直接來自文化歷史進(jìn)程的哲學(xué)問題，關(guān)注這些與“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題密切相關(guān)的哲學(xué)問題。這個(gè)問題上的分歧，不僅是一個(gè)如何看待20世紀(jì)中國哲學(xué)的問題，而且還深刻地反映了哲學(xué)史觀的不同。

近年來，筆者在20世紀(jì)中國哲學(xué)研究中，提出開展“以哲學(xué)史為中心的思想史研究”，即意在重視研究這些直接來自文化歷史的哲學(xué)問題，把對這些哲學(xué)問題的研究納入到20世紀(jì)中國哲學(xué)研究中來。早在1989年，蕭萐父老師就在《哲學(xué)史研究中的純化和泛化》一文中指出：“鑒于哲學(xué)史研究曾羼入許多非哲學(xué)的思想資料，往往與一般思想史、學(xué)說史渾雜難分，我們曾強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)凈化哲學(xué)概念，厘清哲學(xué)史研究的特定對象和范圍，把一些倫理、道德、宗教、政法等等非哲學(xué)思想資料篩選出去，使哲學(xué)史純化為哲學(xué)認(rèn)識史，以便揭示哲學(xué)矛盾運(yùn)動(dòng)的特殊規(guī)律。但進(jìn)一步考慮哲學(xué)與文化的關(guān)系，文化是哲學(xué)賴以生長的土壤，哲學(xué)是文化的活的靈魂，哲學(xué)所追求的是人的價(jià)值理想在真、善、美創(chuàng)造活動(dòng)中的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)；
哲學(xué)，可以廣義地界定為‘人學(xué)’，文化，本質(zhì)地說就是‘人化’。因而這些年我們又強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史研究可以泛化為哲學(xué)文化史。以哲學(xué)史為核心的文化史或以文化史為鋪墊的哲學(xué)史，更能充分反映人的智慧創(chuàng)造和不斷自我解放的歷程。” 蕭老師的這一思想，對于哲學(xué)史方法論，不僅是一拓展，更是一深化，可以說把握了哲學(xué)史方法論更本質(zhì)更深刻的內(nèi)容。在20世紀(jì)中國哲學(xué)研究中，筆者開展“以哲學(xué)史為中心的思想史研究”的構(gòu)想，正是在蕭老師的這一思想啟示下提出的。

　　從邏輯上看，即從哲學(xué)觀念由一般到特殊、由抽象到具體看，20世紀(jì)中國哲學(xué)的問題具有多層面的內(nèi)容。這些哲學(xué)問題集中在三個(gè)層面上：一是本體論與認(rèn)識論問題，二是歷史觀與文化觀問題，三是政治哲學(xué)問題。

　　第一層面是本體論、認(rèn)識論問題。這些問題是哲學(xué)自身長期以來探討的重大問題。特別是本體論問題尤為古老。隨著哲學(xué)形態(tài)的發(fā)展，本體論變換自己的提問方式和提問話語。在對本體論的反復(fù)探討中，哲學(xué)家們或建構(gòu)一個(gè)個(gè)哲學(xué)體系，或解構(gòu)一個(gè)個(gè)哲學(xué)體系，由此而申發(fā)理想，寄寓希望，傾注感情，尋求智慧，重建一個(gè)民族在一個(gè)時(shí)代的文化精神。西方哲學(xué)由近代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)換，是環(huán)繞著本體論、認(rèn)識論問題而展開的。20世紀(jì)中國哲學(xué)轉(zhuǎn)型，同樣也是環(huán)繞著這些問題進(jìn)行的。所不同的是，中國哲學(xué)家們基于自己的時(shí)代和自己的傳統(tǒng)，對于這些問題作出了具有自己民族特點(diǎn)的回答，從而以抽象的形式探討并建構(gòu)中華民族的新的時(shí)代精神與民族精神。近代的中華民族，內(nèi)憂外患，救亡啟蒙，貞下起元，多難興邦，激起哲學(xué)家們對本體論、認(rèn)識論問題的思考和探討，通過這種思考和探討來寄托自己的家國情懷，通過這種思考和探討來重建中華民族的精神生活。因此，本體論、認(rèn)識論問題對于20世紀(jì)中國哲學(xué)的轉(zhuǎn)型發(fā)生了重大的影響�？梢哉f，20世紀(jì)中國哲學(xué)的提問，是以本體論及認(rèn)識論問題為其中心和重心的。20世紀(jì)中國哲學(xué)家們對于歷史觀、文化觀、人生哲學(xué)、政治哲學(xué)的探討，都是與這種本體論及認(rèn)識論的探討相聯(lián)系的，都可以在這種探討中找到自己的形上根據(jù)。

　　第二層面是歷史觀、文化觀問題。這些問題中的一些內(nèi)容也可以說是哲學(xué)自身的提問方式和自身的問題，但更主要的卻是與20世紀(jì)中國歷史的走向和中國文化的選擇直接聯(lián)系在一起的。鴉片戰(zhàn)爭后一個(gè)半世紀(jì)的中國歷史，是中國被卷入以西方近現(xiàn)代文化為標(biāo)本的全球性現(xiàn)代化進(jìn)程而發(fā)生巨大變遷的歷史，是西方近現(xiàn)代文化大規(guī)模傳入中國而造成中西古今文化大碰撞、大交流、大融會的歷史，是中國由封建社會經(jīng)過半殖民地半封建社會向社會主義社會急劇轉(zhuǎn)變的歷史。如何看待這種翻天覆地的文化歷史的大變化？如何看待中國傳統(tǒng)文化在全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值和作用？如何面對西方文化的強(qiáng)烈影響來選擇中國化發(fā)展的道路？這些問題，是時(shí)代向20世紀(jì)中國哲學(xué)家們提出的重大哲學(xué)問題，也是20世紀(jì)中國哲學(xué)家們必須首先思考的重大哲學(xué)問題。這就使得歷史觀與文化觀問題，在20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展中占有了十分顯著、十分重要的位置，引起了20世紀(jì)中國哲學(xué)家們的普遍關(guān)注和反復(fù)探討。而歷史觀、文化觀問題，又是與“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題密切地聯(lián)系在一起的。這就使得20世紀(jì)中國哲學(xué)中的歷史觀和文化觀問題，不是一種思辨的歷史哲學(xué)或文化哲學(xué)，而與回答“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題相聯(lián)系。

　　第三層面是政治哲學(xué)問題。這個(gè)問題直接關(guān)系到對“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題的回答。這個(gè)問題也可以說是哲學(xué)自身的提問方式和自身的問題，各種各樣的西方政治哲學(xué)對20世紀(jì)中國政治哲學(xué)產(chǎn)生了或大或小的影響，一些中國哲學(xué)家也從西方政治哲學(xué)中吸取思想資源，并對中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)加以揚(yáng)棄；
但對于20世紀(jì)中國哲學(xué)來說，這個(gè)問題在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)中國文化歷史大變遷所直接提出的問題。自鴉片戰(zhàn)爭以來中國文化歷史變遷中的一些重大政治問題，如封閉與開放、守舊與維新、改良與革命、立憲與共和、啟蒙與救亡、舊民主主義與新民主主義、資本主義與社會主義，都成為20世紀(jì)中國政治哲學(xué)探討的內(nèi)容。這些內(nèi)容往往是西方政治哲學(xué)中所沒有的，也往往與現(xiàn)實(shí)政治糾纏在一起而較少思辨性，但對于20世紀(jì)中國來說卻是極為重要的，引起了20世紀(jì)中國哲學(xué)家們反復(fù)的思考與探討。正是通過這種反復(fù)的思考與探討，最終從理論與實(shí)踐的結(jié)合上回答了“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題。

　　除了上述這些問題外，20世紀(jì)中國哲學(xué)還有其他許多問題：有的問題是以社會問題的形式提出的，如女性主義問題、鄉(xiāng)村建設(shè)問題；
有的問題是哲學(xué)與其他學(xué)科相交融而提出的，如20世紀(jì)中國哲學(xué)對史學(xué)、文學(xué)影響問題；
有的問題是哲學(xué)與教育相聯(lián)系而提出的，如20世紀(jì)中國教育哲學(xué)問題；
有的問題是哲學(xué)與宗教相交叉而提出的，如20世紀(jì)中國佛教哲學(xué)問題；
有的問題是20世紀(jì)中國哲學(xué)在某一階段中存在的問題，如哲學(xué)的個(gè)性化失落與重建問題、哲學(xué)的大眾化與廣大群眾學(xué)哲學(xué)用哲學(xué)問題。這些問題實(shí)際上反映了20世紀(jì)中國哲學(xué)與20世紀(jì)中國文化歷史的多方面的聯(lián)系。在20世紀(jì)中國哲學(xué)研究中，這些問題也是值得重視和研究的。

　　三、20世紀(jì)中國哲學(xué)的思潮

　　環(huán)繞20世紀(jì)中國哲學(xué)諸問題，中國哲學(xué)家們于百年間進(jìn)行了反復(fù)的思考與不斷的探討，由此而形成了各種哲學(xué)思潮。所謂哲學(xué)思潮，是指一定時(shí)代的哲學(xué)家們由一定的致思趨向和價(jià)值認(rèn)同所形成的哲學(xué)思想的開展。同一思潮中，往往出現(xiàn)了許多哲學(xué)家，他們一方面有著個(gè)性化的哲學(xué)創(chuàng)造，另一方面又有著大體一致的致思趨向和價(jià)值認(rèn)同。通過對思潮的研究，既可以比較準(zhǔn)確地把握這些哲學(xué)家們的思想走向與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，又可以從一個(gè)方面深刻地揭示一個(gè)時(shí)期的哲學(xué)發(fā)展，這就使得哲學(xué)史研究有了比較明晰的線索。因此，在20世紀(jì)中國哲學(xué)研究中，重視對思潮的研究十分重要。

　　20世紀(jì)中國哲學(xué)，與以往時(shí)代中國哲學(xué)的一個(gè)很大不同，就是諸多哲學(xué)思潮風(fēng)起云涌、分合流變。在數(shù)千年的中國哲學(xué)史上，可以說沒有一個(gè)時(shí)期有過這么多的思潮。但這些思潮之間，又往往存在著相互的交叉、彼此的糾纏。這樣一來，就使得如何把握20世紀(jì)中國哲學(xué)思潮，存在著很大的困難性。這種困難性集中表現(xiàn)在兩個(gè)問題上。

　　第一個(gè)問題是把20世紀(jì)中國哲學(xué)思潮劃分得過于簡單。早在20世紀(jì)上半葉，在一些哲學(xué)家衡論當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思潮時(shí)，這一問題實(shí)際上就已經(jīng)出現(xiàn)了。例如，艾思奇在 1933年所寫《二十二年來之中國哲學(xué)思潮》一文中，把自辛亥革命以來的中國哲學(xué)劃分為三大思潮：一是種種輸入的資本主義型之哲學(xué)；
二是對封建的哲學(xué)傳統(tǒng)的不斷復(fù)歸；
三是唯物辯證法哲學(xué)。賀麟在1945年所著《當(dāng)代中國哲學(xué)》一書中，把近50年的中國哲學(xué)發(fā)展劃分為三大思潮，一是實(shí)用主義，其政治背景是自由主義；
二是辯證唯物論，其政治背景是共產(chǎn)主義；
三是古典哲學(xué)的新發(fā)展，其政治背景是三民主義。在最近20年中，隨著20世紀(jì)中國哲學(xué)研究的開展，很多學(xué)者又提出馬克思主義、自由主義、現(xiàn)代新儒學(xué)是20世紀(jì)中國哲學(xué)三大主要思潮。筆者則在1990年完成的博士論文《20世紀(jì)中國哲學(xué)本體論問題》中，提出科學(xué)主義、人文主義、馬克思主義哲學(xué)是20世紀(jì)中國哲學(xué)三大主要思潮。十多年過去了，筆者感到自己的這種理解，固然仍能適用于對20世紀(jì)中國哲學(xué)本體論與認(rèn)識論問題的解釋，但要對20世紀(jì)中國哲學(xué)開展“以哲學(xué)史為中心的思想史研究”，就很難作周延的解釋，需要作一種新的拓展。

　　第二個(gè)問題是把20世紀(jì)中國哲學(xué)的不同層面的思潮混為一談。這個(gè)問題實(shí)際上是由第一個(gè)問題導(dǎo)致的。由于對20世紀(jì)中國哲學(xué)思潮劃分得過于簡單，因而往往把一些有交叉內(nèi)容或近似內(nèi)容的不同思潮，都視為一種思潮。如科學(xué)主義、自由主義、西化思潮，這本是三種不同性質(zhì)的思潮，但由于其中存在著交叉的內(nèi)容，如胡適既是科學(xué)主義者，又是自由主義者，還是西化思潮的提倡者，因而就有不少研究者把這三種思潮混而視之，以為就是一種思潮。其實(shí)，這三種思潮所探討的問題并不是相同的：科學(xué)主義思潮對科學(xué)的意義與價(jià)值作了放大，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　強(qiáng)調(diào)哲學(xué)要走科學(xué)化、實(shí)證化的道路，最核心的問題就是哲學(xué)要不要沿著本體論的路向發(fā)展；
自由主義思潮追求的是以個(gè)人自由為原則的民主政治制度，講的是一種政治哲學(xué)；
西化潮則凸顯了以西方近現(xiàn)代文化為標(biāo)本的全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)對于中國現(xiàn)代化的意義，是一種關(guān)于中國文化發(fā)展的理論。在20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展中，像胡適那樣將這三種思潮集于一身者，并不是一種普遍現(xiàn)象。例如，張君勱、徐復(fù)觀都是20世紀(jì)中國思想史上典型的自由主義者，都他們都不贊成科學(xué)主義和西化主張，而是哲學(xué)上的人文主義者和文化上的保守主義者。在1923-1924年科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)中，張君勱作為玄學(xué)派的代表，與丁文江為代表的科學(xué)派展開了激烈的論爭，就表現(xiàn)出鮮明的人文主義立場。在50-60年代臺灣中西文化問題論戰(zhàn)中，徐復(fù)觀與胡適、殷海光、李敖等西化思潮主張者進(jìn)行了激烈的論爭，就表現(xiàn)出鮮明的文化保守主義態(tài)度。又如，金岳霖是科學(xué)主義思潮的重要代表人物，但卻不是西化思潮的主張者。他在建構(gòu)自己的本體論體系時(shí)，強(qiáng)調(diào)“道”是中國哲學(xué)和中國文化的最核心的概念，并吸取“道”作為自己本體論的最根本的概念。在他看來，只有這樣，才能使自己的本體論有“中國味”，才能真正體現(xiàn)自己的情感和追求。因此，把20世紀(jì)中國哲學(xué)的不同內(nèi)容的思潮混為一談，妨礙了對20世紀(jì)中國哲學(xué)的深入研究。

　　為了改變上述狀況，筆者認(rèn)為在20世紀(jì)中國哲學(xué)研究中，應(yīng)當(dāng)把哲學(xué)思潮的劃分同哲學(xué)問題的劃分結(jié)合起來，即根據(jù)各種思潮對哲學(xué)問題的探討來區(qū)分不同性質(zhì)的哲學(xué)思潮。因?yàn)槟撤N哲學(xué)思潮，總是針對某種哲學(xué)問題而發(fā)生、而發(fā)展的。正是環(huán)繞不同層面的哲學(xué)問題，形成了不同的哲學(xué)思潮以及它們之間的聯(lián)系。因此，根據(jù)20世紀(jì)中國哲學(xué)的問題，可以把20世紀(jì)中國哲學(xué)的思潮作一種結(jié)構(gòu)性的劃分。

　　第一，在20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展中，環(huán)繞本體論與認(rèn)識論問題，形成了科學(xué)主義、人文主義、馬克思主義哲學(xué)三大思潮及其它們之間的復(fù)雜聯(lián)系。科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)，成為這三大思潮相激相融的第一個(gè)交匯點(diǎn)。在這場論戰(zhàn)中，科學(xué)派代表了科學(xué)主義思潮，力主哲學(xué)走科學(xué)化、實(shí)證化的道路，其代表人物丁文江就強(qiáng)調(diào)哲學(xué)要沿著“科學(xué)知識論”的方向發(fā)展；
玄學(xué)派代表了人文主義思潮，力主為本體論的存在進(jìn)行辯護(hù)，其代表人物張君勱認(rèn)為現(xiàn)在正是“新玄學(xué)時(shí)代”；
而馬克思主義者陳獨(dú)秀，則對科學(xué)派與玄學(xué)派都持批評態(tài)度，強(qiáng)調(diào)只有科學(xué)的唯物史觀才是哲學(xué)發(fā)展的方向。這以后，哲學(xué)是沿著本體論路向還是著知識論路向發(fā)展，以及建設(shè)怎樣的本體論與認(rèn)識論，就成為這三大思潮反復(fù)探討、不斷互動(dòng)的重要論題。20世紀(jì)中國哲學(xué)中的有代表性的本體論、認(rèn)識論體系，都是在這三大思潮的探討與互動(dòng)中建構(gòu)的。

　　第二，在20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展中，環(huán)繞歷史觀與文化觀問題，形成了唯物史觀、進(jìn)化史觀、民生史觀三大歷史觀及其它們之間的復(fù)雜聯(lián)系，形成了西化思潮、文化保守主義、馬克思主義文化觀三大文化思潮及其它們之間的復(fù)雜聯(lián)系。其中，文化保守主義思潮中又有十分復(fù)雜的思想派別，不可一概而論。在這些思潮的復(fù)雜聯(lián)系中，中國馬克思主義的歷史觀與文化觀，對其他有關(guān)思潮產(chǎn)生了深刻影響，如孫中山的民生史觀、前期馮友蘭的歷史哲學(xué)、晚年梁漱溟的文化哲學(xué)，都曾吸取唯物史觀的思想資源。同時(shí)，中國馬克思主義的歷史觀與文化觀，也從這些思潮中吸取了一些合理因素，如中國馬克思主義正是從文化保守主義那里批判地吸取了重視中國文化傳統(tǒng)的思想，由早期對中國傳統(tǒng)文化的激烈批評，轉(zhuǎn)而重新估價(jià)中國傳統(tǒng)文化的價(jià)值，提出做“從孔夫子到孫中山”的總結(jié)者和繼承者，從而把馬克思主義與中國文化傳統(tǒng)直接結(jié)合起來。此外，在20世紀(jì)某些特定的歷史階段，環(huán)繞歷史觀與文化觀問題，也會形成一些存在時(shí)期并不長、但在當(dāng)時(shí)卻頗有影響的思潮，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期出現(xiàn)的戰(zhàn)國策派思潮即是一例。

　　第三，在20世紀(jì)第一個(gè)四分之一世紀(jì)的中國思想世界中，許多政治哲學(xué)思潮泛起一時(shí)，產(chǎn)生過階段性的影響，如以康有為為代表的改良主義思潮、以劉師培為代表的無政府主義思潮、各種非馬克思主義的社會主義思潮中的政治哲學(xué)等。經(jīng)過這一時(shí)期的思想論爭與政治實(shí)踐的選擇，環(huán)繞政治哲學(xué)問題，形成了三民主義、自由主義、馬克思主義政治哲學(xué)三大思潮及其它們之間的復(fù)雜聯(lián)系。它們之間的關(guān)系，隨著中國社會矛盾的變化及各種政治力量的不斷組合，經(jīng)歷了十分復(fù)雜的變化，其間既有過聯(lián)盟，又有過分歧；
既有過對抗，又有過互動(dòng)。中國馬克思主義政治哲學(xué)的發(fā)展，如新民主主義理論的提出、對民主政治的追求與構(gòu)想等，就包含了對三民主義、自由主義思想資源的吸取。這三大思潮之間關(guān)系的變化，對20世紀(jì)中國向何處去的歷史選擇，對現(xiàn)代中國民主政治的建設(shè)，產(chǎn)生了直接的影響。中國馬克思主義政治哲學(xué)，也正是在與三民主義、自由主義的相激相融中，顯示出了自身的優(yōu)越性，對“中國向何處去”這一時(shí)代的大問題作出了最有說服力的回答。

　　需要說明的是，從這三個(gè)層面的問題來劃分思潮，并不是要把這些哲學(xué)思潮作一種截然的分開。一些不同層面的思潮，在實(shí)際的歷史中本是一個(gè)統(tǒng)一的思潮，如馬克思主義哲學(xué)、現(xiàn)代新儒家哲學(xué)就是如。但為了能夠更清晰地說明20世紀(jì)中國哲學(xué)進(jìn)程的復(fù)雜性，在這里作了不同問題層面的劃分：馬克思主義哲學(xué)分作了三個(gè)問題層面上的展開；
現(xiàn)代新儒家哲學(xué)在本體論問題上作為人文主義思潮的主流，而在文化觀問題上則成為文化保守主義的一派。不同層面問題上的思潮，其間當(dāng)然也存在著聯(lián)系，有的甚至還存在著十分密切的聯(lián)系。例如，科學(xué)主義與進(jìn)化史觀之間就存在著密切的聯(lián)系，正是科學(xué)主義思潮以進(jìn)化論為科學(xué)方法，以此解釋歷史、說明現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致了進(jìn)化史觀風(fēng)行一時(shí)；
又如，現(xiàn)代新儒家的人文主義立場與文化保守主義的態(tài)度也是一致的，他們建立的本體論體系分別稱之為“新唯識論”、“新理學(xué)”、“新心學(xué)”，就很直觀地反映了兩者間的聯(lián)系；
再如，孫中山的民生史觀與由他創(chuàng)立而后成為了國民黨政治哲學(xué)的三民主義之間，也有著密切而復(fù)雜的聯(lián)系。

　　除了這三個(gè)層面的哲學(xué)思潮外，在20世紀(jì)中國文化歷史的展開中，還產(chǎn)生了一些以哲學(xué)為內(nèi)核的社會文化思潮，如女性主義思潮、鄉(xiāng)村建設(shè)思潮、教育哲學(xué)思潮、近代佛學(xué)思潮等。這些思潮既有許多非哲學(xué)的成份，同時(shí)又具有哲學(xué)的內(nèi)核，因而構(gòu)成了20世紀(jì)中國哲學(xué)中的一些邊緣性思潮。這些思潮盡管在哲學(xué)中處于邊緣的位置，但卻在20世紀(jì)中國思想世界中有其自身的活力與價(jià)值，并在20世紀(jì)中國文化歷史進(jìn)程中留下了深刻的影響。

　　20世紀(jì)中國哲學(xué)的諸多思潮，通過這一結(jié)構(gòu)性的劃分，可以說得到了一個(gè)比較合理的分疏和比較清楚的展現(xiàn)。由此來看20世紀(jì)中國哲學(xué)發(fā)展，能夠透過紛繁復(fù)雜、起伏縱橫的哲學(xué)思潮，對其基本格局和基本框架有一個(gè)更為明晰的把握。如果說哲學(xué)問題是20世紀(jì)中國哲學(xué)之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)，那么哲學(xué)思潮就是20世紀(jì)中國哲學(xué)之網(wǎng)的網(wǎng)上主線。以問題為中心，以思潮為線索，這樣一來，就可以比較好地把握20世紀(jì)中國哲學(xué)之網(wǎng)了，比較好地展開20世紀(jì)中國哲學(xué)研究的思維空間了。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 思潮 中國 形態(tài) 哲學(xué)