在歷史學科中，當代史的概念是比較模糊和界限不明的。就全球史范圍來講，當代史大致表現(xiàn)的是第二次世界大戰(zhàn)以后的世界變化。在第二次世界大戰(zhàn)之后的世界格局變化中，許多國家推翻了舊的政權(quán)系統(tǒng)，成立了新的民族國家。對這些國家來講，當代史是從新的國家政權(quán)成立開始的，表示國家進入獨立發(fā)展的歷史時期。各國當代史的具體時段不同，歷史情況各異，社會變遷的程度也不一樣，但還是可以提出一個共同的學科界說：當代史是近距離的現(xiàn)場感很強的歷史，也就是現(xiàn)在還活著的一代人的歷史；
當代史是剛剛進入研究領(lǐng)域的新歷史，學科建構(gòu)尚未完善；
當代史是正在沉淀但還沒有完全沉淀下來的歷史，與現(xiàn)實有密切的關(guān)聯(lián)，會涉及到現(xiàn)實的人和事；
當代史是已有了公共性質(zhì)但還沒有完全公共空間的歷史，政治敏感度高，受現(xiàn)實政治環(huán)境的影響大；
當代史是世界現(xiàn)代化大潮猛烈發(fā)展的歷史，每個國家的發(fā)展都已經(jīng)成為全球史的一部分。

　　中國當代史是從1949年開始的。但過去幾十年間，這段歷史一直是有史無學，真正進入學術(shù)領(lǐng)域，則是改革開放以后的事情。在中華民族五千年文明史中，這段歷史留下了前無古人的深刻印跡，其內(nèi)容的豐富性和復雜性，研究領(lǐng)域的廣闊性和深刻性，都是以往的歷史所不能比擬的。

　　一

　　當前，中國史學研究的趨向已逐漸轉(zhuǎn)向當代史方面，對中華人民共和國史的研究和對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政史的研究已然成為了重點。這種趨向的出現(xiàn)，正是中國進入21世紀之際，國際國內(nèi)情況都發(fā)生了深刻變化的現(xiàn)實反映。

　　中國文化傳統(tǒng)中，修史活動是國家文治的重要方面，歷來有盛世修史之說。盛世修史，其義有二：一是有修史的時代需要，二是有修史的社會條件。盛世意味著國家進入一個新的發(fā)展時期，需要從歷史中尋求智慧，實現(xiàn)長治久安。盛世也意味著國家安定，政治開明，社會具有寬容的雅量，可以從容地看待過去，公允地總結(jié)利弊得失，修出一部信史。如果社會生活緊張，階級矛盾尖銳，政治斗爭激烈，現(xiàn)實生活也就缺乏容納歷史言說的空間，是無法從事修史活動的。

　　中國經(jīng)過20多年改革開放，經(jīng)濟發(fā)展成就斐然，人們生活水平大為提高，社會結(jié)構(gòu)日趨復雜化，在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了許多新情況、新問題。特別是中國已經(jīng)進入了世界經(jīng)濟體系，全球經(jīng)濟一體化的進程加快，也為中國的發(fā)展提供了新的機遇和挑戰(zhàn)。國情和世情發(fā)生的這些深刻而復雜的變化，使提高我們的歷史知性成為一種現(xiàn)實的需要，需要我們深化對世界現(xiàn)代化一般規(guī)律和中國現(xiàn)代化特殊規(guī)律的認識，深化對社會主義發(fā)展規(guī)律和執(zhí)政黨執(zhí)政規(guī)律的認識。從上世紀后期興起的席卷世界的民主化潮流，為這一認識提供了更為寬闊的新視野。特別是，由于市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，加大了與政治體制改革滯后的落差，在當前的社會發(fā)展中出現(xiàn)了嚴重的不協(xié)調(diào)，需要有全社會協(xié)調(diào)發(fā)展的新思路。當前，中共中央提出了加強執(zhí)政黨建設(shè)的要求，在思想上和理論上保持與時俱進的先進性；
提出了樹立科學發(fā)展觀的要求，把堅持以人為本和實現(xiàn)社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展統(tǒng)一起來，推進改革和發(fā)展。在這個背景下，共和國史和中共執(zhí)政史，作為昨天的現(xiàn)實和正在進行中的歷史，其研究的重要性就顯得格外突出。

　　當代史的研究，于政，于學，極有意義。于政，當代史作為現(xiàn)實政策制定的直接背景，通過對過去政策利弊得失的分析認識，獲得歷史的智慧，擺脫現(xiàn)實的認識局限，有顯著的資政功能。于學，當代史作為將人類剛剛經(jīng)歷的事情存史的過程，是為后世留下當代人活動的真實記錄，直接關(guān)系到人類文化的薪火傳承。但當代史研究的難度也正在于此：資政功能強，則容易以政傷史，以宣傳代研究，把嚴肅的科學研究變成粗俗的政治說教；
存史之學，則史實拮取，史料鑒證都是原初的工作，具有開拓和奠基的意義。加之當代史記載的是剛剛發(fā)生的經(jīng)歷，與現(xiàn)實社會之間缺乏必要的歷史距離感，存史論史之中不免摻有主觀的斷見，不易做到客觀公正性。

　　歷史研究工作，就是讓事實說話。為史就是記述歷史發(fā)生的本然，清理出歷史的事實真相，明示于社會的公共空間，以便人們認識歷史，鑒往知來。當代史所為，是把人們剛剛過去的經(jīng)歷推到歷史的公共空間，清理事實真相的工作難度很大，有很強的政治敏感性，會受到各種現(xiàn)實因素的干擾。這就需要社會提供一個存信于史的述事空間，一個清理歷史的言說環(huán)境。

　　在史學領(lǐng)域中，講究時過境遷，然后言史。中國史學文化歷來有不修當朝史的傳統(tǒng)。這既有體制的因素，也有學術(shù)的因素。一般來說，離現(xiàn)實越近，對歷史言說的制約因素越多，越難能有客觀公正的持平之論。所以有“百年之內(nèi)無信史”之說。走入近代以后，歷史變量驟然劇增，社會變化迅速而猛烈，當代修史也就成為必然趨勢。相對于一般意義上的歷史研究，當代史是剛剛走入公共空間，又還沒有從現(xiàn)實生活中完全冷卻下來的歷史，與現(xiàn)實社會是近距離的關(guān)系：事情雖屬歷史，但當事人和當事人親屬還在，社會影響還在，政治語境還沒有變化。“時過境未遷”。當代史的言說環(huán)境，要受到來自現(xiàn)實社會多方面的影響，既有政治與學術(shù)的話語沖突，也有現(xiàn)實與歷史的恩怨糾葛。所以，當代史研究既不同于已經(jīng)與現(xiàn)實拉遠了距離的歷史研究，也不同于現(xiàn)實社會問題的零距離研究，但其特殊性和復雜性絕不亞于這兩者，甚至還要更難一些。

　　古代史是“時過境遷”的學術(shù)，因研究的時段遠離現(xiàn)實，鮮有治學上的禁忌，且有經(jīng)前人梳理過的史料為治學基礎(chǔ)，有較為成熟的研究方法提供借鑒，所以一向有學術(shù)象牙塔之稱。所謂純學術(shù)的象牙塔，就是指一般不與現(xiàn)實政治發(fā)生直接聯(lián)系，較少受現(xiàn)實干擾，也不刻意去影響現(xiàn)實，有著為學術(shù)而學術(shù)的一份從容和功到自然成的自信。近現(xiàn)代史，其言說的時段已是現(xiàn)代國家的形成期，就不可能超然于政治之外了。它們對傳統(tǒng)社會解體的解釋，對現(xiàn)代社會出現(xiàn)的解釋，也就是國家的道統(tǒng)、法統(tǒng)和政統(tǒng)的來由和根據(jù)。所以，近現(xiàn)代史的歷史言說，會在國家政治框架的合法性等問題上，對現(xiàn)實政治間接地產(chǎn)生影響。當代史的時段，是現(xiàn)代史中最接近我們現(xiàn)實社會的部分。當代史的言說不僅涉及國家現(xiàn)行體制的合理性，還要涉及國家現(xiàn)實政策的形成背景，涉及過去的政要顯貴，有著直接影響現(xiàn)實社會的政治敏感性。這就使得當代史的研究往往與現(xiàn)實問題研究有著相同的言說語境和相同的政治禁忌。

　　歷史述事是社會公共領(lǐng)域的事情，與現(xiàn)實社會的政治生態(tài)環(huán)境有著密切的聯(lián)系。在一個良性的政治生態(tài)環(huán)境中，民主化程度高，社會開放度大，民眾權(quán)利有保證，輿論有自由言說的空間，人民對國家政務(wù)活動有知情的權(quán)利。國家對政務(wù)活動機密領(lǐng)域的保護，是通過法定檔案開放期限實現(xiàn)的。在一個政治權(quán)力高度集中，社會輿論封閉，人民缺乏民主權(quán)利的政治生態(tài)環(huán)境里，不但當代史的述事空間基本是不存在的，即便是素有象牙塔之稱的古代史研究，其述事空間同樣會被現(xiàn)實政治吞噬掉的。大家熟知的“文化大革命”中的“批林批孔”運動，就把一部中國歷史曲解成了“儒法斗爭史”。這是一個用歷史為現(xiàn)實政治需要服務(wù)的典型例證。政治透明度高的民主體制有一個比較不受約束和不被檢查的公共領(lǐng)域，政治高度集權(quán)的封閉體制是有現(xiàn)實而沒有歷史的，兩者一般都沒有當代史的言說權(quán)利問題。只有在政治已有開明性但還沒有民主化，社會已有開放度但還沒有公開化，民眾已有言說空間但還缺乏法律保證的政治生態(tài)環(huán)境中，當代史才會遇到真正令其尷尬的述事空間問題。在這個社會的轉(zhuǎn)型時期中，現(xiàn)實政治和歷史言說的關(guān)系最為密切，現(xiàn)實和歷史的互動性最為強烈。國家會利用歷史建立對國家體制和政策的認同，會利用歷史推進體制改革和調(diào)整政策；
同時也會擔心過分追究歷史可能影響到社會認同，也會出現(xiàn)誤導歷史記憶，顛倒歷史因果的問題。所以，當代史研究的開放程度，往往就成為觀察現(xiàn)實政治開明與保守的一個視角。

　　現(xiàn)實問題的研究，與當代史“時過境未遷”的研究不同，其研究主體和研究客體是在同一個時境中的。與現(xiàn)實問題的研究相比，當代史研究說的是已然，現(xiàn)實問題研究說的是應然。應然所言的是事情的未知結(jié)果，結(jié)果如何要留待將來驗證，可以憑邏輯說話。已然所言是已有結(jié)果的事情，要追溯這個結(jié)果產(chǎn)生的來由，則必須憑史料說話。當代史的研究是將一段過去發(fā)生的歷史真相公諸于世，其言說要受到檔案材料的掌握程度和史實鑒別考證情況的限制。當代史的史料，既有頭緒繁雜的問題，也有史源不足的問題。一方面，面上的材料似乎是鋪天蓋地，浩如煙海，狀如亂麻，線索繁雜，難以梳理出頭緒。另一方面，能夠揭示歷史內(nèi)幕的核心材料，如檔案材料和記錄歷史關(guān)鍵人物活動的歷史資料等等，又要受到檔案解密開放的限制。在去偽存真考證史實的工作中，又會因缺乏開放的環(huán)境條件，難以弄清一些事情的真相。另外，當代史學科本身，學科理論和方法還不成熟，話語系統(tǒng)還沒有完全走出現(xiàn)政治語境，還需要構(gòu)建科學的學術(shù)體系。所以，相對憑借理論分析的現(xiàn)實問題研究而言，當代史研究更要受制于史源等學術(shù)因素的限制，言說的難度會更多一點。

　　同時，對現(xiàn)實問題的研究，也必然會促進歷史研究的深化。對于在現(xiàn)實社會中發(fā)生的體制性、結(jié)構(gòu)性的深層次問題，我們總是要一再地叩問歷史，搞清問題產(chǎn)生的緣由，提出自己的認識。所以，當代史研究對于現(xiàn)實問題的深入研究，一向有著不可或缺的支撐作用。特別對于處在轉(zhuǎn)型期的社會來說，在進行大的政策調(diào)整時，總是一再在當代史的問題上作出開題的文章。如對“文化大革命”的“徹底否定”，就為中國的改革開放提供了堅實的根據(jù)。

　　概而言之，當代史研究既有現(xiàn)實問題研究的政治規(guī)定性，又有歷史研究的學術(shù)規(guī)定性。前者構(gòu)成了學術(shù)研究開放性的挑戰(zhàn)，后者構(gòu)成了學科建設(shè)科學性的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實的社會政治生態(tài)環(huán)境下，這些挑戰(zhàn)就形成了當代史的言說環(huán)境和述事空間。

　　二

　　作為近距離和現(xiàn)場感很強的歷史，中國當代史留下了不可磨滅的歷史印記。凡是經(jīng)歷過這段歷史的人們都有銘心刻骨的過去，都有自己蕩氣回腸的故事，都可以從國運跌宕起伏中找到自己沉浮其中的身影�？梢哉f，這段歷史已經(jīng)成為民族記憶的一部分，具有恒久的言說價值。從十一屆三中全會以來，反映這段歷史的各種文史作品，可謂汗牛充棟，一直是暢銷不衰。這正說明了在我們精神生活領(lǐng)域中，客觀存在著一個巨大的當代史述事空間。這個空間不僅存在于紙介、影視、網(wǎng)絡(luò)等有形載體，也存在于思想言論的無形載體中，容納著個人的和官方的、學術(shù)的和大眾的、公開的和私下的種種歷史言說。中國當代史的復雜性和豐富性是舉世罕見的，在它的述事空間里混雜著歷史和現(xiàn)實的，政治的和學術(shù)的各種言說。既有嚴謹?shù)目茖W之論、探微之作，也有大量因襲舊說、重復雷同、粗制濫造的讀物，還存在著許多造成誤記和誤讀的情況。

　　(一)當代史的社會變遷內(nèi)容極為深刻，有著極其豐富的社會文化資源。

　　1949年以后，中國進入社會全面變革的時代。國家卓有成效地進行了極為廣泛的社會動員，通過各種政治運動對社會進行了全面的改造。在不長的時間里，國家不僅徹底改變了全體國民的生活方式，還極大地改變了國民的思想和心理�？梢哉f，從來沒有哪段歷史像中國當代史那樣，國家對社會有這樣強大的控制力量，國運和每個人的人生際遇有如此密切的聯(lián)系。在這段歷史中，不僅展現(xiàn)了變遷社會中充滿各種變化的政治風云圖譜，還展現(xiàn)了變遷社會中充滿極端色彩的人生百態(tài)。在各種整來斗去的政治運動中，人性的善惡被發(fā)揮到了極致，給歷史留下了一份難得的自我反省的樣本。這是在特殊的歷史環(huán)境下發(fā)生的，有可能成為絕本的歷史文化資源。

　　對中國當代史的反思，應是全民的責任。對于經(jīng)歷過這段歷史的人，無論政要名人，還是平頭百姓，都應有自己的歷史發(fā)言權(quán)。盡管由于個人在歷史中的角色不同，卷入歷史的程度不同，發(fā)言權(quán)會有大小之分，但都有平等的言說權(quán)利。他們關(guān)于個人經(jīng)歷的回憶，都具有歷史著作的性質(zhì)，在社會不同層面上，從不同角度反映了歷史多層面的變化，提供了社會史、口述史和精神史的豐富資源。

　　在歷史某個片段上的個體記憶，還是零碎的、片段的和感知的歷史。在經(jīng)歷過這段歷史的人們中，既有個人在歷史中所處地位的不同，還有話語權(quán)上的差異。知識分子是言說強勢的群體，是他們在發(fā)表歷史言論。普通工人農(nóng)民處于言說弱勢，但他們默默地承受的歷史是更為沉重的歷史。在歷史敘述中，顯貴人物的事情，雖細碎，也是世人矚目的大事。草根階層的事情，雖重大，也是不被重視的瑣事。所以，在自然敘述的狀態(tài)下，會帶來把歷史瑣碎化的傾向，還需要研究者進行歷史整合，才能形成完整的集體記憶。

　　(二)當代史的歷史悲情色彩濃郁，充滿各種不同的甚至相互對立的歷史認識。(點擊此處閱讀下一頁)

　　人們對當代歷史的認識往往是帶有個人經(jīng)驗的印記。中國當代史的政治環(huán)境，長期受制于絕對主義的影響，在思想觀念上和政治生活上把階級斗爭絕對化了，給社會生活添加了許多極端色彩。建國以來的各種政治運動接連不斷，給數(shù)以億計的人們造成了巨大的傷害，人們在講述這段歷史時，往往帶有個人經(jīng)歷的悲情色彩。

　　在這個歷史的同一空間里的人們，由于人生際遇的不同，會帶來大不相同的歷史感受和歷史記憶。這一時期，政治運動頻繁，社會信息封閉，一般來講，不同的年齡差距，體驗就大不一樣。個人成長過程處在哪個歷史起落點上，位于哪種社會角色，會有大不相同的歷史感受。這種歷史的時差和社會的位差，使人們留下的歷史記憶會有很大的差異。以“文革”為例，那些率先投入運動的青年學生，未必對反右派運動有強烈的記憶。處于運動整人和被整兩端的人們，也是難以相互溝通的。運動中的造反派與受到運動沖擊的“走資派”，有著良好家庭背景的“紅五類”和背著沉重的出身包袱的“黑五類”，積極參加運動的弄潮兒和游離于運動之外的“逍遙派”，精英階層和草根階層，對于這場運動的理解就大相徑庭。至于“文革”后的出生者，“文革”對他們似乎是一個遙遠的故事，更難體會到“文革”中人們那份真誠的激情和盲目的狂熱。網(wǎng)上一些稱之為“憤青”的“文革”言論，對這段歷史的理解就明顯帶有望文生義的淺陋。

　　記憶的東西總是印象中最深刻的東西。由于過去政治絕對主義造成的社會人生的曲折經(jīng)歷，在關(guān)于當代史的歷史評說中，存在著多種截然相反的對立觀點。各方各執(zhí)一端，言之鑿鑿，還往往加有親身經(jīng)歷的或耳聞目睹的例證。特別是在言論比較自由的網(wǎng)上辯論，更是帶有濃厚的火藥味。這些相持不下的不同觀點，使對中國當代史的論說帶有了特別強烈的情感色彩，各方的立場很難找到一個相互包容的平衡點。這種歷史觀念上的巨大差異，使得建立在理性分析基礎(chǔ)上的歷史認識，就顯得格外可貴。而這種歷史認識的形成，有賴于能夠自由討論的學術(shù)空間的建立。當各種觀點都充分表達出來時，就有通過分析比較，達成基本共識的必要條件。

　　(三)當代史中遺留了許多錯誤的歷史記憶，在歷史的言說空間中還存在一些不符合史實的陳見舊說。

　　任何國家的政治活動，都有當時不能公諸于世的事情，留待后人揭秘的歷史。中國當代史的過程特別曲折，情況也就更為特殊。建國以后，由于大大小小政治運動接連不斷，偶發(fā)性事件多，社會發(fā)展起落大，政治內(nèi)幕錯綜復雜，留下的歷史謎團也就特別多。在國家政治生活不正常的情況下，歷史是政治的工具，歷史的話語權(quán)是政治家的專利。普通民眾知道的歷史，只是為政治宣傳教育所用的歷史。政治不是學術(shù)。學術(shù)的要求是實事求是，求事情的本然。政治則不然。政治的要求是維護權(quán)力的合法性和行使的有效性。

　　政治宣傳俱是因時之論。它的目的是制造社會的認同，標準會根據(jù)政治需要的變化而變化，所以經(jīng)常會制造出一些錯誤的歷史記憶。在歷史上，政治家所說、所想、所做往往是不一致的。特別是當社會發(fā)展出現(xiàn)曲折時，政治家首先考慮的是穩(wěn)定人心的需要，會制造出一些解釋。從中外歷史都可以看到，這種政治上的權(quán)宜之說，是為了維護國家權(quán)威的正確形象，制造社會認同，但未必是符合歷史事實的。一旦延續(xù)下來，就會造成歷史錯記和誤讀，模糊了歷史的真實面目。

　　中國當代史的起伏大，曲折多，每一個起伏曲折都是對前段歷史的某種否定。社會主義改造是對建國初建立的新民主主義社會的否定，反右派運動是對共和國民主法制的否定，大躍進是對中共八大積極穩(wěn)健建設(shè)方針的否定，“文化大革命”又是對前十七年的否定，“文革”結(jié)束后，對十年“文革”則是“徹底否定”。在不斷的歷史否定之中，積累下了大量的錯誤記憶。這些在特殊歷史時期形成的，缺乏史實根據(jù)的陳見舊說，長時間占據(jù)著歷史的記憶空間。如對60年代初大饑饉的認識，過去一直講是三年自然災害造成的，蘇聯(lián)逼債加重了其危害程度，直到80年代以后才實事求是地歸因于大躍進和人民公社運動的失誤。

　　由于過去習慣性說法的印記太深，直到現(xiàn)在，在許多歷史事件上還有程度不同的誤記和誤讀，還存在很多歷史記憶上的空白�，F(xiàn)在的政治環(huán)境已經(jīng)有了清理歷史的條件。但歷史上陳見舊說的積淀太厚，要從一個個具體史實出發(fā)，進行歷史細節(jié)的推敲，還歷史于本來面目，這個工作量是非常大的。

　　(四)當代史言說空間中文史不分的情況比較集中，還存在一些刻意炒作的成分。

　　中國當代史的研究，是在“文革”結(jié)束后的撥亂反正條件下開展起來的，與改革開放的歷史有密切關(guān)系。撥亂反正時期，人們痛定思痛地反思歷史，渴望了解歷史的真實。因史學研究的政治禁忌較多，文學自由創(chuàng)作的空間較大，以文學的形式出現(xiàn)的小說、紀實文學、影視文學和回憶錄等作品，首先填充了當代史的言說空間�？梢哉f，是文學帶動了史學，率先進入了過去不能言論的一些敏感地帶。例如“文化大革命”和“反右派”等領(lǐng)域，最初的進入者是文學而非史學。一些搞文學的也由此躋身到史學領(lǐng)域。小說家作史，往往想象有余，考據(jù)不足，也給當代史的言說帶來了捕風捉影，道聽途說，以訛傳訛，缺乏周密論證的粗疏之風。這種文史不分的情況，是學科初興時不可避免的狀態(tài)。

　　在市場經(jīng)濟的商業(yè)化影響下，情況又有了新的變化。其一、歷史題材的商業(yè)化操作。面對社會要求了解當代歷史真相的需求，市場上充斥了大量粗制濫造的所謂歷史揭秘的作品。這些作品碾轉(zhuǎn)抄襲，重復雷同，還挾加了許多作者想象的成分。其二、說教性宣傳向商業(yè)化宣傳的轉(zhuǎn)向。在學界對一些歷史事件和政治人物爭議頗多的情況下，政治說教性宣傳轉(zhuǎn)向與世俗化結(jié)合。由走下神壇出現(xiàn)了獵奇宮闈秘史熱，政治教育進入個人生活私域。拿歷史人物的枝微末節(jié)做煽情文章，進行商業(yè)化的宣傳炒作。一個紀念期，就是一個炒作周期。炒作本人不夠還要炒作家屬子女，甚至是對歷史毫無印象的隔代子孫。拿毛澤東的話來說，則是“明曰樹我，不知樹誰人”。其三、詮釋歷史和歷史文學創(chuàng)作的低俗化。商業(yè)社會時尚的小資情調(diào)，擔不起嚴肅歷史的沉重。以現(xiàn)代小資的世俗眼光，隨意對歷史進行新的戲劇化的詮釋。當下一些所謂紅色經(jīng)典的東西，全然是一批現(xiàn)代小資們的生活演繹版，脫離歷史場景，任意添加情愛性愛，嬉戲打鬧的戲說情節(jié)，如當前上演的電視劇《林海雪原》就是一例。低俗化是這個領(lǐng)域失去歷史感的表現(xiàn)。雖然，文學有對歷史進行加工創(chuàng)作的權(quán)利，商業(yè)文化畢竟是商業(yè)，但對歷史總不能太離譜。歷史題材的炒作煽情，還可以列出其四、其五、其六。這些情況雖然主要發(fā)生在嚴肅歷史研究之外的大眾文化領(lǐng)域，但會在大眾文化領(lǐng)域制造新的歷史誤讀，會在民族的記憶中平添了許多歷史演義的元素。

　　此外，在歷史認識上還有一些簡單化的思維方式，如把歷史中正確較多的人作為完人，完人無錯；
將歷史上的罪錯責任歸于幾個罪人，罪人無對。這些都會忽視歷史的復雜性，忽視歷史人物的多面性，影響到對歷史的深究和追問，也是會產(chǎn)生歷史誤讀的一個因素。

　　在中國當代史的言說中存在的這些歷史瑣碎化、認識情感化、細節(jié)模糊化、操作商業(yè)化和思維簡單化等現(xiàn)象，不但使一些錯誤的歷史記憶不能及時清理，也帶來一些造成歷史誤讀的新情況，影響了對這段歷史的全面認識。這說明，在集體的歷史記憶上，還是處在一個感性的階段。當代史的研究在歷史整合、史實清理和史觀更新方面，還有大量的工作。

　　三

　　中國當代史進入學術(shù)領(lǐng)域的時間較短，是在“文革”后的撥亂反正時期開始走向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的。這20多年來，當代史的學科發(fā)展是比較快的，學術(shù)研究有了相當?shù)倪M展。有幾個主要特點：一是在官方組織行為的史學研究之外，形成了一些個人獨立研究的學者隊伍。在推進學術(shù)研究中，雙方有很強的互動性。二是研究工作不再拘泥于中央有關(guān)政治結(jié)論，有了學術(shù)上的自覺。一些研究成果已經(jīng)突破了《歷史決議》的政治論斷。如對建國初期新民主主義社會性質(zhì)的再認識，對社會主義改造的再認識，對反右派運動的再認識等等。三是研究的客觀性加強，有了學術(shù)規(guī)范的追求。研究者從史料的整理，史實的考證進行客觀性研究，實事求是地糾正了過去的一些陳說舊見。即使是過去政治敏感性很高的中共黨史，也逐漸脫離了泛政治的窠臼，開始恢復了歷史學的面目。官方史書的修訂中，從歷史事實出發(fā)，修正了過去一些不實之詞。

　　但整體來講，中國當代史還屬于史學領(lǐng)域的幼稚學科，學術(shù)環(huán)境還不健全，還比較缺乏學科理論和治史方法。雖然已經(jīng)進入學術(shù)研究領(lǐng)域，但學科體系還沒有科學化系統(tǒng)化。這在史源開發(fā)、理論方法到話語體系等方面都有所體現(xiàn)。

　　(一)當代史研究有比較完整的檔案材料，但開放程度比較有限。

　　史料是史學的基礎(chǔ)，有史源的擴大，才能有學術(shù)的活躍。史源的開發(fā)，有兩個方面。一是歷史檔案的開放，一是新史源的開發(fā)。民國時期內(nèi)閣大庫檔案的開放，帶來了明清史研究的繁榮；
敦煌文書的發(fā)現(xiàn)，促成了敦煌學的興起。在當代史學研究的史源方面，改革開放以來有了很大的進展。從中央到地方相繼成立了史志的專門研究機構(gòu)，收集整理出版了許多黨史、國史、部門史和地方史的資料，相繼出版了有關(guān)專史，成為盛世修史的一個景觀。當前有關(guān)當代史的基本材料，大致來自四個方面：一是公開出版的報刊資料，一些部門出版的專門史和文獻集，各地出版的地方史志材料。二是國家檔案館和中央文獻研究室等中央權(quán)威部門陸續(xù)公開的文獻、檔案資料。如《建國以來中央文件選編》，國家領(lǐng)導人的文選、文集、文稿、年譜和傳記等。《黨的文獻》等刊物也有選擇地披露了一些檔案資料。其中，中央文獻研究室出版的國家領(lǐng)導人的文稿和譜傳，提供了許多外界接觸不到的珍貴史料。三是歷史當事人的日記、筆記和回憶錄等。四是海外有關(guān)中國當代史的材料。特別是蘇聯(lián)(前)和東歐等國的檔案開放，對研究新中國的國際關(guān)系，研究新中國內(nèi)政與外交的關(guān)系提供了難得的史料。但相對這段歷史的豐富性而言，國內(nèi)史源開發(fā)的程度還是不足的。主要是檔案開放利用方面的不足。

　　在文檔的開放利用方面，有兩種情況：一是對內(nèi)部檔案的開放限制。國家按照30年解密的規(guī)定，開放了一部分檔案。但還有一些涉及到國防、外交、國家安全以及一些高層活動等方面的檔案還沒有開放。查閱檔案的限制較多，可供利用的部分比較有限。相對來講，地方上的檔案比中央檔案要限制少一些。二是對一些過去公開出版物的查閱限制。例如紅衛(wèi)兵小報和“文革”中流傳的中央首長講話等資料，有關(guān)收集單位也是將其列入不開放之類的。檔案當然不能說明歷史的全部，但它是解讀歷史的基本信息。在某種意義上講，檔案開放到什么程度，歷史的研究才能到達什么程度。經(jīng)過有關(guān)部門挑選開放的檔案資料，考慮的首先是政治影響因素，取舍的標準未必科學，有時還會出現(xiàn)錯訛。檔案資料的不完整，給史料整理帶來困難，難以校正歷史記憶上的錯誤，也給歷史解讀留下了過大的想象空間。由于史源開放的不足，許多事情的細節(jié)和真相還不很清楚，遺留下很多歷史疑點。

　　當代史有極為豐富的官方文獻、內(nèi)部檔案、個人檔案和口述史料，但隨著時間的變化，這些資源也在不斷流失。如在“文革”結(jié)束后的平反冤假錯案中，按照中央的要求，組織人事部門對人們的檔案材料進行了幾次清理。這在政治上非常必要，銷毀了特定歷史條件下塞進去的那些不實之詞，打碎了這些無形的政治枷鎖。但作為歷史研究，它使個人檔案記載的人生經(jīng)歷不完整了，給研究歷史細節(jié)帶來了困難。

　　還有在政治轉(zhuǎn)型過程中，因單位撤銷、人事變動等情況，也會造成檔案材料的散失和不當銷毀。在口述史料方面，也有流失的問題。歷史的當事人是親歷歷史的活資料，可以和檔案材料相互印證。一些有心人，為歷史留下了他們的回憶。但也有些比較關(guān)鍵的當事人，出于種種原因，沒有留下他們的回憶。特別是那些在歷史上以負面形象出現(xiàn)的當事人，因為話語權(quán)受到一定限制，很難見到他們的東西。但他們又是一些關(guān)鍵性事件的參與者。隨著這些當事人的相繼去世，有些歷史事件的細節(jié)已經(jīng)難以說清楚了。對于剛剛過去的歷史，存史甚至比述史更為重要。能夠給后人留下完整的歷史記錄，是傳之后世的一筆寶貴的知識財富。90年代以后，情況有了一些比較好的變化，人們的歷史意識加強，比較注重史料的收集，特別是民間史學的興起，對民間史料的收集和整理起了很大的作用。

　　(二)當代史有非常廣闊的研究領(lǐng)域，但發(fā)展還不平衡，研究視野還比較狹隘。

　　進行歷史上重大事件和高層人物政治活動的研究，需要查閱大量的內(nèi)部檔案，普通研究者難能涉獵。這是這些題材的政治敏感性決定的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但如果把研究的視野放寬，放眼于其他相關(guān)研究領(lǐng)域，可供研究者利用的學術(shù)資源則是相當豐富的。如在政治史方面，除了上層政治以外，還有地方政權(quán)的中觀政治，還有單位范圍的微觀政治。上中下三方面綜合起來，才能構(gòu)成一部完整的政治史。中觀政治和微觀政治方面，研究價值并不次于上層政治活動的研究，研究資料卻相對容易收集，研究禁忌也要少得多。還有專題史方面的研究，比如政治生態(tài)的變遷，中央和地方的關(guān)系，政治活動和經(jīng)濟活動的關(guān)系，黨組織和群眾的關(guān)系，信息與政治的關(guān)系，決策方式和執(zhí)行方式，思想教育工作的方式方法，社會運動中的群眾心理，社會政治觀念的變化，政治概念的使用和語義變化，社會控制的方式，政治運動中的人性，典型政治人格分析等等。這些方面，史料資源比較豐富，一般涉及不到國家政治活動的機密領(lǐng)域，研究的禁忌也比較少，都是可作深入研究的。從以史資政的角度講，這些研究可能是更有價值的。至于經(jīng)濟史、文化史、社會史和民眾生活史等領(lǐng)域的研究，研究的天地就更為廣闊了。

　　特別值得一提的是微觀歷史的個案研究。微觀歷史的個案研究，具有綜合研究的性質(zhì)，有著一滴水見大千世界的價值。國外學者一向比較注意。美國學者弗里曼等人在河北一個村子進行了長達十年的研究工作，走訪幾百人，寫出了一本有世界影響的專著(中文譯名《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，社會科學文獻出版社2002年出版)。中國學者也有許多深入到基層社會進行研究工作，但多是在社會學、人類學領(lǐng)域，從事現(xiàn)實問題的研究。在當代史的史學領(lǐng)域，個案研究的工作也有學者開始做了，但比之上層的和宏觀的研究，像樣的研究成果還非常少。能夠下十年磨一劍的功夫的微觀研究，就更為少見了。

　　中國當代史研究領(lǐng)域是非常寬廣的，許多領(lǐng)域還是沒有開發(fā)的處女地，可以研究的課題很多，應是大有可為的。但目前宏觀歷史、中觀歷史和微觀歷史的研究狀態(tài)還很不平衡，許多專題性研究還沒有開展起來，有些領(lǐng)域還是空白，還形不成總體史的研究勢態(tài)。

　　(三)當代史研究已有了明確的學術(shù)導向，但還比較缺乏治史的眼光和駕馭史料的方法。

　　改革開放以來，當代史的學術(shù)研究雖然經(jīng)歷坎坎坷坷，但還是取得了很大發(fā)展，初步具備了學科模樣�，F(xiàn)在當代史研究的外部條件有了很大改善，研究者也有了運用史學規(guī)范的自覺，研究工作從史料出發(fā)，注重歷史的細節(jié)，實事求是地研究歷史的本來面目。雖然還有一些以論代史的文章，但學者們一般都不把它當作嚴格的學術(shù)研究了。也就是說，當代史研究已有了明確的學術(shù)導向。

　　當前，檔案材料的開放，固然是制約當代史研究的一個瓶頸，但更大的瓶頸可能還是治史的理論與方法。當代史研究發(fā)展狀況的不均衡，很大程度上是因為缺乏治史的眼光和方法。中國傳統(tǒng)史學在當代史研究領(lǐng)域建樹較少，可以提供的治學經(jīng)驗不多。西方史學比較重視當代史的研究�？磭庖恍┟覍W者研究中國當代史的著作，述事寓理，絲絲入扣，整體感很強，并沒有用什么高尖端的史料，憑借的是思想方法的功力。這給我們以很大啟示：并非有山珍海味就是名廚，能用普通的大路菜做出入口驚心的好味道，才算得上是行中高手。

　　科學的研究方法是打開歷史視野的窗戶。同樣的史料，方法的不同，可以有不同的解讀，得到的認識也會有高下之分。所謂“史識”，指的就是眼界和方法�？茖W的方法是深化歷史研究的鑰匙。當代史研究中，一方面，核心的機密檔案材料是普通研究者無法涉及的；
另一方面，還有大量公開出版的歷史資料文獻，大量的報刊資料和大量的民間資源。這些普通材料中，也都包含了大量的歷史信息。但要在汪洋大海般的材料中把這些歷史信息提取出來，還得有科學方法進行梳理、分析、解讀，推陳出新，得出歷史的真知。

　　歷史進程不可能在人為給定的“可控制”條件下進行，任何一種歷史事件的發(fā)生，都是多種因素相互作用的結(jié)果。歷史學需要在吸收多學科知識的基礎(chǔ)上融會貫通，豐富自己的學科理論和方法。當代史是和現(xiàn)實最為密切的歷史，和現(xiàn)實問題的研究有很強的互補性，在方法上也是互通的�，F(xiàn)代社會的日趨復雜化，使社會科學的研究更加精細化了，學科門類越來越細，技術(shù)手段和分析方法越來越具有實證性，這些都是當代史的學科建設(shè)需要充分吸收的方法論資源。特別是政治學、經(jīng)濟學、社會學、心理學、文化人類學等其他學科領(lǐng)域的理論和方法，對當代史研究更有直接的借鑒意義。

　　20世紀90年代以后，當代史的研究在運用新方法上有了良好的進展。民間史學方面，在學科理論方法的運用上比較自覺。一些研究者開始向廣闊的社會史領(lǐng)域開拓史源，開拓了口述史等新的史學領(lǐng)域，發(fā)揮了存史的作用，出版了一批有價值的學術(shù)成果�？梢哉f，一個新的科學方法的運用，就是一片新的研究天地的開辟。

　　(四)當代史的學科建設(shè)已有初步的基礎(chǔ)，但還沒有確立自己的學術(shù)話語系統(tǒng)。

　　改革開放之前，當代史領(lǐng)域是政治宣傳和思想教育的天地，所言的歷史，就是中共黨史。此時的中共黨史體系，是一套受聯(lián)共(布)黨史影響很深的政治宣教的體系。其特點為：強調(diào)歷史為政治服務(wù)的黨性原則，以兩條路線斗爭為歷史主線，以宣傳毛澤東的偉大正確為宗旨。在極端情況下，甚至于編造歷史為政治服務(wù)。所使用的話語系統(tǒng)，是以論代史的政治話語系統(tǒng)。整個建國以來的歷史被簡化為路線斗爭史和個人正確史。改革開放以后，這套體系理所當然地被拋棄了。

　　改革開放以后，當代史研究開始走上學術(shù)化，摒棄了傳統(tǒng)的以論代史的模式，以史料為研究歷史的基礎(chǔ)，并開始建構(gòu)學術(shù)性的述事方式，比較注意使用一些中性的語言。如：不再稱呼偉大領(lǐng)袖毛主席之類的話語，而是和其他人一樣，直呼毛澤東其名。對中國共產(chǎn)黨可以不用我們黨，簡稱中共等等。但這種語言轉(zhuǎn)換，還是比較表層的。

　　在當代史領(lǐng)域，政治與學術(shù)的關(guān)系最為密切，政治禁忌較多。政治上宣傳教育的要求和學術(shù)上求真求實的要求，存在著內(nèi)在的沖突。雖然在當代史研究中說假話的情況已經(jīng)很少見到了，但空話和廢話還是不老少的。這種情況，正是政治與學術(shù)的內(nèi)在沖突在話語體系上的表現(xiàn)。這說明，有必要用不同的話語體系將政治活動和學術(shù)活動區(qū)別開來，使其承擔各自的社會功能。

　　學術(shù)話語系統(tǒng)是區(qū)別研究主體和研究客體的一種技術(shù)規(guī)范，具有超然物外的客觀性。建立學術(shù)話語系統(tǒng)，是建立科學的歷史學科體系的一項基礎(chǔ)條件，對中國當代史的學科建設(shè)尤為重要。歷史話語系統(tǒng)是客觀化中性化的語言工具，沒有應用對象的限制。意識形態(tài)話語是帶有價值判斷的政治語言，有著主義的立場。在其他學科領(lǐng)域，兩者的區(qū)分相對比較容易，但在中國當代史中就有了特殊的復雜性。中國當代史所言的歷史，是中國社會主義建立發(fā)展的歷史。社會主義既是一種理論學說，又是一種政治制度；
既是中國現(xiàn)實的政治，又是發(fā)展變革的歷史。作為理論學說，它是一種對社會發(fā)展起指導作用的主流意識形態(tài)；
作為政治制度，它又是一種建立和不斷改革的政治實踐。政治家對社會主義內(nèi)涵做出的權(quán)威解釋，對社會發(fā)展有著明確的導向作用。對社會主義不同的解釋，代表不同的政策取向。各項政策的實施，也要首先聲明它的社會主義道統(tǒng)原則。社會主義實在是包含了太多的政治歷史內(nèi)容，對社會主義如何界定，也就成為了中國政治的晴雨表，在社會主義的語境下，構(gòu)成了與現(xiàn)實政治密切聯(lián)系的歷史話語。在當代史研究中，有著過多的政治術(shù)語和政治概念，即使是研究者本人，也會產(chǎn)生是在進行政治研究，還是在進行歷史研究的困惑。

　　當代史的研究，與現(xiàn)實政治有密切關(guān)系，政治敏感度本來就高。而歷史話語的政治語境就更加重了它的政治敏感度。在這種語境下，要避免歷史研究和現(xiàn)實政治的相互干擾，是相當困難的。缺乏客觀的、價值中立的敘述語言，學術(shù)研究不能合理規(guī)避現(xiàn)實政治的話語，實在是一件令當代史研究者十分苦惱的事情。所以，從意識形態(tài)的政治話語系統(tǒng)中完全剝離出來，建立科學的話語系統(tǒng)，成為當代史學科建設(shè)的關(guān)鍵問題。

　　在這種政治語境下的歷史話語體系，不可避免地帶有特定的價值立場，論述者不能超然于歷史之外。以常見的兩種情況為例：一是重文本輕語境的過度詮釋現(xiàn)象。對領(lǐng)導人思想言說不是作為史料，而是作為解讀歷史的根據(jù)。重視對領(lǐng)導人著述的文本研究，忽視對其言說背景的具體分析，對其思想言行進行過度詮釋，徒加于“意義”、“貢獻”之詞。缺乏歷史背景的細節(jié)，就難以理解當時歷史提供的選擇空間有多大，為什么會有這樣而不是那樣的選擇。這是歷史人物神化的一個來由。另一是歷史述事中襲用政治概念的主客不分現(xiàn)象。如在論史中經(jīng)�？梢姷摹白蟆迸c“右”和各種“主義”等概念，就是襲用了政治判斷的話語系統(tǒng)�！白蟆迸c“右”在政治上是表示正確與錯誤的價值判斷，在不同時間段上有不同的含義。使用這類政治判斷概念治史，就使歷史敘述陷入了一個既定的政治評判的框架，就有了特定的意識形態(tài)立場，在已經(jīng)設(shè)定主觀價值立場的歷史敘述中，自然就會混淆了敘述主體和客體的不同語境，混淆了事實判斷和價值判斷的區(qū)別，研究者一旦進入歷史當事人的立場，歷史過程本身就變得模糊起來。一些政治性學術(shù)爭論，也多發(fā)生在對“主義”的歧義上。這兩種情況，當然不足以概全，但已可窺見當代史研究中多有空話廢話的來由：歷史話語系統(tǒng)一旦缺乏價值中立的相對客觀性，不能超然于歷史，也就失去了敘述的清晰性。當代史要建立學術(shù)規(guī)范，擺脫陳說舊見的不實之處，話語體系必須要脫胎換骨。

　　建立學術(shù)話語系統(tǒng)的過程，相對來講，在具體個案的微觀歷史層面上，語言系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換要容易些。在宏觀的歷史考察上，語言的轉(zhuǎn)換則要更加困難些。因為宏觀層面上的歷史話語，已經(jīng)不僅僅是語言問題，更是解讀歷史的思想方法問題。

　　歷史學上的政治話語系統(tǒng)，是由革命史觀帶來的。革命史觀設(shè)定社會發(fā)展五階段論為人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律和必然趨勢，共產(chǎn)主義是人類發(fā)展的終極目標，在這個前提下描述歷史的發(fā)展進程。這種歷史構(gòu)架，有著按圖索驥的諸多詬病。20世紀90年代以后，現(xiàn)代化史觀興起，這是以社會變遷和社會發(fā)展為指向的體系，立刻為學界所接受，對當代史研究開展尤其是得逢其時，成為研究的利器。在現(xiàn)代化的視野下，歷史研究領(lǐng)域大大拓寬了，在歷史話語體系上，也有了價值中立的工具。但現(xiàn)代化的內(nèi)容非常廣博，要形成一個完整的史學體系，也并非朝夕之功。

　　中國當代史領(lǐng)域中蘊藏了極為豐富的知識資源，有著極為廣闊的研究領(lǐng)域。要將歷史的片斷復合成歷史的整體，將個人的歷史記憶整合為群體的歷史記憶，將歷史的感知上升為歷史的理性認識，不僅要有官方組織行為的研究，更要有學者個性化的研究；
不僅要有高層政治的核心研究，更要有社會個案的微觀研究；
不僅要有傳統(tǒng)史學的學術(shù)規(guī)范，更要有史觀的更新和方法的更新�？梢哉f，民間史學的興起和史學走上民間，這正是21世紀中國當代史的發(fā)展方向。

　　史學家范文瀾先生有“板凳須坐十年冷，文章不寫半句空”的名言，向來為史學界稱道。在當代史的研究中，還得要有“讀萬卷書，行萬里路”的司馬遷精神。不遠萬里地訪史，不棄涓流地存史，不辭細微地證史，給后人留下一部經(jīng)得起推敲的歷史。

相關(guān)熱詞搜索：過境 幾個問題 中國當代 史研究 王海光