據(jù)央視新聞報(bào)道，今年兩會(huì)議案提案大幅增加，多達(dá)上萬(wàn)條。兩會(huì)代表和委員的整體表現(xiàn)歷來為人詬病，這條新聞無(wú)非想告訴人們：代表和委員們議政能力在提高。然而，議案提案多，未必說明履職能力就提高了�？偟孟瓤词切┦裁礃拥淖h案提案吧？如果泡沫多多，譬如充斥著“取消地大物博論”、“婦女節(jié)更名女人節(jié)”、“碩士博士學(xué)位服采用漢服”、“規(guī)范公務(wù)員著裝”之類無(wú)聊議案、雞毛蒜皮議案；
如果提案議案讓人弄不懂究竟針對(duì)了什么樣的現(xiàn)實(shí)，比如“保護(hù)滿族文化”；
如果罔顧社會(huì)正義，主張“私有財(cái)產(chǎn)合不合法都要保護(hù)”、更有甚者，無(wú)視現(xiàn)代社會(huì)基本文明規(guī)范、無(wú)視公民憲法權(quán)利提出以言定罪、再興文字獄的所謂“懲治漢奸言論法”，等等，這類提案議案跟“能力提高”有何相干？把二者扯在一起，豈不是牛頭馬嘴之誤？

　　除了議案、提案，會(huì)場(chǎng)內(nèi)外代表和委員們發(fā)言令人驚駭處也著實(shí)不少。某院士稱“全球變暖是炒作起來的，中國(guó)無(wú)須為此降低能源消耗”；
有的代表大唱頌歌，卻說不出一句與代表身份相符的話；
一些有著官員和人民代表雙重身份的人把蠻橫無(wú)理的官氣和倨傲態(tài)度帶到兩會(huì)，對(duì)掙扎求生的底層民眾毫無(wú)體恤，接受記者采訪時(shí)，說起采取走街串巷或臨時(shí)擺攤的艱辛謀生方式的民眾，霸氣十足而又充滿蔑視：“‘走鬼’違法經(jīng)營(yíng)，影響行人通行，不該寬容�！边@哪象人民血汗錢供養(yǎng)的公仆，活脫脫一封建霸道家長(zhǎng)！關(guān)系顛倒至如此地步，倒也折射出了我國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治格局；
而極具侮辱性的“走鬼”一詞掛在高官嘴頭、見諸報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)竟從未惹來官司上身，底層民眾何等處境何等忍耐，可見一斑。說起霸道，補(bǔ)充一個(gè)幾天前出自電視節(jié)目的例子。20日北京衛(wèi)視午間談茶，據(jù)特約嘉賓介紹，茶中極品大紅袍全國(guó)僅三株茶樹，每年總共只能制得一斤把大紅袍。這時(shí)主持人冒出一句，大意是：領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話，08年奧運(yùn)會(huì)誰(shuí)奪得中國(guó)第一枚金牌，這大紅袍就獎(jiǎng)給誰(shuí)。一聽，差點(diǎn)沒給噎住。好家伙，天下寶物皆歸吾支配！氣魄之大，不輸?shù)弁酰∵@沒披露官階姓名的“領(lǐng)導(dǎo)”主宰一切的氣魄與那位官代表會(huì)議期間接受采訪時(shí)霸氣真可謂相得益彰。

　　議案、提案、發(fā)言，無(wú)聊的無(wú)須多費(fèi)筆墨；
對(duì)那種天知道是屁股決定腦袋還是思維懶惰萬(wàn)事圖方便而炮制出來的“合不合法都要保護(hù)”之類，或者某些官員的習(xí)慣性霸氣也不想多說什么。但對(duì)一關(guān)乎“反腐”和另一涉及文化保護(hù)的提案以及某代表一段發(fā)言，忍不住要說點(diǎn)什么。

　　全國(guó)人大代表、上海市社會(huì)主義學(xué)院副院長(zhǎng)彭鎮(zhèn)秋提出“建立公務(wù)員信用公積金制度”。該提案以“反腐”名義提出，卻回避導(dǎo)致我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍腐敗高發(fā)的根本原因——權(quán)力來源名實(shí)相悖，并非真正來自人民授予的權(quán)力又在事實(shí)上處于無(wú)制約、缺監(jiān)督狀態(tài)。

　　提案這樣給“反腐”支招：每個(gè)國(guó)家公務(wù)員每月交納相當(dāng)于工資40%的個(gè)人信用公積金，其中，15%由個(gè)人支付，其余的25%則由政府財(cái)政補(bǔ)貼。如果沒有違法違規(guī)，退休時(shí)，不僅連本帶息一次性全額返還，還由政府財(cái)政再補(bǔ)貼金額的50%作為對(duì)公務(wù)員的獎(jiǎng)勵(lì)；
如果發(fā)生職務(wù)犯罪，公積金全部沒收。

　　如此“反腐”，荒唐有三。第一，與其說是“反腐”，不如說是給特權(quán)已經(jīng)太多的公務(wù)員又增新特權(quán)、使早就令民眾不堪重負(fù)的公務(wù)員消耗在財(cái)政支出中占更大份額。不知道彭鎮(zhèn)秋代表寫提案時(shí)有沒有考慮過以下事實(shí)：包括在公務(wù)員隊(duì)伍中的各級(jí)官員掌控著國(guó)家權(quán)力，近年來，這個(gè)權(quán)力在不斷給公務(wù)員漲工資、增福利上發(fā)揮超常，直接造就了最具中國(guó)特色的職業(yè)選擇現(xiàn)象：想擠進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍的人之多，大有千軍萬(wàn)馬過獨(dú)木橋之勢(shì)。而按彭代表設(shè)想：公務(wù)員每月出小頭、國(guó)家財(cái)政支大頭的“信用公積金”，退休時(shí)連本帶息全額返還，國(guó)家財(cái)政再另給高額獎(jiǎng)勵(lì)。這差不多等于要國(guó)家財(cái)政在公務(wù)員工資總額上大致再增加二分之一的支出。彭代表說，這樣使“公務(wù)員就不愿輕易犯錯(cuò)”。然而欲壑難填，在權(quán)力并非民授且缺乏有效監(jiān)督制衡的體制下，花再多少錢也未必?fù)Q來公務(wù)員的廉潔自律，必然的結(jié)果卻一定是更多的人為擠進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍而使出十八般武藝——惡斗將更有得看！第二，在缺乏透明度的權(quán)力運(yùn)作體系下，在刻意排斥了全社會(huì)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督、媒體被牢牢綁縛著手腳的情況下，公務(wù)員職務(wù)犯罪暴露幾率非常低。彭鎮(zhèn)秋的議案壓根沒觸及這一要害，可預(yù)期的前景必將是給公務(wù)員增加了更多收入，卻起不到遏制職務(wù)犯罪的作用。第三，公務(wù)員一旦發(fā)生職務(wù)犯罪就沒收公積金——這種懲罰形同兒戲。掌握著公權(quán)力的公務(wù)員經(jīng)濟(jì)犯罪額度越來越高，上百萬(wàn)都已是尋常事了。真被逮住，沒收公積金，簡(jiǎn)直罰不抵罪，何況逮住幾率還很低。于是，彭委員設(shè)想的“信用公積金制度”便像極了一些大學(xué)發(fā)明的“風(fēng)險(xiǎn)基金”：在工資分配上，學(xué)校各級(jí)官員每月工資中比其他人多一筆“風(fēng)險(xiǎn)基金”。理由呢？官員工作有風(fēng)險(xiǎn)，多這筆錢，如果工作失誤造成損失，年終扣除風(fēng)險(xiǎn)基金以示懲罰。這些年大學(xué)大上快上，工程遍地開花。一個(gè)工程弄出問題，損失動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)。這“風(fēng)險(xiǎn)基金”的制度創(chuàng)新可真不賴，事情不出或不被發(fā)現(xiàn)，白白多一筆收入，出了事，只要沒弄到刑責(zé)在身的地步，只不過少拿一筆原本就不屬分內(nèi)的錢罷了。

　　“反腐”是擺在全社會(huì)面前的重大問題。但該“反腐”提案竟荒唐得令人錯(cuò)愕。而人大代表?xiàng)顥鞅Ｗo(hù)滿族文化的提案則令人困惑。

　　近十幾年最突出的文化現(xiàn)象是什么？是歌頌滿清皇帝的影視節(jié)目走紅，十個(gè)滿清皇帝連同祖先一一發(fā)掘出來，制作成一席又一席滿清文化大餐。而十皇帝中順、康、雍、乾外加垂簾聽政的西太后慈禧，更是從嬰兒到老年，從爹媽后妃阿哥格格乃至家奴，從三宮六院到外面拈花惹草留一夜情……每一年齡段、每一次風(fēng)流韻事、或者一些包衣奴才發(fā)跡史，都可以翻來覆去給弄出個(gè)幾十集長(zhǎng)劇——相比之下，倒是那位想通過改革使國(guó)家融入世界潮流的光緒有些受冷落。十?dāng)?shù)年來，文化禁令雖然時(shí)時(shí)下，可對(duì)滿清朝情有獨(dú)鐘，給這類圖書、劇目簡(jiǎn)直就像開通了綠色通道。這么得天獨(dú)厚的創(chuàng)作環(huán)境，經(jīng)影視界一批大腕編劇、導(dǎo)演不懈努力，外加一批文人學(xué)士妙筆生花、熱情宣揚(yáng)，滿清時(shí)期深入人心，大有成為效仿榜樣之勢(shì)，它的影響從若干方面進(jìn)入了許多人的潛意識(shí)，就連設(shè)計(jì)出來贈(zèng)送各國(guó)政要的唐裝，都一不留神就全給制成了清服。今年一開年，上邊有令：電視臺(tái)黃金時(shí)段的節(jié)目必須體現(xiàn)主旋律。什么是主旋律？擰開電視不就知道了？如果有什么人隔離于現(xiàn)實(shí)之外而整天沉溺于電視，聽著耳邊反復(fù)響起滿清時(shí)期標(biāo)志性的應(yīng)答語(yǔ)和身份稱謂，如“喳”、“主子”、“奴才”之類，映入眼簾的是紅頂官帽和前胸后背貼著大方塊的朝服，還有辮子、瓜皮帽什么的，沒準(zhǔn)兒會(huì)以為夢(mèng)回大清朝了。不光劇作，今年有電視臺(tái)還專門對(duì)滿清時(shí)期王府建筑、衣飾、飲食、墓葬等等作系列介紹。這樣的熱度下，楊楓代表對(duì)“滿族的歷史文化失傳”的擔(dān)憂，我看過慮了。一來對(duì)這一段的“研究”，在我國(guó)史學(xué)界堪稱顯學(xué)；
二來承蒙熱門影視加油添醋反復(fù)展示，至少，人們對(duì)清王朝發(fā)跡以來的幾百年差不多爛熟于心了。誠(chéng)然，滿清王朝不等于滿族文化，但在通過影視強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)滿清王朝時(shí)，敢說就沒有傳布滿族的文化習(xí)俗？其實(shí)，要說歷史文化失傳，不單滿族有失傳之虞。半個(gè)多世紀(jì)以來，整個(gè)國(guó)家的歷史特別是近現(xiàn)代歷史，史實(shí)上錯(cuò)亂得一塌糊涂，傳統(tǒng)、風(fēng)俗中良善因子丟失得所剩無(wú)幾。真要看重歷史文化保存，還是動(dòng)動(dòng)腦筋就共同面臨的問題出點(diǎn)主意：怎樣拯救歷史真相，拯救良善風(fēng)俗——無(wú)論它們屬于構(gòu)成中華民族的五十六個(gè)民族的哪個(gè)民族！

　　提案不多談了。

　　每年兩會(huì)，都有人把這當(dāng)頌歌盛會(huì)。即使近年對(duì)這種行徑的批評(píng)越來越多，可不少人還是弄不明白自己花著納稅人許多血汗錢專程到此干嗎來了，瞎捧海吹，積習(xí)難改。今年也不例外。發(fā)言唱山歌、唱豫劇的，提都懶得提了。但審議兩高工作報(bào)告時(shí)，安徽代表程聚生的發(fā)言事關(guān)對(duì)司法現(xiàn)狀的判斷，不能當(dāng)沒聽見。程代表大談兩高報(bào)告“鼓舞人心”，說是“真實(shí)地報(bào)告如何保證司法公正最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，“工作順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，維護(hù)司法公正，提高法律的公信度”，末了，憋足勁拍馬屁：“我覺得是太平盛世，就像最近電視上演的《貞觀之治》”。然而，是不是保證了司法公正？司法是不是最大限度地實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人合法權(quán)益？是不是提高了法律的公信力？——這可由不得程委員瞎扯。人們心照不宣的是，我國(guó)司法，一不獨(dú)立，高度受控于各級(jí)黨政權(quán)力；
二不免俗，加入權(quán)力腐敗的狂歡而沆瀣一氣。受控和腐敗兩大病癥導(dǎo)致我國(guó)司法嚴(yán)重不公。遠(yuǎn)的不說，舉兩個(gè)最近的、也廣為人知的案子，即王天成訴周葉中案和崔英杰案。

　　王天成訴周葉中剽竊案，是整個(gè)知識(shí)界都在關(guān)注的案子。根據(jù)已經(jīng)披露的材料，周葉中的剽竊事實(shí)乃任何說辭都無(wú)法開脫，這在學(xué)界有廣泛共識(shí)；
事發(fā)時(shí)，又正值我國(guó)高校剽竊現(xiàn)象已成眾矢之的，海內(nèi)外廣受批評(píng)，無(wú)論真下決心還是應(yīng)付海內(nèi)外批評(píng)，反正，教育主管部門和許多大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)都信誓旦旦表示要整頓學(xué)風(fēng)，還學(xué)界一片清朗天空。雖說這個(gè)案子中剽竊者與被剽竊者身份背景截然不同，而“法律面前的平等”在我國(guó)又常常只是一句空話，不同的身份背景而不是事實(shí)對(duì)案子的判決結(jié)果有很大影響。但該案一是發(fā)生在聲稱要嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)之時(shí)，二是原被告雙方著作的文字對(duì)照早就通過一些學(xué)術(shù)期刊就此發(fā)表的文章、特別是通過網(wǎng)絡(luò)傳播開了�？梢哉f，這是我國(guó)披露出來的剽竊案中傳播最廣、最為人關(guān)注的案子。無(wú)論什么人再怎么想袒護(hù)周葉中，法院也不至于冒天下之大不韙吧？然而，這確實(shí)是“一塊神奇的土地”，什么樣的事都可能發(fā)生。北京市第二中級(jí)法院和北京市高級(jí)法院先后于2006年8月和12月下達(dá)的兩審判決使證據(jù)確鑿的剽竊者全身而退了。兩級(jí)法院為使抄襲量驚人的被告脫困，一舉創(chuàng)造出數(shù)種足以從根本上顛覆學(xué)術(shù)規(guī)范、足以讓世界學(xué)術(shù)界瞠目結(jié)舌的托詞。如，只保護(hù)思想的表達(dá)形式而不保護(hù)思想，“對(duì)客觀知識(shí)的介紹”即使表達(dá)形式相同也不構(gòu)成侵權(quán)，等等。連這些說法也開脫不了的，最后還創(chuàng)造出“文字比例”說，稱與原告相同的文字占作品比例不高，不構(gòu)成剽竊。

　　崔英杰案尚未審結(jié)。23歲的崔英杰在應(yīng)該上學(xué)讀書的年齡參了軍，為國(guó)效命三年。但城鄉(xiāng)二元體制使這個(gè)優(yōu)秀戰(zhàn)士退伍后不能象城市兵那樣得到工作安置而是被拋回農(nóng)村；
進(jìn)城找工作遭遇欠薪；
為自救靠工余時(shí)間當(dāng)小販遭遇“公力搶劫”（這借用了蕭瀚幾年前談孫志剛案時(shí)創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)），沖突中傷人致死。

　　記得關(guān)于“私產(chǎn)入憲”的爭(zhēng)論中，有人反對(duì)提“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。這里無(wú)意從法理上討論這個(gè)問題，只想挑明一個(gè)大家心照不宣的事實(shí)：先富起來的人群中相當(dāng)部分人的財(cái)產(chǎn)帶著原罪，其中那些利用手中公權(quán)攫取公共財(cái)富的、那些在權(quán)力卵翼下靠壟斷坑民而暴富的，特別是通過把政府機(jī)構(gòu)利益主體化加黑社會(huì)化而大搞權(quán)力尋租、設(shè)租獲取不義之財(cái)?shù)�，這些人的所謂私產(chǎn)罪孽深重，怎么當(dāng)?shù)闷稹吧袷ゲ豢汕址浮�？但所有靠誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)掙錢的人——當(dāng)然也包括那些高付出低收入的打工者和飽嘗人世艱辛的小販們——，不管他們擁有的財(cái)產(chǎn)是多是少，哪怕一輛破自行車或破三輪、一筐蔬果、一個(gè)擦鞋箱，作為私產(chǎn)，都貨真價(jià)實(shí)地具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。可現(xiàn)實(shí)是，攜帶著原罪的私產(chǎn)，無(wú)論官界學(xué)界商界，都有足夠多的代表，能發(fā)出足夠大的聲音。有身?yè)?jù)高位者大扣帽子：“清算第一桶金就是否定改革成績(jī)”；
集官員身份和“民意代表”身份于一體的人可以在人大會(huì)議上以“公布官員財(cái)產(chǎn)侵犯官員隱私”阻撓陽(yáng)光法出臺(tái)。這種人所代表的群體雖小但能量大得驚人。今年兩會(huì)又落幕了，《物權(quán)法》倒是出來了，但陽(yáng)光法任隨千呼萬(wàn)喚還是難出臺(tái)。沒有陽(yáng)光法的配合，《物權(quán)法》本身難以避免的缺憾和漏洞被放大、脹大將是難逃的宿命。這是題外話了。

　　回到崔英杰案。不管崔英杰無(wú)照擺攤對(duì)與不對(duì)，也不管前來掃蕩無(wú)照攤點(diǎn)的城管是否著裝、該機(jī)構(gòu)的法律地位是否可信，一來二話不說、不出示任何手續(xù)便把崔英杰的香腸和三輪車奪了就走，這與當(dāng)街搶劫何異？何況槍走的不僅是崔英杰來路正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，還有他賴以謀生的工具，即便過去攔路搶劫的山大王也不致于這樣斷人生路。而這種事，幾乎全國(guó)所有城市、不論大小，到處發(fā)生，到處引發(fā)尖銳沖突，死傷并非個(gè)別。崔英杰遭遇抽風(fēng)式“執(zhí)法”的突襲，不僅面臨香腸、烤爐等物被沒收，連剛借錢買的新三輪車也被拖走，跪地苦苦哀求達(dá)12分鐘無(wú)果，沖突中傷人致死。整個(gè)事件不過是病態(tài)控制欲跟一個(gè)龐大社會(huì)群體謀生需求的矛盾演繹出來的眾多類似事件之一。

　　崔英杰案的起因、發(fā)生過程都觸及到社會(huì)最敏感的神經(jīng)，一發(fā)生，便引起了全社會(huì)最熱切的關(guān)注。作為案件，即使撇開釀成禍端的背后根由而孤立地就事論事追究崔英杰的刑責(zé)，最起碼應(yīng)該尊重事實(shí)。但2006年12月開庭時(shí)，檢方配合北京市府封死者為“烈士”的荒唐之舉，一心置崔英杰于死地。為此不顧公然篡改事實(shí)，在不提供任何新證據(jù)的情況下把公安機(jī)關(guān)偵結(jié)后得出的“故意傷人致死”結(jié)論刻意改成“故意殺人”，并在起訴書中把一個(gè)即使連遭不公仍然對(duì)靠自己勞動(dòng)改變境況充滿信心的青年描繪成罪大惡極的兇徒。

　　兩個(gè)處在眾目睽睽之下的案子尚且如此，未能曝光的類似案子，會(huì)是什么樣的狀況，就更難說了。而且很具諷刺意味的是，審理王天成訴周葉中剽竊案的兩級(jí)法院以及崔英杰案的檢控單位就處在“兩高”眼皮底下。程聚生作為人大代表如果關(guān)注民瘼、關(guān)心司法公正，不應(yīng)該對(duì)兩個(gè)影響甚廣的案子及相關(guān)法院和檢察院的表現(xiàn)毫無(wú)所知。名曰審議，卻專揀好聽的說，對(duì)司法現(xiàn)狀不作調(diào)查、甚至充耳不聞就妄下結(jié)論，說什么“維護(hù)了司法公正”、“提高了法律的公信力”——如果說這是嚴(yán)重瀆職，程代表是沒理由叫屈的。

　　耗資巨大的兩會(huì)，昏提昏議和惡議的、顛倒關(guān)系的或壓根兒弄不清代表誰(shuí)來發(fā)出聲音的不少。其議案提案和發(fā)言的唯一價(jià)值，恐怕就在于將提出者的素質(zhì)和精神狀態(tài)暴露無(wú)遺，進(jìn)而再次把代表產(chǎn)生路徑這一嚴(yán)肅而迫切的憲法問題推到全社會(huì)面前。

　　誠(chéng)然，也有不少提案和發(fā)言觸及了尖銳的現(xiàn)實(shí)問題，像保障公民謀生權(quán)利，建立刑事案被害人國(guó)家補(bǔ)償制度、反就業(yè)歧視法、政府信息公開法等等。但即使有意義的提案議案中，真中要害的，如：理順政府與人民關(guān)系的、管束權(quán)力的，在上萬(wàn)議案提案中就沒見披露出一條。也許不是沒有，而是被紀(jì)律壓了、被媒體吞了。果真這樣，是有些委屈這部分代表和委員，但這不能成為回避代表產(chǎn)生路徑的理由。何況，對(duì)人民來說，就算撞大運(yùn)撞上有責(zé)任心有能力的高素質(zhì)代表和委員，也絲毫不能改變選舉權(quán)虛置的現(xiàn)實(shí)；
對(duì)這部分代表來說，則擺脫不了代表性和權(quán)力來源不明的尷尬。

　　最后，一個(gè)令人遺憾的事實(shí)不能不提。據(jù)全國(guó)政協(xié)委員張賢亮說，全國(guó)各級(jí)人大代表和政協(xié)委員人數(shù)超過兩百萬(wàn)，但近年揭露的貪官?zèng)]有一個(gè)是經(jīng)由人大或政協(xié)委員質(zhì)疑而暴露的（見3月15日南方周末）。這個(gè)事實(shí)說明人大和政協(xié)在履行其法定的監(jiān)督職能上，充其量聊勝于無(wú)罷了。

　　2007-3-28

相關(guān)熱詞搜索：議案 提案 兩會(huì) 言論 代表