我們先來看一則2003年5月10日江蘇徐州市下轄的銅山縣委機關(guān)報《銅山日報》的新聞。標題是《非法集資集會，擾亂社會秩序，張本忠被公安機關(guān)依法拘留》，內(nèi)容如下：

　　“5月7日，張本忠因非法集資、串聯(lián)、集會，企圖操縱群眾集體上訪，嚴重地擾亂社會治安秩序，被我公安機關(guān)依法拘留。

　　張本忠系我縣大許鎮(zhèn)退休干部，今年65歲。4月22日、25日，張本忠伙同張某（男，66歲）操縱我縣部分人員非法集會，并由張本忠起草材料，在全縣集資6350元集訪用款，企圖煽動群眾集體上訪，嚴重地擾亂了社會治安秩序，贊成極其惡劣的影響。

　　為穩(wěn)定社會治安秩序，維護安定團結(jié)的大局，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第五項之規(guī)定，縣公安機關(guān)依法對張本忠作出治安拘留的處罰決定�！�

　　2003年5月7日拘留張本忠，5月14日處罰期滿，踏出拘留所的張本忠下定決心要用法律討回自己的公道。2003年5月26日，他向徐州市公安局申請行政復(fù)議。７月１日，徐州市公安局作出行政復(fù)議決定書，認為“張本忠參與集會、集資，撰寫上訪材料的事實清楚、證據(jù)確鑿。其言行已超出法律規(guī)定，明顯有鼓動、煽動作用”，決定維持原處罰。

　　7月17日，張本忠向銅山縣法院提起行政訴訟，要求撤銷銅山縣公安局對其作出的行政處罰，消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉。2003年11月6日，銅山縣法院判決維持銅山縣公安局的行政處罰決定書。法院認為：由原告從起草、復(fù)印、散發(fā)到在會上宣讀兩份上訪材料，足可認定原告是這起上訪事件的主要組織者之一。由于材料失實，在客觀上，使不了解政策的退休人員大量加入到上訪隊伍中。原告所寫材料有捏造或歪曲事實的內(nèi)容，存在主觀故意，客觀上起到了煽動、擾亂社會秩序的作用和后果。

　　2003年11月11日，在收到一審判決書的同一天，張本忠就向徐州市中級人民法院提起上訴。2003年12月９日，徐州市中級人民法院開庭審理了此案，并于2004年1月7日作出裁決。徐州市中院的判決書指出：“本案經(jīng)審判委員會討論認為，被上訴人銅山縣公安局作為治安行政管理機關(guān)，依法對上訴人張本忠作出行政處罰，程序符合法律規(guī)定，處罰過程中認定上訴人起草了信訪材料的事實成立。根據(jù)被上訴人舉證的材料，上訴人張本忠起草的材料含有‘法理難容’等帶有煽動含義的過激言辭，且在正常遞交上訪材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會上進行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會，并對政府產(chǎn)生誤解。且張本忠亦兩次參加聚會，宣讀了信訪材料，其行為違反了《治安處罰條理》第１９條第５項規(guī)定。”終審裁決駁回上訴，維持原判。

　　作為一個熟悉中國法律、從事過律師和檢察工作的刑事法學(xué)者，我看了上述材料，對張本忠案件有一個基本的結(jié)論，這是政府與法院的一場合謀，深知張本忠企圖組織部分教師上訪的行為觸怒了銅山甚至于徐州的領(lǐng)導(dǎo)，在司法不獨立的情況下，張本忠是難以討得一個法律的公道的。銅山地方政府以國家法律的名義，以“違法”之名，以“我公安機關(guān)依法拘留”為手段在打壓民眾正常的上訪行為。

　　從治安處理的事實根據(jù)來看，是因為“張本忠參與集會、集資，撰寫上訪材料的事實清楚、證據(jù)確鑿。”其實，張本忠的行為僅僅是一般的上訪行為。在牽涉到上訪人的時候，通過將所有人的類似問題進行集體上訪，可以節(jié)省政府的資源，可以使政府集中解決問題，對政府工作也是有好處的。要使這些問題集中解決，就必然要通過憲法所賦予的“集會”權(quán)利，共同商討上訪的形式和方式，這哪里有什么違法？而至于“非法集資”之說，則根本就沒有法律依據(jù)，“非法集資”一說，治安管理處罰條例根本就沒有規(guī)定，認定和對“非法集資”進行行政處罰是中國人民銀行的權(quán)力，公安機關(guān)無權(quán)對個人或者單位的非法集資行為進行行政處罰，何況上訪人共同出資的行為是上訪必要差旅費用所需，根本就無法構(gòu)成擾亂金融活動為目的的“非法集資”；
即使是人民銀行進行處罰，法律責(zé)任中也沒有拘留的內(nèi)容。如果這樣的行為也叫做“非法集資”，則共同訴訟中的當事人的所有共同出資行為都是非法集資，我國法律規(guī)定的共同訴訟等公民行使訴訟權(quán)利的行為都是非法的。而任何人為本人或者他人“撰寫上訪材料”，當然都應(yīng)當是合法的：為本人撰寫上訪材料當然合法，為他撰寫上訪材料也沒有被法律所禁止，如果這也被禁止，則意味著所有不具備寫作上訪材料的能力的人的上訪權(quán)都被剝奪。所以，張本忠的所有行為根本就不構(gòu)成非法。

　　從治安處理的法律根據(jù)來看，公安機關(guān)所適用的2003年《治安管理處罰條例》第19條第五項的內(nèi)容是：“捏造或者歪曲事實、故意散布謠言或者以其他方法煽動擾亂社會秩序”。

銅山縣法院判決書中認定“材料失實”。有意思的是，在徐州市中級法院的二審判決中，已不再認定上訪“材料失實”，而是指出：“材料含有‘法理難容’等帶有煽動含義的過激言辭，且在正常遞交上訪材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會上進行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會，并對政府產(chǎn)生誤解�！睂ⅰ胺ɡ黼y容”這樣的言辭認定為“帶有煽動含義”，這樣的判決才真是“法理難容”！ “在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會上進行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會，并對政府產(chǎn)生誤解�！边@也居然可以作為“嚴重擾亂社會秩序”的一種行為進行處罰，不知道法律依據(jù)何在？

　　兩級法院裁判依據(jù)，發(fā)生過很大的內(nèi)容變化。先是一審法院認定張本忠的行為“材料不實”，后來二審法院看“材料不實”之說實在太無理，又搬出所謂“帶有煽動含義的過激言辭”和引起“對政府產(chǎn)生誤解”的牽強理由，銅山、徐州兩級法院對公安機關(guān)的錯誤處罰的偏袒已是明目張膽，可憐現(xiàn)已69歲的退休老教師還在堅信這樣的法院，還在不斷地向這兩級法院申訴，他不知，這里的審理該案的法官根本就不講理的！即使不去查閱復(fù)雜的案件卷宗，單看這判決書，就知道徐州法院產(chǎn)生了一宗標準的冤案！人民法院是正義的守護者，也是公民權(quán)利的救濟者，面對民眾依照合法程序要求保護表達權(quán)利的訴求，應(yīng)當公正裁判，而銅山、徐州兩級法院卻成了公安機關(guān)侵犯民眾表達權(quán)的幫兇。

　　我國憲法第35條規(guī)定，公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。這六大自由或權(quán)利，統(tǒng)稱為表達權(quán)（其中，結(jié)社權(quán)包含了表達權(quán)的內(nèi)容，也是一項獨立的權(quán)利）。這些權(quán)利可以是言論，也可以用行為的方式實現(xiàn)，如公民上訪的權(quán)利，乞討的權(quán)利，也是行使表達權(quán)的方式。在處理公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系的時候，法律沒有禁止的就是公民有權(quán)做的，這是民主法治社會的一個重要標志，更何況明文規(guī)定的憲法權(quán)利呢？銅山的公安機關(guān)沒有依據(jù)的處罰決定和銅山、徐州兩級法院含糊牽強的裁判，都是濫用國家權(quán)力對公民權(quán)利進行的粗暴踐踏。

　　地方政府利用行政權(quán)力，以法律的名義打壓言論的事件，近年來在中國大地頻頻發(fā)生，前有“彭水詩案”，后有“稷山文案”。人大代表和社會大眾對地方政府濫用法律為工具讓民眾噤聲的做法深惡痛絕。實際上，中央高層，對民眾的言論自由、表達自由也是非常關(guān)注的。從政府來說，2006年12月1日，國務(wù)院公布了《北京奧運會及其籌備期間外國記者在華采訪規(guī)定》（于2007年1月1日起實行），該規(guī)定第6條規(guī)定：“外國記者在華采訪，只需征得被采訪單位和個人的同意”，中國政府為民眾的表達權(quán)拓開了新的渠道。從中央領(lǐng)導(dǎo)個人來說，溫家寶總理在本次人大閉幕后的記者會上說，他也經(jīng)常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)民意。實際上，打開網(wǎng)絡(luò)上“我有問題問總理”的網(wǎng)頁，網(wǎng)民們有問好、有敬仰、有感謝，但也有質(zhì)疑、有批評、有調(diào)侃，有人甚至于質(zhì)疑“溫總理的眼淚”有沒有用，但是，總理并沒有下令查出寫帖批評、質(zhì)疑他的網(wǎng)民，更沒有下令抓人。在北京著名的上訪村，會集了全國各地的上訪者，但是中央并沒有下令以“非法集會”的名義抓人。如果按照徐州銅山的標準，則不知道會有多少人鋃鐺入獄。

　　中國表達自由的進步，表明那種噤若寒蟬、人人自危的時代已經(jīng)一去不復(fù)返了，有些官員用人民給的權(quán)力制造文字獄、打壓人民表達自由的做法，其目的是以防止民眾聲音上達高層，犧牲人民民主權(quán)利去掩蓋已經(jīng)出現(xiàn)的問題，既違背民意，也違背中央精神。在建設(shè)民主法治的今天，絕大部分地方政府不敢明目張膽直接打擊不同聲音，而是有所顧忌，所以往往利用公安司法機關(guān)充當壓制民眾表達權(quán)的打手，給侵害人民權(quán)利的行為披上一層合法的外衣，這是新時期有些官員打壓民眾表達權(quán)的一種新型而更加復(fù)雜的方式。這應(yīng)當引起高層的特別重視，中央完全有必要選擇典型案件進行嚴肅查處。只有這樣，才能做到下情上達，了解民意；
才能“保障人民的民主權(quán)利，在社會推進公平與正義”（溫總理語）。

　　2007.4.15于湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：民眾 高層 侵犯 表達 中央