本世紀(jì)以來，教育、醫(yī)療、住房問題成為中國(guó)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，民眾對(duì)這三個(gè)問題的關(guān)切甚至超過了對(duì)久議不改的腐敗問題的注意。在2005年這個(gè)“質(zhì)疑改革年”的爭(zhēng)論不休中，盡管“郎顧之爭(zhēng)”與“產(chǎn)權(quán)改革”吸引了媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的注意，但對(duì)于普通民眾來說，有切膚之痛主要是教育、醫(yī)療與住房問題。人們甚至把改革過程中出現(xiàn)的教育、醫(yī)療、住房問題稱為“新三座大山”，這一廣為流行的稱謂套用了毛澤東所說的舊中國(guó)壓迫民眾的“帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義這三座大山”，它反映了當(dāng)下民眾普遍的受剝削、受壓迫感。有一則“新民謠”如是說：“上學(xué)把家長(zhǎng)逼瘋，買房把家底掏空，治病不如提前送終�！泵癖姷耐纯嘀�情、民意的反彈之強(qiáng)，可見一斑。人們對(duì)教育、醫(yī)療、住房問題的現(xiàn)狀之不滿甚至達(dá)到了非理性、極端化的程度，以致于那些公開為現(xiàn)狀辯護(hù)的人往往遭到互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民的尖銳批評(píng)，被斥為“代言人”或“房托”、“醫(yī)托”。

　　盡管教育、醫(yī)療、住房的現(xiàn)狀已犯眾怒，然而，究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)改革中的“新三座大山”，應(yīng)該怎樣評(píng)估和檢討教育、醫(yī)療、住房方面已經(jīng)出現(xiàn)的問題，看法和認(rèn)知卻南轅北轍。有的人認(rèn)為，這些問題的出現(xiàn)，錯(cuò)在改革的市場(chǎng)化方向；
有的人認(rèn)為，教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域目前的狀況“基本合理”，改革中出現(xiàn)問題是“難免的”，而欲解決這些“難免的”問題則有待于“深化改革”。筆者認(rèn)為，目前在教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域存在著很多問題，其后果相當(dāng)嚴(yán)重，問題的成因并非源于“市場(chǎng)化”改革，而是以各級(jí)政府為主體的“改革分利集團(tuán)”造成的。

　　一、教育、醫(yī)療、住房改革：遭遇民意“滑鐵盧”

　　可以說，自從中國(guó)政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革以來，還沒有哪一領(lǐng)域的改革像教育、醫(yī)療、住房改革這樣遭到社會(huì)上如此廣泛尖銳的批評(píng)，公眾的憤懣之情儼然勢(shì)不可擋。雖然當(dāng)局一貫仇視任何對(duì)現(xiàn)狀不滿的人物和言論，似乎也總有足夠的能力和辦法去懲罰和阻止人們表達(dá)反對(duì)意見，并迫使大眾普遍麻木不仁，然而，這一次，當(dāng)局似乎不愿意挺身直接面對(duì)民眾對(duì)上不起學(xué)、看不起病和住不起房的集體性憤怒。于是，情形就變得比較微妙了。憤怒的民意不僅讓那些當(dāng)初推動(dòng)教改、醫(yī)改、房改的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們百口莫辯、處境尷尬，而且也使一些官員改變立場(chǎng)、撇清責(zé)任。2005年教育部副部長(zhǎng)張保慶不僅點(diǎn)名批評(píng)了8個(gè)省市拒不落實(shí)助學(xué)貸款政策，坦言自己的家庭收入也很難負(fù)擔(dān)孩子的學(xué)費(fèi)，而且怒斥“中小學(xué)亂收費(fèi)主要是地方政府的亂收費(fèi)”、“某些高校收錢上了癮”。他的直言獲得了輿論的廣泛好評(píng)，國(guó)內(nèi)的主要媒體一致稱其為“良心官”（1）。2005年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和WHO的一份研究報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革從總體上講“是不成功的”。隨后，在中國(guó)改革發(fā)展研究院舉行的一次研討會(huì)上，有人指出，中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)狀是“怨聲載道”：“不僅患者不滿意，醫(yī)務(wù)人員也不滿意；
城里人不滿意，鄉(xiāng)下人也不滿意。不僅‘有時(shí)間沒錢的人’（如下崗工人）不滿意，‘有錢沒時(shí)間的人’（如外企白領(lǐng)）也同樣不滿意；
老百姓不滿意，政府也不滿意。”（2）衛(wèi)生部高強(qiáng)部長(zhǎng)也公開抨擊“醫(yī)療機(jī)構(gòu)見利忘義”。在民意壓力下，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在2006年“兩會(huì)”的記者招待會(huì)上表示，“我最覺得痛心的問題，是在這三年的工作中，還沒能夠把人民最關(guān)心的醫(yī)療、上學(xué)、住房、安全等問題解決得更好�！保�3）在對(duì)教育、醫(yī)療、住房改革一片批評(píng)的氣氛里，幾乎沒有人再出來公開宣揚(yáng)“教育產(chǎn)業(yè)化”和“醫(yī)療市場(chǎng)化”的重要性和成功了。

　　具有諷刺意味的是，民眾對(duì)教育、醫(yī)療、住房狀況的極度不滿恰恰產(chǎn)生于教育、醫(yī)療、住房產(chǎn)業(yè)發(fā)展最快的時(shí)期。近年來，中國(guó)高等教育的毛入學(xué)率超過了17%（已達(dá)到馬丁·特羅所定義的高等教育大眾化標(biāo)準(zhǔn)），在校大學(xué)生人數(shù)多達(dá)2,300萬(wàn)，位居世界第一；
一些大中城市人均擁有彩色B超、核磁共振等先進(jìn)診療設(shè)備的數(shù)目甚至超過了美國(guó)；
中國(guó)的房地產(chǎn)開發(fā)速度更是令全世界矚目，2004年城市人均住房面積已經(jīng)達(dá)到25平方米。中國(guó)的“左”派（以及受其誤導(dǎo)的人們）在批評(píng)教育醫(yī)療現(xiàn)狀時(shí)往往指責(zé)改革政策使中國(guó)的教育、醫(yī)療“有大幅度的倒退”，他們的批評(píng)往往會(huì)順帶著美化毛澤東時(shí)代。在許多重要的基本數(shù)據(jù)層面，“左”派對(duì)毛時(shí)代的眷顧常常是罔顧事實(shí)的，因此他們的評(píng)價(jià)未必可靠。中國(guó)老百姓是很容易滿足于現(xiàn)狀的，尤其是對(duì)中央政府，他們的要求一向并不高。民眾對(duì)教育、醫(yī)療、住房現(xiàn)狀之批評(píng)，并非針對(duì)教育、醫(yī)療、住房“發(fā)展”得太慢，而是針對(duì)這些服務(wù)的價(jià)格過高。更準(zhǔn)確的講，是教育、醫(yī)療的人均開支中由居民個(gè)人（或家庭）所負(fù)擔(dān)的那一部分太大，超出了大多數(shù)民眾的負(fù)擔(dān)能力。

　　二、“漸進(jìn)”式中國(guó)改革中公共服務(wù)業(yè)改革的“震蕩療法”

　　近十多年來，學(xué)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、房?jī)r(jià)的漲幅大大高于GDP和居民收入的增長(zhǎng)速度，也與大多數(shù)生活消費(fèi)品的價(jià)格變動(dòng)狀況完全脫節(jié)。比如，大學(xué)學(xué)費(fèi)從1997年開始瘋狂上漲，至今總共上漲了25倍以上，迅速?gòu)拿赓M(fèi)模式變成了高學(xué)費(fèi)模式；
人均醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用也是如此，大約人均收入每增長(zhǎng)1個(gè)點(diǎn)，住院費(fèi)用增長(zhǎng)1.5至2.5個(gè)百分點(diǎn)、門診費(fèi)用增長(zhǎng)2到3個(gè)百分點(diǎn)；
至于商品房?jī)r(jià)格就更是年年漲、月月漲，在若干大都市早已超過了發(fā)達(dá)國(guó)家的平均房?jī)r(jià)。雖然據(jù)說中國(guó)的改革模式因其“漸進(jìn)”而“成功”，但與其他轉(zhuǎn)型中國(guó)家相比，中國(guó)的教育、醫(yī)療、住房等公共服務(wù)的價(jià)格暴漲卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出那些實(shí)行“震蕩療法”完成了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家。為何偏偏在影響民眾日常生活的公共服務(wù)領(lǐng)域里，中國(guó)的“改革”又不“漸進(jìn)”了呢？當(dāng)然，有一種說法可以解釋為何東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)國(guó)家的轉(zhuǎn)型未像中國(guó)這樣剝奪民眾的社會(huì)福利，因?yàn)槟抢锸敲裰鲊?guó)家，選民不會(huì)允許政府這樣做。但這一說法仍然無法解釋，為什么中國(guó)的公共服務(wù)體制改革不能學(xué)學(xué)東歐國(guó)家的“漸進(jìn)”模式，而非得采取激進(jìn)式“震蕩療法”？

　　上世紀(jì)70年代以來，歐洲的“福利國(guó)家”模式遇到財(cái)政困難，西方有學(xué)者提出了公共福利的成本分擔(dān)觀點(diǎn)，許多實(shí)行免費(fèi)教育、免費(fèi)醫(yī)療和低價(jià)住房體制的歐洲國(guó)家逐步擴(kuò)大了個(gè)人付費(fèi)的比例和范圍。中國(guó)的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”正是在這一國(guó)際大氣候中開始的。然而，中國(guó)的這些改革并沒有仿效歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的改革模式，逐步擴(kuò)大個(gè)人負(fù)擔(dān)的比例，而是迅速減少政府負(fù)擔(dān)的比例，把負(fù)擔(dān)的包袱突然轉(zhuǎn)嫁到民眾身上。當(dāng)然，政府不愿意承認(rèn)它急于甩掉社會(huì)福利開支這個(gè)“包袱”，于是，“市場(chǎng)化”就被拉來作為公共服務(wù)體制改革“正當(dāng)性”的理由了。

　　主張“教育產(chǎn)業(yè)化”和“醫(yī)療市場(chǎng)化”的“主流派”用了三個(gè)理由來解釋公共服務(wù)業(yè)價(jià)格暴漲：其一是“轉(zhuǎn)型因素”——通過漲價(jià)將過去被扭曲的人為低價(jià)恢復(fù)到“正常價(jià)格”；
其二是“資源有限”、“成本推動(dòng)”——教育、醫(yī)療資源不足，土地資源有限，資源短缺導(dǎo)致成本上升，不漲價(jià)不足以維持學(xué)校、醫(yī)院的日常運(yùn)作；
其三是“需求真實(shí)、強(qiáng)勁”——即使?jié)q價(jià)了也仍然不能完全滿足日益富裕的國(guó)民的實(shí)際需求�？陀^地說，這三個(gè)原因都有一定的道理，但他們都故意忽視了二個(gè)最基本的問題。第一，公共服務(wù)業(yè)價(jià)格的暴漲將構(gòu)成對(duì)占人口絕大多數(shù)的中低收入階層的權(quán)益侵害。第二，公共服務(wù)業(yè)開支如何在政府、民眾之間分擔(dān)，事關(guān)政府的社會(huì)福利政策；
如果聽任其價(jià)格暴漲而同時(shí)將負(fù)擔(dān)完全轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，意味著政府故意取消社會(huì)福利政策。這種施政是否具有正當(dāng)性，是否妨礙社會(huì)公正，不僅僅是經(jīng)濟(jì)政策問題，而且也是社會(huì)政策問題，更是政治問題。事實(shí)上，這兩個(gè)基本問題是密切相關(guān)的。如果說，集權(quán)國(guó)家的民眾缺乏這方面的認(rèn)識(shí)并不奇怪，那么受過現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)教育的學(xué)者也三緘其口，假作不知，就十分奇怪了。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中華大地上本不是什么新鮮事物，它只是被人為地消滅了30年而已。在北洋政府和國(guó)民政府時(shí)期，中國(guó)的公共服務(wù)業(yè)難道不是一向在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？雖然那時(shí)的政府沒實(shí)行什么社會(huì)福利政策，但那時(shí)的教育、醫(yī)療和住房?jī)r(jià)格并未讓城市的中等收入家庭感到無法承受。如果說，民國(guó)時(shí)期的城鄉(xiāng)貧民上不起學(xué)、看不起病、住不起房是舊社會(huì)的過錯(cuò)，那么，今天這一幕的重演又是誰(shuí)的過錯(cuò)呢？

　　一些認(rèn)為目前的教育、醫(yī)療、住房“價(jià)格合理”的人，有選擇地作了一些“國(guó)際比較”，試圖證明他們的觀點(diǎn)。比如，把中國(guó)公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)與美國(guó)著名私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)對(duì)比，把中國(guó)城市的平均房?jī)r(jià)與世界上最昂貴的東京市中心商業(yè)區(qū)的房?jī)r(jià)對(duì)比，如此則似乎中國(guó)的這些價(jià)格并不算高。這種國(guó)際比較無疑有誤導(dǎo)之嫌。他們?yōu)槭裁床槐容^同樣屬于中低收入的窮國(guó)（如印度或非洲法語(yǔ)區(qū)國(guó)家）呢？在印度，最著名的尼赫魯大學(xué)每學(xué)期只需交108盧比學(xué)費(fèi)和260盧比住宿費(fèi)，兩項(xiàng)合計(jì)相當(dāng)于人民幣70元。在實(shí)行高福利制度的歐洲國(guó)家，大學(xué)、醫(yī)療基本公費(fèi)的體制實(shí)行了幾十年，卻似乎絲毫不能引起中國(guó)的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”設(shè)計(jì)者的興趣。

　　為了對(duì)比中美兩國(guó)目前大學(xué)學(xué)費(fèi)的情況，筆者也作了一個(gè)“國(guó)際比較”。按以官方匯率換算的學(xué)費(fèi)絕對(duì)數(shù)看，中國(guó)大學(xué)生平均每年5,500元左右的學(xué)費(fèi)和14,000元左右的個(gè)人生活費(fèi)確實(shí)比美國(guó)低得多。前些年，美國(guó)4年制公立大學(xué)的平均學(xué)費(fèi)每年是4,694美元，2年制社區(qū)大學(xué)的平均學(xué)費(fèi)每年是1,905美元，4年制私立大學(xué)的平均學(xué)費(fèi)為每年19,710美元，哈佛、耶魯?shù)人搅⒚�校的學(xué)費(fèi)則更貴。（4）2004年美國(guó)的人均GDP是39,509美元，比中國(guó)（人均1,269美元）高30倍以上，美國(guó)的人均可支配收入是36,764美元，比中國(guó)城鄉(xiāng)平均可支配收入（約5,644元）高55倍，比中國(guó)農(nóng)村人均純收入（2,936.4元）高100倍，是中國(guó)西部12省區(qū)農(nóng)村人均純收入（2,157.91人民幣元）的150倍。按此計(jì)算，一個(gè)美國(guó)人花費(fèi)大約1年零2個(gè)月的收入可供養(yǎng)一個(gè)青年人上完4年制公立大學(xué)；
而一個(gè)中國(guó)城鎮(zhèn)居民若要供養(yǎng)一個(gè)青年上完4年制大學(xué)則需花費(fèi)16年的全部收入，一個(gè)中國(guó)農(nóng)民要花費(fèi)19年的收入，中西部省區(qū)的農(nóng)民則要花26年的全部收入。顯然，與美國(guó)相比，中國(guó)的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)高得多。此外，美國(guó)有“佩爾助學(xué)金”、“補(bǔ)助教育機(jī)會(huì)助學(xué)金”、“帕金斯貸學(xué)金”、“斯泰福貸學(xué)金”、“學(xué)生家長(zhǎng)貸學(xué)金”、“聯(lián)邦直接貸學(xué)金”、“工讀”、“全國(guó)服務(wù)信托”等八個(gè)由政府依法施行的資助計(jì)劃，大約60%左右的學(xué)生可以獲得其中一項(xiàng)或多項(xiàng)資助。而在中國(guó)，所謂的“獎(jiǎng)、助、貸、減、免”扶助方案則無一項(xiàng)真正落實(shí)到位，每年都有若干貧窮家長(zhǎng)因交不起子女的大學(xué)學(xué)費(fèi)而自殺（因貧輟學(xué)已經(jīng)不是新聞，“學(xué)費(fèi)殺人”才稱得上新聞）。

　　雖然那些占人口相當(dāng)大比例的低收入階層無法按“市場(chǎng)價(jià)格”支付教育、醫(yī)療、住房等開支，但政府有責(zé)任、有義務(wù)為他們提供必要的資助。這作為一個(gè)道義性原則，本來是應(yīng)該自然而然地體現(xiàn)在公共服務(wù)體制改革的設(shè)計(jì)中，并通過新的體制實(shí)施的。甚至可以說，只要面向低收入階層的這些社會(huì)保障性安排未落實(shí)，“市場(chǎng)化”的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”本來是不應(yīng)該貿(mào)然出臺(tái)的，否則就會(huì)威脅到低收入階層的生存。然而，在一個(gè)熱衷于討論“崛起”的中國(guó)，這一道義性原則居然無聲無息地被掩藏了起來。那么多享有學(xué)術(shù)地位的學(xué)者，竟無人想就此提醒政府。德·托克維爾曾如此描述法國(guó)“舊制度”下以魁奈為代表的“經(jīng)濟(jì)學(xué)派”（有意思的是，這一學(xué)派很欣賞中華帝國(guó)的專制制度）：“他們確實(shí)非常贊成食品自由交易，贊成工商業(yè)中的自由放任政策；
但是嚴(yán)格意義上的政治自由，他們卻絲毫未加考慮�！保�5） 150年前托克維爾這一天才的表述，看起來很像是對(duì)今日中國(guó)的現(xiàn)實(shí)寫照。因?yàn)�，中�?guó)的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派”似乎也從來不愿意披專制政治的逆鱗，如果這個(gè)政府推行的“改革”侵害了民眾的利益，他們理所當(dāng)然地站在政府的一邊。

　　三、改革中的政府功能：加大財(cái)政汲取能力＋甩掉公共福利開支的包袱？

　　無論是從政治、倫理的角度，還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“外部性”、“溢出效應(yīng)”或“社會(huì)回報(bào)率”的角度，政府都應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)教育、醫(yī)療等公共服務(wù)業(yè)相當(dāng)比例的開支。任何國(guó)家所征繳的各種稅費(fèi)都或多或少地包含了此項(xiàng)開支。毫無疑問，“福利國(guó)家”的政府在這方面的開支最多；
即便是在主張“最小限度國(guó)家”和“政府沒有教育權(quán)”的國(guó)家，政府也有義務(wù)承擔(dān)部分公共服務(wù)開支。那些主張“大幅度削減公共福利”的自由主義主張其實(shí)是有前提的，那就是，在削減福利之前政府應(yīng)先“大幅度降低稅率”。一個(gè)政府是否在合理稅賦的前提下最大化地增進(jìn)社會(huì)公益、減少社會(huì)貧困，這是衡量其財(cái)政稅收體制之合理性、判斷其統(tǒng)治之合法性的重要依據(jù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而，世界上也有一種最壞的體制，那就是一方面利用專制集權(quán)“加大財(cái)政汲取能力”（王紹光、胡鞍鋼語(yǔ)），另一方面又以經(jīng)濟(jì)“市場(chǎng)化”為名大量削減財(cái)政的社會(huì)福利支出。用通俗的話說，這種體制就是：千方百計(jì)多收稅，死皮賴臉少付帳。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家承擔(dān)部分教育、醫(yī)療費(fèi)用，并非政府施予國(guó)民的恩德。政府的這筆經(jīng)費(fèi)本來取自國(guó)民，再為國(guó)民付出，實(shí)質(zhì)上政府只不過是為國(guó)民的互助與共濟(jì)服務(wù)的一個(gè)中轉(zhuǎn)站。當(dāng)我們說“稅收取之于民、用之于民”的時(shí)候，其原意本來是很明確的，即財(cái)政支出的優(yōu)先方向應(yīng)該是“民用”，而絕非優(yōu)先供養(yǎng)黨政機(jī)關(guān)、官員和軍隊(duì)，多余的機(jī)關(guān)可撤、冗員劣官可汰、無用之兵可裁，但“民用”卻必須不斷加強(qiáng)。在2006年的“兩會(huì)”上，全國(guó)政協(xié)常委、國(guó)務(wù)院參事任玉嶺先生在一份提案中痛心地指出，中國(guó)從1978至2003年行政經(jīng)費(fèi)暴漲87倍�！吨袊�(guó)青年報(bào)》曾提供行政經(jīng)費(fèi)暴漲的若干細(xì)節(jié)，僅公款配車、公款吃喝、公款旅游考察這三項(xiàng)，就比財(cái)政開支中全部的教育經(jīng)費(fèi)高出整整一倍！由此可見，中國(guó)的稅收早已經(jīng)是“取之于民用之于官”了。

　　在財(cái)政收入不斷高速增長(zhǎng)、中國(guó)的教育規(guī)模以全世界最快的速度急劇擴(kuò)張的背景下，財(cái)政開支的教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例并未相應(yīng)上升。2005年財(cái)政開支的教育經(jīng)費(fèi)為3951.59億元，僅占GDP的2.16%，低于2004年的2.79%和2002年的3.41%。中國(guó)的人均財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)只相當(dāng)于發(fā)展中國(guó)家平均水平的1/4，被聯(lián)合國(guó)教科文組織排到世界倒數(shù)第8位。與此同時(shí)，通過“教育產(chǎn)業(yè)化”，教育部門迅速膨脹的開支大部分通過收費(fèi)形式轉(zhuǎn)嫁到民眾身上。因此，中國(guó)“教育改革”的成就、其快速的發(fā)展，與財(cái)政的投入增加關(guān)系并不大，而是以公共服務(wù)業(yè)侵蝕個(gè)人財(cái)產(chǎn)和嚴(yán)重透支居民收入為前提的。

　　如果說，中國(guó)官方至少還提出過“科教興國(guó)”口號(hào)，似乎對(duì)發(fā)展教育十分重視，那么，“醫(yī)療改革”過程中政府竭力推卸責(zé)任的企圖心則十分明顯。有些人或許會(huì)作如下辯護(hù)：中國(guó)吃過“公費(fèi)醫(yī)療”舊體制的苦頭（這個(gè)體制僅服務(wù)于“全民所有制”職工），既浪費(fèi)又無效率，而且舊體制也撐不下去了；
此外，美國(guó)、西歐那樣的富裕國(guó)家的政府也沒有足夠的財(cái)力包攬居民的醫(yī)療開支。然而，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)有其特殊性，它與奢侈品消費(fèi)不同，對(duì)每個(gè)國(guó)民來說，都是不可或缺的。正如肯尼斯·阿羅等人所分析的那樣：由于醫(yī)療需求的不可預(yù)測(cè)性、醫(yī)療效果的不確定性和醫(yī)患雙方的信息不對(duì)稱性，個(gè)人難以承擔(dān)全部的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，這就要求國(guó)家、或社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、或商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、最好三者兼而有之來部分地分擔(dān)病患的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，作為醫(yī)療服務(wù)的第三方、第四方購(gòu)買者和付費(fèi)者（6）。即使是對(duì)“社會(huì)公正”這類概念非常反感的哈耶克也說：“在（疾病和事故）這些領(lǐng)域里，要求政府協(xié)助組織一種全面的社會(huì)保險(xiǎn)制度的理由是很充分的�！�…政府用這種方法提供較大的保障，是與維護(hù)個(gè)人自由沒有抵觸的。”（7）

　　從中國(guó)官方公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，中國(guó)衛(wèi)生總費(fèi)用占GDP的比例從1978年的3%持續(xù)上升至目前的5%（這個(gè)比例也并不算高）；
與此同時(shí)，不但政府負(fù)擔(dān)的衛(wèi)生支出比例卻從32%持續(xù)下降至目前的15%，而且社會(huì)支出（社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和病人所在單位的支出）的比例也大幅度下降（從48%降至25%），而個(gè)人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療支出比例則從20%逐漸攀升到現(xiàn)在的60%左右。這說明，“醫(yī)療改革”同樣也造成了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵蝕和對(duì)居民收入的嚴(yán)重透支。

　　進(jìn)一步分析，財(cái)政所支出的那部分教育經(jīng)費(fèi)主要用于城市，剩下的一小部分則在占人口大多數(shù)的農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)“撒點(diǎn)胡椒面”。而政府與社會(huì)所支出的那部分衛(wèi)生費(fèi)用更是集中提供給黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、壟斷型國(guó)企的員工和大中城市的部分居民，這些主要受益者屬于占全國(guó)人口30%左右、以吃“皇糧”為主的固定中高收入群體。正因?yàn)槿绱�，擁有�?yōu)質(zhì)資源的重點(diǎn)學(xué)校、三甲大醫(yī)院不僅在價(jià)格上，而且在地理分布上都以親官遠(yuǎn)民、嫌貧愛富為顯著特征。難怪世界衛(wèi)生組織的研究結(jié)果顯示，在世界各國(guó)，中國(guó)的醫(yī)療負(fù)擔(dān)公平性名列倒數(shù)第四。

　　住房問題與教育、醫(yī)療問題的情形稍有不同，但本質(zhì)還是一模一樣。即便政府并沒有義務(wù)（或沒有能力）用公共資金替全部低收入階層解決住房問題，但它絕對(duì)不可以阻止窮人用“窮辦法”去自行解決住房問題。而其中至為關(guān)鍵的是，對(duì)于百姓安身立命所必需的住房，政府沒有權(quán)力、沒有資格、也沒有道理強(qiáng)行撤遷而藉此牟利，不管這種行動(dòng)是以土地產(chǎn)權(quán)的名義、還是以市容整頓的名義。目前中國(guó)的情況是：在教育和醫(yī)療領(lǐng)域，政府是應(yīng)該花錢卻盡量縮減支出；
在住房領(lǐng)域，政府本不該斂錢卻大發(fā)其財(cái)。

　　首先，各級(jí)政府壟斷了土地資源，通過與銀行和房地產(chǎn)商聯(lián)手操作，把土地開發(fā)變?yōu)椤暗诙��?cái)政”（在那些房地產(chǎn)價(jià)格居高不下的城市則已是“第一財(cái)政”）和“第二金融”，如此便成為房地產(chǎn)業(yè)畸形繁榮的最大獲利者。2001年至2003年間，各級(jí)地方政府的土地出讓收入為9,100億元（與此相對(duì)比，1998年至2003年間發(fā)行國(guó)債的總額也不過9,300億），約占同期全國(guó)地方財(cái)政收入的35%；
2004年全國(guó)土地出讓金高達(dá)5,894億元，占同期地方財(cái)政收入的47%；
2005年開始對(duì)房地產(chǎn)業(yè)“調(diào)控”，土地出讓金總額仍高達(dá)5,505億元；
2006年一季度全國(guó)土地出讓金總額已達(dá)3,000億元，預(yù)計(jì)全年土地出讓金占地方財(cái)政收入的比例將突破50%，成為名副其實(shí)的“第一財(cái)政”（事實(shí)上，北京、廣州、深圳等房地產(chǎn)熱點(diǎn)區(qū)域上半年的土地出讓金收入已超過了2005年全年的總額）（8）。

　　其次，除征收土地出讓金之外，政府在房地產(chǎn)建設(shè)、交易過程中以各種名目收取的稅費(fèi)又占房地產(chǎn)價(jià)格的30%至40%。其中有法規(guī)依據(jù)的稅費(fèi)是土地有償使用費(fèi)、土地增值稅、土地收益金（土地增值費(fèi)）、征地管理費(fèi)、耕地占用費(fèi)、土地價(jià)值評(píng)估費(fèi)、土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、地籍測(cè)繪費(fèi)、房產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)稅、契稅、房屋維修基金、印花稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、中介評(píng)估費(fèi)、土地證書工本費(fèi)、房產(chǎn)交易手續(xù)費(fèi)、房屋所有權(quán)登記費(fèi)、房產(chǎn)證工本費(fèi)等，這又是一筆巨大的政府財(cái)源。政府從房地產(chǎn)中榨取的巨大利益當(dāng)然不會(huì)由房地產(chǎn)商“埋單”，它必然通過極高的房?jī)r(jià)轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者身上。至于政府通過房地產(chǎn)業(yè)斂財(cái)而造成的其他問題，如失地農(nóng)民的苦難生活、城市拆遷戶的利益損失、歷史古跡和城鄉(xiāng)環(huán)境的大破壞等，就難以計(jì)算了。

　　聯(lián)系到政府的教育、醫(yī)療開支主要集中提供給城市的“吃皇糧”階層，政府通過房地產(chǎn)開發(fā)斂財(cái)?shù)纳鐣?huì)正當(dāng)性就更值得懷疑了。此外還有一些令人反感的事。例如，政府在獲取土地、房產(chǎn)利益時(shí)也按照“內(nèi)外有別、尊卑有序”的規(guī)則，顯現(xiàn)出施政的極度不公平：它對(duì)農(nóng)民最狠，通常給農(nóng)民的征地補(bǔ)償費(fèi)連政府賣地收益的零頭都不到，幾乎將失地農(nóng)民逼上絕境；
它對(duì)工商業(yè)投資者則相對(duì)優(yōu)惠，常常將農(nóng)民的土地圈進(jìn)“開發(fā)區(qū)”里去搞廉價(jià)的“招商引資”（尤其是對(duì)增值稅納稅大戶有特別的土地優(yōu)惠）；
而對(duì)于官府和官員們個(gè)人來說，低價(jià)、甚至零價(jià)格的土地和房屋則唾手可得（湖南省長(zhǎng)沙市今年就曝出了政府機(jī)關(guān)多年來低價(jià)成片購(gòu)買“經(jīng)濟(jì)適用房”給黨政干部的事。若對(duì)有大權(quán)、實(shí)權(quán)者，豈止是居者有其屋，連“二奶”、“三奶”居住的豪宅也都不在話下）！

　　如此就不難理解為什么教育、醫(yī)療、住房問題會(huì)觸犯眾怒，以及為什么這幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的收益越高，民眾的反彈越強(qiáng)烈。顯然，這幾個(gè)“新興產(chǎn)業(yè)”的掠奪性“發(fā)展”，它本身就是問題！

　　四、“新三座大山”：誰(shuí)之過？

　　在中國(guó)的“特殊國(guó)情”下，雖然當(dāng)前教育、醫(yī)療、住房問題的根源植根于政府的政策和施政偏向性，但國(guó)內(nèi)媒體上的相關(guān)討論卻始終只能作一些似是而非的“學(xué)理性”爭(zhēng)辯。于是，本來應(yīng)該是民與官之間的政策爭(zhēng)論，卻表現(xiàn)成“左派”和“市場(chǎng)派”學(xué)者的觀點(diǎn)辯論，而“左派”和“市場(chǎng)派”這辯論雙方中許多人的“護(hù)駕”邀寵之心也被包裝成“憂國(guó)憂民”之情。

　　關(guān)于高學(xué)費(fèi)、高醫(yī)藥費(fèi)、高房?jī)r(jià)，支持“市場(chǎng)化改革”的“主流”方大體上認(rèn)為，高價(jià)格是改革的必要代價(jià)，只要“深化改革”下去，當(dāng)窮人們富裕起來、社會(huì)的消費(fèi)心理更加成熟之后，問題就會(huì)自然消失。而反對(duì)“市場(chǎng)化”的“非主流”方則認(rèn)為，高價(jià)的形成證明了改革方向的錯(cuò)誤，在教育、醫(yī)療和住房領(lǐng)域，永遠(yuǎn)都是公好于私、“社”優(yōu)于“資”、計(jì)劃強(qiáng)于市場(chǎng)，只有扭轉(zhuǎn)改革的“方向”才能解決問題（至于扭到什么方向，他們并未明說，其實(shí)是想鼓吹走回頭路，向毛時(shí)代的“全能政府”回歸）。

　　有趣的是，中國(guó)官方不但諱病忌醫(yī)，不愿面對(duì)傾斜性政策和施政的政治責(zé)任，而且方寸已亂，竟然掉進(jìn)了“左派”和“市場(chǎng)派”辯論所制造的那個(gè)陷阱，落入左支右絀、進(jìn)退兩難的困境。一方面，高層大張旗鼓地宣布“毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向”；
另一方面，政府不僅加大了對(duì)教育、醫(yī)藥、土地、房產(chǎn)的“宏觀調(diào)控”、市場(chǎng)準(zhǔn)入管制和行政干預(yù)，而且，教育部、衛(wèi)生部的主要官員們也公開聲明，“從來就不贊成教育產(chǎn)業(yè)化”、“市場(chǎng)化不是醫(yī)療改革的方向”。

　　在筆者看來，“左派”和“市場(chǎng)派”這辯論雙方其實(shí)都號(hào)錯(cuò)了脈、看錯(cuò)了病。教育、醫(yī)療、住房的新舊體制間最大的區(qū)別根本就不在于是否“市場(chǎng)化”（或“產(chǎn)業(yè)化”），超高價(jià)格的形成也不應(yīng)該完全歸咎于“市場(chǎng)化”（或“產(chǎn)業(yè)化”）。首先，這對(duì)立雙方的推理前提本來就是錯(cuò)的：教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的新體制從來就不是市場(chǎng)化的體制，當(dāng)局也壓根兒就沒有打算要建立一個(gè)真正的市場(chǎng)體制。確如部長(zhǎng)們所說，市場(chǎng)化本來就不是“教改”、“醫(yī)改”、“房改”的初始方向。其次，雙方的邏輯也是錯(cuò)的：市場(chǎng)化與超高價(jià)之間絕無必然聯(lián)系，市場(chǎng)化要求政府放棄教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的命令經(jīng)濟(jì)模式——“多放權(quán)”、“少干預(yù)”，卻并不意味著要政府“少掏錢”，更不意味著政府就該“多收錢”。市場(chǎng)化的要求是，政府在掏錢的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采取競(jìng)爭(zhēng)性的、市場(chǎng)化的方式，而減少拍腦袋的、計(jì)劃的方式。市場(chǎng)化與“自費(fèi)教育”、“自費(fèi)醫(yī)療”、“高價(jià)住房”更是風(fēng)馬牛不相及。從公費(fèi)醫(yī)療到社會(huì)型醫(yī)療保險(xiǎn)，從福利分房到商品房，價(jià)格有所上漲是正常的，但漲到中國(guó)這樣的地步則是反常的。

　　把“產(chǎn)業(yè)化”、“市場(chǎng)化”等同于政府少掏錢、不掏錢甚至是多賺錢，以為如此才是“遵循市場(chǎng)規(guī)律”，這是一個(gè)流傳甚廣的別有用心的謬論。在舊體制下，政府在教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域?qū)嶋H上共有四重角色：投資者、經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者、購(gòu)買者。筆者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的真正涵義是，政府退出其資源壟斷者、獨(dú)家投資者、計(jì)劃管制者、價(jià)格制定者的位置，讓教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的投資主體多元化、經(jīng)營(yíng)模式多樣化、價(jià)格生成競(jìng)爭(zhēng)化；
也就是說，政府需放棄其獨(dú)家投資者、經(jīng)營(yíng)者這兩個(gè)角色，同時(shí)改變其監(jiān)管者角色的行為模式，然而，它作為購(gòu)買者的角色卻不應(yīng)該因產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化而改變。再明確一點(diǎn)講，政府作為國(guó)民教育的購(gòu)買者之一、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的保障者之一的角色依然如故，而且應(yīng)隨著政府財(cái)力的增強(qiáng)而不斷加重這一角色的份量；
只是當(dāng)它向?qū)W校購(gòu)買教育服務(wù)、向醫(yī)院購(gòu)買醫(yī)療服務(wù)的時(shí)候，它不得再利用其高高在上的官方身份，而應(yīng)該以普通購(gòu)買者的資格、用市場(chǎng)化的方法去與作為市場(chǎng)主體的學(xué)校、醫(yī)院打交道。

　　目前中國(guó)的教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本上還是清一色的公立機(jī)構(gòu)，私人資本很難取得準(zhǔn)入資格。在更大的程度上，這些公立機(jī)構(gòu)主要也還是政府的一部分而不是市場(chǎng)的一部分。學(xué)校和醫(yī)院雖獲得了若干“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”，同時(shí)被要求履行“創(chuàng)收”的義務(wù)（“創(chuàng)收”常常被理解為市場(chǎng)條件下的逐利行為，其實(shí)不然，“創(chuàng)收”實(shí)際上是一種由政府以明示或暗示方式下達(dá)的財(cái)政任務(wù)，只不過這個(gè)財(cái)政任務(wù)又被學(xué)校和醫(yī)院擅自“擴(kuò)大化”了），但它們幾乎完全沒有人事權(quán)（這屬于“黨管干部”的范圍），校長(zhǎng)、院長(zhǎng)均由黨委書記和組織部門任命；
學(xué)校由誰(shuí)辦、辦多大、怎么辦、招多少生、發(fā)什么證乃至開什么課、用什么書、考什么試，通通都由政府說了算；
學(xué)費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)也大多由政府制定，并保留隨時(shí)干預(yù)的權(quán)力（由發(fā)改委、教育與衛(wèi)生行政主管部門、物價(jià)部門共同負(fù)責(zé)），政府隨時(shí)有權(quán)發(fā)出鼓勵(lì)漲價(jià)、默許漲價(jià)或限制漲價(jià)、命令降價(jià)的行政指令（1996年以來，國(guó)家發(fā)改委一共發(fā)布降低藥價(jià)的指令22次，不過結(jié)果總是適得其反——被降價(jià)的藥都被藥廠立即停產(chǎn)了，更高價(jià)的“新藥”又在其他政府部門的呵護(hù)下順利誕生了）�？偠�言之，教育和醫(yī)療這兩個(gè)領(lǐng)域從來就沒有“以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主”，高學(xué)費(fèi)和高醫(yī)藥費(fèi)從來就不是什么“市場(chǎng)價(jià)格”。

　　這里選擇藥品價(jià)格為例加以剖析。中國(guó)有4千多家藥品生產(chǎn)企業(yè)（醫(yī)藥最發(fā)達(dá)的美國(guó)也才200多家制藥企業(yè)），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　每年有超過3萬(wàn)件的新藥注冊(cè)申請(qǐng)，藥監(jiān)部門一年要審批1萬(wàn)件左右，2005年在中國(guó)被批準(zhǔn)的“新藥”是1,113個(gè)（同年，在技術(shù)力量和財(cái)力最為雄厚的美國(guó)，被批準(zhǔn)上市的新藥只有81個(gè)）。這就是中國(guó)怪異的藥品生產(chǎn)格局和獨(dú)特的“醫(yī)藥市場(chǎng)”。眾所周知，中國(guó)所謂的“新藥”大多是改名稱、改劑型、換包裝的老藥，只有價(jià)格才是新的，而這新價(jià)并不是由藥品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所形成，卻是在藥監(jiān)局、物價(jià)局里誕生的。藥價(jià)里包含了給有關(guān)政府部門及官員個(gè)人的好處費(fèi)（2005年以來藥監(jiān)局醫(yī)療器械司司長(zhǎng)郝和平、藥品注冊(cè)司司長(zhǎng)曹文莊、藥品注冊(cè)司化學(xué)藥品處處長(zhǎng)盧愛英、國(guó)家藥典委員會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)王國(guó)榮等官員先后被拘押，在醫(yī)改期間一直主政藥監(jiān)局的前局長(zhǎng)鄭筱萸更涉嫌腐敗大案，即為明證）；
還得預(yù)留給醫(yī)院院長(zhǎng)和醫(yī)生們的回扣（近幾年媒體披露的案例中，回扣之高往往導(dǎo)致一些藥品價(jià)格在出廠價(jià)基礎(chǔ)上翻番甚至漲價(jià)50倍）；
此外還要給藥品招標(biāo)采購(gòu)部門準(zhǔn)備“公關(guān)費(fèi)”；
最后，“新藥”進(jìn)入實(shí)行“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制的各地醫(yī)院后，還名正言順地加價(jià)（國(guó)家允許醫(yī)院加價(jià)15%）。如此之藥價(jià)焉有不高之理？

　　再看看高房?jī)r(jià)的成因。中國(guó)有“取之不盡、用之不竭”的廉價(jià)勞動(dòng)力，因此中國(guó)的制造業(yè)才能成為生產(chǎn)低端產(chǎn)品的“世界工廠”。那為什么同樣使用廉價(jià)勞動(dòng)力的建筑公司就不能提供本國(guó)民眾迫切需要的廉價(jià)房屋呢？多年來房地產(chǎn)業(yè)穩(wěn)居媒體評(píng)選的“中國(guó)十大暴利行業(yè)”之首，但這暴利并非占了“市場(chǎng)”之利。如果沒有政府以行政手段和國(guó)家暴力參與其中，房地產(chǎn)“市場(chǎng)”不可能單獨(dú)完成圈地、拆遷、圈錢等一系列高難度運(yùn)作。而政府如果沒有更高的暴利（目前房地產(chǎn)成本的主要部分是地價(jià)和稅費(fèi)），似乎也不太可能動(dòng)用軍力警力去當(dāng)房產(chǎn)商的后盾。既要支撐官府與商人的雙重暴利，房?jī)r(jià)焉得不高？中央政府最近的作法是房?jī)r(jià)越高越加稅，雖然是為了抵消暴利、抑制投機(jī)，但效果已經(jīng)顯現(xiàn)，稅都轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者頭上，房?jī)r(jià)上漲得更猛了。

　　綜上所述，中國(guó)的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”根本就不是真正的“產(chǎn)業(yè)化”、“市場(chǎng)化”，目前超高的學(xué)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)和房?jī)r(jià)只是頂著“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”的招牌，實(shí)際上還是政府壟斷的結(jié)果。

　　學(xué)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)形成機(jī)制是：由中央政府確定基本價(jià)、中層政府確定浮動(dòng)價(jià)、基層政府確定附加價(jià)、學(xué)校與醫(yī)院再確定價(jià)外價(jià)，這樣的價(jià)格體系不過是舊體制下單一中央計(jì)劃的改進(jìn)與變形，最后消費(fèi)者所支付的就是以上四價(jià)之總和。

　　房屋價(jià)格的真實(shí)形成機(jī)制有所不同：由地方政府以控制土地供應(yīng)量的方式操縱土地價(jià)格，并以人為的拆遷、改造等方式創(chuàng)造“市場(chǎng)需求”；
地方政府是高房?jī)r(jià)的主要制定者；
房地產(chǎn)商與商業(yè)銀行則共同分享高于社會(huì)平均利潤(rùn)的高額房地產(chǎn)利潤(rùn)，它們作為房地產(chǎn)高價(jià)的“利益攸關(guān)方”，乃高房?jī)r(jià)制定過程的次要參與者。中央政府在房地產(chǎn)定價(jià)和收益的既定分配格局中比較吃虧，大頭被地方拿走了，中央?yún)s不得不為將來的房地產(chǎn)泡沫破裂承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)（在現(xiàn)行體制下，商業(yè)銀行的所有風(fēng)險(xiǎn)都將全部轉(zhuǎn)化為中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)），這就是中央政府不斷加大房地產(chǎn)業(yè)宏觀調(diào)控力度和土地反腐力度的真正原因。

　　一般而言，中央和省級(jí)政府的定價(jià)自然都有“法律效力”（價(jià)格的效力源自于行政權(quán)屬的高低，這還是“市場(chǎng)機(jī)制”嗎？），而基層政府、學(xué)校、醫(yī)院的擅自加價(jià)則有可能在某些時(shí)期的某些情形下被稱為“亂收費(fèi)”。那么，基層政府和經(jīng)營(yíng)方擅自加收的那一塊價(jià)格（“亂收費(fèi)”）是市場(chǎng)行為嗎？我們來看一下“教育亂收費(fèi)”的情形。2001年7月國(guó)家發(fā)改委查處5所中小學(xué)的“亂收費(fèi)”，這些費(fèi)用的名目包括“危房集資費(fèi)”、“長(zhǎng)荊鐵路集資費(fèi)”、“古都大道集資費(fèi)”、“教師獎(jiǎng)勵(lì)基金”、“人民教育基金”。2004年國(guó)家審計(jì)署披露了廣東化州、浙江東陽(yáng)、河北淶源等50個(gè)縣基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)的審計(jì)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)“2001年至2003年10月，45個(gè)縣違規(guī)收費(fèi)4.13億元，其中政府部門違規(guī)制定政策收費(fèi)2.46億元；
中小學(xué)校自行違規(guī)收費(fèi)1.67億元”。一些政府機(jī)關(guān)將“亂收費(fèi)”金額擠占、挪用去蓋樓、吃喝甚至合伙瓜分。如廣東省化州市財(cái)政局挪用學(xué)校收費(fèi)資金4百萬(wàn)元用于平衡預(yù)算；
該市教育局及各鎮(zhèn)教辦挪用學(xué)雜費(fèi)等2,561萬(wàn)元，主要用于建辦公樓和辦公、招待費(fèi)開支；
教育局還將中小學(xué)生交納的1,356萬(wàn)元圖書資料款、體檢費(fèi)等以現(xiàn)金、私人存折等形式隱匿賬外，其中大部分已被集體和個(gè)人私分。（9）據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，中國(guó)10年教育“亂收費(fèi)”已達(dá)2千億元人民幣（該統(tǒng)計(jì)數(shù)字不包括隱藏瞞報(bào)未被發(fā)覺的數(shù)額）（10）。一些城市熱門中小學(xué)的擇校費(fèi)或贊助費(fèi)數(shù)額之高令人瞠目結(jié)舌，哈爾濱一所重點(diǎn)小學(xué)的擇校費(fèi)要3.5萬(wàn)元人民幣，北京一所著名小學(xué)的擇校費(fèi)2003年已漲到7萬(wàn)元人民幣。一些基層政府通過中小學(xué)校征收農(nóng)業(yè)稅、敬老院費(fèi)、集資費(fèi)、超計(jì)劃生育罰款等五花八門的費(fèi)用。還有一些學(xué)校強(qiáng)行推銷保險(xiǎn)、食品、學(xué)具等。

　　由此可見，所謂的“亂收費(fèi)”其實(shí)一點(diǎn)都不亂，它完全是有組織、有計(jì)劃、有預(yù)謀的行政性收費(fèi)，無非有三種目的，一是彌補(bǔ)財(cái)政經(jīng)費(fèi)不足，二是為相關(guān)行政部門“創(chuàng)收”、充實(shí)“小金庫(kù)”，三是“政府創(chuàng)新”（比如通過學(xué)生向其家庭收取某些法定的稅費(fèi)，可以讓稅費(fèi)征管部門省人、省力、省事、省心，美其名曰“節(jié)約行政經(jīng)費(fèi)”）�？傊�，“亂收費(fèi)”與“市場(chǎng)化”根本沒有任何關(guān)系。象“擇校費(fèi)”之類，表面上似乎是一種基于供求矛盾的市場(chǎng)自發(fā)選擇，實(shí)際上是優(yōu)質(zhì)教育資源行政性畸形配置的惡果，我們甚至有充分的理由相信，這種行政性資源畸形分配是人為的和故意的，其目的之一或許就是為收取和瓜分“擇校費(fèi)”創(chuàng)造條件。教育部前副部長(zhǎng)張保慶說：“是地方政府逼著學(xué)校亂收費(fèi)！”筆者認(rèn)為，更準(zhǔn)確的說法是：是中國(guó)現(xiàn)行的政治、行政與財(cái)政體制逼著地方政府，通過它們?cè)俦浦鴮W(xué)�！皝y”收費(fèi)。可以說，中國(guó)的“教育改革”、“醫(yī)療改革”、“住房改革”確實(shí)走入了歧途，造成價(jià)格高漲，這并非“產(chǎn)業(yè)化”、“市場(chǎng)化”之過，而主要是政府之過。

　　五、重新認(rèn)識(shí)教育“改革”、醫(yī)療“改革”和住房“改革”

　　教育、醫(yī)療、住房這三個(gè)表面上很不相同的問題其實(shí)具有“同質(zhì)性”。首先，教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的低端產(chǎn)品，就其作為“生活必需品”之用途而言，均與中國(guó)政府認(rèn)定的最主要的“人權(quán)”——“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”密切相關(guān)，若用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來定性，它們都具有“公共品”或“準(zhǔn)公共品”的某些特征；
而其高端的部分則又都可以成為特權(quán)待遇的一部分或成為專供富人享用的奢侈品，因此，其資源配置、產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、社會(huì)分配的狀況與國(guó)民的生活幸福指數(shù)以及政治社會(huì)的清明、公正、穩(wěn)定密切相關(guān)。

　　其次，中國(guó)目前出現(xiàn)的教育、醫(yī)療、住房問題之歷史背景幾乎完全相同：教育、醫(yī)療、住房在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)營(yíng)部門最主要的公共福利項(xiàng)目（亦即當(dāng)年所謂“社會(huì)主義優(yōu)越性”的主要樣本），在國(guó)企負(fù)擔(dān)與財(cái)政責(zé)任中占有最大的份額�！敖谈摹�、“醫(yī)改”、“房改”在其啟動(dòng)之初的主要?jiǎng)訖C(jī)，其實(shí)都是為了向居民轉(zhuǎn)嫁財(cái)政責(zé)任，即所謂國(guó)企“解困”、財(cái)政“減負(fù)”（即“甩包袱”），而根本不是為了提高效率，這與中國(guó)開辦股市的最初動(dòng)機(jī)是完全一樣的。

　　第三，除了最初的國(guó)企“解困”、財(cái)政“減負(fù)”動(dòng)機(jī)之外，在此后逐步形成的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”方案中，又陸續(xù)加入了“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”、“支柱產(chǎn)業(yè)”、“拉動(dòng)內(nèi)需”、“地方政府政績(jī)”等更加宏大的政治經(jīng)濟(jì)功能。（11）換言之，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住宅這三個(gè)領(lǐng)域，不但不能再成為國(guó)企和政府的負(fù)擔(dān)，而且必須承擔(dān)起拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)和維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的重要責(zé)任，并且成為財(cái)政大幅度增收的主要源泉。

　　第四，學(xué)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、房?jī)r(jià)高漲，恰恰與宏觀經(jīng)濟(jì)上需求萎縮、日用消費(fèi)品價(jià)格持續(xù)低迷同時(shí)發(fā)生，這說明，學(xué)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、房?jī)r(jià)高漲并不是通貨膨脹的產(chǎn)物。但學(xué)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、房?jī)r(jià)高漲與財(cái)政的“分稅制”改革關(guān)系密切。自從90年代中期實(shí)行了財(cái)稅改革后，地方財(cái)力越來越直接間接地依賴于這三大領(lǐng)域的收益，于是“教改”、“醫(yī)改”、“房改”也就沿著上述方向越走越快。大致可以說，“分稅制”改革產(chǎn)生了半真半假的“財(cái)政聯(lián)邦主義”，從此，在中央與地方、地方與地方、上級(jí)與下級(jí)之間，爭(zhēng)搶稅源、推脫社會(huì)福利開支包袱的行動(dòng)就此起彼伏，漸入高潮；
自從朱镕基政府切斷了地方政府與國(guó)有商業(yè)銀行之間的利益瓜分鏈條之后，土地便成為它們構(gòu)建新的利益連接的“新寵”，而財(cái)政的教育和醫(yī)療開支則成為各級(jí)政府避之唯恐不及的“棄兒”。

　　第五，在高學(xué)費(fèi)、高醫(yī)療費(fèi)、高房?jī)r(jià)造成民眾痛苦的同時(shí)，卻形成了巨大的財(cái)政和商業(yè)利益。政府對(duì)教育、醫(yī)療的“惜付”與對(duì)土地、房產(chǎn)的“暴斂”，其效果是完全一樣的——都是直接產(chǎn)生可供有關(guān)政府機(jī)構(gòu)、官員、商人另行分配和使用的財(cái)政與商業(yè)利益，而各級(jí)政府及其商業(yè)代理人則結(jié)成分利集團(tuán)，把居民多年積累的零散財(cái)富集中轉(zhuǎn)移到分利集團(tuán)手中。當(dāng)前的“宏觀調(diào)控”與地方政府對(duì)“宏觀調(diào)控”的抵制，反映了分利集團(tuán)的內(nèi)部矛盾，但分利集團(tuán)并不會(huì)因?yàn)檫@一矛盾而瓦解；
相反，它們可能通過彼此磨合尋找到新的分利模式。

　　第六，教育、醫(yī)療、住房“改革”表面上采用了與其他工商業(yè)改革相近的方案，即所謂的“市場(chǎng)化”、“產(chǎn)業(yè)化”、“商品化”、“貨幣化”的方案。然而，與其他領(lǐng)域中有成功經(jīng)驗(yàn)可循的“增量改革”大不相同，“教改”、“醫(yī)改”對(duì)“增量”頗為排斥。民間資本和外資介入教育、醫(yī)療領(lǐng)域者微不足道；
而房地產(chǎn)業(yè)也只不過是形式上的主體多樣化，地方政府始終是房地產(chǎn)業(yè)牢不可破的壟斷勢(shì)力。“教改”、“醫(yī)改”、“房改”所走的基本上是一條保持政府絕對(duì)壟斷下的“存量改革”之路。

　　第七，不論是否公開承認(rèn)，教育、醫(yī)療、住房的“改革”基本上敗局已定。雖然這些領(lǐng)域都有巨大的“發(fā)展”，但“發(fā)展”的代價(jià)比發(fā)展的“成就”更加沉重：這些“改革”不僅未建立良好的市場(chǎng)體制，相反幾近摧毀良好市場(chǎng)體制賴以成立的社會(huì)基礎(chǔ)；
它們不僅未能有效地?cái)U(kuò)大內(nèi)需，相反卻普遍地降低了中國(guó)居民的消費(fèi)安全感和生活信心，極大地壓抑了其他領(lǐng)域的內(nèi)需；
它們并沒有產(chǎn)生更高的效率，卻造成了令人無法接受的不公平；
它們不可能得到民眾的理性支持，卻有極大的可能引發(fā)民粹主義泛濫，并促使專制強(qiáng)化與左傾回潮。

　　筆者的結(jié)論是：教育、醫(yī)療、住房問題的根源在于形成了一個(gè)由中央政府、地方政府和產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)方三者構(gòu)成的分利集團(tuán)，他們既相互聯(lián)合（在最大限度地榨取居民收入方面是緊密聯(lián)合的），又相互爭(zhēng)奪（在利益分配上是相互爭(zhēng)奪的）；
他們利用教育、醫(yī)療、住房的生活必需品性質(zhì)和“準(zhǔn)公共品”特征，通過人為的、行政的手段調(diào)控“市場(chǎng)”（控制的方法諸如大學(xué)擴(kuò)招、新藥審批、土地規(guī)劃、房屋拆遷之類），有意營(yíng)造出這三個(gè)領(lǐng)域里一種長(zhǎng)期高熱的“局部通貨膨脹”，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于向上學(xué)、看病、住房者課以高額的額外稅收（這與中國(guó)的股市侵吞股民財(cái)富的方法本質(zhì)上是一致的）。這樣的“改革”是以改革之名公開實(shí)施的財(cái)富大轉(zhuǎn)移，此“改革”過程將改革開放以來普通民眾累積的零星財(cái)富集中回收到分利集團(tuán)的手中，造成了占人口大多數(shù)的中低收入階層的貧困化，用“新體制”將社會(huì)兩極分化的結(jié)構(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化并鞏固下來。局部的政策微調(diào)對(duì)改變這一局面似乎已經(jīng)無能為力了。

　　注釋：

　　1．詳見教育部前副部長(zhǎng)張保慶在2005年8月29日教育部第11次新聞發(fā)布會(huì)和同年2月、9月在新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、中央電視臺(tái)的訪談。張保慶于2005年10月28日被國(guó)務(wù)院免職。

　　2．醫(yī)改不成功的結(jié)論見《國(guó)務(wù)院研究機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)醫(yī)改的評(píng)價(jià)與建議(要點(diǎn))》。2005年8月27日，中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院在京舉辦“醫(yī)療衛(wèi)生體制改革：評(píng)估與展望”的會(huì)議，與會(huì)專家亦對(duì)醫(yī)改持否定態(tài)度。

　　3．見2006溫家寶總理答中外記者問。

　　4．美國(guó)學(xué)費(fèi)數(shù)據(jù)來源于人民網(wǎng)文章《當(dāng)前我國(guó)高校收費(fèi)情況與英美國(guó)家的比較》，作者馬振海，http://www.people.com.cn/GB/jiaoyu/8216/37769/37812/3084902.html

　　5．托克維爾《舊制度與大革命》中譯本第194~195頁(yè)、第198頁(yè)，商務(wù)印書館，1992年。

　　6．關(guān)于醫(yī)療服務(wù)特殊性的分析與論述，見肯尼斯·阿羅的經(jīng)典文獻(xiàn)《不確定性與醫(yī)療保健的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》。該文的中文節(jié)選載《比較》第24期第73頁(yè)，吳敬璉主編，中信出版社2006年。

　　7．哈耶克《通往奴役之路》中譯本第118頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年。

　　8．土地出讓金數(shù)據(jù)來源于2006年9月2日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》：“土地出讓金改革的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”。

　　9．見《國(guó)家審計(jì)署審計(jì)結(jié)果公告2004年第1號(hào)（總第02號(hào)）》。

　　10．“學(xué)費(fèi)猛于虎”，載2004年7月的《中國(guó)新聞周刊》。

　　11．如厲以寧認(rèn)為“住房是今后五十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)有力的增長(zhǎng)點(diǎn)”，蕭灼基認(rèn)為“教育產(chǎn)業(yè)是新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”。見《諫言：中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要參》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年。

相關(guān)熱詞搜索：成因 大山 三座 住房問題 現(xiàn)狀