新聞晨報報道說，上海市6人獲得勞動部門頒發(fā)的討債資格證，昔日躲躲閃閃的討債人終于可“見天日”了。據(jù)說在學習了商賬追收、追賬催收談判技巧及非法律訴訟的操作方法等課程之后，這幾個俗稱的“討債人”，現(xiàn)在已被冠以“商賬追收師”的美名，正式獲得上海市勞動保障部門頒發(fā)的上崗證書。據(jù)悉，這6名首獲上崗證書的“討債人”目前分別在理財公司、企業(yè)咨詢公司、律師界就職。獲證后，他們都有可能專門從事討債工作。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計，由于上海經(jīng)濟較為發(fā)達，因此，商賬追收師的實際需求量可能會超過萬人。

　　另有報道說，盡管首批持證討債人已經(jīng)現(xiàn)身上海，但上海目前尚沒有經(jīng)有關部門正式批準的討債公司，討債公司一直在被禁之列。不過，地下討債公司非常多，而且業(yè)務非常繁忙。因為都在“地下”，確切的討債公司數(shù)量和討債數(shù)額無法統(tǒng)計，據(jù)粗略估計，目前上海大小討債公司約百余家，每年討債的金額可以用億元來計算。

　　那么，討債人可持證上崗是否意味著申請討債公司也已開禁？上海工商部門有關人士表示，企業(yè)的經(jīng)營范圍可分為許可經(jīng)營項目和一般經(jīng)營項目，許可經(jīng)營項目應當經(jīng)有關政府行政許可部門批準，而一般經(jīng)營項目應當參照《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》及有關規(guī)定中的類別申請登記。由于“討債”這一項目不屬于《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》及有關規(guī)定中的類別，因此，既不可以作為企業(yè)名稱中的行業(yè)表述，也不可以作為經(jīng)營范圍提出登記申請。

　　這些報道涉及一個最基本的法治原則問題：既然“討債”不屬于任何有關規(guī)定中的類別，那么無論公民法人和其他組織從事此類事務的時候是否需要經(jīng)過行政部門的批準？答案應當是肯定的---不需要。因為公認的法治原則是，對于行政機關而言，法無明文規(guī)定不得為，而對于社會公民、法人和其他組織而言，則法無禁止性規(guī)定的都是可以自由選擇的領域。實踐這一法治原則，才能確保行政權力受到法律的約束，也才能保障社會公眾的自由和權利。這一原則在我國《行政許可法》中已經(jīng)有明確的表述。

　　行政許可法第四條明確了行政許可依法設定原則，規(guī)定“設定和實施行政許可，應當依照法定的權限、范圍、條件和程序”，第五條規(guī)定，“設定和實施行政許可，應當遵循公開、公平、公正的原則”，并明確“有關行政許可的規(guī)定應當公布；
未經(jīng)公布的，不得作為實施行政許可的依據(jù)”。按照行政許可法的規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)可以設定行政許可，地方性法規(guī)可以在法律規(guī)定的特定范圍內(nèi)設定行政許可，省、自治區(qū)、直轄市因行政管理的需要，確需立即實施行政許可且該行政許可尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，可以政府規(guī)章設定臨時性行政許可，臨時性的行政許可實施滿一年需要繼續(xù)實施的，應當提請本級人大常委會制定地方性法規(guī)。同時，行政許可法第十七條規(guī)定，除了法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)可以設定行政許可，省級政府規(guī)章可以依法設定臨時性行政許可外，其他規(guī)范性文件一律不得設定行政許可。

　　由上述法律規(guī)定可知，行政許可的設定權被法律所嚴格限制，省級以下政府及其他行政部門以及各類“紅頭文件”均沒有自行設定行政許可的權力，因而，上海市有關行政部門對“討債人”設定許可于法無據(jù)。依照行政許可法的規(guī)定，公民、法人和其他組織這些社會主體享有廣泛的自由和權利，除了法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及政府規(guī)章依法設定的許可需要按照法定程序履行審批手續(xù)之外，可以自行其事，而且，這些需要經(jīng)“許可”的范圍和項目必須是向社會“公布”的，否則行政機關亦不能作為行政許可的依據(jù)。

　　由此看來，我國行政機關的權力應當受到很大的制約，而其他社會主體的自由和權利則受到法律的嚴格保障。實際的情況顯然并非如此。即以上�！坝憘�”人的身份而言，至今只能處于半明半暗之中，近萬名“討債”人中只有區(qū)區(qū)六人獲得正式認可，可以公開合法地從事討債業(yè)務，其他萬分之六以外的人都沒有得到這種幸運，討債公司則在明令被禁之列。類似于此的情況其實比比皆是，造成的不利后果至少有三：一是依法行政的法律原則被扭曲，超越和濫用行政權力的現(xiàn)象成為一種社會病，嚴重影響法治建設的進程；
二是公民、法人和其他社會主體的自由和權利受到非法限制；
三是社會各類市場主體的積極性、創(chuàng)造性受到壓制，甚至遭遇生存危機，市場這一“看不見的手”難以發(fā)揮應有的自我調(diào)節(jié)、自我發(fā)展功能，更難實現(xiàn)中央所提出的“放手讓一切社會財富的源泉充分涌流”的目的。

　　造成這種狀況的重要原因首先在于我們的行政官員和相當多的社會公眾在行政許可的問題上陷入了一種誤區(qū)，如果不能盡快地從這一誤區(qū)的沼澤中走出來，行政權力限制和公民權利保障終難實現(xiàn)。

　　誤區(qū)之一：行政官員往往不知道自己的權力合法性的源泉在于憲法和法律，從根本上說是人民的授予。在相當多的官員們眼中，所謂權力來自于“黨和人民”的授予只是一種虛擬的說法，實質(zhì)上他們將權力的合法性源泉定位于上級或個人意志和意愿，而前一種定位因為缺乏人民授予權力的程序?qū)嵺`，后一種定位又有現(xiàn)實的程序運作的支撐，所以后一種定位更具社會現(xiàn)實性。許多人的工作特點是，一朝權在手，便把令來行，而行使權力并無確定的邊界，大有“我說什么就是什么，喜歡誰便是誰”的味道。對涉及社會公眾權利包括涉及幾十萬、乃至千百萬人權益的大事，幾個人一碰頭，一研究，就敢于決定，拍板定案，而不去考慮行使該權力有無法律的規(guī)定，有無權力的合法性源泉，有無社會公眾特別是行政行為相對人的理解和支持。某些行政部門的科室和工作人員甚至在為所欲為的路上走得更遠，造成行政違法和行政侵權行為的普遍性。所以現(xiàn)在迫切需要對行政官員特別是領導者普及基本的法治理念，將“個人意志”納入“國家法律”的軌道，樹立對法律的敬畏，學習在法律面前規(guī)行矩步。一事當前，先問一個“是否合法”，是否在法律明確規(guī)定的職權范圍之內(nèi)，“是否侵害公民、法人和其他組織的合法權利”，是否符合法定程序？要確立一條明確的憲法原則，并建立相應的違憲審查機制：權力應當嚴格限定在憲法和法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，不得行使未經(jīng)法律明文規(guī)定授予的權力，這是權力合法性的應有之義。

“不受限制的權力必然導致腐敗”，絕對的權力導致絕對的腐敗。

　　誤區(qū)之二：社會公眾在無法律依據(jù)的行政行為面前缺乏正確的態(tài)度和應對方式，他們往往不是責疑行政權力的合法性源泉，然后循法律渠道去解決，而是采取隱忍茍安的態(tài)度或者采取法外手段，花錢找關系、買平安，抑或采取其他暴力的極端方式對抗，其結果只是滋長了權力的膨脹和腐敗的加劇，或造成社會的動蕩。實際上，在我國現(xiàn)行法律體系中，已經(jīng)對公民權利保障從制度上設計了多種法律渠道：

　　其一，個人或集體信訪方式，向政府信訪部門反映或直接約見市政府相關負責人陳述意見，或者向人大常委會及其相關工作委員會陳述意見。

　　其二，通過人大代表向政府或人大提出意見和建議。也可以訴諸大眾傳媒引起關注。

　　其三，通過行政復議或者司法渠道尋求救濟。這種救濟渠道應當是公民、法人和其他組織的權利和利益受到不當侵犯時最常用的救濟方式。我國的行政復議和行政訴訟近年來都在立法以及司法實踐中作出了很大的努力，其主旨就是為了更好的維護當事人的合法權益，維護社會公平和正義。在立案方面更加簡便，在程序上也作出了不少有利于相對人的具體規(guī)定。所有這些規(guī)定，都體現(xiàn)了法律在行政復議和行政訴訟中對行政相對人的某種傾斜。

　　盡管有這些規(guī)定，但“徒法不足以自行”，正由于普遍的群眾性的實踐太少，未形成氣候，所以既未能對社會公眾的權利保障發(fā)揮應有的作用，也未能遏制侵權行為的泛濫。

　　溫家寶總理在今年兩會之后召開的記者招待會上說，中國的民主與法治，當前所要解決的問題中居于第一位的便是權力過分集中的問題，而解決之道便是貫徹《行政許可法》，將行政權力限制在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。這一分析和要求符合中國的國情現(xiàn)實�，F(xiàn)在要做的首先是從過去的誤區(qū)中走出，踏上民主法治的、符合當今世界普世價值并有利于推進社會公平和正義的道路上來。如此，可以有效地遏制超越職權和濫用權力的行為，人民將有更多的民主和自由。當然，在政府行政許可之外的自由并非完全沒有限制，即如“討債”，這項業(yè)務無須行政部門批準，但前提是手段和方式必須符合法律，不違背社會公共道德，并且“不得損害國家的、集體的和他人的合法權益”。

相關熱詞搜索：行政許可 誤區(qū) 走出 信力建