印度是聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦政府和邦政府都有立法權(quán)。在聯(lián)邦一級(jí)，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)影響最大的，是1947年通過(guò)的《產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議法》 (Industrial Dispute Act, IDA)。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)憲法所賦予的權(quán)利，有10個(gè)邦對(duì)該法進(jìn)行了補(bǔ)充立法，其中4個(gè)邦的補(bǔ)充立法是“親勞工”的，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。另有 6個(gè)邦，則立法對(duì)IDA作出對(duì)雇主更加有利的解釋和補(bǔ)充，可認(rèn)為是“親雇主”的。還有6個(gè)邦，對(duì)聯(lián)邦立法沒(méi)有進(jìn)一步補(bǔ)充。16個(gè)邦的不同做法，形成了邦際間勞動(dòng)立法的相當(dāng)差別。

　　和其它國(guó)家一樣，在印度，勞動(dòng)立法的目的，也是為了保護(hù)和提高勞動(dòng)者的利益。但是，這個(gè)良好的意愿，和在實(shí)踐中勞動(dòng)者的利益確實(shí)得到了提高還是兩回事，二者之間不能劃等號(hào)。愿望歸愿望，事實(shí)歸事實(shí)，無(wú)論一個(gè)人在關(guān)于勞動(dòng)立法的辯論中立場(chǎng)、觀點(diǎn)是什么，站在哪一邊，對(duì)勞動(dòng)立法、對(duì)勞動(dòng)者利益的實(shí)際影響，都必須拿出實(shí)證研究結(jié)果，讓事實(shí)說(shuō)話。

　　倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的貝思利和伯蓋斯 (Besley and Burgess) 兩位教授，公布了一份實(shí)證研究報(bào)告，說(shuō)明在印度，一些邦“親勞工”的補(bǔ)充勞動(dòng)立法，實(shí)際上損害了這些邦內(nèi)勞動(dòng)者利益。

　　兩位教授的研究，用1958-1992印度各州的數(shù)據(jù)表明，“親勞工”的補(bǔ)充立法，對(duì)邦內(nèi)制造業(yè)的投資水平、勞動(dòng)生產(chǎn)率和產(chǎn)出水平都受到負(fù)面影響，結(jié)果是制造業(yè)增長(zhǎng)緩慢和乏力。最突出的是印度的西孟加拉邦 (西孟邦)。聯(lián)邦政府在《產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議法》中要求，雇員人數(shù)超過(guò)300人的制造企業(yè)，解雇工人需經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)。西孟邦的補(bǔ)充立法，將該法所適用的標(biāo)準(zhǔn)，降低為所有雇員超過(guò)50人的企業(yè)。該邦制造業(yè)1958年至1992年期間以每年1.5%的速度負(fù)增長(zhǎng)。1958年，西孟邦是印度最大的制造業(yè)邦，到1992年，在16個(gè)邦中排名已降為第七，只屬于中等水平了。當(dāng)然，不能說(shuō)“親勞工”立法是這時(shí)期西孟邦制造業(yè)負(fù)增長(zhǎng)的惟一原因，但該邦的立法傾向，確實(shí)損害和妨礙了制造業(yè)的增長(zhǎng)，卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。損害和妨礙的程度，下面還有更具體的討論。

　　安德拉普拉德西邦 (安邦) 就不是那么“親勞工”了。該邦的補(bǔ)充立法要求，工人罷工怠工，不能造成下面幾方面的影響：不能影響公共秩序和公共利益；
不能影響基本生活用品和服務(wù)的供應(yīng)；
不能影響社會(huì)就業(yè)和產(chǎn)業(yè)和諧。如果罷工怠工在這些方面會(huì)產(chǎn)生不良影響，政府可以直接命令禁止罷工怠工。安邦這種立法傾向，推動(dòng)了安邦制造業(yè)在1958 -1992年期間以較快速度增長(zhǎng)，這34年期間年均增長(zhǎng)速度達(dá)到6%，比西孟邦同期年均增長(zhǎng)多了7.5個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，不能將安邦制造業(yè)的高速增長(zhǎng)全部歸因于勞動(dòng)立法，但該邦的勞動(dòng)立法提高了制造業(yè)的增長(zhǎng)速度卻是無(wú)疑的，具體提高了多少，后面還有討論。

　　兩個(gè)邦制造業(yè)7.5個(gè)百分點(diǎn)的年均增長(zhǎng)差別，不是無(wú)關(guān)痛癢的小差別。這意味著，假設(shè)開(kāi)始時(shí)規(guī)模相當(dāng)，10年后安邦的制造業(yè)會(huì)比西孟邦的大1倍，34年后大10倍以上。

　　一些邦親勞工的立法，使制造業(yè)增長(zhǎng)緩慢，影響了投資人賺錢，這還只是故事的一半，還不是“親勞工”立法倡導(dǎo)者所特別關(guān)心的。貝思利和伯蓋斯的研究表明，故事的另一半是，“親勞工”的立法，從三個(gè)方面損害了勞動(dòng)者利益：首先，它使這些邦的失業(yè)問(wèn)題更加嚴(yán)重；
其次，它使這些邦的貧困化問(wèn)題更加嚴(yán)重，即貧困人口總數(shù)增加，與非貧困人口算收入差距增大；
最后，它使更多企業(yè)不注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，使地下制造業(yè)的總體規(guī)模擴(kuò)大，這意味著更多勞動(dòng)者的權(quán)益實(shí)際得不到法律保護(hù)。這些結(jié)果說(shuō)明，“親勞工”立法的邦，總的來(lái)說(shuō)，未能達(dá)到劫富濟(jì)貧的效果。具體到拉邦，如果沒(méi)有“親雇主”補(bǔ)充勞動(dòng)立法，1990年將多出10%以上的貧困人口，即多出170萬(wàn)人。同樣，在西孟邦，如果沒(méi)有“親勞工”補(bǔ)充勞動(dòng)立法，1990年貧困人口將減少10%，即180萬(wàn)人。

　　故事的兩個(gè)一半加在一起，告訴我們一個(gè)非常重要的道理: 雖然制造業(yè)中雇主和雇員的利益存在著各種矛盾和沖突，但同時(shí)雙方利益又有相當(dāng)大的相互依存度。這背后的原因是，像印度這樣的發(fā)展中大國(guó)，整體教育水平不高，制造業(yè)而非高科技產(chǎn)業(yè)，是絕大多數(shù)普通勞動(dòng)者從第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出來(lái)，尋找就業(yè)，提高收入的主要途徑。而勞動(dòng)立法卻損害了制造業(yè)的發(fā)展，很多普通勞動(dòng)者也因此喪失了就業(yè)和提高收入的機(jī)會(huì)，等待他們的，是失業(yè)和貧困。

　　因?yàn)檫@個(gè)研究是在印度內(nèi)部各邦之間進(jìn)行比較，與國(guó)別間的比較研究相比，結(jié)果具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。它對(duì)影響印度各邦制造業(yè)發(fā)展的共同因素控制和剔除得比較好。比如，各邦政治上都是民主體制，因此各邦間的差別不能用政治體制來(lái)解釋。又比如，聯(lián)邦政府的貨幣政策、產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入政策、對(duì)外開(kāi)放政策、進(jìn)口替代政策等，對(duì)各邦也同樣適用，因此，也不能用這些因素來(lái)解釋邦際間制造業(yè)發(fā)展的差別。

　　研究同時(shí)考慮到各邦在人均稅收、文盲率、電力供應(yīng)、政黨立法傾向和在各邦執(zhí)政歷史等方面的很多固有差別。在控制和剔除了這些因素對(duì)各邦制造業(yè)發(fā)展的影響后，貝思利和伯蓋斯的研究表明，如果沒(méi)有“親雇主”的補(bǔ)充立法，拉邦的制造業(yè)在1958-1992年期間，增長(zhǎng)率應(yīng)在4.1%左右，這意味著該邦 “親雇主”的補(bǔ)充立法，使這時(shí)期制造業(yè)的發(fā)展，提高了將近2個(gè)百分點(diǎn)。同樣，如果沒(méi)有“親勞工”補(bǔ)充立法，西孟邦的制造業(yè)增長(zhǎng)，可以提高3.7個(gè)百分點(diǎn)，即制造業(yè)增長(zhǎng)不是負(fù)1.5%, 而是正2.2%。這說(shuō)明，拉邦和西孟邦二者之間34年間平均每年7.5個(gè)百分點(diǎn)制造業(yè)增長(zhǎng)的差距，其中3/4，即5.6個(gè)百分點(diǎn)，是由兩邦勞動(dòng)立法的差別所造成的。

　　我們不能從對(duì)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)時(shí)期、一個(gè)特定部門的研究結(jié)果，對(duì)勞動(dòng)立法會(huì)如何影響勞動(dòng)者利益做出太多的一般性論斷，但這個(gè)研究報(bào)告至少提醒我們，通過(guò)勞動(dòng)立法來(lái)保護(hù)和提高勞動(dòng)者利益，愿望和效果并不是一回事。以保護(hù)勞動(dòng)者利益為初衷的勞動(dòng)立法，結(jié)果既損害了雇主，也損害了勞動(dòng)者，這種可能性是確實(shí)存在的，因此，勞動(dòng)立法一定要科學(xué)慎重，不能一廂情愿，更不能口號(hào)化和情緒化。

相關(guān)熱詞搜索：勞動(dòng)者 立法 有利于 勞動(dòng) 王一江