公元2002年12月20日這一天，應該被后世撰寫轉(zhuǎn)型期中國政治經(jīng)濟史的歷史學家所重視：在首都北京中國大酒店“中國企業(yè)領(lǐng)袖年會”閉幕式上，被視為“中國民營企業(yè)家代言人兼牧師”的張維迎先生發(fā)表了著名的演說。針對當時政府開展的加大對富人納稅監(jiān)管力度活動，張指出：“我要提出，政府是不是可以考慮實行一個稅收特免。也就是說從現(xiàn)在開始，過去的事既往不咎”。此主張一攬子赦免富人的計劃，我稱之為“零點方案”。

　　在我看來，“零點方案”提出的背后的意義值得我們深味。其中一個最直接的意義就是，從社會學的層面上看，它從整體上顛覆了改革開放以來中國社會流行的所有關(guān)于“先富”者的神話。盡管必須客觀承認，中國的先富者的確有很多值得我們永遠尊敬的“神話制造者”。但張?zhí)岢觥耙粩堊印狈桨�，這些真正值得我們尊敬的富人反而在他那里成了“個別”，其意義已經(jīng)不再重要。

　　張維迎先生提出的“零點方案”內(nèi)容是，富人應該被一攬子赦免，但自“零點”以后，在制度完善的前提下，富人必須合法經(jīng)營，違者重罰。

　　但以我之見，張的“零點方案”在現(xiàn)實中卻注定會遭受各種挫折，并將證明是不可行的。這絕不是從道德的觀點出發(fā)，而于基于經(jīng)濟學所要求的實證。

　　首先，從歷史的經(jīng)驗看，所有實現(xiàn)一攬子赦免方案的行為，基本都發(fā)生在民族國家制度演進發(fā)生突然而迅速的轉(zhuǎn)折情況之下，而且依仗于一個足夠強大的外部性威權(quán)進行推動。在這個時候，舊統(tǒng)治的合法性往往被懷疑，新統(tǒng)治者正構(gòu)建自身的合法性。在中國歷史上，大赦行為多發(fā)生在新老皇權(quán)交替時期，或者至少也發(fā)生在某種外部力量造成的重大事件之后。而在世界歷史上，尤其是近代以來的歷史，大赦行為也發(fā)生在政權(quán)更替時期，或者發(fā)生在殖民政權(quán)時期。張維迎所舉香港的例子就是后者，因為殖民政權(quán)無需考慮制度的演進性質(zhì)，而且本身也無需考慮合法性延續(xù)問題，故可以借助強力推行任何一攬子激進方案。同樣的情況發(fā)生在二戰(zhàn)后作為被占領(lǐng)國的日本與西德，其赦免方案都是在美國占領(lǐng)之下軍管政府推行的。如果是另外的情況，即當一個統(tǒng)治階級正延續(xù)原有的道統(tǒng)、政統(tǒng)甚至血統(tǒng)，制度變遷具有演進的特征時，它如果冒險實施這樣的激進赦免方案，最后殃及的恰是自身統(tǒng)治的合法性，無論此種合法性是建立在休謨所言的“合意的政治”還是韋伯所言的“被承認的政治”之上。

　　應該承認，張之所以在此時提出“零點方案”，也許恰考慮到了上述因素。他可能認為，中國改革開放以來制度變遷已經(jīng)累進到了足以顛覆原有制度的臨界點。尤其是以執(zhí)政黨提出“三個代表”理論為標志，配合“私有財產(chǎn)保護”條款入憲呼聲日高，主張者大有非勝不可之勢，而一旦私產(chǎn)保護入憲真達到了目的，演進的制度變遷在經(jīng)過累積后的確達到了轉(zhuǎn)折點。正因此，此刻提出“零點方案”正逢其時。

　　但這種打算仍未免有些一廂情愿的性質(zhì)。因為當下中國現(xiàn)政權(quán)的政治合法性仍然追溯并繼承于毛澤東時代，這也恰是盡管產(chǎn)權(quán)制度安排已經(jīng)發(fā)生了如此之大的變化，但后來者始終不會放棄毛澤東旗幟的最大理由，也恰是中國制度變遷只能走一條漸進道路的最大理由。除非制度的張力已經(jīng)達到極限，否則，包括“零點方案”在內(nèi)的任何中斷制度演進性質(zhì)的安排都不會成功。相反，只會遭致制度慣性導致的反彈。比如“零點方案”，正由于張維迎提出了此方案，將一個本來應該在歷史的混沌中自行解決、因而不適宜作為問題的問題如此鮮明地提出來了，結(jié)果不但不能解決這個問題，相反卻可能陷現(xiàn)行政治規(guī)則與具體律法于很尷尬的境地：既然富人承認了原罪，承認違背了仍在發(fā)揮作用的現(xiàn)有的律法，那么要不要進行整體性清算？如果不清算，現(xiàn)有的律法的權(quán)威從何而來？而現(xiàn)有的律法權(quán)威受到影響，統(tǒng)治的權(quán)威會不會受到影響？甚至可以更具體地問：柳傳志的走私、劉永好的坑農(nóng)，如果沒有超過現(xiàn)行律法所規(guī)定的不追溯期限，還要不要按照現(xiàn)行律法進行相應的懲罰？

　　其次，“零點方案”可能因為留下了先行惡例而出現(xiàn)制度變遷過程中“路徑依賴”性質(zhì)。經(jīng)濟學制度學派關(guān)于“路徑依賴”的理論告訴我們，制度變遷是步入良性循環(huán)的軌道，還是被動鎖定在低效率狀態(tài)，與制度變遷的路徑尤其是初始條件相關(guān)，而非決定于制度設計者的意志或其它。

　　張維迎在設計“零點方案”時，考慮到了“路徑依賴”的因素。他認為，“對稅收現(xiàn)在實行無限期的追溯，對我們小康社會來看，從向前看的角度是不利的。如果抓住一個人犯的錯不放，他可能犯更大的錯誤。一個人以前沒有交稅，如果你長期追溯，他今天還不敢交稅，他今天交稅，你如果問他為什么你昨天沒有交稅，他可能會繼續(xù)造假，所以這樣的制度，對加強稅收監(jiān)管是非常不利的”。也就是說，對稅收無限期追溯，只會導致富人更積極偷稅造假這樣的更壞的制度安排，因而制度變遷鎖定在低效率狀態(tài)。而一旦實行零點方案后，“從現(xiàn)在開始，過去的事既往不咎，從現(xiàn)在開始，任何人偷稅漏稅都會嚴加懲罰，我們的企業(yè)家，就能夠放下負擔，從現(xiàn)在開始，大膽地為國家做貢獻，為國家納稅。”因而制度變遷步入了良性循環(huán)的軌道。

　　但不知張是否考慮到了另外的“路徑依賴”。如果對現(xiàn)在的富人的原罪進行了一攬子赦免，“零點之后”轉(zhuǎn)而開始實行嚴刑苛法，在中國社會幾乎每個人內(nèi)心求富欲望被空前調(diào)動起來的情況下，有三種影響制度變遷的因素不能不加以考慮：其一，“零點方案”本身不僅在當下的中國無任何律法支持，而且破壞了現(xiàn)行律法。在制度變遷處于演進階段，中國社會正試圖向法治社會轉(zhuǎn)型時期，實施這樣一個無律法支持卻破壞了現(xiàn)行律法的方案，與“法治社會”的目標是否背道而馳？換言之，現(xiàn)在可以實施一個破壞現(xiàn)行律法的方案，將來會不會也可以有“律法例外”？如果“例外”多了，中國離法治社會恐怕是漸行漸遠了吧？其二，“零點方案”解脫了已有的富人的原罪，但在零點之后實行的嚴刑苛法對于欲富者是否公正？如果欲富者以及后富者也可能同樣會在適當?shù)臅r候要求實施“零點行動”，以解脫自己的原罪，我們將何以面對？如果后富者反復采用這樣的行為，制度變遷可能步入鼓勵“非法致富”的轉(zhuǎn)道，而按照制度學派的觀點，一個鼓勵“分配性努力”而非“生產(chǎn)性努力”的制度只會妨礙經(jīng)濟增長。其三，包括張在內(nèi)，中國的經(jīng)濟學家主觀上都希望出現(xiàn)一個公平競爭環(huán)境的“市場經(jīng)濟”，而且這種公平被認為不應該是“分配公平”而應該是“起點公平”。但“零點方案”的實施，等于人為地劃了兩條“起路線”，一條線上站著富人，遠遠地站在前面；
而另一條線上站著尚未致富的人，還沒有起跑就遠遠地落在后面。比賽的結(jié)果沒有任何懸念，這與我們當初確定的“公平的市場規(guī)則”目標不也是背道而馳嗎？這樣的比賽規(guī)則，連作為自由主義經(jīng)濟學家的布坎南都無法同意，他認為，市場正確的游戲規(guī)則就應該是“復活節(jié)找彩蛋”的游戲規(guī)則，應該將年齡小、身體薄弱者放在前面。而“零點方案”恰相反了。

　　綜合考慮以上因素，“零點方案”的最后結(jié)果，可能與當年他們設計的“腐敗出一套新體制”方案的結(jié)果一樣，不僅達不到設計者關(guān)于制度建設的初衷，還可能達到相反的結(jié)果。“腐敗出一套新體制”方案的結(jié)果并不是當初設計者認為的權(quán)力因被贖買而加速退出市場，相反是中國社會幾乎也患上了“南亞病”。

　　“零點方案”的不可行并不意味著中國富人永遠走出不原罪。在此，我仍要重提“在歷史的混沌中走出原罪的陰影”。但“歷史的混沌”卻不意味著當事者的糊涂，富人在歷史中走出原罪是有前提條件的，正如馬克思當年用“資本主義在不到一百年的時間里創(chuàng)造的生產(chǎn)力比歷史上一切時代創(chuàng)造的生產(chǎn)力總和還要多，還要大”，來試圖解脫“資本積累的原罪”一樣，中國富人們要走出原罪，就要將短期的“原罪”從長遠看能轉(zhuǎn)化為有利于民族國家現(xiàn)代化的因素。因為只有從有利于民族國家現(xiàn)代化這一點上，“資本原罪”才聊可寬恕。而且在全球化成為主流話語的當下，只有建立強大的民族國家，才能最終超越國家民族。

　　從經(jīng)濟層面上看，中國富人們要為建立民族國家現(xiàn)代化服務，最要緊的做兩件事，第一件事是，盡快將累積的財富轉(zhuǎn)化為實業(yè)投資，為民族經(jīng)濟發(fā)展服務；
同時，在不影響再生產(chǎn)投資的前提下，熱心于慈善事業(yè)。當年，歐洲富人為了洗清原罪，一方面厲行節(jié)儉，投身于生產(chǎn)；
另一方面通過認購“贖罪券”方式，方便作為慈善事業(yè)主體的教堂進行各種救濟窮人的籌款。第二件事是，盡快轉(zhuǎn)變從內(nèi)部汲取利潤的作法，轉(zhuǎn)而將眼光朝向中國以外。這是資本發(fā)展的邏輯，也是歷史發(fā)展的邏輯。亞當？斯密當年在提及資本積累時就認為，資本積累要在一國之內(nèi)完成，“在舊商業(yè)狹窄圈子里，由于缺乏一個市場來消化大部分產(chǎn)品”，會受到市場購買力的局限，因此，歐洲才將眼光投向了新大陸。而正是“美洲的發(fā)現(xiàn)，為歐洲居民打開了新的永不枯竭的市場。從而為勞動力的新分配和技術(shù)進步提供了機會�！敝袊�的富人們已經(jīng)在國內(nèi)積累了相當?shù)馁Y本，但中國也出現(xiàn)了斯密筆下舊大陸那樣的局限性：國內(nèi)需求由于收入懸殊而始終很有限。在此形勢下，中國的富人們也要盡快開拓并將在國內(nèi)積累中表現(xiàn)出的“智慧”應用于中國之外的“新大陸”。

　　在政治層面上，為了民族國家的現(xiàn)代化，中國的富人們從現(xiàn)在開始要學會適可而止，學會讓步。這是加強民族國家內(nèi)聚力、提高民族內(nèi)部認同所必須的。中國學者劉力群常說，歐洲的貴族之所以是貴族，而不僅僅是富人，就在于他們?yōu)榱嗣褡鍑�家的利益懂得讓步。中國的富人們也要有這樣的貴族氣質(zhì)，而不是暴發(fā)戶心態(tài)。尤其在當下中國各利益階層矛盾沖突十分激烈的情況下，中國的富人們更要學會讓步。最不能做的，就是變本加厲。而“零點方案”以及與之配套的“私產(chǎn)入憲”方案，卻是變本加厲之舉。其結(jié)果只會激發(fā)民族內(nèi)部矛盾，使利益階層之間分化速度更快。試想，在一種社會氣氛很緊張的局面下，“零點方案”會有什么樣的后果？即使“私產(chǎn)保護”入了憲法，富人的私產(chǎn)是否又能得到真正的保護？

　　我今天的發(fā)言到此結(jié)束。僅代表我個人的一些看法，毛病很多，我已經(jīng)準備好被拍磚頭。

相關(guān)熱詞搜索：赦免 身負 原罪 富人 中國