近年來，隨著中國的經(jīng)濟(jì)增長日益顯出全球性沖擊力，中國人的民族自信心有了明顯復(fù)蘇，西方各國在此沖擊力面前又多有惶惑、恐懼、嫉妒的復(fù)雜心態(tài)和嚇唬、打壓、安撫的復(fù)雜表現(xiàn)，因而毫不奇怪，中西關(guān)系在一個新的、更高的層次上再度成為漢語學(xué)界的熱門話題，“民族主義”一詞的使用頻率亦隨之愈來愈高。然而無可否認(rèn)的是，迄今為止?jié)h語學(xué)界對該詞豐富內(nèi)涵的探討并不充分。

　　考慮到這個詞十分豐富的含義，不難發(fā)現(xiàn)，一般西語工具書或以之為范本的漢語工具書所給的定義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一般說來，“民族主義”指的是那種對民族國家（nation－state）高度忠誠的態(tài)度、情感和信念。它的反義詞是“國際主義”。這個詞在“冷戰(zhàn)”時期使用得較多，但隨著共產(chǎn)主義運動的演化，現(xiàn)在已不大使用了。“民族主義”在很多情況下是作貶義詞使用的，但也可以作中性詞使用，卻很少像其含義狹窄的兄弟“愛國主義”那樣，披上一件政治合法性外衣，便可以作為褒義詞使用了。如果說“民族主義”是一個歧義頗多的詞，大概也不會引起太激烈的爭論。對于不同時代、不同國家、有著不同文化認(rèn)同或不同政治經(jīng)濟(jì)立場上的人來說，“民族主義”可能具有十分不同的含義，依此可以決定究竟是貶義（即用作一根大棒）、中性、還是褒義地使用它。當(dāng)然也未嘗不可以從價值論的角度將民族主義劃分為健康的或有害的、自衛(wèi)的或侵略的、開放的或封閉的類型。

　　筆者認(rèn)為，雖然討論問題的側(cè)重點不同，也可以從知識論的角度區(qū)分出以下幾類民族主義。

　　有描述國家間的緊張以及相應(yīng)的國家民族認(rèn)同的民族主義。這是嚴(yán)格意義上的或最“正宗”的民族主義。其實，任何一個中國人，只要具有任何一門西方語言的初步知識，都知道nationalism（這里以英語為例，但在主要西方語言里，這個詞的詞根相同，構(gòu)詞也相似，如德語的Nationalismus和法語的nationalisme）所由出的nation一詞，既可以譯作“民族”，又可以譯作“國家”。事實上，也的確有人曾將nationalism譯作“國家主義”。一般認(rèn)為，這種民族主義萌芽于文藝復(fù)興和宗教改革運動時期的西歐，即民族國家形成之時。西歐各地區(qū)在種族和文化認(rèn)同上大體上是一致的，因而在中世紀(jì)可以動員說不同語言的人，多次發(fā)動對東方穆斯林的十字軍東征（當(dāng)然，最后基督徒實際征伐的，主要已不是異教徒，而是去打異教徒比鄰的拜占庭帝國的基督徒兄弟）。法國大革命以前，西歐各國的基督徒之間也經(jīng)常有沖突甚至戰(zhàn)爭，但這主要是不同的王權(quán)認(rèn)同之間的緊張，或一種效忠各自國王的情形。只是在法國大革命和拿破侖時期，近代意義上的民族主義才最后成形。由于已無國王可效忠，公民的政治認(rèn)同符號自然變成“民族”或“國家”。這時，由公民組成的法國軍隊具有高度的政治覺悟，樂于而且渴望為祖國而戰(zhàn)，因而表現(xiàn)出極強(qiáng)的戰(zhàn)斗力。隨著法國軍隊向歐洲其他民族國家推進(jìn)，近代意義上的民族主義迅速擴(kuò)散到全歐洲。一旦開始了這種擴(kuò)張，這種民族主義便不可收拾，成為一種具有極強(qiáng)動員能力的意識形態(tài)，也表現(xiàn)出極強(qiáng)的負(fù)面效應(yīng)，即導(dǎo)致民族間沖突加劇乃至戰(zhàn)爭。其實以歐洲為主戰(zhàn)場的兩次世界大戰(zhàn)均是這種民族主義的果實。因此可以說，“正宗”民族主義主要是一種西方現(xiàn)象。只是由于很快又出現(xiàn)了其他類型的民族主義，甚至出現(xiàn)了一種背景和意蘊(yùn)宏大得多的“民族主義”（如此宏大，以至謂之“民族主義”是否合適已成了問題），“正宗”民族主義反而較少見了。

　　這種具有宏大背景和意蘊(yùn)的民族主義，即是一些學(xué)者所謂的“文化民族主義”。文化民族主義大體上指的是一種對母語文化的強(qiáng)烈認(rèn)同。它所涉及的，并非民族國家間，而主要是各主要文明或文化體系之間的緊張。文化民族主義可以同國際脫鉤，亦即，同對國家或“民族”的政治認(rèn)同脫鉤。一個人入了美國籍的印度成年人在政治上可能效忠美國，但在此后幾十年內(nèi)仍會堅持對印度文化的認(rèn)同，而且可能會在很大程度上將此認(rèn)同傳給其子孫。晚清的一些保守官僚之對洋夷的“奇技淫巧”一概加以否定，可視為一種較純凈的文化民族主義，當(dāng)然是一種非常不健康的文化民族主義。后來提出“中體西用”方略，已是在器物層面引進(jìn)西方文化的企圖，因而已非純?nèi)坏奈幕�民族主義。一些美國漢學(xué)家如費正清、史華茲喜歡使用的“文化主義”就是這種民族主義，盡管他們也用它來描述“中體西用”式的改良主義。熊十力以來的當(dāng)代新儒家因堅持中國文化的根本理念，往往被看作文化民族主義者，但他們的信仰顯然算不上純粹，因為他們可以不加批判地全盤認(rèn)可西方文化中的民主與科學(xué)；
而一般被看作“全盤西化”論者的胡適，其傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)功底比同時代其他反傳統(tǒng)主義者深得多，況且他一到國外就當(dāng)仁不讓，一變而成為民族文化的捍衛(wèi)者了。文化民族主義的緊張可能出現(xiàn)在主權(quán)國家間，主權(quán)國家群間、或主權(quán)國家內(nèi)。由于這種民族主義的概念涵蓋面甚廣，對文化間的不同甚至相互沖突的價值理念涉及甚深，也由于民族主義的概念在其他意義上的廣泛使用，因而迄至今日，是探討得最不夠的民族主義類型，在九十年代中國的特定語境中，也最有可能引起爭議。

　　在一個主權(quán)國家內(nèi)，由于宗教、語言、種族、經(jīng)濟(jì)、歷史、地域等方面的差異，不同的社會群體間可能會出現(xiàn)緊張或沖突，與之相應(yīng)的群體認(rèn)同可以稱為“地方民族主義”。印度、英國、前蘇聯(lián)、甚至當(dāng)前的俄羅斯便為這種民族主義所困擾。中國也有類似問題。由于達(dá)賴?yán)�嘛長期流亡在外，把西藏看得神秘兮兮的西方人對之又抱有一種戀物僻般的興趣，于是在西藏問題上，“正宗”民族主義的始作俑者會使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，陣發(fā)性地表現(xiàn)出我們熟知的那種國際主義情操。結(jié)果是，西藏問題被國際化，中國也就更為地方民族主義傷腦筋了（當(dāng)然這并非意味著中國沒有其他類型的地方民族主義問題）。也應(yīng)看到，蘇聯(lián)解體時，各加盟共和國的原地方民族主義隨著新國家的成立和新使館色設(shè)立，搖身一邊即成為“正宗”的民族主義了。近一兩年盧旺達(dá)的部族仇殺大體上也可歸入此一類型，只是沖突各方的部族認(rèn)同太明顯，幾可稱為“部族主義”了（應(yīng)注意它同種族主義的區(qū)別）。

　　也有這么一種民族主義，它似乎不太在意民族的文化認(rèn)同，卻十分在乎民族的政治認(rèn)同。它可以擺出一副徹底放棄民族文化認(rèn)同的姿態(tài)，但對民族的主權(quán)和獨立，對國家在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的榮衰強(qiáng)弱十分關(guān)心，也就是說，對民族、國家的高度忠誠可以同對民族文化的認(rèn)同分離―― 是謂“政治民族主義”。明治維新時期的日本、五四時期以來的中國、一戰(zhàn)后一二十年間的土耳其出現(xiàn)了一種一方面激烈抵抗西方帝國主義的壓迫和擴(kuò)張，另一方面積極引進(jìn)消化西方文化和制度的民族主義。這些都是典型的政治民族主義。

　　還有這么一種全球性現(xiàn)象：為維護(hù)本民族的經(jīng)濟(jì)利益而采取種種比較有道理或不太有道理、比較明智或不太明智的政治經(jīng)濟(jì)手段，甚至不惜使用意識形態(tài)手法，鼓動全體人民抵制外國貨――是謂“經(jīng)濟(jì)民族主義”，或“商業(yè)民族主義”。好在隨著市場經(jīng)濟(jì)日益成為全球概念，隨著國家間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系愈來愈緊密，這種民族主義正日益遭到淡化。在產(chǎn)生“正宗”民族主義的歐洲，近二三十年來歐洲一體化過程愈來愈快，一體化程度亦愈來愈高，以至近年來出現(xiàn)了明顯的政治聯(lián)合的趨勢。這是否意味著，在法國大革命兩百年后，歐洲終于走上了一條與民族主義擴(kuò)張相反的普世化道路？雖然目前看來這種普世化主要只是經(jīng)濟(jì)意義上的，從地域角度看也只是局部性的，但終究不失為一種值得歡迎的景象。如果不怕被人貼上“經(jīng)濟(jì)決定論”的標(biāo)簽，甚至不妨說，人類是最終擺脫那一直未能使他們十分心安理得的“民族主義”觀念，最先得走的一步便是這種經(jīng)濟(jì)普世主義。

　　更有“語言民族主義”。這種態(tài)度主要盛行在一些有過殖民主義歷史的國家，但在政治性的殖民主義已成為過去以后，也仍然會頑強(qiáng)地表現(xiàn)自己。它總是強(qiáng)調(diào)本民族語言是何等“先進(jìn)”、何等優(yōu)美、何等富于表現(xiàn)力，以該語言為載體的民族文學(xué)是何等精深博大，具有何等程度的普世性�，F(xiàn)在的法國和從前的蘇聯(lián)便是這樣的例子。有時，這種語言自戀未免顯得可笑，但在英語攜著它那可口可樂麥當(dāng)勞肯德雞邁克·杰克遜資本主義流行文化鋪天蓋地泛濫全球的情況下，仍不失為一種健康的制衡因素。新文化運動和五四運動以來，甚至在當(dāng)前，中國有一種反方向的語言民族主義，即自認(rèn)為漢語“落后”、不優(yōu)美、不具表現(xiàn)力，因而對其未能哺育出莎士比亞和愛因斯坦相對論，甚至對未能先天地具有性、數(shù)、格和動詞詞尾變化而嘆息，而痛心。于是所有西方語言都是“好聽”的，于是有這么一些流行論調(diào)：法語優(yōu)美、德語精密、英語表現(xiàn)力豐富、意大利語富有歌唱性……。國人可能沒注意到，這些論調(diào)其實是從西方通俗小冊子一類東西譯過來的，是西方人自我稱美的話。更沒有人會想到，迅速變遷中的漢語可能同樣“好聽”，可能同樣具有西語自封的優(yōu)點，甚至具有他們所沒有的優(yōu)點，例如文言文的簡潔�？紤]到漢語是一門歷史悠久、使用人口最多、承載著極為豐富文化的語言，這情形就更荒謬了。

　　最后不難發(fā)現(xiàn)。地球村里還存在著一種“足球民族主義”。這種民族主義的民族意識的專門化程度相當(dāng)高。它對上述幾方面的民族利益似乎都不甚關(guān)心，卻萬分在乎本國足球隊在國際賽事中是輸還是贏。如所周知，在最近一二十年中，這種民族主義在歐洲一些國家時有宗教般虔誠和狂熱的表現(xiàn)，這就難免發(fā)生一系列戲劇性事件，難免一次即出現(xiàn)十幾甚至上百個殉“道”者。在中國，由于國家隊一次又一次不盡人意的表現(xiàn)，結(jié)果自然是球迷們的民族自信心一次又一次受挫。

　　當(dāng)然，上述各類民族主義概念都不可能出于某種純凈的狀態(tài)，而是犬牙交錯、相互涵蓋、彼此影響的，只是因分析和討論問題的方便才有使用價值。難道“政治民族主義”絲毫不包含“文化民族主義”成分？難道“經(jīng)濟(jì)民族主義”不帶一丁點兒“文化民族主義”和“政治民族主義”的氣味？難道“語言民族主義”不染上哪怕一縷“文化民族主義”的色彩？就連最專門化的“足球民族主義”。其背后也難免隱藏著其他類型的民族主義動能，或者干脆地說，就是由它們發(fā)動起來的。不過最值得學(xué)界人士關(guān)心的，可能還是中國語境中“文化民族主義”與“政治民族主義”的關(guān)系。西人東來以前，中國絕對不是一個近代意義上的民族國家，而是一個處在統(tǒng)一皇權(quán)下的巨大文明社會，或者說一個以巨大的統(tǒng)一國家之形態(tài)出現(xiàn)的文明體系�？紤]到這種國家樣式的文明在歷史上存在的連續(xù)性和長期性，應(yīng)當(dāng)說這是世界文明史上獨一無二的中國現(xiàn)象。當(dāng)然，類似于西方近代以來的民族國家，中國歷史上也并非沒有出現(xiàn)過，那就是春秋戰(zhàn)國時期相互征戰(zhàn)的諸侯國。但除了在一些基本的文化觀念上，這些諸侯國在語言、文字、衡量度，以及其他文化和制度方面都不是統(tǒng)一的。或許是由于梁漱溟意義上的文化“早熟”，中國在秦漢時代就已演變?yōu)橐粋�普世性的大一統(tǒng)大帝國。統(tǒng)一意味著和平�？紤]到西方歷史上可比的奧古斯都時代所謂“羅馬和平”轉(zhuǎn)瞬即逝，中國歷史上統(tǒng)一和平的長期性及所覆蓋地域的廣博性不能不算一大成就。當(dāng)然，和平也意味著華夏文明自此將從“早熟”演化至“過熟”，其實負(fù)面性越到后來便越充分地表現(xiàn)出來。

　　當(dāng)西方人已發(fā)展出具有強(qiáng)大政治動能的近代民族主義（千萬不要忘記這種民族主義也可能釋放出巨大的破壞性力量）的文明樣式時。把他們凝聚在一起的，主要是一些根本的文化理念，或者說是其共同的文化認(rèn)同。當(dāng)然，書生士人除了除了這種文化認(rèn)同外，還有對皇帝這一國家象征的政治認(rèn)同。一般百姓雖不能說全然缺乏這種政治認(rèn)同，但他們的認(rèn)同顯然很弱，不然為什么在鴉片戰(zhàn)爭期間，當(dāng)清朝守軍浴血奮戰(zhàn)抗擊入侵中國的英國人時，許多清朝群眾會躲在珠江沿岸叢林里隔岸觀火看熱鬧呢？一些清朝老百姓甚至賣水、食物和其他補(bǔ)給品給英國人，甚至給他們指路帶路。拿現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)看，這是十足的賣國叛國行徑。只是又過了幾十年，中國人才認(rèn)識到，不建立現(xiàn)代意義上的國家，不發(fā)展現(xiàn)代民族意識（此任務(wù)在抗日戰(zhàn)爭時期大體完成），便不可能進(jìn)行充分的民族動員，便不可能自強(qiáng)。在此意義上，晚清至1949年以前的中國歷史，是從文化主義向民族主義轉(zhuǎn)化、從國家樣式的文明向現(xiàn)代樣式的國家轉(zhuǎn)型的歷史。

　　再次過程中，自晚清至民初，學(xué)習(xí)西方的中國人經(jīng)歷了從器物到制度，從制度到文化理念的轉(zhuǎn)變。但這種轉(zhuǎn)變未嘗沒有代價。不僅“體”與“用”的內(nèi)涵及相互關(guān)系發(fā)生了深刻變化，而且以文化而非種族、語言、地域為認(rèn)同符號的“天下”，最后竟被降格到一個普通的“國家”或“民族”的水平。換言之，主要以儒家文化為認(rèn)同符號的普世性的文化主義，(點擊此處閱讀下一頁)

　　最終為現(xiàn)代意義上區(qū)域性的民族主義所取代，或者說，國家樣式的文明終于變型為現(xiàn)代樣式的國家。何以會出現(xiàn)這種局面？清末至五四的中國人逐漸清楚地認(rèn)識到，中國要自強(qiáng)，僅僅模仿西方人的船堅炮利是無法取得成功的，非得深入接受西方的制度以及文化理念不可，而堅持傳統(tǒng)天下觀與這一目標(biāo)又不可能不發(fā)生矛盾。這也就是梁啟超意義上的“保教”與“保國”上的沖突。文化性的民族主義顯然需要讓位于一種政治性的民族主義。這種民族主義雖然否棄傳統(tǒng)文化認(rèn)同，卻是一條最有可能恢復(fù)國家主權(quán)，最終趕上西方強(qiáng)國的道路。

　　然而從邏輯上講，政治民族主義的方略不可能不淪為一種靈魂的典當(dāng)，即以犧牲民族文化的根本理念來換取國家的主權(quán)、尊嚴(yán)和強(qiáng)盛，因此從根本上說是一種權(quán)宜之計。問題在于，政治民族主義雖然并非不可以否定民族文化，甚至否定民族之所以成為民族的那些根本理念，而且這樣做在當(dāng)時歷史條件下也不無道理，但這種否定終究得有個限度，否則民族何以稱其為民族？而中國的問題恰恰在于民族文化的自我否定過了頭。這里，不妨將猶太人和中國人加以比較。猶太民族自羅馬帝國時期起便失去了家園，經(jīng)歷了近兩千年的“大流散”（Diaspora）。然而這只是身體和地理意義上的流散，因為猶太人是一個以文化、宗教異常緊密地凝聚起來的民族。其文化凝聚力之強(qiáng)乃舉世罕見，近代以來的全球性世俗化浪潮（這意味著文化融合）也未見得把它削弱了多少。隨著以色列國家的建立，猶太人的流散基本上結(jié)束了。對比之下，華夏民族大體上說雖沒有經(jīng)歷身體和地域的流散，但自清末便開始了精神上的“大流散”，目前仍然處于此流散中，似乎還望不到盡頭。

　　當(dāng)然，十二億人統(tǒng)一在一個政治實體之內(nèi)這個事實本身，對精神流浪中的華夏民族未嘗不是一種補(bǔ)償。以十分有限的國力，中國從本世紀(jì)的六、七十年代起就發(fā)揮了相當(dāng)重要的國際作用，這不能說不是統(tǒng)一大國的地位使然。八十年代后國力的快速增長，使這種大國地位的作用更加突出了。但也應(yīng)清醒地看到，中國為此也并非沒有付出代價，因為市場經(jīng)濟(jì)意味著全球經(jīng)濟(jì)的一體化程度越來越高，隨之而來必然是西方式的通俗商業(yè)文化對現(xiàn)存民族文化的進(jìn)一步侵蝕。中國人的精神縹緲，豈不將更加嚴(yán)重？好在與此同時，中國人的文化自信心也有相當(dāng)程度的復(fù)蘇，對先前在文化上的過度自我否定已有比較深刻的反省。照此發(fā)展下去，政治民族主義話語之在較大程度上被更正，民族文化在中國人的心靈中之回歸到一個較高的位置，即，民族文化，尤其是一些具有根本意義的民族文化理念之恢復(fù)其應(yīng)有地位，當(dāng)并非不可能，而民族文化的根本理念不恢復(fù)其在民族心靈中的應(yīng)有地位，中國人心靈的流浪就不會結(jié)束，中國人就仍然會處在精神“大流散”中。在此意義上，當(dāng)代新儒家所做的工作雖有諸多不足，需要補(bǔ)充和完善。但具有方向性的重要價值則無疑。

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 類型 阮煒