現(xiàn)階段依法維權運動更重要、也更有效的基本目標，應該是防止冤案，削減死刑，推動刑法的進一步改革

　　從今年1月1日起，死刑核準權徹底收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，有關當局特別強調(diào)這是貫徹“少殺、慎殺”原則的需要。但在去年歲末，有些地方匆忙趕在時限之前確定死刑判決并立即執(zhí)行，顯得既不“少”也不“慎”，引起輿論界的錯愕、質(zhì)問以及指責。

　　以最大的善意進行推測，或許各省高級法院刑庭是要清算舊賬，免得燙手山芋接二連三滾進新盤子里，讓最高法院重掌生殺復核權的法官們措手不及。但即使這樣的分憂假設可以成立，也在不經(jīng)意之間揭露了一個問題：目前的死刑案件偏多，與國際人權公約關于嚴格限制死刑的原則有所違悖。

　　據(jù)中國社會科學院法學研究所在1996年提交的一份關于合并和削減刑法死刑條款的調(diào)查報告，當時可以適用死刑的罪名達74種。除刑法的40多個死刑條款，20世紀80年代以來頒布的20多個單行刑事規(guī)定，其中有16個也設立了死刑條款，為世界之最。令人遺憾的是，1997年修改刑法之后，死刑條款還有30多個，除軍職罪外，可以適用死刑的罪名仍然達到27種，屬于世界上保留死刑條款最多的刑法之一。

　　在這樣的背景下，一聲聲“刀下留人”的呼喊，使各地刑場突然變成了年關的新聞焦點，引起空前廣泛的關注。很多善良的公民和法律人在討論：中國能不能也像全球過半數(shù)的那些國家一樣，干脆廢除死刑或者完全不執(zhí)行死刑？不言而喻，這是個爭議極大的問題。

　　中國從先秦時代開始，“殺人者死，傷人者刑”（語出《荀子正論》）就成為社會共識，連鼓吹“兼愛”、“非攻”的墨翟也發(fā)表同樣的主張，并因劉邦“約法三章”的故事而家喻戶曉。漢代以降，法律明文規(guī)定的死刑執(zhí)行方式主要有大逆不道罪的“腰斬”和一般死罪的“棄市”這兩種，都具有示眾的屬性。制度設計的原意顯然著重于殘忍場面對不法之徒的威懾力，但不得不承認，實際上往往事與愿違，反而煽動、激活了那種潛伏在人們內(nèi)心深處的嗜血魔性。

　　上述恫嚇犯罪的思路延伸到現(xiàn)代，則表現(xiàn)為舉行公審大會和開放刑場觀看，也表現(xiàn)為重大節(jié)日之前的宣判和執(zhí)行，還表現(xiàn)為所謂以重典治亂世的“嚴打”型司法政策。這一切意味著治安主義司法觀只能在死刑中尋找安全的最終屏障，根本無法避免控制論創(chuàng)始人維納（Norbert Wiener）所指出的在威懾、報應、隔離以及改造等四種層面上的自相矛盾，同時也證明了同態(tài)復仇觀念的根深蒂固。

　　不僅中國，在歐美各國，對于廢除死刑的利弊其實也一直存在不同主張。眾所周知，大哲學家康德（Immanuel Kant）以“人是目的，而不是手段”的經(jīng)典命題，為人權理論作出了偉大貢獻。但同樣不能忽視的是，他卻贊成維持死刑制度。透過這個典型的實例，可以看到價值判斷的極端復雜性。正如雷德（Karl B. Leder）在《死刑——起源、歷史以及犧牲者》（1980年）一書中介紹的那樣，直到20世紀60年代，雖然存在關于廢除死刑的呼聲，但英國和美國都以死刑適用范圍較廣、數(shù)量較大而著稱。根據(jù)新近的報道，迄今，美國不僅還沒有廢除死刑，甚至最近反而有所強化，例如2005年執(zhí)行件數(shù)與1995年相比成倍增加。

　　日本雖然保留死刑，但在適用方面一直非常慎重，然而近幾年出于尊重被害者親屬感情以及國民道義觀的考慮，關于加強懲罰力度的主張也略微抬頭。

　　前蘇聯(lián)的制度變遷更加曲折，上世紀20年代基本上廢除了死刑，但實際上卻存在極其嚴重的“國家殺人”問題。也就是說，暴力撕破法律的假面具、掙脫程序規(guī)則的束縛，赤裸裸地橫行無忌、蹂躪人權。后來規(guī)范與事實之間的鴻溝越來越顯眼，以至于當局不得不在1950年通過立法重新導入死刑制度。

　　盡管在廢除死刑方面暫時還難以取得一致意見，但無論如何，至少在以下兩點上應該是沒有異議的：

　　第一，當社會處于正常狀態(tài)，各種有序化機制順利運作時，死刑是既沒有益處也沒有必要的。反過來可以推論，如果國家權力只有在執(zhí)行死刑之際才能找到自己的認同或者慰藉，那么必然存在異常因素，或者結(jié)構(gòu)不成熟、不健全。進而還可以推論，廢除死刑需要滿足一定的前提條件，受制于歷史發(fā)展的進程。

　　第二，鑒于生命不能死而復生的一次性以及無可估量的價值，在任何社會、任何階段、任何場合，對于死刑的宣判和執(zhí)行必須慎之又慎，加以嚴格的限制——既包括基于正當程序和證據(jù)規(guī)則等質(zhì)量上的限制，也包括盡量少殺或不殺的數(shù)量上的限制。因而不僅要強調(diào)對死刑的核準，還有必要更進一步把視野拓展到司法權的集中和強化，以及刑法改革，爭取大幅度削減適用極刑的行為種類規(guī)定，尤其是爭取盡早廢除財產(chǎn)犯的死罪條款。

　　在最高人民法院收回死刑核準權之后，統(tǒng)一死刑的判斷標準并從嚴把握衡量尺度，已經(jīng)具有客觀可行性，誤判以及濫殺的責任歸屬也就更明確、更集中了，預防措施也更容易見效。因此我認為，現(xiàn)階段依法維權運動更重要、也更有效的基本目標，應該是防止冤案，削減死刑，推動刑法的進一步改革。這樣圍繞合法正義的生與死的博弈，不僅可以在具體案件的審理程序上反復找到穩(wěn)固的支點，而且還可以在關于人權保障與刑事政策之間關系的立法論乃至憲法論等方面，找到充分的學理依據(jù)以及有力的制度化杠桿。其結(jié)果，也勢必逐步強化最高法院與社會之間的相互作用，進一步擴大終極性審判機關的影響力和威信。

　　特別值得注意的是，伴隨著死刑核準權的歸位，最高法院已經(jīng)大幅度增加了機構(gòu)和編制。這樣的規(guī)模擴張有利于改變現(xiàn)有的“龐大審判隊伍、弱小最高法院”的畸形格局，也有利于糾正國家權力結(jié)構(gòu)的不平衡，使中央的立法權、行政權以及司法權逐步呈現(xiàn)鼎足而三的新格局。（財經(jīng)）

相關熱詞搜索：刑法 博弈 生死 改革 衛(wèi)東