隨著19世紀(jì)末資本主義文明危機(jī)的產(chǎn)生，尤其是自由放任的市場(chǎng)制度所帶來(lái)的社會(huì)弊端日益明顯，西方古典自由主義面臨巨大的挑戰(zhàn)。作為其對(duì)立面的社會(huì)主義思潮由此獲得了廣泛的影響，在20世紀(jì)初成為一個(gè)世界性的潮流。在此情形下，自由主義通過(guò)吸納社會(huì)主義思想因子的調(diào)和方式來(lái)改進(jìn)自身的理論內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等和國(guó)家干預(yù)，西方自由主義出現(xiàn)了向新自由主義的轉(zhuǎn)變。

　　受西方思潮的同步影響和國(guó)內(nèi)問(wèn)題的激發(fā)，五四以來(lái)的中國(guó)自由主義一開(kāi)始就與社會(huì)主義有著相當(dāng)?shù)挠H和性。這種親和大體上生成了兩股思潮，一股是以胡適、傅斯年為代表的新自由主義，宗奉杜威(J·Dewey)和羅斯福(F·Roosevelt)；
另一股是以梁?jiǎn)⒊�、張君勱和張東蓀為代表的社會(huì)民主主義，傾心于羅素(B·Russell)和拉斯基(H·Raski)。需要說(shuō)明的是，這兩股思潮屬于自由主義內(nèi)部的分歧，但在發(fā)展過(guò)程中，后者逐漸成為中國(guó)自由主義的主流思潮。①由于40年代張東蓀在社會(huì)民主主義理論上有著相當(dāng)系統(tǒng)的學(xué)理闡述，為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)人所不及，本文以此為個(gè)案，試圖在梳理張東蓀民主思想的同時(shí)，具體探討中國(guó)的自由主義究竟是如何與社會(huì)主義相調(diào)和，如何處理與激進(jìn)社會(huì)主義的關(guān)系，并進(jìn)而考察，這一理論嘗試是否成功？前景怎樣？由此彰顯在近代中國(guó)思想激進(jìn)化的背景下自由主義的歷史命運(yùn)以及它所提供的啟示。

　　一、民主主義的觀念系統(tǒng)

　　在20世紀(jì)40年代，尤其是抗戰(zhàn)勝利后，張東蓀②在當(dāng)時(shí)歷史背景下，提出了比較系統(tǒng)的社會(huì)民主主義思想，它以民主主義與社會(huì)主義合一論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)政治民主、經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)公道與文化自由。張氏認(rèn)為這種主張是造成一個(gè)新文明的基本原則，具有某種普世意義。

　　與一般將民主僅僅視為一種政治制度不同，張東蓀把民主理解為一種富有特色的文化或文明，他從概念分析入手，建構(gòu)起一個(gè)民主主義的觀念系統(tǒng)。

　　張東蓀對(duì)民主推崇備至并將其視為人類(lèi)的最高成就。張東蓀認(rèn)為民主主義"不是各種政治制度中之一種，乃是政治的正態(tài)，而其他如專(zhuān)制獨(dú)裁卻都是政治的病態(tài)"。

1 (p.167)民主的根本要義就是"在于自己治理自己" 1 (p.165)即"自治"。具體地說(shuō)，"任何人只要是公民，即具有兩個(gè)資格，一是治者，二是被治者。" 1 (p.165)作為"治者"其意思是指"把各個(gè)人的意思集合而成為一個(gè)"總意"（general will）。由"這個(gè)總意作治者以統(tǒng)治各人"。

1 (p.165)因而就統(tǒng)治關(guān)系來(lái)說(shuō)，乃是出于人民自由的同意，"決不是出賣(mài)自己而受治于人"。

1 (p.165)但專(zhuān)制獨(dú)裁統(tǒng)治是建立在強(qiáng)迫與欺蒙的同意之上，所以是病態(tài)的。對(duì)于"總意"，張東蓀將其解釋為對(duì)"公善"之要求，而所謂"公善"又是指"普遍的幸福"。由于這一"普遍幸福"在實(shí)際上有程度之差，因而，張氏認(rèn)為民主的最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)"最大多數(shù)人的最高幸福"這一原則。

1 (p.165)總之，"民主當(dāng)作制度來(lái)看乃是初步的軌道，當(dāng)作理想來(lái)看則是最后目標(biāo)。

2 (p.5)

　　從社會(huì)結(jié)合上看，張認(rèn)為只有民主式的結(jié)合才是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)合。任何一個(gè)社會(huì)要得以建立，必須在公共事務(wù)上其成員之間能達(dá)成某種一致。專(zhuān)制社會(huì)是通過(guò)將人民的自由意志屈從于統(tǒng)治者一人意志的方式實(shí)現(xiàn)的，而民主社會(huì)與此大不相同，它首先承認(rèn)各人是其意志的主體，有獨(dú)立的自由，然后彼此通過(guò)自由討論、互相調(diào)和折衷，異中求同，使眾多的意志為之交織而形成一個(gè)總的意志。在這種結(jié)合中，張東蓀認(rèn)為蘊(yùn)含了真正的自由，也體現(xiàn)了平等的原則，因而是唯一正當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式。要實(shí)現(xiàn)這樣的民主社會(huì)，就必須養(yǎng)成"自由討論的習(xí)慣，有肯與他人調(diào)和的性格，有在真理面前自甘讓步的氣量，有據(jù)理力爭(zhēng)而不傷和氣的胸襟。" 2 (p.6)

　　在對(duì)民主的諸種解釋中，張東蓀反復(fù)強(qiáng)調(diào)不要將民主僅僅狹義地看成是一種政治制度，而應(yīng)當(dāng)將它解作"一個(gè)整個(gè)文化精神之代表或總稱(chēng)"。

2 (p.3)它包括了政治制度、社會(huì)組織、教育精神、生活狀態(tài)、思維方式、前途的理想、人生觀乃至做人的態(tài)度等，"是一個(gè)有特色的文明。其特色在于自身常能有進(jìn)步，即能自己修改自己"。

2 (p.1)

　　民主主義既然被當(dāng)作一種文化，張氏認(rèn)為它就與任何一種文化一樣"在其根底上即有一套特有的概念網(wǎng)，我們名這些概念為這個(gè)文化的基本概念。這些概念對(duì)這個(gè)文化有決定性，足為這個(gè)文化之特征?quot; 3 (p.5)就民主主義來(lái)說(shuō)，這些基本概念包括：理性、人格、自由、平等再加上公正、人權(quán)、容忍、個(gè)人等，連綴起來(lái)，就形成了一個(gè)民主主義的觀念系統(tǒng)，也就是民主主義在概念上的基型。顯然，把握其中的重要概念乃是理解張氏民主主義思想的關(guān)鍵。在上列概念中，最重要的是理性與人格，自由與平等四個(gè)概念，以下依次對(duì)其作出考察。

　　張東蓀異常重視理性在文化上的作用。他認(rèn)為"文明所以能跳出呆板的窠巢與固滯的狀態(tài)而入于能自己進(jìn)步之境"全靠理性 2 (p.2)。既然民主主義是一種進(jìn)步的文化，那么其基礎(chǔ)也就必然在于承認(rèn)"人人都是同樣知道是非善惡的"，"都是講理的"， 3 (p.4)因而人之理性是民主主義的前提，也就是說(shuō)"唯有在講理的人群生活中乃能建立民主制度"。

1 (p.168)因?yàn)?民主是有理性的人之集合的合理的生活方式"。

3 (p.4)理性與民主是不可分的，民主是"一種能啟發(fā)人類(lèi)理性的制度" 2 (p.5)反過(guò)來(lái)，也只有理性的民族才能真正推行這一制度，兩者互為因果，互相促進(jìn)。

　　除了理性之外，張東蓀強(qiáng)調(diào)人格觀念的重要性，斷言"文明之有進(jìn)步未嘗不是就靠著這樣的自覺(jué)的人格觀念。" 2 (p.82)所謂人格觀念，就是以自我觀念為中心，又以自覺(jué)（即自我意識(shí)）為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立性，尊重個(gè)性。"個(gè)性觀念是人格觀念的根本"。

2 (p.56)而人格觀念的完成即在于"有獨(dú)立判斷與自主的意志，不受外來(lái)的無(wú)理干涉與控制"， 3 (p.4-5)從而造成獨(dú)立的人格。

　　從這種人格觀念中又進(jìn)一步發(fā)展出"個(gè)人主義"，它是以"個(gè)體"為最后的實(shí)在東西，重視個(gè)人價(jià)值，對(duì)于自己的一切負(fù)全責(zé)，并非自私之謂。

4 張東蓀認(rèn)為這種以人格觀念為中心的個(gè)人主義與理性主義是相連的，它是造成理性主義的根本條件，因?yàn)?不講理則人格的尊嚴(yán)與價(jià)值便無(wú)由以見(jiàn)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)個(gè)人的重要性，則講理之風(fēng)是不會(huì)養(yǎng)成的?quot; 2 (p.74)理性與人格共同構(gòu)成了民主主義的前提和基礎(chǔ)。

　　張東蓀認(rèn)為自由與平等是民主主義的兩大核心觀念，兩者缺一不可，同等重要。自由觀念"從發(fā)現(xiàn)自己而起"，平等觀念則是"承認(rèn)他人亦和我一樣"。

2 (p.56)

　　張東蓀首先指出"自由是民主主義之心核" 2 (p.118)自由的精義"只在于其反面，就是抵抗不自由與高壓" 2 (p.131)這種消極意義上的自由也即指解除束縛。對(duì)此，張氏頗為贊同英國(guó)思想家約翰·密爾將抵御強(qiáng)制與高壓作為自由的定義。每個(gè)人的自由都必須以不侵犯他人自由為界，這一界限是由互相侵犯其自由的雙方通過(guò)互相抵制而得到的自然平衡，張認(rèn)為真正的自由也就是這?quot;分際內(nèi)的自由"。而"討論政治上的自由即討論民主政治"，"制度上的自由就是民主"。

2 (pp.120-121)在這一意義上，自由又被理解為參政的自由了。

　　值得注意的是，張強(qiáng)調(diào)對(duì)自由的理解不能停留消極意義上或僅僅理解為法律上的概念，而應(yīng)當(dāng)將自由視為一個(gè)積極性的道德概念。自由，首先是指精神自由，"必須先有精神的自由，然后才配有公民的自由。" 2 (p.133) "人有了內(nèi)發(fā)的精神上自由的要求，然后法律上關(guān)于自由之規(guī)定方會(huì)不致淪于一紙空文"。

2 (p.135)其涵義與"理性"完全一致，只有合乎理性才有自由。如果一個(gè)人為感情所拘也就不自由、不解放了。這樣以合理為自由，就使理性主義與自由主義聯(lián)系起來(lái)。

2 (p.72)張東蓀進(jìn)而認(rèn)為人民的一切自由權(quán)正是以這種精神自由為本，"而精神自由之直接表現(xiàn)即思想自由"。

　　在諸自由中，張最重視最強(qiáng)調(diào)的就是思想自由，因?yàn)?思想自由乃一切自由之中心，沒(méi)有思想自由，則其他自由亦不會(huì)存在。" 2 (p.135)什么是思想自由？張東蓀對(duì)此做過(guò)二種意義上略有不同的解釋。首先，他認(rèn)為"思想自由"并不是指思想得以自由自在發(fā)生出來(lái)，而是指思想的對(duì)外發(fā)表是否受外來(lái)力量的干涉，因而"思想自由不是一個(gè)關(guān)于思想本身內(nèi)容的問(wèn)題，乃是一個(gè)思想在社會(huì)上勢(shì)力的問(wèn)題。即是一個(gè)具有政治性質(zhì)的問(wèn)?quot; 5 (p.225)在另一意義上，張東蓀又將"自求真理不受陳說(shuō)的拘束"定義為思想自由。

3 (p.13)這兩種解釋雖有聯(lián)系，但后者更傾向于"內(nèi)在的自由"，而前者屬于"消極自由"。張東蓀認(rèn)為歐洲近世文化所以能卓爾特出，其根本上靠了這個(gè)思想自由。因而思想自由乃是文化得以發(fā)展進(jìn)步的必要條件。

5 (p.230)

　　由此出發(fā)，張進(jìn)一步論述了自由的價(jià)值，認(rèn)為自由"不僅是個(gè)人受用而已，乃是集合體的自身發(fā)展之必要條件�！粌H個(gè)人關(guān)于自由是須臾不可離，并且是社會(huì)不可缺少的條件。社會(huì)如果沒(méi)有自由即不會(huì)進(jìn)步?quot;。

2 (p.135)

　　在闡述了自由的涵義及價(jià)值后，張東蓀從中引出平等概念。他認(rèn)為自由若普遍賦予人人則自會(huì)含有"平等"之意。平等是基于人性上彼此大抵有個(gè)相同的所在，也就是出于由人性而成的天然平衡。但平等并不等于平均，它首先是指每一個(gè)體人格上平等，其次是指那種人人施展其天賦才能的平等的機(jī)會(huì)。因而，張氏認(rèn)為"平等只限于社會(huì)上，而不關(guān)于天賦才能" 2 (p.127)，由此他將不平等分為二種：一種是天然的不平等，主要是指生理學(xué)上的天賦差異，張認(rèn)為對(duì)此可聽(tīng)其自然，這于人群只有利而無(wú)害，必須注意的是另一種不平等，張稱(chēng)之為"人造的不平等"或"社會(huì)的不平等"， 2 (p.133)這種不平等就是"特權(quán)"，應(yīng)當(dāng)設(shè)法加以消除，否則就會(huì)損害自由。而"以平等待人乃是公平的社會(huì)中個(gè)人完成其人格之要件之一"。

1 (p.178)總之，張東蓀認(rèn)為"自由"與"平等"是不可分的，兩者乃是一物的兩面，自由是民主主義之心核，而民主主義，在張氏看來(lái)"根本上就是平等主義。" 1 (p.176)

　　張東蓀反復(fù)強(qiáng)調(diào)自由、平等是一道德原則，"那些以為民主制度易于引起搗亂，自由就是放縱，平等是以高而遷就于下的人，完全誤會(huì)了這一思想" 2 (p.152)自由、平等、民主都是道義問(wèn)題，都是律己而非責(zé)人，只有這樣民主社會(huì)才能成為現(xiàn)實(shí)。

　　綜上所述，張東蓀認(rèn)為民主主義的概念基型就是自由與平等，這二大基本概念中加入理性、人格、公正、容忍等其他概念便形成一個(gè)概念群，這一概念群就構(gòu)成上述的民主主義的觀念系統(tǒng)，或"抽象的民主主義"。通過(guò)這種概念構(gòu)造，張東蓀將自由主義與民主主義作了抽象的整合，而他對(duì)民主主義的理解，又是與社會(huì)主義密切結(jié)合在一起的。

　　二、民主主義與社會(huì)主義的凝合

　　在上述民主主義的觀念系統(tǒng)中，張東蓀所堅(jiān)守和倡導(dǎo)的民主、自由、平等、理性、個(gè)體等諸價(jià)值，同樣也為戰(zhàn)后中國(guó)的自由主義者們所信仰。在那個(gè)紛亂的時(shí)代，他們都注意到，近代西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，自由與平等難以兼顧、民主主義與社會(huì)主義日趨分離所引發(fā)的一系列問(wèn)題。張東蓀對(duì)此一問(wèn)題的認(rèn)知及其解決構(gòu)成了其社會(huì)民主主義思想的特色。

　　張東蓀認(rèn)為，十八世紀(jì)以來(lái)最大的思想貢獻(xiàn)就在于產(chǎn)生了旨在打破社會(huì)不平等的學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)分為兩派，一個(gè)是民主主義，另一個(gè)是社會(huì)主義。前者意在消除政權(quán)導(dǎo)致的不平等，即專(zhuān)制，后者意在廢除剝削引發(fā)的經(jīng)濟(jì)不平等。而政治上的專(zhuān)制與經(jīng)濟(jì)上的剝削乃一物之兩面，根本上是不可分的，互為表里的。然而，在張氏看來(lái)，不幸的是這兩方面卻發(fā)展成彼此分離甚至相互對(duì)立的運(yùn)動(dòng)，民主主義者注重于個(gè)人自由，于是不能不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)方面的放任政策和自由競(jìng)爭(zhēng)。而社會(huì)主義則感于經(jīng)濟(jì)革命必須借重暴力，于是主張?jiān)诟锩鼤r(shí)期為鎮(zhèn)壓反革命計(jì)不得不采用專(zhuān)制政治。顯然，在民主主義者為了個(gè)人自由犧牲了平等，而社會(huì)主義者則為實(shí)現(xiàn)其理想犧牲了民主。其弊病在于民主主義與社會(huì)主義兩者的分離，張認(rèn)為，離了民主主義而講社會(huì)主義決不會(huì)有真正的民主主義，他特別強(qiáng)調(diào)指出："并不是民主主義是社會(huì)主義前期，亦決不是社會(huì)主義乃系民主主義之另一方式。兩者在實(shí)質(zhì)上在本性上應(yīng)該只是一個(gè)東西。" 2 (p.130)

　　從抽象的概念出發(fā)，張氏認(rèn)為民主主義與社會(huì)主義發(fā)生于同一概念群，上述由理性、自由、平等、人格等組成的概念群同是民主主義與社會(huì)主義在概念上?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　quot;根底"，"正因?yàn)槊裰髦髁x與社會(huì)主義同依據(jù)于同一的概念群為其基型，所以二者在本質(zhì)上，就是一個(gè)東西"。

3 (p.26)由此，張認(rèn)為這種真正的民主主義的建設(shè)沒(méi)有得到高度發(fā)揮，資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的剝削就是真正民主的一個(gè)障礙，社會(huì)主義國(guó)家卻又因?yàn)樽⒅卦诩舫?jīng)濟(jì)上的剝削而實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，兩者"都與民主原則相背謬，""前者忽略經(jīng)濟(jì)的不平等，后者輕視政治的不自由" 2 (p.144)而事實(shí)上平等與自由在民主原則上是并重的，缺一不可的。因而，張東蓀表示為人類(lèi)發(fā)展起見(jiàn)，今后要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新文明，必?quot;把真正的民主主義與真正的社會(huì)主義合而為一，"因?yàn)?民主主義終必是社會(huì)主義，而真正的社會(huì)主義又必以民主主義為其精神。" 1 (p.178)

　　必須指出的是，在民主主義理論方面，張東蓀最推崇的是盧梭思想，而在社會(huì)主義理論上，張認(rèn)為盡管流派基多，但集大成者是馬克思，馬克思"不但不反對(duì)民主主義并且以為現(xiàn)行民主主義不徹底，必須更推進(jìn)一步把經(jīng)濟(jì)平等與自由加入其間，使成為更大的民主主義。" 1 (p.177)因而，他主張將盧梭與馬克思結(jié)合起來(lái)，由此而形成的社會(huì)民主主義，其基本內(nèi)容就包含了"政治自由"和"經(jīng)濟(jì)平等"。

　　張東蓀提出的經(jīng)濟(jì)平等既不同于古典自由主義對(duì)交換正義的強(qiáng)調(diào)，也并非簡(jiǎn)單地再分配。具體地看，張東蓀認(rèn)?quot;財(cái)富分配不平，必會(huì)影響到生活的一切方面都變?yōu)椴黄降�。社�?huì)一有無(wú)法超越的不平等情形，就會(huì)將自由虧損了，"因而"對(duì)于財(cái)富分配問(wèn)題，必須設(shè)法避免剝削而力求公平。" 1 (p.178)然而，張氏又指出經(jīng)濟(jì)平等并不是指均貧富，"均貧富只是再分配，有時(shí)再分配一下，不久仍會(huì)變?yōu)椴黄健瑫r(shí)對(duì)于增加生產(chǎn)的努力進(jìn)行上反是一個(gè)妨礙。""故必須力避此種過(guò)激而有害的舉動(dòng)。" 6 由此，張認(rèn)為必須在增加生產(chǎn)的基礎(chǔ)上平均，使每個(gè)人生活均得到提高，而非單純的削富濟(jì)貧。同時(shí)他又指出"社會(huì)主義的主旨只在辦到不以為了利潤(rùn)而生產(chǎn)；
生產(chǎn)者的私人間沒(méi)有剝削關(guān)系。本來(lái)并不要均貧富。" 3 (p.58)因而，張認(rèn)為，基于公道的原則，"所謂經(jīng)濟(jì)平等就是指廢除剝削"， 7 正是剝削造成了經(jīng)濟(jì)上人為的不平等。

　　在此，張東蓀將剝削分為專(zhuān)制政治的剝削和資本經(jīng)濟(jì)的剝削。"前者是以政治力量而壟斷經(jīng)濟(jì)以形成壓榨，后者卻以經(jīng)濟(jì)勢(shì)力影響政治以便于操縱。前者是專(zhuān)制政治與封建社會(huì)的情態(tài)，后者只限于資本主義成熟的國(guó)家為然。" 7 張認(rèn)為中國(guó)的情形屬于前者，因而中國(guó)面臨著雙重任務(wù)，既要破除專(zhuān)制、實(shí)現(xiàn)民主又要廢除剝削、獲致平等，這二個(gè)目標(biāo)本身又是緊密相連的。顯然，戰(zhàn)后中國(guó)的自由主義提出政治自由與經(jīng)濟(jì)平等雙重目標(biāo)是基于很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景。鑒于蘇聯(lián)在廢除剝削和增加生產(chǎn)上獲得的成功，張東蓀認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)逐步尋求經(jīng)濟(jì)平等，主張中國(guó)更多地借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橹刑K在國(guó)情上有其相似之處，而蘇聯(lián)正"為人類(lèi)創(chuàng)下了一個(gè)暗中摸索，多方迂回而得的光明途徑。" 3 (p.50)

　　在實(shí)現(xiàn)政治自由上，張東蓀認(rèn)為應(yīng)當(dāng)多采取英美式的自由主義與民主主義。由此出發(fā)，張東蓀主張必須否定斗爭(zhēng)原則，排斥"恨的哲學(xué)"。因?yàn)?民主是建立在博愛(ài)的情感上"，"民主的根本要義即在于把全社會(huì)或全國(guó)人民都視如親手足一樣"。

2 (p.146)而永久斗爭(zhēng)原則卻與此相背。所謂永久斗爭(zhēng)原則，乃是政治家手中的法寶，"就是無(wú)論如何必須立一個(gè)對(duì)象以引起內(nèi)部人們之向外的敵愾心，籍以團(tuán)結(jié)內(nèi)部……增加服從，便利指揮……一個(gè)對(duì)象消滅后，不恤再尋另一個(gè)對(duì)象，總使永久在斗爭(zhēng)中，庶可內(nèi)部不致渙散。" 2 (p.139)張東蓀認(rèn)為這種"在一個(gè)社會(huì)或國(guó)家內(nèi)劃出一部分人來(lái)指為斗爭(zhēng)之對(duì)象，則這個(gè)國(guó)家便沒(méi)有自由，或自由減低了"這"決不能使民主主義實(shí)現(xiàn)起來(lái)。"因?yàn)?有斗爭(zhēng)即無(wú)平和，無(wú)平和即無(wú)建設(shè)，無(wú)建設(shè)即無(wú)自由，當(dāng)然不會(huì)有民主了。" 2 (pp.142-143)由此，張氏指出要實(shí)行民主，不犧牲自由，必須把革命理論矯正過(guò)來(lái)。他認(rèn)為"革命只有在變更政府現(xiàn)狀的那個(gè)短期內(nèi)才是革命，過(guò)此即不能算革命"，而應(yīng)"立刻即當(dāng)走上建設(shè)之途，不復(fù)再是革命了。革命不能曠日持久的延續(xù)下來(lái)。" 2 (p.146)革命只是手段而非必然過(guò)程，亦非目的。張東蓀說(shuō)"現(xiàn)代社會(huì)主義者因?yàn)橹鲝埜锩脑�，不恤偏袒斗�?zhēng)而犧牲自由，實(shí)則斗爭(zhēng)只可為一時(shí)的，萬(wàn)不得已而為之。如要建立社會(huì)主義亦必先有平和，沒(méi)有平和則任何建設(shè)皆不成功"。

2 (p.142)在張東蓀看來(lái)只有民主原則和民主理想才是永久的，而革命只是一個(gè)暫時(shí)的過(guò)渡性事件。由此，張氏進(jìn)一步否定階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為民主政治既然是全民政治，階級(jí)斗爭(zhēng)就是不必要的。

2 (p.149)除此之外，張東蓀還反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政并不是社會(huì)革命上必然的階段，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政造成無(wú)責(zé)任政府，其結(jié)果必造成少數(shù)人的專(zhuān)制，而決不是無(wú)產(chǎn)者全體階級(jí)的專(zhuān)政。同時(shí)張東蓀認(rèn)為"在無(wú)產(chǎn)專(zhuān)政時(shí)期對(duì)于有產(chǎn)者施以不平的待遇，此事有害于有產(chǎn)者之地位尚小，而有害于無(wú)產(chǎn)者之道德實(shí)大"，因?yàn)樗?反把無(wú)產(chǎn)者引起其虐待報(bào)復(fù)之心，實(shí)在很不好。" 1 (p.173)上述考察表明，張東蓀的社會(huì)民主主義思想與激進(jìn)社會(huì)主義（馬克思主義）之間又有著重大的區(qū)別。

　　綜上所述，張東蓀提出的社會(huì)民主主義，概括起來(lái)就是在政治上實(shí)現(xiàn)保障公民基本權(quán)利，行使多數(shù)人權(quán)力的民主政治，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)旨在廢除剝削的經(jīng)濟(jì)平等。在張東蓀看來(lái)，這種以政治自由和經(jīng)濟(jì)平等為基本精神的社會(huì)民主主義，不僅是中國(guó)今后所應(yīng)走的道路，同樣是整個(gè)世界應(yīng)當(dāng)趨向的文明目標(biāo)。

　　三、多元價(jià)值的整合及其沖突

　　通過(guò)對(duì)上述張東蓀社會(huì)民主主義思想的系統(tǒng)梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)，在張東蓀那里，自由主義與社會(huì)主義的結(jié)合很大程度上是經(jīng)由法國(guó)式的民主主義（以盧梭為代表）而達(dá)成的。

　　以對(duì)自由概念的理解而論，張東蓀的認(rèn)識(shí)同時(shí)包含了消極自由和積極自由兩種涵義，但仔細(xì)分辨，不難看到，張東蓀更強(qiáng)調(diào)精神自由，將其視為一個(gè)積極性的道德概念。盡管在現(xiàn)代社會(huì)中，這兩種自由需要某種平衡，然而，正如英國(guó)思想家伯林（I·Berlin）所指出的："歷史地看，積極與消極自由的觀念并不總是按照邏輯上可以論證的步驟發(fā)展，而是朝不同的方向發(fā)展，直至最終造成相互間的直接沖突。" 8 (pp.200-201)并且，"積極自由在正常生活中雖然更重要，但與消極自由相比更頻繁地被歪曲和濫用"，危害也更大。

9 (pp.37-38)但在張東蓀的論述中，這兩種自由概念和諧地共存在一起，并無(wú)區(qū)分。此外，張東蓀對(duì)自由的理解還帶有相當(dāng)?shù)奈ɡ碇髁x成分，強(qiáng)調(diào)合乎理性才有自由，這其實(shí)是將理性的運(yùn)用視為獲得自由的唯一的手段，在這一意義上，其自由觀接近于法國(guó)式的自由主義。③

　　張東蓀對(duì)民主的理解，最能體現(xiàn)法國(guó)式民主主義的重大影響。對(duì)他來(lái)說(shuō)，民主決不僅僅是指制度層面上的憲政民主，而是包含社會(huì)組織、教育精神、生活方式、思維方法、前途理想等在內(nèi)的一整套的文化之全體。④張東蓀特別激賞盧梭的民主思想，視之為民主主義的集大成者和最重要的代表。受盧梭共和主義民主思想⑤的影響，張東蓀認(rèn)為，民主是建立在自由自主的同意的基礎(chǔ)上，其核心乃是要實(shí)現(xiàn)公意（general will）的統(tǒng)治，而公意則是通過(guò)公民的廣泛參與而形成和創(chuàng)立的，由此，在民主社會(huì)里，統(tǒng)治關(guān)系就變?yōu)楣褡约褐卫碜约�，也就是所謂的"自治"（self-government）。值得注意的是，張東蓀將公意解釋為對(duì)"公共善"（common good）的追求，而他對(duì)"公共善"（普遍幸福）則又是用邊沁的功利主義學(xué)說(shuō)將其界定為"最大多數(shù)的最高幸福"。張認(rèn)為這既是一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)原則和精神，構(gòu)成了民主主義的根本要素，"至于政治制度方面的憲法議會(huì)選舉等卻都是皮毛，并沒(méi)有太大關(guān)系"，他甚至強(qiáng)調(diào)"我們勉強(qiáng)可說(shuō)只要合乎這個(gè)精神縱使沒(méi)有憲法，沒(méi)有議會(huì)亦不要緊。" 1 (pp.166-167)

　　這種對(duì)民主的認(rèn)識(shí)，其背后蘊(yùn)涵了集體主義的目標(biāo)，從而與馬克思主義的民主觀有相契之處，這樣也就可以理解，為什麼張東蓀會(huì)認(rèn)為，"民主主義這個(gè)概念，在其本質(zhì)上根本就含有社會(huì)主義之概念在內(nèi)"，反復(fù)強(qiáng)調(diào)民主主義與社會(huì)主義的合而為一，盧梭與馬克思不能分家，斷言"民主主義而真能顯其正態(tài)，則必定即是社會(huì)主義。" 1 (pp.178)

　　張東蓀將馬克思視為社會(huì)主義思想的集大成者，認(rèn)為馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)平等與自由的倡導(dǎo)乃是他最重要的貢獻(xiàn)。由此，他建構(gòu)起社會(huì)民主主義的兩大核心內(nèi)容：政治民主（或政治自由）與經(jīng)濟(jì)平等（或經(jīng)濟(jì)民主）。有意思的是，張東蓀并非全然忽視自由主義民主所注重的權(quán)利制衡和憲政秩序，他在考察儒家政治傳統(tǒng)的時(shí)候，特別指出其闕失恰恰在于政治權(quán)力缺乏限制和制衡。但他顯然并未意識(shí)到自由主義民主與共和主義民主（盧梭式）之間可能存在的緊張與沖突，在他那里，兩者可以和諧共存，甚至后者還可以涵蓋前者。這種理論上的無(wú)意識(shí)最明顯地體現(xiàn)在他對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的認(rèn)識(shí)上，張東蓀認(rèn)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等最好的方法莫過(guò)于施行蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因而將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)視為走向民主主義的三大媒介物之一，全然沒(méi)有意識(shí)到，這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式與他所珍視的思想自由不能兩立，反而十分樂(lè)觀地表示不必?fù)?dān)憂(yōu)。⑥40年代末，面對(duì)當(dāng)時(shí)存在的幾種民主模式，張東蓀更屬意于東歐的"新型民主"而不是像儲(chǔ)安平、羅隆基、張君勱那樣傾心于英國(guó)工黨的社會(huì)模式，這是其社會(huì)民主主義思想不同于時(shí)人的特色之一。

　　從上面的分析和論證，可以看出張東蓀整合自由主義與社會(huì)主義的理論努力基本上是不成功的。他所建構(gòu)的社會(huì)民主主義思想系統(tǒng)，其背后隱含了伯林所說(shuō)的一元論價(jià)值觀傾向，所謂一元論價(jià)值觀并非是指相信人世間只有一種價(jià)值，而是指相信人間各種美好的價(jià)值可以和諧相處，在終極意義上可以相互結(jié)合起來(lái)。在張東蓀的社會(huì)民主主義理念系統(tǒng)中，我們看到的正是這一價(jià)值取向，民主、自由、平等、理性、人格、公正、容忍等等這些人類(lèi)美好的價(jià)值都被結(jié)合起來(lái)，宛如在一個(gè)大家庭中和睦相處。這里的關(guān)鍵在于,這種"烏托邦式的解決在原則上沒(méi)有缺陷，可以成立，但這樣的解決是企圖把不可結(jié)合的東西結(jié)合起來(lái)"，因此，人們?cè)谧罱K的諸種價(jià)值之間，面臨著不可避免的選擇。

9 (pp.131-132)

　　盡管如此，張東蓀的思想努力仍然具有重要的意義，這不僅在于他的社會(huì)民主主義思想直接針對(duì)當(dāng)時(shí)的時(shí)代困局，更在于它觸及了現(xiàn)代性自身的問(wèn)題，張東蓀沒(méi)能解決的自由與平等、公正與效率的難題同樣困繞著當(dāng)代的人們�？少F的是，張東蓀對(duì)于中西社會(huì)和文化的差異以及中國(guó)社會(huì)的特殊性有著敏銳的洞察和睿智的見(jiàn)解。對(duì)于當(dāng)時(shí)激進(jìn)的社會(huì)主義思潮，他無(wú)疑抱有同情性的理解，但決非照單全收，而是有著獨(dú)立的思考和判斷，時(shí)有灼見(jiàn)。因此，面對(duì)這樣一份思想遺產(chǎn)，其中的是非得失，需要我們認(rèn)真的研究和體悟，本文不過(guò)是初步的探索而已。

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、� 兩股思潮在個(gè)人自由、民主政治、法治秩序、社會(huì)公正等自由主義的基本理念上擁有共識(shí)，對(duì)這兩股思潮異同的深入分析與相關(guān)背景介紹，詳見(jiàn)許紀(jì)霖：《現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)民主主義思潮》，對(duì)近代以來(lái)自由主義與社會(huì)主義及其相互關(guān)系的梳理，見(jiàn)羅志田：《胡適與社會(huì)主義的合離》，俱收入許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》（下卷），東方出版中心，2000。對(duì)五四時(shí)期兩種自由主義及其演變的考察，參見(jiàn)高力克：《五四的思想世界》，學(xué)林出版社2003。

　�、� 張東蓀的生平及相關(guān)研究，參見(jiàn)左玉河：《張東蓀傳》（山東人民出版社，1998。）、《張東蓀文化思想研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998。）及《張東蓀學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》（北京圖書(shū)館出版社，1999。）。研究狀況，參見(jiàn)臺(tái)灣《中國(guó)文史研究通訊》第9卷，第2期（張東蓀研究專(zhuān)輯）。

　　③ 參見(jiàn)顧昕：《盎格魯自由傳統(tǒng)與法蘭西浪漫精神》，香港《二十一世紀(jì)》雜志1991年第6期。對(duì)兩種自由傳統(tǒng)的深入分析，見(jiàn)（英）哈耶克：《自由秩序原理》（上卷），鄧正來(lái)譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1997。

　�、� 張東蓀的這一看法受到杜威(J·Dewey)民主思想的一定影響，參見(jiàn)張東蓀：《思想與社會(huì)》，頁(yè)164-166。

　　⑤ 有關(guān)自由主義民主和共和主義民主的分析，參見(jiàn)（英）赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社，1998。

　�、� 關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)如何導(dǎo)致思想的國(guó)有化直至個(gè)人自由的全然喪失，詳見(jiàn)哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997。其實(shí)，在40年代后期也有少數(shù)自由知識(shí)分子對(duì)蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和"經(jīng)濟(jì)民主"有所質(zhì)疑，如胡適、傅斯年、吳景超等，參見(jiàn)許紀(jì)霖：《現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)民主主義思潮》，收入許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》（下卷），東方出版中心，2000，頁(yè)53-55。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1 張東蓀. 思想與社會(huì)[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1946.

　　[2] 張東蓀. 理性與民主[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1946.

　　3 張東蓀. 民主主義與社會(huì)主義[M]. 上海：觀察社1948.

　　4 張東蓀. 由憲政問(wèn)題起從比較文化論談中國(guó)前途[J]. 中國(guó)建設(shè),1948,5（6）.

　　5 張東蓀. 知識(shí)與文化[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1946.

　　6 張東蓀. 增產(chǎn)與革命[J]. 中建,1948,3(4).

　　7 張東蓀. 經(jīng)濟(jì)平等與廢除剝削[J]. 觀察周刊,1948,4(2).

　　8 (英)伯林，胡傳勝譯. 自由論[M]. 南京：譯林出版社2003.

　　9 (伊朗）拉明·賈漢貝格魯，楊禎欽譯. 伯林談話(huà)錄[M]. 南京：譯林出版社2002.

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)民主主義 沖突 年代 理想 思想