一、后冷戰(zhàn)時代的中國前景：敞開「非私有化」的可能世界

　　冷戰(zhàn)已經(jīng)結束。但冷戰(zhàn)時代的意識形態(tài)遠未消散。在今日中、外媒體中隨時可見的種種主流論述，例如「資本主義戰(zhàn)勝了社會主義」、或「私有化是唯一光明大道」等等，尚不是后冷戰(zhàn)時代的冷凝思索，而毋寧是冷戰(zhàn)時代之殘余。后冷戰(zhàn)時代的本真歷史思維只有在徹底拋棄冷戰(zhàn)雙方的意識形態(tài)后才會發(fā)端。只有對冷戰(zhàn)「社會主義」之不可行性 (inteasibility) 與冷戰(zhàn)「資本主義」之不合理 (irrationality) 二者有同樣深入的認識，才有可能真正思考更合理也更可行的社會發(fā)展道路。拋棄「私有制必然滅亡」的歷史決定論，決不意味著必須接受「私有制是唯一道路」的先驗決定論。歷史從來不承認任何「Only way」。

　　在目前主流論述的支配性影響下，不但海外，而且大陸本身的種種信息似乎都試圖讓人相信：十多年來大陸經(jīng)濟改革的巨大成就主要來自于私人企業(yè)的發(fā)展，亦即來自私有化的發(fā)展。這不失為一個符合時尚的神話，可惜不是事實。我們寧可相信世界銀行以及眾多西方學者對中國實地考察后得出的相反結論，即：中國經(jīng)濟改革最突出之處恰恰在于它不是得力于私人企業(yè)和私有化的發(fā)展，而是出乎意料地得力于集體企業(yè)和集體所有制，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)之飛躍發(fā)展。流行的神話實際主要來自于將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不分青紅皂白地統(tǒng)統(tǒng)算作了私人企業(yè)和私有制。事實上，正如世界銀行中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實地考察報告 (世行一九九零出版) 所反復強調的；
第一、中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的主體乃是「鄉(xiāng)土社區(qū)」(rural community) 如鄉(xiāng) (原公社)、村 (原大隊)、隊 (原小隊) 等集體所有的企業(yè)，并且主要致力于本鄉(xiāng)本土的社區(qū)發(fā)展；
第二，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的私人企業(yè)，通常也只有依靠鄉(xiāng)土社區(qū)的扶持才能起步和發(fā)展，因此與本地社區(qū)的關系同樣相當密切。

　　私有化的神話日益流行的另一原因或許還在于：私人企業(yè)的數(shù)量確實極大，從而往往使人忽視了中國目前私人企業(yè)更根本的特點即：規(guī)模小、產(chǎn)值低。事實上，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中規(guī)模較大較成熟的企業(yè)中幾乎少有私人企業(yè)。對中國十省三百一十九個縣各縣前三至五位的較大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)調查表明：私人企業(yè)在這類較大較成熟鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中只占百分之二，而鄉(xiāng)一級的集體企業(yè)占其百分八十二點五 (村一級占百分之十二點五，聯(lián)戶辦百分之三)。因此，在中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，私人企業(yè)與集體企業(yè)的關系大抵是：前者數(shù)目甚多，但所占產(chǎn)值卻甚�。�
后者數(shù)目不多，但產(chǎn)值卻大大超過前者。這從世界銀行的考察報告中可以看得非常清楚。例如，在中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最突出的樣板之一，也是中國農(nóng)村縣中最工業(yè)化的無钖縣 (所謂「蘇南模式」) 為例，集體企業(yè)在全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)目上的比重只占百分之三十六，但在產(chǎn)值上的比例卻占全縣的百分之九十六。反過來，在私人企業(yè)更發(fā)達，同時以與香港掛鉤密切聞名的南海縣 (「廣東模式」)，個體企業(yè)在數(shù)量上雖然高達占全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的百分之六十四點二，但產(chǎn)值上卻僅占百分之九。進一步言之，即使在被稱中國最自由化地區(qū)的安征省界首縣 (相當近為「溫州模式」)，個體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占全縣鄉(xiāng)企業(yè)的百分之七十六點二，但產(chǎn)值上也僅占百分之三十一點二，而鄉(xiāng)辦企業(yè)在數(shù)量上雖然只占該縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的百分之四點七，產(chǎn)值上卻占百分之三十三點三。由此也就不難理解，私人鄉(xiāng)土企業(yè)盡管星羅棋布，但在中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)造的總收入中所占比例卻并不是很高 (在私人企業(yè)發(fā)展迅猛的一九八四至八六年，私人鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總收入中的比例分別為：百分之七點七；
百分之十七點五；
百分之二十三點五)。

　　如果世界銀行及眾多學者們的實地考察結果基本可信，那么，十多年來中國經(jīng)濟改革所證明的恰恰是：非私有化道路的發(fā)展 (Development without Privatization) 有其充份可能。事實上，在一九八零至一九九零年這十年中，中國工業(yè)產(chǎn)值增長額總數(shù)為人民幣一萬八仟七佰七十億，其中來自私人企業(yè)的僅占百分之六點九。

　　二、鄉(xiāng)土中國變遷：「中國現(xiàn)代性」之出場

　　七十年代末開始的中國農(nóng)村改革，絕不僅僅只是四九年以來共產(chǎn)黨體制的改造，而且更是世世代代以來「鄉(xiāng)土中國」基本結構的根本改造。農(nóng)村改革的最深刻之處，實際尚不在于它傲人的經(jīng)濟成就，而是在于它歷史性地激活了古老鄉(xiāng)土中國創(chuàng)造性自我轉化的進程。短短幾年內(nèi)，近一億農(nóng)民擺脫了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這是自盤古開天地以來從未有過的翻天覆地的大事，因為它意味著華夏民族有史以來第一次開始走出所謂Involution的惡性生產(chǎn)方式 (即以不斷投入農(nóng)業(yè)勞動人口來增加農(nóng)產(chǎn)產(chǎn)量，維持全社會生計，Philip Huang所謂「無發(fā)展的增長」)，從而真正開始告別秦漢以來即已定型的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的格局。正是在這意義上，七八年以來的農(nóng)村改革實可視為「中國現(xiàn)代性」之真正歷史出場。

　　不同于「西方現(xiàn)代性」，中國農(nóng)民告別農(nóng)業(yè)社會的方式不是蜂擁擠入城市，不是變成完全喪失鄉(xiāng)土的赤裸裸的無產(chǎn)者，而是在鄉(xiāng)土中國的廣大土地上創(chuàng)造了「離土不離鄉(xiāng)、進廠不進城」這一極為獨特的中國發(fā)展模式。這既不是出自經(jīng)濟學家的設計，也非來自政治領袖的意志，而只不過是被鄉(xiāng)土中國的生存困境所逼迫而成，從而恰恰無意中 (unintended) 發(fā)揮了Gerschenkron所謂「落后的優(yōu)勢」(advantages of backwardness, Economic Backwardness in Historical Perspective. 1962)。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)崛起的最深刻歷史意義或許在于，它為華夏民族從農(nóng)業(yè)社會轉向工業(yè)社會提供了可以依托的微觀社會組織基礎。不同于一般把企業(yè)建在鄉(xiāng)村，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展不是以削弱、破壞，以至最終摧毀原有鄉(xiāng)土社區(qū)為代價，而是與其母體鄉(xiāng)土社區(qū)結成唇齒相依、濡沫相濟的極為緊密的「共生共榮」關系，從而有力地加強并重建了鄉(xiāng)土中國的生活共同體。這似乎意味著，華夏民族從農(nóng)業(yè)社會轉入工業(yè)社會，或許可能創(chuàng)造不以徹底摧毀鄉(xiāng)土社會為代價的歷史經(jīng)驗，果如此，這不僅對華夏民族「生活世界」之歷史延續(xù)具有無可估量的意義，而且將是對人類文明史的莫大貢獻。

　　毫無疑問，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的這種特點太不符合「西方現(xiàn)代性」的標準。因為根據(jù)這種標準，現(xiàn)代性之根本即在經(jīng)濟與社會必須分離，勞動者與生產(chǎn)資料必須分離。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的特點，從各方面為似乎也都更近似西方十八世紀產(chǎn)業(yè)革命前十六和十七世紀的所謂「原初工業(yè)化」(porto- industrialization) 或所謂「工業(yè)化前的工業(yè)化」階段，其特點也是勞動者與鄉(xiāng)土社會尚未完全分離 (Cf. Kriedte等，Industrialization fore Industrialization, 1981; 及Berg等，Manufacture in Town and Country before the Factory, 1983)。從這種西方現(xiàn)代性的標準出發(fā)，自然不難得出這樣的結論：集體所有而與鄉(xiāng)土母體相聯(lián)的中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，只不過是中國工業(yè)化進程中不得已的特定過渡階段，遲早而且必須被私有化大生產(chǎn)的城市工業(yè)系統(tǒng)所整合、取代，不然就是中國工業(yè)化和現(xiàn)代化之失敗。

　　同樣，根據(jù)新古典經(jīng)濟學的教科書，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎不能算是西方意義上的企業(yè)。因為根據(jù)世界銀行的考察和對十省三百一十九個縣較成熟大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的調查，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎普遍不是以利潤最大化為企業(yè)經(jīng)營的首要目標，而是以「擴大鄉(xiāng)親們的就業(yè)機會」和「為本鄉(xiāng)本土增加福利」為最優(yōu)先的兩條原則。由此自然更不難得出這樣的結論：社區(qū)集體所有就是不行，只有徹底私有化，才能以利潤最大化為第一原則，等等。

　　總之，從西方現(xiàn)代性及其派生理論出發(fā)，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)至多只是不得已的、過渡的現(xiàn)象，只表明中國之極端落后。但如上所言，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本來就是由于鄉(xiāng)土中國生存困境所迫而無意中發(fā)揮了「落后的優(yōu)勢」的結果。如果不充份著眼于鄉(xiāng)土中國種種世界獨一無二的條件，硬性按照西方現(xiàn)代性的標準去追求經(jīng)濟與社會的分離，企業(yè)與社區(qū)相獨立等等，其結果多半不是變落后為不落后，而是將「落后的優(yōu)勢」變成「無優(yōu)勢的落后」。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所提出的問題，毋寧應該寫作：中國現(xiàn)代性對西方現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，并正在形成對西方現(xiàn)代化的一種Alternative。

　　事實上，西方現(xiàn)代性歷史進程中所形成的西方工業(yè)發(fā)展模式，在七十年代兩次石油危機對西方工業(yè)的強烈沖擊后，早已引起西方理論各界和企業(yè)界的全面反省和檢討。檢討的中心問題之一事實上正是以亞當‧斯密勞動分工論等為基礎的這種經(jīng)濟與社會相分離、企業(yè)與社區(qū)相分離的基本觀念。七十年代后期，人們主要還只是對這種工業(yè)模式提出某種補充性機制，從而有「工業(yè)二元論」(Industrial Dualism) 等理論之提出。亦即認為，在高度集中，自成一體而與社會相獨立的大企業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)中，事實上不能不有另一套補充機制，即高度分散、與社區(qū)聯(lián)系密切的靈活小企業(yè)的系統(tǒng)。這后一套機制七十年后在意大利、西德、法國等的蓬勃發(fā)展尤其引起西方企業(yè)界的高度關注 (Cf. Berger and Piore, Dualism and Discontinuity in Industrial Societies, 1980)。然而，一九八四年M. I. T現(xiàn)代技術教授Piore和現(xiàn)代社會科學教授Sable提出「第二次工業(yè)分水嶺」(The Second Industrial Divide: Possibilitive for Prosperity, 1984)，則以其對西方工業(yè)發(fā)展道路的全面歷史考察，更為嚴峻地指出，六十年代以后西方工業(yè)的衰退決非偶然，而是西方工業(yè)發(fā)展模式的內(nèi)在脆弱機制所導致，西方正面臨「第二次工業(yè)分水嶺」，從而引起極大反響。他們所謂「第一次工業(yè)分水嶺」，實際即是指的生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離、企業(yè)與社區(qū)相分離、經(jīng)濟與社會相分離的「大企業(yè)、大生產(chǎn)、大市場」道路；
而所謂「第二次工業(yè)分水嶺」實際即是指的今日西方應在高技術的條件下重新尋回經(jīng)濟與社會的結合、企業(yè)與社區(qū)的結合、勞動者與生產(chǎn)資料的結合。

　　從西方工業(yè)發(fā)展本身的這種趨勢看，我們或應更有理由認為：扎根于中國鄉(xiāng)土社區(qū)之中的中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，大可不必非按西方的老路，先過「第一次工業(yè)分水嶺」，以后再過「第二次工業(yè)分水嶺」。相反，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)若能逐步與現(xiàn)代高科技緊密結合 (中國以／促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與現(xiàn)代科技相結合為目標的「星火計劃」實應提到更高的層次上進行)，事實上不是不可能直接站在「第二次工業(yè)分水嶺」高度。

　　三、文化中國：以鄉(xiāng)土中國為依托 以「中國現(xiàn)代性」為主題 以「中國社會科學」為先導

　　源遠流長的傳統(tǒng)中國文化，與同樣源遠流長的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國，向來構成難解難分的共生體。近代以來文化中國的日漸凋零，亦與近代以來鄉(xiāng)土中國的日趨衰敗相同步。由此而言，中國文化的創(chuàng)造性自我轉化、將不可能完全脫離鄉(xiāng)土中國的創(chuàng)造性自我轉化。但同樣可以認為，一旦鄉(xiāng)土中國自我轉化的歷史契機現(xiàn)身出場，那么文化中國的再獲新生或已將為時不遠。

　　十余年來的農(nóng)村改革事實上已經(jīng)將一系列的問題提到了「文化中國」研究者們的眼前，例如：鄉(xiāng)土中國的這場巨大變遷將會為華夏子孫帶來甚么樣的新的基層生活共同體 (Local Communities)？甚么樣的社會組織和網(wǎng)絡 (Social Organization and Network)？甚么樣的「日常生活結構」(Shatters of Everyday life)？所有這些問題都歷史性地構成了「中國現(xiàn)代性」的基本內(nèi)涵，也應成為「文化中國」的主題。如果說，現(xiàn)代西方人所理解的財產(chǎn)關系、權利結構、公民身份、民主參與等等，無一不是歷史地生成于西方現(xiàn)代性──以農(nóng)業(yè)西方轉向工業(yè)西方為發(fā)端──的過程之中，并隨著西方現(xiàn)代性之開展而不斷演化、完善，那么，不難想見，今后中國人關于財產(chǎn)關系、權利結構、公民身份、民主參等一切問題的理解，也將隨著「中國現(xiàn)代性」之歷史出場而逐步成型。這種歷史契機的出現(xiàn)，無疑一方面使得比較社會文化的研究不能不提到一個全新的高度來進行，另一方面，更使對「鄉(xiāng)土中國」的大量經(jīng)驗研究變得份外迫切。我們或可期望，正是這種比較研究和經(jīng)驗研究的雙重壓力，將使「文化中國」的內(nèi)涵日益豐滿。

　　誠如人們所知，西方現(xiàn)代性的成就之一是它促發(fā)了所謂「社會科學」這一原本不存在之物的興起和發(fā)展�，F(xiàn)在人們所說的「社會科學」，事實上乃是西方現(xiàn)代性的歷史進展同步而行的。西方社會科學的發(fā)展，一方面深受歷史遠悠久的西方哲學和西方人文學之熏陶，一方面又以其對西方現(xiàn)代社會的更直接把握和經(jīng)驗研究，而不斷給西方當代哲學和人文學的思索提供新的刺激。晚近以來西方哲學、人文學和社會科學的互動尤已達到相溶難分的地步。與此相比，二十世紀以來中國哲學和人文學與中國社會科學之間卻似遠未形成良性的互動關系。今日或有必要適當調整二十世紀以來中國學術發(fā)展的傾斜，即過分以哲學、思想史、人文學等為先導，卻常常無意地使社會科學淪為前者的附庸和工具。下一世紀中國學術的發(fā)展或將以中國社會科學的充份發(fā)達為先導；
而中國社會科學的真正發(fā)展唯有建立在對「鄉(xiāng)土中國」的大量經(jīng)驗研究之上才有可能。不妨說，當中國社會科學的成熟達到能夠基本把握「鄉(xiāng)土中國」的歷史變遷，而又與中國哲學和中國人文學的傳統(tǒng)達到高度的互動之時，那也就是「文化中國」有所落實之時。

相關熱詞搜索：中國 文化 鄉(xiāng)土 冷戰(zhàn) 前景