錢先生認(rèn)為“如果僅限于“起跑線”，那么平等將很重要；
但只要發(fā)令槍一響，選手們追求的就不是平等而是不平等。如此，我覺得，假設(shè)以平等作為追求目標(biāo)，那就是誤區(qū)。”

　　所謂“起跑線”平等，就是雙方享受的權(quán)利和義務(wù)在法律上是平等的，“發(fā)令槍一響”，人們?nèi)匀灰�繼續(xù)追求這種平等的關(guān)系不被破壞，這就需要法律的繼續(xù)。法律平等保護(hù)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的當(dāng)事人權(quán)利就是契約中雙方地位平等的邏輯延伸。合同是合意的產(chǎn)物，平等是契約關(guān)系的內(nèi)在要求。在契約中，當(dāng)事人的意志平等是所有權(quán)平等在契約關(guān)系中的必然體現(xiàn)，而所有權(quán)的平等則意味著無論所有者的性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)的多寡，在契約關(guān)系中彼此的所有權(quán)都同等地得到尊重與保護(hù)。只有這樣，契約當(dāng)事人才可能有自由的意志表達(dá)，在契約中當(dāng)事人才可能平等地確定各方的權(quán)利與義務(wù)。所以，這個(gè)“平等”，是貫穿于整個(gè)履約的全過程的，不會(huì)半途而廢，履約全程的目標(biāo)就是平等到底，否則就不是真正的、市場經(jīng)濟(jì)的契約。

　　至于他們在競爭過程中追求的“不平等”，只是履約結(jié)果的差異，獲取的財(cái)富的多少，而不是指的權(quán)利與義務(wù)的“不平等”，因?yàn)楦偁幍慕Y(jié)果肯定是“不平等”的。這跟后面錢先生講的“人們用平等之口號，呼喚的是權(quán)利，被體制剝奪或限制了的、應(yīng)有的權(quán)利”在說法上不免有些矛盾。

　　錢先生說，“在契約面前, 任何人都有平等的權(quán)利和義務(wù)”是不可能的”。

　　我不同意這個(gè)說法。契約直接關(guān)系當(dāng)事人之間的地位是否平等，或者說，契約就是獨(dú)立主體之間的平等。因?yàn)槠降仁瞧跫s賴以訂立的前提，只有當(dāng)事人地位是平等的，才使得交易成為必要和可能。平等對于契約的訂立太重要了，沒有平等，何來契約？如果人和人的關(guān)系是不平等的（指訂立契約的雙方而言），那就不需要契約，可以用命令和服從的關(guān)系來代替，強(qiáng)者或?qū)Ｖ普呔涂梢杂脧?qiáng)取豪奪來實(shí)現(xiàn)對財(cái)富的占有，而不必為此付出代價(jià)。所以，在契約面前何人都有平等的權(quán)利和義務(wù)不僅可能，而且很有必要。

　　“人類在市場上拼搏，追求的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的不平等，正因?yàn)楸Ｗo(hù)并弘揚(yáng)這種對不平等的追求，它才被稱為“市場經(jīng)濟(jì)”�！�

　　我要糾正錢先生的說法。人類追求的是財(cái)產(chǎn)的“不平等”，不是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的不平等。財(cái)產(chǎn)只有多寡之分，沒有“平等”、“不平等”之分。一個(gè)是財(cái)產(chǎn)的數(shù)量問題，一個(gè)是法律的范疇，即權(quán)利和義務(wù)的對等問題，不應(yīng)混在一起說。

　　錢先生不理解“現(xiàn)代平等觀視財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等是人類所追求的最重要的平等之一，視市場經(jīng)濟(jì)制度為實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與社會(huì)公正的唯一正確途徑。因?yàn)樵谌祟悮v史上，還沒有發(fā)現(xiàn)別的什么手段能夠比市場機(jī)制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，也沒有別的什么手段像市場經(jīng)濟(jì)那樣能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇”一段話。實(shí)際上很簡單。市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生契約精神，而契約精神的內(nèi)核就是平等。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者擺脫了對他人的依賴，有了獨(dú)立的人格，彼此之間就可以通過契約的形式達(dá)成合意，完成交易活動(dòng)。

　　市場經(jīng)濟(jì)和它的產(chǎn)物契約精神，天生地傾向于民主和法治，而自然經(jīng)濟(jì)下人們確定彼此之間關(guān)系的依據(jù)是血緣、宗教、倫理、等級所決定的身份，它天生地傾向于專制。而人類社會(huì)有了民主和法治，不就是“能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇” 嗎？難道計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和專制制度能做到這一點(diǎn)？

　　錢先生說，“法律賦予不同的角色以不同的權(quán)利，當(dāng)事人沒有指責(zé)法官的權(quán)利，卻有服從法官的義務(wù)；
法官有指責(zé)當(dāng)事人的權(quán)利，卻沒有服從當(dāng)事人的義務(wù)，不能以平等來說事�！�

　　這個(gè)問題專業(yè)性較強(qiáng)，我不了解相關(guān)的細(xì)節(jié)。直覺上感到，法律賦予法官以權(quán)力，那他當(dāng)然也就承擔(dān)者保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的義務(wù)。某個(gè)當(dāng)事人的要求或指責(zé)不就必然是合理合法的，法官?zèng)]有必要每個(gè)具體的要求都要滿足當(dāng)事人的意愿。薩達(dá)姆的女律師指責(zé)法庭是美國的傀儡，遭到法官驅(qū)逐，我認(rèn)為倒是法官有法官的理由，而且是那個(gè)律師只能接受的理由和社會(huì)公眾以及美國法律都認(rèn)可和接受的理由，這并不能證明美國的法庭“毫無平等可言”。

　　想到哪里說哪里，不嚴(yán)謹(jǐn)之處，請批評。

　　附：錢文軍原文

　　首先感謝徐先生轉(zhuǎn)拙帖到此，然后讀到許多有見地的評論，一并感謝各位，因?yàn)檫@些意見可以使本人又一次反思自己的文字，以求獲得真知。先聲明一句：本人并非徹底反對平等，而只想探討“誤區(qū)”。例如“平等是對起跑線而言,不是對終點(diǎn)線而言。千萬不能混亂了起跑線和終點(diǎn)線的區(qū)別�！备`以為，如果僅限于“起跑線”，那么平等將很重要；
但只要發(fā)令槍一響，選手們追求的就不是平等而是不平等。如此，我覺得，假設(shè)以平等作為追求目標(biāo)，那就是誤區(qū)。

　　平等的說法，在歷史上確實(shí)起到過積極的作用，例如奴隸制存在時(shí)期，“人人平等”就對廢棄這種不合理的制度起到不可替代的作用；
又如法國大革命開始階段，存在著特權(quán)：王室、貴族、第三等級被人為地設(shè)立成不可逾越的障礙，它形式上表現(xiàn)為平等缺失，本質(zhì)上缺失的是公平與權(quán)利。在這種社會(huì)條件下，“人人平等”可算是言簡意賅的變革綱領(lǐng)，這是毫無疑問的。但細(xì)究一下，不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)口號的實(shí)質(zhì)并非以平等為終極，它的本質(zhì)是權(quán)利與公平。也就是說，人們用平等之口號，呼喚的是權(quán)利，被體制剝奪或限制了的、應(yīng)有的權(quán)利。

　　又比如“在法律面前人人平等”，它追求的其實(shí)只是公平，也可以說權(quán)利。法律是否公平，這關(guān)系到法律自身的命運(yùn)。其實(shí)這個(gè)口號本身已經(jīng)不存在平等了：是“法律”裁判“人人”，而不是“人人”裁判“法律”。我舉了法庭的例子，公平的法律確立的法庭，原告有原告的權(quán)利，被告有被告的權(quán)利，法官、書記官、法警、辯護(hù)人、證人、旁聽者，亦各有各的權(quán)利，這些不同權(quán)利之間的組合，肯定不是“平等”二字可以包容得了的。比如新近薩達(dá)姆的女律師指責(zé)法庭是美國的傀儡，其結(jié)果，不是律師改組法庭，而是她立即遭到法官驅(qū)逐，毫無平等可言。法律賦予不同的角色以不同的權(quán)利，當(dāng)事人沒有指責(zé)法官的權(quán)利，卻有服從法官的義務(wù)；
法官有指責(zé)當(dāng)事人的權(quán)利，卻沒有服從當(dāng)事人的義務(wù)，不能以平等來說事。

　　這里，就確定了“在契約面前, 任何人都有平等的權(quán)利和義務(wù)”是不可能的，只有在各不同的角色具有不同的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，這個(gè)契約才有成立的可能性。如果說“平等”，充其量只有“起跑線”的平等，即訂立契約各方在達(dá)成契約時(shí)居于平等的地位，契約中“平等的權(quán)利和義務(wù)”是不存在的。我們舉1946年“中美商約”為例，這個(gè)條約“此方”與“彼方”可以互換，卻不影響條約的履行。窮世界條約之大全，類似的案例幾乎找不出第二個(gè)，該算是平等條約了吧！但當(dāng)時(shí)中國一片聲呼喊“不平等條約”，毛澤東甚至稱之為有史以來最賣國的條約。理由沒有別的，只是因?yàn)橹袊鴽]有能力享受這個(gè)條約條款所給予的權(quán)利和義務(wù)�？磥碇挥幸�(guī)定美國把一切都給中國，而中國什么都不給美國，那才算“平等”。然而那樣一來，條約本身?xiàng)l款又不平等了。

　　我之所以要拿“平等”來說事，是因?yàn)�，我覺得現(xiàn)在這個(gè)平等的議論已經(jīng)并且繼續(xù)在妨礙這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。我們無妨單挑“財(cái)產(chǎn)權(quán)”來說事。比如這一段話我就讀不懂：“現(xiàn)代平等觀視財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等是人類所追求的最重要的平等之一，視市場經(jīng)濟(jì)制度為實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與社會(huì)公正的唯一正確途徑。因?yàn)樵谌祟悮v史上，還沒有發(fā)現(xiàn)別的什么手段能夠比市場機(jī)制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，也沒有別的什么手段像市場經(jīng)濟(jì)那樣能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇�！比祟愒谑袌錾掀床�，追求的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的不平等，正因?yàn)楸Ｗo(hù)并弘揚(yáng)這種對不平等的追求，它才被稱為“市場經(jīng)濟(jì)”；
而有了限制并剿滅此類不平等的主張，才弄出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與之唱反調(diào)。舉一個(gè)不敏感的實(shí)例：微軟公司里蓋茨的財(cái)產(chǎn)權(quán)與任何公司成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)非但不平等而且差距越來越大！歷史擺在那里，蓋茨先生掌控財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)市場驗(yàn)證對微軟公司任何成員而言都是最為有利的，因此，微軟的人并沒有誰企圖跟蓋茨講什么平等。也正因此，微軟至今還霸占著計(jì)算機(jī)行業(yè)的最高端地位。這就是“市場機(jī)制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率”的根本原因，它鄙視平等觀念，激勵(lì)人們追求財(cái)產(chǎn)權(quán)的不平等。

　　在中國，兩千多年始終貫穿著一個(gè)平均主義的觀念，最核心的口號就是“均貧富”，應(yīng)該說，這是平等觀念的在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的體現(xiàn)。我在帖子里引用了孔子的一句經(jīng)典說道：“有國有家者不患寡而患不均，不患貧而患不安”。但沒有詮釋它。孔子這句話的行為主體指“有國有家者”，即統(tǒng)治者才會(huì)“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，這是統(tǒng)治要術(shù)。直接道出了問題的實(shí)質(zhì)：勿使民眾去追求財(cái)富的最大化，只要使其貧困但平等，于是容易心理平衡，有利于專制統(tǒng)治。毛澤東說：“飯勻著吃，房子擠著住�！彼闶堑弥�了要領(lǐng)。盧梭在《社會(huì)契約論》里詮釋說：“專制制度之統(tǒng)治臣民并不是為了要使他們幸福，而是使他們貧愁困苦，以便統(tǒng)治他們�！蔽覀冊侔醽砗诟駹栐凇稓v史哲學(xué)》里的論斷：“在中國，實(shí)際上人人是絕對平等的，所有的一切差別，都和行政連帶發(fā)生，任何人都能在政府中取得高位，只要他具有才能。中國人既然是一律平等，又沒有任何自由，所以政府的形式必然是專制主義�！薄霸谥袊�，既然一切人民在皇帝面前都是平等的――換句話說，大家一樣是卑微的，因此，自由民和奴隸的區(qū)別必然不大。大家既然沒有榮譽(yù)心，人與人之間又沒有一種個(gè)人的權(quán)利，自貶自抑的意識便極其通行，這種意識又很容易變成極度的自暴自棄�！彪y道平等還不是誤區(qū)嗎？

　　正在整理關(guān)于這個(gè)話題的相關(guān)文字，這里就不扯太多。再次謝謝各位的意見。

　　個(gè)人文集：http://wenjunq.blogdriver.com/wenjunq/index.html

　　原載慵散論壇http://www.laosafu.com/bbs/Board/Board.asp?BoardID=122

相關(guān)熱詞搜索：平等 目標(biāo) 李煒