一、制度與法術(shù)

　　我們講政治制度，有一些確實是制度，有一些則只能叫做事件或法術(shù)。制度指政而言，法術(shù)只是些事情或手段；
不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術(shù)則出之于私，因此沒有一定恰好的節(jié)限。所謂方法與權(quán)術(shù)，二者之間，當(dāng)然又不能仔細分。而且一個制度之成立，也當(dāng)然有許多復(fù)雜關(guān)系，總不免夾帶有當(dāng)時一些私意的。要說建立一制度，而絕對地大公無私，不僅古代歷史未之有，就是將來的歷史，要說一個國家建立某項制度，而絕無人事關(guān)系，絕無私心夾雜，恐怕這希望也還遠。不過公私之間該有分量的輕重�，F(xiàn)在再說中國歷代政治制度究竟是出于公的多呢？還是出于私的多？究竟法術(shù)的意義重呢？還是制度的意義重？論漢代，西漢可說是制度，東漢則多半出于光武的私心。論唐代，確實可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術(shù)。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據(jù)著明代，而在明代的制度里，再加上他們許多的私心。這種私心，可說是一種“部族政權(quán)”的私心。一切有滿洲部族的私心處罰，所以全只有法術(shù)，更不見制度。

　　二、清代的部族政權(quán)

　　西方人講政治，一定先要講主權(quán)。他們的政治思想，很多是建立在主權(quán)觀念上。所以西方有神權(quán)、王權(quán)、民權(quán)的分法，到現(xiàn)在便是國家主權(quán)在民眾。中國講政治，一向不討論主權(quán)在哪里。譬如說明代的政治主權(quán)在哪里？這種思想，中國很少見。中國人講政治，一向看重在職責(zé)。只論政府該做些什么事？它的責(zé)任該是些什么？它盡了職沒有？而并不講主權(quán)在哪里。主權(quán)的背后，則是一種自由意志。譬如這一只茶杯，若說主權(quán)屬于我，便是我可自由使用此茶杯。這是權(quán)利，非道義。若不論主權(quán)而論職責(zé)，職責(zé)所在，應(yīng)有盡力踐行之道義，便無所謂自由。這是雙方政治思想上一絕大的歧義�，F(xiàn)在我們不妨照西方人的思路來略一講述中國歷史上的政治主權(quán)究竟在哪里。我們依照歷史現(xiàn)實看，像中國這樣大的一個國家，它的政治主權(quán)，不可能操在一個人手里。若有一個人把這主權(quán)操在手，因國家太大了，他難得掌握住。故掌握政權(quán)者，一定得是集體的。譬如西方吧！神權(quán)有宗教團體支持。王權(quán)有一般貴族支持。俄國的沙皇，有許多貴族家庭擁護。法國大革命以前，也有很多貴族在支持其皇權(quán)。所以皇權(quán)政治，或者把此權(quán)分掌在貴族，或者把此權(quán)分掌在軍人，我們可以說，一種是貴族政權(quán)，一種是軍人政權(quán)，而往往這兩者間又不容易區(qū)分。因為貴族大半都是軍人，軍人掌權(quán)，也就成為貴族樂。今天共產(chǎn)黨批評西方民主政治是資產(chǎn)階級的政權(quán)，當(dāng)然英美社會上有許多工商大資本家都在擁護這政權(quán)。而共產(chǎn)黨自身則稱為無產(chǎn)階級專政。以上所說，神權(quán)皇權(quán)資產(chǎn)階級乃及無產(chǎn)階級，只要說到政權(quán)，則全是集體來掌握�？墒俏覀冎袊鴼v史從漢代起，就不能叫皇權(quán)，因皇帝一個人不可能掌握一個國家的大權(quán)。也不能說它是貴族政權(quán)，因自漢代起，已沒有顯然的貴族。說是軍人政權(quán)嗎？我們也看不出漢政府以下，是由軍人掌握的。說是資產(chǎn)階級的政權(quán)嗎？中國一向沒有資產(chǎn)階級。所以若說政權(quán)，則中國應(yīng)該是一種士人政權(quán)，政府大權(quán)都掌握在士——讀書人手里，從漢到明都如此。而在考試制度下，讀書人跑入政府，也有種種規(guī)定。在制度規(guī)定上，是絕沒有世襲特權(quán)的。因此中國社會上的讀書人，士，只是一種流品，而不成為階級�，F(xiàn)在再問中國政治何以特地會發(fā)展出這一種制度來，把政權(quán)交付給一輩讀書人，士，而存心防止貴族軍人與富人窮人的一切專政呢？這便該進一步說到中國的政治理想之重職責(zé)而不重主權(quán)之一點上。此屬政治思想的范圍，但制度與思想實為一體之兩面，故附帶在此述及了。

　　現(xiàn)在再說中國歷史上的政治傳統(tǒng)，雖說是一種士人政權(quán)，也不能無變態(tài)。在中國整部歷史中，除士人政權(quán)外，常有一種特殊的政權(quán)，我此刻則稱之為部族政權(quán)。所謂部族政權(quán)者，便是把政權(quán)掌握在某一個部族的手里，這便是中國歷史上的異族政權(quán)了。譬如蒙古人滿洲人跑進中國，也不是元清兩代每一個皇帝個人能掌握整個政權(quán)的。在此兩代，其政權(quán)之后面，有蒙古滿洲全體部族在擁護此政權(quán)。于是蒙古人滿洲人便是此一政權(quán)中之特殊階級或特殊分子了。此種政權(quán)，我們則稱之為部族政權(quán)。不論蒙古也好，滿洲也好。他們都想拿一個部族來控制政府，掌握政權(quán)。這種政權(quán)，當(dāng)然是私心的，所以這一種政權(quán)下之一切措施，便不好算是政治制度，而只好算是一種法術(shù)，一種控制此政權(quán)之手段。若說從來中國的讀書人便全懷私心，要由他們來控制整個國家，這些話便無根據(jù)。因為讀書人在社會上并不是一個顯然的集團，像滿洲人蒙古人般。毋寧可說是在政治制度下來獎勵讀書人，扶植讀書人，而非社會上有一種特定的讀書人來攘竊政權(quán)而存心把持它。只從東漢末年起，讀書人形成門第，此后魏晉南北朝，我們也可說這時期是一種門第政權(quán)，當(dāng)時的政權(quán)差不多全操在大門第手里。但在當(dāng)時，實也沒有特許門第來控制政權(quán)的制度。在當(dāng)時制度上，則仍只是要把政權(quán)托付給讀書人。但在社會情勢下，則讀書人全出于門第，因此門第在政治上便占了權(quán)。此乃一種社會趨勢，政治積習(xí)，而當(dāng)時制度卻也沒有特地用心用力來矯正它，如此而已。一到唐代，公開考試，把政權(quán)再開放，于是門第推翻，仍回復(fù)到士人政權(quán)的舊傳統(tǒng)。今天我們則要講全民政權(quán)，國家主權(quán)應(yīng)在全體民眾，這也可說是我們的理想。但若要真待全體民眾集合起來掌握政權(quán)，這事還是不可能。這里面仍不免或以資產(chǎn)階級為中心，或以知識分子為中心，或再有別的新方法，來代表著全民。如共產(chǎn)黨主張有無產(chǎn)階級專政，即其中之一例。若真要由全體民眾來掌握政權(quán)，這僅是一理論。今天西方民主國家的政權(quán)，說他們是代表全民的，則中國歷史上的讀書人，也何嘗不可說是代表著全民。讀圣賢書，講修齊治平之道，由國家加以考試，量才錄用，此輩讀書人的意見，就可以代表全民，這是中國的理論。此刻西方則必待大家選舉，中國人則用一種公開的考試制度，這是方法的不同。雙方的理想，何嘗不同在想法挑選出可以代表全體民眾的人來組織政府掌握政權(quán)呢？若照此說法，則中國歷史上的政權(quán)，早就開放了，所以中國人一向便不討論政府主權(quán)該何屬。西方政府的開放政權(quán)來得遲，因此他們老是在爭執(zhí)政權(quán)該不在你們而該在我們，該不在皇室而該在民眾，這是近代西方政治思想上偏重主權(quán)論之所由來。中國歷史里的傳統(tǒng)政權(quán)，據(jù)我上面歷次所講，早已不在皇帝了�；实蹅�人，并不能掌握政權(quán)，僅至明代廢了宰相以后，皇帝在政府的權(quán)是特別的重了。但也并不是在當(dāng)時政治制度立，把整個主權(quán)交付給皇帝，皇帝也并不能說國家屬于我。中國皇帝向來沒有講過“朕即國家”這句話，即是明清兩代的皇帝也都不敢講。單只是皇帝代替了宰相，那仍是制度上的改變，不是理論上的翻新。只有部族政權(quán)，才始是把另一批人來代替讀書人，那便是元代的蒙古人與清代的滿洲人，他們才是是當(dāng)時政權(quán)的實際掌握人。但在表面上，則單說清代一代，仍然像是士人政權(quán)，仍然說政權(quán)該交付與讀書人。這是中國傳統(tǒng)的政治理論，滿洲人也了解，并不曾正式反對這理論。他們只在此理論之下，另用一種法術(shù)，把滿洲部族來凌駕中國讀書人。若說他們是專制，則該是部族專制，而仍非皇帝專制。我們明白得這一點，才可來講清代的制度。

　　三、清代部族政權(quán)下的政府

　　甲、清代中央政府

　　上面說到清代政治，和中國傳統(tǒng)政治不同，因它背后有一批特別擁護皇帝的，這便是皇帝的同部族，就是滿洲人。照理皇帝是一國元首，他該獲到全國民眾之擁護，不該在全國民眾里另有一批專門擁護此政權(quán)的。這樣的政權(quán)，便是私政權(quán)，基礎(chǔ)便不穩(wěn)固。清代政權(quán)，始終要袒護滿洲人，須滿洲人在后擁護，才能控制牢固，這便是這一政權(quán)之私心。在這種私心下，他就需要一種法術(shù)。所以我們說，清代政治，制度的意義少，而法術(shù)的意義多。明代廢了宰相，清代便把此制度沿襲下來，還是用內(nèi)閣大學(xué)士掌理國政，這對于滿洲人是一種方便。因為廢了宰相是利于皇帝專制的。而皇帝則顯然是滿洲人。

　　乙、清代地方政府

　　在明代，布政使是最高地方首長�？偠健⒀矒岱浅ＴO(shè)，有時派出，事完撤銷。清代在布政使上面又常設(shè)有總督與巡撫，布政使成為其下屬，總督、巡撫就變成正式的地方行政首長了。這種制度，還是一種軍事統(tǒng)制。如是則地方行政從縣到府，而道，而省，已經(jīng)四級。從知縣到知府，到道員，到布政使，上面還有總督、巡撫，就變成為五級�？墒钦娴杰娛聲r期，總督、巡撫仍不能作主，還要由中央另派人，如經(jīng)略大臣、參贊大臣之類，這是皇帝特簡的官�？偠�、巡撫仍不過承轉(zhuǎn)命令。總之，清代不許地方官滿洲軍隊稱八旗兵，為國家武力主干，全國各軍事要地，都派八旗兵駐防。下面的綠營，說是中國軍隊，實際上率領(lǐng)綠營的將領(lǐng)還都是滿洲人。這兩種軍隊，餉給是顯分高下的。各省總督、巡撫，差不多在原則上也只用滿洲人。中國人做到總督、巡撫封疆大吏的，雖也有，卻不多。至于中國人帶滿洲兵做大將軍的，二百多年間，只有一個岳鐘麟。到了太平天國之役，滿洲人自己實在沒辦法，曾左胡李，替滿洲人再造中興，從此封疆大吏，才始大部分轉(zhuǎn)到中國人手里。然而甲午戰(zhàn)爭失敗前后，封疆大吏，又都啟用滿洲人，中國人又轉(zhuǎn)居少數(shù)了。這可以說明清代政治，完全是一種軍事統(tǒng)制，而這種軍事統(tǒng)制，又完全是一種部族統(tǒng)制，因為兵權(quán)是該完全歸于這個部族的。

　　丙、清代的各禁區(qū)

　　在這種私制度之下，最壞的還是他們自己心虛，要替自己留一個退步。這個退步，就留在關(guān)東三省。清政府把關(guān)東三省劃成禁地，不許中國人出關(guān)。我們已講過：滿洲人是吉林長白山外松花江畔很小的一個小部族，滿洲并不就是東三省。遼河?xùn)|西兩岸，秦以前就是中國的土地。戰(zhàn)國時代屬于燕。秦始皇筑萬里長城，東邊直到大同江。無論如何，清代奉天一省，兩千年前，早就是中國的。兩千年來，也一向是中國的。清代把它劃出去，做他們的禁地，不許中國人出關(guān)。直到光緒末年，河北、山東人才可以出關(guān)開墾。當(dāng)時的臺灣，也劃為禁地。因為臺灣由鄭成功經(jīng)營以后，還不斷有人造反，因此不許福建人私渡。這是為了管理不易，和關(guān)東三省的留作退步者不同。以上兩個禁地外，第三個禁地是今天的察哈爾和綏遠。這也是中國地方，清朝又把它劃成為禁地，不許添住一戶家，也不許多墾一畝地。因為這些地方接近蒙古，他們的目的，要把蒙古人和漢人隔開，不使相接觸。這也到了光緒末年才開禁。第四個禁地是新疆。因此地土壤肥沃，尚未開辟，他們要留作滿洲人的衣食之地，希望滿洲人能到那里去，故不許中國人前往。直到左宗棠平定回亂以后，禁令始弛，漢人才能隨便去新疆。因于滿洲人這些私心的法術(shù)，在中國境內(nèi)無端劃出許多處禁地，形成許多特殊區(qū)域。所以這些地方，有的是荒落了，有的則開發(fā)的特別遲。而中國人也認為所謂中國者，則只是當(dāng)時的本部十八省。其實就傳統(tǒng)歷史范圍言，則全不是這回事。

　　子、清代的軍機處

到雍正時，又在內(nèi)閣之外另添一軍機處。清宮里的文華殿、武英殿，這是內(nèi)閣學(xué)士辦事的地方。雍正又在三大殿背后，另設(shè)一個軍機處，這就是所謂的南書房，這只是一所很小的屋子。最初皇帝為要保持軍事機密，有許多事不經(jīng)內(nèi)閣，徑由南書房軍機處發(fā)出。后來變成習(xí)慣，政府實際重要政令，都在軍機處，不再在內(nèi)閣。顧名思義，內(nèi)閣還像是文治，而軍機處則明明是一種軍事統(tǒng)治的名稱。既然最高法令均屬于軍機，當(dāng)然只能說它是軍事統(tǒng)治了。不過軍機處的軍機大臣，也是由內(nèi)閣大臣里挑選出來的，在內(nèi)閣大臣里挑幾個出來到南書房協(xié)同皇帝辦事，如是，皇帝可以不再到文華殿武英殿商量政事，(點擊此處閱讀下一頁)而只在軍機處秘議。所以實際上清代的軍機處，也就等于如明朝般，皇帝不出宮來辦事，只在里面找?guī)讉�私人商量。不過清代皇帝比較地聰明，他們鑒于明代太監(jiān)當(dāng)權(quán)而招亡國之禍的覆轍，所以不在里面找太監(jiān)，而向外面調(diào)大臣。但從制度講，二者間還是一樣。太監(jiān)也罷，軍機大臣也罷，反正都只算是皇帝的私人秘書，算不得朝廷的大臣。我們上次講，張居正第一不應(yīng)有權(quán)徑下政府最高的命令；
第二不應(yīng)要人報皇帝的公事也報他一份。一個首長和其秘書，只算是同一個機關(guān)。張居正要人家把公事一份送皇帝，一份送內(nèi)閣，這便是不合理。倘使張居正正名定義是宰相，那些公文又只要送宰相，不須再送到皇帝。所以從制度論，張居正的辦法終是講不通。清代軍機處向六部尚書大臣及各省督撫直接下命令，這些發(fā)出的命令還是皇帝的。因為政府最高出命權(quán)屬于皇帝，軍機處不過是皇帝御用的秘書，實實在在只是皇帝的一個“南書房”。

　　清代政府發(fā)布最高命令的手續(xù)，又是非常不合理。他的最高命令稱上諭，上諭又分為兩種：一種是明發(fā)上諭，一種是寄信上諭。明發(fā)上諭都是比較不關(guān)緊要的事，譬如皇帝出外巡幸，上陵，經(jīng)筵，救荒，以及中央政府尚書，侍郎，地方政府總兵知府以上的升降，以及曉諭中外諸事，都由內(nèi)閣擬好，皇帝看過，再由內(nèi)閣交到六部，這是中國向來的慣例。寄信上諭是清代特有的，不按上述程序，而直接由皇帝軍機處寄給受命令的人。譬如給江蘇巡撫的上諭，直接寄給巡撫，旁人誰也不知道�；蛘咭�交給吏部尚書的，也是直接寄信給吏部尚書，此外無人得知的。開始時，或因軍事機密，才用這辦法，后來凡是緊要的事，差不多都用寄信上諭發(fā)出了。這種上諭，由軍機處擬給皇帝看，皇帝看過以后，封來蓋起一個印，這個印叫“辦理軍機處”，這是說辦理軍機的地方。什么人在那里辦理呢？這當(dāng)然是皇帝了。這個印一蓋，誰也不能看。譬如是有關(guān)經(jīng)濟財政問題的，送給江蘇巡撫，連戶部大臣也不能看。若是有關(guān)軍事的，送給兩廣總督，兵部尚書也不能看。在辦理軍機處的人，就叫軍機大臣，名義上是大臣，照制度法理講，并不是大臣，因為他是皇帝御用的，而不是政府的正式最高行政首長啊。這種上諭封好，辦理軍機處的印蓋了，就交給兵部尚書，并部尚書并不能拆看，只要他加一個封袋，直接發(fā)給受命令的人。如是則一切事情，全國中外各長官，都直接向皇帝發(fā)生關(guān)系，其他旁人全都不知道。這不是全國政治，都變成秘密不再公開了！秘密政治這當(dāng)然只能說是一種法術(shù)，而不能說是一種制度呀！

　　直到現(xiàn)在，還有傳刻的雍正朱批上諭，這在清代政治上是一種了不得的圣旨。雍正是有名能專制的。他的上一代是康熙。在中國歷史上，康熙也算是一個好皇帝，至于雍正便太專制了。我們現(xiàn)在看他的朱批上諭，就可以看出清代皇帝是如何般統(tǒng)治中國的。在當(dāng)時，全國各地地方長官一切活動他都知道，大概全國各地，都有他私派的特務(wù)人員的。因此許多人的私生活，連家人父子親戚的瑣碎事，都瞞不過他。一切奏章，他都詳細批。他雖精明，同時又獨裁，但他有他的精力，他有他的聰明，中外事，無論大小，旁人還不知道，他已經(jīng)知道了。從前做皇帝，外面送給皇帝的公事，先送到六部，皇帝拿出來的公事，六部也一定得先看。因為政治該公開，而六部尚書是全國的行政首長呀。這在明代還是如此的。那時大官的任用還有廷推，小官的任用則只經(jīng)過吏部。事關(guān)教育，則一定要經(jīng)禮部的。不能說皇帝私下決定了，不再給政府行政長官預(yù)聞就可辦。這絕不能說是一種制度，也不能說它是習(xí)慣法，只該說它是法術(shù)。為什么？因為這是純粹出之于私心的。而私心則絕不能形成出制度。

　　有這一點看來，清代比明代更獨裁。明代還是在制度之下由皇帝來當(dāng)宰相。宰相廢了，而宰相的職權(quán)則由皇帝兼。只是宰相做錯了，須負責(zé)�；实圩鲥e了，可以不負責(zé)。除此一分別以外，明代制度還是和過去大體相似的。清代就更超越了這限度。我們曾講過，唐宋諸代的詔敕，宰相一定要蓋章，沒有宰相的章，就不成為詔書。為什么皇帝下詔書一定要宰相蓋章呢？這就是一種制度了。為什么皇帝的詔書不能給旁人看，而要直接送出呢？這就是一種法術(shù)了。這里的分別很簡單，換句話說：一個是公的，有理由的，一個是私的，沒有理由的。清代那種私心的政治，又怎樣能做得下去呢？這就因為皇帝背后有全部滿洲人撐腰。一個皇帝要獨裁，他背后定要有一部分人強力支持他，他才能真獨裁。任何一個獨裁者，都有擁護他獨裁的一個特定的集團。我們此刻說皇帝獨裁，我們也要看是哪個力量在幫助他獨裁，擁護他獨裁。中國歷史從秦以后，歷代皇帝的背后就沒有這樣一個固定的力量。貴族吧，軍人吧，資產(chǎn)階級把，都沒有。若說皇帝利用讀書人，讀書人在擁護皇帝，可是讀書人擁護皇帝比較是公的。因為讀書人不是皇帝的私勢力。而且讀書人也不是一個固定的集團。中國歷史上只有元和清，皇帝后面有整批蒙古人和滿洲人幫忙。其他各代，大體說，是全國的讀書人——有全國民眾中間受過教育經(jīng)過考試的人來幫政府忙，這不能說是不公道。有人認為這便是“封建社會”了，這真是胡說。讀書人不就是封建。反過來說，皇帝或政府，存心培植讀書人，也并不是私心。并不如元清兩代，存心扶護蒙古人和滿洲人。這種政治當(dāng)然是私心的。因為其是私心的，所以一切表現(xiàn)都不成為制度，而只是法術(shù)。

　　丑、清代的六部尚書

　　清代的六部尚書，也沿襲明制�？墒敲鞔�六部尚書的權(quán)相當(dāng)大，尤其是吏兵兩部。全國用人調(diào)兵，都歸這兩部管�；实凵现I下頒，要經(jīng)六部，全國事情上去，也要經(jīng)六部，兵部尚書還有權(quán)下命令給督撫。清代的六部，權(quán)就小得多。六部尚書已經(jīng)不能對下直接發(fā)命令，六部尚書已經(jīng)不成其為行政之首長。更不同的是六部尚書侍郎對皇帝皆得單獨上奏這一點。照理講，兵部尚書對于全國一切軍事，他該負責(zé)計劃，軍隊他可以下令調(diào)動，侍郎只是他副手，事權(quán)該由首長負責(zé)�，F(xiàn)在兵部尚書也只能對皇帝上一個條陳而止，而且尚書可以單獨上奏，侍郎也可以單獨上奏，這樣一來，尚書就管不著侍郎。從前的六部，每部一尚書，一侍郎，本來是正副長官。清代則要滿漢分開，有一個中國尚書，一定還要有一個滿洲尚書。有兩個中國侍郎，一定還要有兩個滿洲侍郎。于是一部就有了六個長官，六部長官就有三十六個。每個人都可以單獨向皇帝講話，一部之中，中國尚書不曉得滿洲尚書講些什么話，還有四個副的，也是誰也不知道誰在扯了誰的腿�；实奂男派现I頒給某一人，里面講些什么事，又是誰也不知道。請問尚書六部，還能做些什么事呢？六部不能做事，全國事情當(dāng)然就更集中到皇帝。在明代，每部還有一批給事中，雖是小官，皇帝下來的公事，他們還可表示反對的意見。他們這些反對，表面上縱使不是在反對皇帝的上諭而是在反對六部長官�？墒巧现I一定要到六部，猶如唐代發(fā)命令的是宰相，給事中照法理言，也只在反對宰相，不在反對皇帝呀！明代的命令既由皇帝發(fā)，可是皇帝上諭，送尚書六部，六部就各有給事中，他們要反對，實際上也就等于在反對皇帝了。直到明代快亡國，內(nèi)部流寇張獻忠、李自成猖獗作亂，外面滿洲人要打進關(guān)來，皇帝主張先平流寇再打滿洲人，此即所謂先安內(nèi)，后攘外。這本也不錯。商之兵部，兵部尚書也無異議。但被給事中們知道了，他們?nèi)浩鸱磳�，皇帝無奈何，把兵部尚書撤了。有人說，明代亡國救亡在這些處。政策總難貫徹，發(fā)言盈庭，如何叫國家渡過這危險。近代西方民主政治，許多事也很少沒人反對的。大總統(tǒng)或內(nèi)閣總理，幸有政黨大部分人在背后擁護，然而有許多事也還行不下。中國以前沒有政黨，政事一切公開，大家可以發(fā)言。臨到國家危機之際，外交問題，軍事問題，有時絕對需秘密，甚至有時也需要獨裁。近代也有人感覺到英美民主政治，有些時實在是緩不濟急，為吉林頭，不免要吃虧。但就常數(shù)平均，秘密政治，獨裁政治，總是利不敵害。民主政治，公開政治，總是害不勝利。中國傳統(tǒng)政治，若說憑技術(shù)，也已有兩千年的經(jīng)驗，但有它可寶貴的地方。最可寶貴處，就是在公開。一切事情都是公開的。因有一制度存在，一切憑制度出之。要不公開也不可能。清代皇帝下來的上諭不必經(jīng)六部，六部不能徑下命令到全國，尚書、侍郎都可單獨上奏，又沒有給事中封駁權(quán)，給事中的官名是有的，但已經(jīng)臺諫合一，失其本職了。就政治常理言，一個機關(guān)代表一整體。譬如兵部，應(yīng)該由兵部尚書代表負責(zé)，兵部侍郎是副主官，一正一副，副主官當(dāng)然只是輔佐正主官，不能說兵部尚書這樣講，兵部侍郎又那樣講，變成只有個人而沒有了機關(guān)。譬如財政部長代表著財政部，財政部次長對于財政上的意見當(dāng)然要向部長貢獻，不該直接向行政院長申述。這道理很簡單。所以說清代那些措施，只是法術(shù)，不能說它是制度。

　　清代六部尚書、侍郎都可單獨向皇帝講話，上面已說過。然而除此以外，不論什么人，又都不許向皇帝講話。翰林院是一個很負清望的機關(guān)，翰林院有編修、檢討等員，照理是清望之官，雖無政治實權(quán)，而地位則很高，向來他們是可以向政府講話的。到了清代，也不準(zhǔn)“專折言事”。地方官呢？只有總督、巡撫、藩臺（布政使）、臬臺（按察使）可以直接向政府講話，道及以下的府、縣，都不能專折言事了。比起明代來，不一也可直接向皇帝講話，這相差就太遠了。

　　清代這些規(guī)定，若說是制度，這些制度只是要人家不過問政治。試問除了私心外，還有什么是這項制度的含義呢？而且清制又不許民間有公開發(fā)言權(quán)。當(dāng)時府學(xué)縣學(xué)都有明倫堂，清廷在每個明倫堂里都置有一塊石碑，這塊碑不是豎栽而是橫躺的，故叫做臥碑。臥碑上鐫有幾條禁令。第一，生員不得言事；
第二，不得立盟結(jié)社；
第三，不得刊刻文字。這三條禁令，恰好是近代西方人所要爭取的言論自由，結(jié)社自由和出版自由，所謂三大自由了。東西雙方的現(xiàn)代史，在這上，有一個恰正相反的對比。講起來，真值得我們內(nèi)心的慚愧。臥碑立于順治五年。有名的金圣嘆，就為犯了臥碑禁令而殺頭了。因為當(dāng)時考試官貪污，一些生員跑到明倫堂向孔子靈位哭叫，就犯了言事結(jié)社的禁令。我們從這些地方看，就可看出清制之存心。明代是特別獎勵大家發(fā)言，公開發(fā)言的。也不僅明制如是，歷代都如是。只有清代才不許人講話。這成什么制度呢？這只是滿洲部族政權(quán)便利他們統(tǒng)治中國的一些無理的法術(shù)。

　　中國歷史上官吏任用，向來都歸吏部管。五品以下，吏部有權(quán)可以用。五品以上，吏部開名字給宰相，由上面來決定。明朝廢了宰相，大臣改為廷推，由九卿、七卿公議決定。但吏部尚書的意見，是受大家尊重的。小官任用，則權(quán)仍在吏部。清代大官，由皇帝特簡，吏部不知道，也不用什么廷推了。下面小官，不能一概由皇帝簡任，還歸吏部銓敘，這還算是中國歷史上直傳下來的一種法規(guī)，清代皇帝也沒有廢得了。但由吏部銓敘分發(fā)的人，清代必須有引見，必待皇帝見了面以后，才得正式去上任。這無非表示全國用人之權(quán)，都在皇帝受理。照清代，任何樣的小官，皇帝都引見。這不是皇帝看重這些官，卻是清朝皇帝拿這項制度來教訓(xùn)中國人，告訴社會上：這是皇帝的全。你不見到皇帝面，芝麻大的官，你也休想做。這當(dāng)然也只能說它是法術(shù)，而不是制度。因為這些制度都是私心的。私心的制度，即便是法術(shù)。法術(shù)是專講手段，不論意義的。若說法術(shù)有意義，則只是些私意義。

　　四、部族政權(quán)下之考試制度

再說到清代的考試制度。若說考試制度是一種愚民政策，清代是當(dāng)之無愧的。晚清末年，鄒容在《革命軍》書里說：“滿洲人在中國，不過十八行省中最小一部分，而其官于朝者，則以最小部分敵十八行省而有余。今試以京官滿漢缺額觀之。自大學(xué)士侍郎尚書滿漢而缺平列外，如內(nèi)閣，則滿學(xué)士六，漢學(xué)士四，滿蒙侍讀學(xué)士六，漢軍漢侍讀學(xué)士二。滿侍讀十二，漢侍讀二，滿蒙中書九十四，漢中書三十。又如六部衙門，則滿郎中員外主事缺額約四百名，吏部三十余，戶部百余，禮部三十余，兵部四十，刑部七十余，工部八十余。其余各部堂主事皆滿人，無一漢人。而漢郎中員外主事缺額不過一百六十二名。每季縉紳錄中，于職官總目下，只標(biāo)出漢郎中員外主事若干人，而渾滿缺于不言，殆有不能明示天下之隱衷。是六部滿缺司員，是漢缺司員而三倍，筆帖式尚不在此數(shù)。而各省府道實缺，(點擊此處閱讀下一頁)又多由六部司員外放。何怪滿人之為道府者布滿國中。若理藩院衙門，則自尚書侍郎迄主事司庫，皆滿人任之，無一漢人錯其間。其余掌院學(xué)士、宗人府、都察院、通政司、大理寺、太常寺、太仆寺、光祿寺、鴻臚寺、國子監(jiān)、鸞儀衙門諸缺額，未暇細數(shù)。要之滿缺多于漢缺，無一得附平等之義者。”鄒容這一番話，真描出了清代部族政權(quán)之實相。中國考試制度之用意，本在開放政權(quán)，選拔真才，來分配于政府各部門�，F(xiàn)在清代的部族政權(quán)，既絕無意于把政權(quán)開放，則考試只成為羈縻牢籠之一術(shù)。換言之，只讓漢人們也嘗到一些甜頭，開放政權(quán)之一角落，作為一種妥協(xié)之條件而止。鄒容也說：“至于科舉清要之選，雖漢人居十之七八，然主事則多額外，翰林則益清貧，補缺難于登天，開坊類于超海。不過設(shè)法虛縻之，戢其異心。又多設(shè)各省主考學(xué)政及州縣教育等職，俾以無用之人，治無用之事而已。即幸而億萬人中，有竟登至大學(xué)尚書侍郎之位者，又皆頭白齒落，垂老氣盡，分余瀝于滿人之手。然定例，漢人必由翰林出身，始堪一拜，而滿人則無論出身如何，均能資兼文武，位裁將相，其中蓋有深意存焉”。鄒容這一說法，也說盡了考試制度在部族政權(quán)下所能占之地位。試問漢唐宋明歷代的選舉與考試，是否也在劉姓政權(quán)李姓政權(quán)等之余瀝下，許這輩選舉與考試的合格人酌量分嘗其一杯羹的呢？縱使?jié)h唐宋明諸朝，也各有宗室外戚宦官等擅權(quán)用事的糊涂賬，然此只是一時的人事腐敗，卻非制度本身上有此一分別�？梢娒恳恢贫�，不當(dāng)專就此制度之本身論，而該就此制度于政府其余各項制度之相互關(guān)系中來看此制度所能發(fā)生之功效與其實際的影響。因此元清兩代部族政權(quán)之考試制度，決不該與中國傳統(tǒng)政治下之考試制度同類相視，這已不須再分說。在鄒容以前，如道咸時代龔自珍諸人，也已早看到滿族政權(quán)之居心。只因那時尚不許漢人們公開抨擊，因此如龔自珍輩，只有連帶指摘中國歷史上歷代的考試制度，說它僅只是帝皇私心，在羈縻玩弄。這在我們知人論世，究該是分別論之的。

　　五、清代的統(tǒng)制政策

　　再說滿洲人跑進中國，他是先打下了蒙古，才到中國的。因此他對蒙古和西藏，卻特別懷柔。尤其對蒙古人，更是刻意拉攏。至于朝鮮，則因他們一向很忠誠于明室，所以滿洲人對朝鮮人很歧視。蒙古人多封貝子、貝勒、親王之類，成為滿洲之親族。當(dāng)時是滿洲人第一，蒙古人第二，在下始輪到中國人。滿清皇帝又特別信奉喇嘛教，像北平雍和宮，便是喇嘛廟。這是他們想借宗教來羈縻蒙古與西藏。宗教在滿洲人運用下，也成為一種法術(shù)了。所以他們盡管可以同時信崇孔子又禮拜喇嘛。這都不是信仰，也都是法術(shù)。他們要統(tǒng)治中國，唯恐自己力量不夠，再拉上蒙古，蒙古原先也曾打進中國的。所以滿洲人優(yōu)待他們像親兄弟般。同時又禁止他們和中國人通商。他統(tǒng)制這些地方，特設(shè)一個理藩院，略如現(xiàn)在的外交部。理藩院是不用漢人的，理藩院管理院務(wù)的是滿洲人，下面有蒙古人，滿蒙混合，卻不許中國人預(yù)聞。他這種存心，現(xiàn)在講來，十足是一個帝國主義者。帝國主義這名詞原起于西方，中國則向來沒有。由秦漢到明代，中國向不成為一帝國。帝國必然有他的征服地，征服地不蒙本國政府平等的統(tǒng)治。譬如英國在香港，以前在印度，都是派總督，法國在安南也是派總督，對這些征服地另外管理。這才叫帝國主義。美國人不愿菲律賓加入聯(lián)邦，但亦不愿派總督去統(tǒng)治，因派總督就變成為帝國了。香港印度的總督，名義上由英王派，不由內(nèi)閣派。它本國的政治是民主的，但其殖民地則是附屬于帝國，不許有民主。若美國在菲律賓亦派總督去管理，是不是美國大總統(tǒng)就要等于英國的皇帝呢？這違背美國立國的精神。美國人不肯這樣做，又不愿菲律賓加入聯(lián)邦，才讓他獨立。這就因一個國家有一個國家的規(guī)模，有一個國家的體制，有其立國精神與傳統(tǒng)歷史，不能隨便改。美國人盡管看重東方的商業(yè)，但他只可想旁的方法，不能派一總督來管理菲律賓，而把他們開國以來全部歷史精神推翻了。所以今天蘇維埃說美國帝國主義，其實是名實不相符。但若說英國對香港是一種帝國主義，這是百辯難逃的。因他把全國家分成了兩部分，一部是本國，一部是征服地。這才始得叫帝國。清代有所謂本部十八省，外邊又有藩屬，故說它像西方的帝國，但細辯又不同。因請人待蒙古，比待中國本部的人還要好，蒙古人得封親王，中國人是沒有的。英國人斷不能代香港人比待他本國的人好，可見就算清代也是帝國，還是東西巧妙不同的。我們現(xiàn)在的毛病，就在喜歡隨便使用別人家的現(xiàn)成名詞，而這些名詞的確實解釋，我們又多不了解。西方人稱中國為大清帝國，又稱康熙為大帝，西方有帝國，有所謂大帝，中國則從來就沒有這樣的制度，和這樣的思想。而我們卻喜歡稱大漢帝國乃及秦始皇大帝了。在正名觀念下，這些都該謹慎辨別的。

　　滿洲人到中國，他們的一切政策，是拿滿洲部族來控制中國人。又再拉攏懷柔蒙藏來挾制漢人。這都在上面講過了�，F(xiàn)在再講他們對待漢人的辦法。他們到中國來，中國人當(dāng)然要反抗，反抗的領(lǐng)導(dǎo)者，當(dāng)然是知識分子。于是他們開科取士，承襲了中國考試制度，表示開放政權(quán)，中國讀書人依然得官做，許你們參加政治，并許做政府里最高的官。但實際上則另有一套辦法防制你。如每一衙門滿漢夾用，外省督、撫，則多用滿人，少用漢人燈。這樣還不夠，滿洲人最高明的政策，是存心壓迫中國知識分子，而討好下層民眾，來分解中國社會之抵抗力。他們一面在懷柔藩屬，壓迫中國。一面在羈縻中國知識分子來減輕抵抗。又一面是壓迫知識分子而討好下層民眾。這樣三方面用心，可謂是很周到的�？滴�、雍正，也都是很能干的皇帝，經(jīng)他們統(tǒng)治，中國無言論自由，也沒有結(jié)社出版自由，而還不斷有十分可怕的文字獄。種種壓迫，而知識分子無法違抗。同時正因為他們還懂得討好民眾。清代有所謂地丁攤糧的辦法，只收田租，不再要丁口稅。這是他們自己夸許所謂仁政的。在康熙五十年，當(dāng)時全國人口統(tǒng)計，共二千四百六十二萬口，從這年起，清廷下詔永不加丁賦——即人口稅，而人口則還是調(diào)查，五年一編審，但丁賦永不再加了。實際上，這一規(guī)定，并算不得是仁政。因從中國歷史講，兩稅制度，早把丁稅攤運入地租，后來還要農(nóng)民服差役，或者出免疫錢，這是后來的不對。王荊公制定了免疫錢，過些時，人民又要當(dāng)差了，所以明朝才又提出一條鞭法來，再拿差役歸入于地租。滿洲人跑進中國，一切都照明制，田賦額也照萬歷年間的則例征收，那么差役已經(jīng)攤在田租里，而此下還是照樣要差役。到了康熙時，再來一次地丁合一，這還是照著中國歷史的惰性在演進，朝三暮四，最多恢復(fù)了明代萬歷時舊額，其實非此而不能。這哪好算得是仁政？何況地丁合一后，實際上賦稅還是在增加。所以這一辦法，很快就失其討好民眾的作用。而且就基本說，人口稅加進地稅，將來人口愈增，就形成人民對國家不負責(zé)。直到現(xiàn)在，中國一般人民，除非有田地房屋，否則對國家就像不要負什么責(zé)任似的，這實在也不算是好制度�？傊�清代在制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。

　　六、民眾的反抗運動

　　我常說，歷史上沒有歷久不壞的制度。何況是法術(shù)，僅憑私心，臨時造作，哪能長久？請代人想討好民眾，這打算并不壞。但他們又存心壓迫知識分子。他們只需要有服服帖帖的官，不許有正正大大的人。結(jié)果造成了政治上的奴性、平庸、敷衍、腐敗、沒精神。政治腐敗了，縱想討好民眾，民眾也得不到實惠。到乾隆時，滿族官僚日愈放肆，政治加速腐敗，那時中國知識分子的反抗意識已消沉，但下層民眾所受的痛苦卻積漸忍不住了。于是民變四起，仆屢興。最有名的就是所謂川楚教匪，滿洲朝廷費了很大氣力才把它壓平。但病根依然存在，一些也沒有減。所以此后滿清政府即使不遇到中西交通，沒有西洋勢力侵入，不久也仍得要垮臺。

　　嘉慶年間，一次次變亂不停，以后有激出太平天國。由今看來，大家同情太平天國，認為它是民族革命，這話自不錯，但實際也不盡然。至少他們太不懂政治，他們占了南京十多年，幾乎絲毫沒有在制度上建樹。他們比較象樣的是軍制，但始終未覺悟到水師之重要。他們對下層民眾，想推行均田制度，粗淺一些的社會主義，大抵他們是有此想法的，但說到政治就太低了。第一論國名，便是不祥之兆，哪里有正式建立一個國家而號稱天國的呢？這是他們對西方耶教一種淺陋的知識之暴露。再加上太平二字，東漢黃巾之亂，信奉的是太平道。他們的下意識，似乎受此影響，國號太平天國，早可預(yù)示他們之失敗。這樣一個國名，便太違背了歷史傳統(tǒng)。正因為這一集團里，太沒有讀書人，這是滿清政權(quán)存心分開中國知識分子和下層民眾之成功。辛亥革命，國號中華民國，這因革命黨里有了讀書人，所以不同了。而且洪楊一出來就稱天王、東王、南王、西王、北王、翼王，那些名號，只能在通俗演義里有，哪能成為一種正式的制度？他們自南京內(nèi)哄以后，楊秀清殺了，還是有許多人繼續(xù)稱王，而名號更荒唐了。蕭朝貴的兒子成為幼西王，洪仁發(fā)、洪仁達又稱王長兄、王次兄。就是滿洲人初進中國，也沒有這樣表現(xiàn)得粗陋與幼稚。正因滿洲人初興，便能用中國知識分子，而洪楊集團則不能。他們又到處焚毀孔廟，孔子的書被稱為妖書，他們想把民族傳統(tǒng)文化完全推翻，即使當(dāng)時沒有曾國藩、左宗棠，洪楊還是要失敗。諸王以下，又有天官丞相，這些官名，真太可笑了。哪里有全不讀書，把自己國家以往歷史傳統(tǒng)全部推翻，只抄襲一些外洋宗教粗跡，天父天兄，一派胡言，便能成了事？我們不必縱論其他之一切，但看他們那些國名官名，就知其必然會失敗。若太平天國成功了，便是全部中國歷史失敗了。當(dāng)時的洪楊，并不是推不翻滿清，但他們同時又要推翻中國全部歷史，所以他們只可有失敗。近代的中國人，正也在想把中國全部歷史推翻了，所以更多對太平天國抱同情。但話要說回來，太平天國史失敗了，而滿清政權(quán)，也就從此逐漸轉(zhuǎn)移到中國人手里。中國人出任封疆大吏的也多了，軍隊變成湘軍與淮軍，便逼出滿清政府以后之變法。

　　七、變法與革命

現(xiàn)在我們將講到太平天國滅亡后的變法和革命。當(dāng)時主張革命的是孫中山，主張變法的是康有為。康有為的理論，也不能說他全不對。他說一個國家只要能立憲，皇帝有無是無關(guān)緊要的。當(dāng)時英國有皇帝，德國、日本、意大利也都有皇帝，我們不必定要革命廢皇帝，我們盡可一意推行憲法，讓滿洲人仍做皇帝也要得。但康有為只知道皇帝無害于立憲，卻不知道滿清皇帝的后面是一個部族政權(quán)在撐腰。部族政權(quán)是決不容有所謂立憲的。孫中山先生主張革命，一定要推翻皇帝，康有為的變法就變成了�；剩�似乎又像非要皇帝不可了�？涤袨閷嵲跊]有看清楚，他以為只要光緒皇帝聽他話，變法就變得成，這是他的大錯誤。這個錯誤也就是錯誤在他沒有像西洋人般懂得政治上的所謂主權(quán)的觀念。他不懂得當(dāng)時的中國政治，是滿洲部族主權(quán)的政治。掌握主權(quán)的是滿洲人，哪里是像他所謂的皇帝專制呢？他誤認為中國傳統(tǒng)政治只是皇帝專制，故而以為只要皇帝聽我話，便可由皇帝專制一變而為皇帝立憲。后來康梁失敗了，梁啟超曾慨然說：兩千年中國歷史只是沒有正式的革命。他這句話也不錯。但他不知道在中國傳統(tǒng)政治下，實不需要革命。而在他們當(dāng)時，則真非革命不可啊。不革命，便無法推翻滿清的部族政權(quán)。梁啟超也如康有為，誤把中國秦漢以來的傳統(tǒng)政治看成為帝王專制，帝王專制只是一種政治制度，所以只要變法，改革此制度即夠。他不曉得在他當(dāng)時，這一制度之后面，還有一個力量在擁護，在咫尺。不是皇帝一人就可以專制，皇帝背后有他們的部族——滿洲人在擁護這皇帝，才始能專制。現(xiàn)在光緒皇帝既跳不出滿洲人的這一圈，如何能改革這制度？若要把滿洲部族這集團打破了，就非革命不可。說到政府背后擁有的一個力量，這便是今天共產(chǎn)黨所講的立場和背景。至于中國歷史上的傳統(tǒng)政權(quán)，無論漢、唐、宋、明，卻并無私權(quán)力，私立場，私背景，它的立場背景便是全國人民，便是全社會。所以遇到政治腐敗，只要換一批人，把制度腐敗了的略略修改，就仍可繼續(xù)下。于是中國歷史上便只有造反，而更無革命了。任何一朝代，既沒有一種私的力量在支撐，它腐敗了，(點擊此處閱讀下一頁)天下便亂。而實無一個阻礙我們撥亂返治的真力量�，F(xiàn)在則有此一個力量在阻礙我們非把此力量打倒不可。這個非打倒不可的情勢，就逼成了革命。所以唐、宋興起不能稱為是革命，只是人事變動，最多只能稱為是變法�？墒乔宕�末年，就非革命不可了。他這兩百多年的政權(quán)，和漢唐宋明不同。套西方的話頭，可以說當(dāng)時一切主權(quán)在滿洲人。打倒?jié)M洲人，就是打倒這政治上的一種特權(quán)。我們不能說漢代的一切主權(quán)在劉家，唐代的一切主權(quán)在李家。中國傳統(tǒng)政治，自漢以來，很少這種特權(quán)之存在。這我在上面講述漢唐政治制度時，已詳細分析證明過。現(xiàn)在則政權(quán)落到一個特殊集團的手里，這便是滿洲部族。若我們把政治主權(quán)和政治制度分開說，就形成了兩派主張，一派是康有為，他主張要變法，不要革命，他是看了制度沒有看主權(quán)。另一派是章太炎，他主張只需革命，不需變法，他是看了主權(quán)沒有看制度。在這兩派中間，孫中山先生認為是非革命不可的，而革命之后還得要變法。變法的最要點，則是把皇位傳襲徹底廢除了，根本不要一皇帝。他參照中西古今的制度，想來創(chuàng)建一個新制度。當(dāng)然康有為、章太炎不脫是單純的書生之見，孫中山先生是一個大政治家，他有書生的修養(yǎng)，對政治和社會也有深刻的觀察，他認識中國，也認識西方，所以他的革命理論也不同。

　　以后滿清是推翻了，不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這因當(dāng)時人誤認為滿清的政治制度便完全是秦始皇以來的中國舊傳統(tǒng)。又誤認為此種制度可以一言蔽之曰帝王的專制。于是因?qū)�滿清政權(quán)之不滿意，而影響到對全部歷史傳統(tǒng)文化不滿意。但若全部傳統(tǒng)文化被推翻，一般人對其國家以往傳統(tǒng)之一種共尊共信之心也沒有了。一個國家的政治，到底還脫離不了全。而政治權(quán)之穩(wěn)固，一定要依賴于一種為社會大眾所共同遵守，共同信仰的精神上的權(quán)。那個權(quán)推翻了，別個權(quán)一時樹立不起來，一切政治也就不能再建設(shè)。所以孫中山先生主張革命之后先要有一個心理建設(shè)，這是看來很正確的。譬如我們講考試制度，這當(dāng)然是我們中國歷史上一個傳統(tǒng)極悠久的制度，而且此制度之背后，有其最大的一種精神在支撐。但孫中山先生重新提出這一制度來，就不免要遇到許多困難和挫折。因為清代以后，考試制度在中國人精神上的共尊共信的信念也早已打破了。我們今天要重建考試制度，已經(jīng)不是單講制度的問題，而還得要從心理上先從頭建設(shè)起。換言之，要施行此制度，即先要對此制度有信心。即如在清代兩百幾十年，哪一天鄉(xiāng)試，哪一天會試，從來也沒有變更過一天。這就因全國人對此制度，有一個共尊共信心，所以幾百年來連一天的日期也都不搖動。這不是制度本身的力量，也不是政治上其他力量所壓迫，而是社會上有一種共尊共信的心理力量在支持。當(dāng)知一切政治，一切制度都如此。現(xiàn)在我們則對于政治上的一切制度，好像拿一種試驗的態(tài)度來應(yīng)付，而對此制度并沒有進入共尊共信之境，空憑一個理論來且試一下，這問題就大了。甚至其他國家一兩個月的新東西，或是幾個人的新理論，我們也高興拿來隨便試，隨便用。試問哪里有無歷史因襲的政治，無傳統(tǒng)沿革的制度，而可以真?zhèn)�建立得起來的？我們硬說中國歷史要不得，中國社會須徹底地改造，把政治制度和革命推翻的口號混淆在一起。我們并不根據(jù)歷史事實，而空嚷要打倒。其實這問題已轉(zhuǎn)了身，已不是某種政治與制度該打倒，某種社會與經(jīng)濟該改造，而是全部文化該廢棄了�？梢娝枷肜碚摚�講這一部分的，都會牽涉到別一部分。未經(jīng)多方面考慮，未經(jīng)長時期證驗，是無法就下定論的。

相關(guān)熱詞搜索：淺析 清代 政治 錢穆