經英國著名制度經濟學家霍奇遜（Geoffrey Hodgson）教授的引介，并經“經濟學中批判現實主義國際協會”的核心思想家勞森（Tony Lawson）博士的盛情所邀，九月初來劍橋大學經濟學與政治院做點訪問—合作研究。初來劍橋，被這座曾出了約有60位諾貝爾獎得主（包括三位經濟學獎）、人杰地靈的大學城之美醉昏了頭。直到近幾周，方才真正坐下來讀些書文。由于近些年來自己對哈耶克的社會思想做了點初淺研究，自然對這方面的文獻略加留意。在自己最近在劍橋漫無邊際的閱讀中突然發(fā)現，在我國才剛剛開始引介哈耶克的理論與思想的今天，國內學界的許多人（包括來劍橋之前的筆者自己）可能還不知道，近幾年來西方學界卻圍繞著哈耶克的社會思想和哲學基礎進行了激烈和較廣泛的探討與爭論，且大有方興未艾之勢。其中，對哈耶克學術思想和理論贊譽和肯定者不少，對其思想和理論進路的批評和挑戰(zhàn)者也頗多。在國際學界中對哈耶克思想的批評與挑戰(zhàn)者中，倫敦經濟學院的約翰•格雷（John Gray）最引人關注。

　　在當今世界研究哈耶克思想的學界圈內，格雷是大家公認的權威。正是因為這一點，哈耶克在生前，曾把他最后的、并可謂為其一生理論探索之思想結晶的《致命的自負》在未出版前就交與格雷審閱（據悉，此書的新中譯本正在中國社會科學出版社的編審過程中，由筆者的一位多年未見的契友馮克利譯出）。對此，格雷常常引以為榮和自豪。就是這位被哈耶克本人生前稱之為“對我的思想做了最好的描述，不但完全理解了我的思想，而且能在我停留下來的地方將其推向前進”的格雷，在哈耶克剛剛辭世后數月（可謂“尸骨未寒”�。┰谔K黎士召開的哈耶克思想國際學術討論會上以及之后，撕下臉來對哈耶克的思想和社會理論進行激烈、尖刻且全面的“建構主義”的否定與批判。

　　約翰•格雷曾在牛津大學的Exeter學院學習哲學、政治學和經濟學，在牛津分別獲學士、碩士和博士學位，并曾任牛津的耶穌學院的院士（Fellow）多年。后來，格雷曾任哈佛大學政府學教授、耶魯大學高級訪問教授等職。現在為倫敦經濟學院歐洲研究所的歐洲思想史教授。格雷近幾年著作甚豐，可謂是一位理論快手。其主要著作有：《哈耶克論自由》（Gary, 1984，1998年第三版），《自由主義：政治哲學論文集》（1989），《后自由主義：政治思想研究》（1993），《以塞亞•柏林》（1995），《啟蒙覺醒：現代時期終結時的政治與文化》（1995），《穆勒論自由》（1996），《最后的階段：后現代的政治思想》（1997），《保守主義沉寂了嗎？》（1997），以及《虛假的黎明：全球化資本主義的幻覺》（1998），等等。筆者以下僅就格雷在近幾年中對哈耶克的理論挑戰(zhàn)做一些“原滋原味”的引介，而不加任何個人評論。至于格雷對哈耶克學術觀點的批判是否站得住腳，這里留給讀者在研讀近幾年出版的哈耶克的譯著時自己去評判了。但這里有一點可以肯定，如果有的讀者對哈耶克思想還仍然有情感上的抵觸，讀了格雷對哈耶克的尖刻批判，可能會覺得這正道出了他們心中的塊壘 —— 正如一大冬天喝了一口62度的北京二鍋頭，嘖嘖言道：“夠辣！夠勁！”

　　哈耶克的“自發(fā)社會秩序”理論及其認識論基礎均是錯誤的

　　在1984年出版的《哈耶克論自由》中，格雷（Gray, 1984）對哈耶克的思想和學術觀點做了較深入的理論評述，由此贏得了格雷本人在學界的學術聲譽，并致使哈耶克本人在生前把格雷視作為學術知音。在這本書中，格雷對哈耶克的贊譽之辭、之處頗多。格雷曾把哈耶克描述為一個康德主義者，還說維特根斯坦對哈耶克的影響至深（然而，從哈耶克晚年的自敘中，可以斷定，格雷顯然主觀臆斷了哈耶克理論與康德哲學的關系。另外，格雷對哈耶克思想與維特根斯坦哲學關系的理解也是錯誤的。對此，筆者以后擬以專文評析）。

　　在這部著作第一版中，格雷曾對哈耶克的“自發(fā)社會秩序”理論進行了全面的評析，并非常準確地辨析出了該理論的三個基本點：“看不見得手”（的演進機制），默會和實際知識（tacit and practical knowledge），以及傳統(tǒng)的自然演進。從這部書第一版的整體論述中，可以看出，格雷對哈耶克的自發(fā)社會秩序理論基本上是肯定的。但是，在這部書1998年第三版的“后記”中，格雷對哈耶克的“自發(fā)社會秩序”及其整個社會理論和哲學基礎則基本上進行了全面地否定與批判。

　　格雷對哈耶克理論的全面挑戰(zhàn)，首先是從哈耶克理論進路的知識論層面上著手的。在理論層面上，格雷認為，在哈耶克晚年的著作中，其自發(fā)社會秩序理論是與一種制度演進上的達爾文主義即文化進化的信念聯系在一起的。在另一方面，它又在許多面相上來說實為斯賓塞（Herbert Spencer）哲學一種“回光返照”。格雷認為，稍加思考，就會發(fā)現，這兩個方面都是站不住腳的。首先，從文化進化的角度來說，格雷認為，我們并不知曉與達爾文生物進化相類似的任何文化進化機制。從哈耶克的文化進化論來說，它之所以是錯誤的，首先是因為它不能界定文化進化的單元是什么。按照新達爾文主義的生物學，進化單元并不是生物種類，甚至也不是生物個體，而是基因，或者說基因鏈。那么，在社會領域中，哈耶克所說的文化進化的單元是什么？并不清楚。照哈耶克本人看來，文化進化的社會單元似乎是社會群體。然而，格雷認為，在社會體系中，將社會群體及其習俗和傳統(tǒng)分割為單元個體而進行評估是極其困難的。

　　即使繞開這一問題，格雷又發(fā)問到，如果文化如哈耶克所理解的那樣是進化的，那么，進化的標準與尺度又是什么？如果把社會群體的沿存及其成員數量的多寡作為文化成功的標準的話，那么，覆蓋眾多人口的華夏文化、印度文化和非洲文化豈不是比覆蓋相對數量較少但具有高得多的生活水平的人口的歐洲文化更先進？因此，格雷認為，盡管哈耶克在其晚年的許多著作中從競爭和社會實踐中的自然選擇之角度對文化進化有過大量論述，使其好像有一個輝煌的文化進化理論，但在實際上，他只是提出了一種科學的隱喻，除此之外什么都沒有。格雷還進一步認為，由于哈耶克僅僅依賴于“群體選擇”這樣一個空洞的理論概念，使他忽略了在宗教、經濟和政治體制出現和消亡上的歷史偶然事件。在這一點上，哈耶克思想與馬克思主義是有相同之處的。

　　在哈耶克文化進化論中的這些問題，自然會影響到他的自發(fā)社會秩序理論。在1992年在蘇黎士召開的哈耶克思想國際討論上，格雷（Gray, 1994）就開始斷言，哈耶克的“自發(fā)社會秩序”概念，并沒有唯一、清楚和連貫和含義，而是許多獨立論題的“大雜燴”（an eclectic conflation），而這些論題，或者是問題百出，或者明顯就是錯誤的。譬如，在哈耶克的晚期著作中，“自發(fā)秩序”不僅存在于人類社會中，也存在其他生物種群、自然現象如星系、磁場、晶體等等之中。因此，在哈耶克的著作中，“秩序”除了意指某種自我復制的結構外，究竟含義是什么，并不清楚。然而，很明顯，哈耶克是在“不含價值標準”（value-free）意義上用“自發(fā)秩序”來稱謂和解釋所有自我調節(jié)系統(tǒng)的。但是，如果“自發(fā)秩序”是一個“不含價值標準”的概念，在社會領域中的“自發(fā)秩序”可能是、也可能不是良益的，僅僅是非設計的、相對穩(wěn)定的、并能夠在一定時間里能自我復制就夠了。從這一點來看，黑社會組織和市場都可以是“自發(fā)秩序”。只要有人們交往中的協調現象存在，不管是在戰(zhàn)場上，在監(jiān)獄中，在集中營中，還是在犯罪團伙的交往和競爭企業(yè)的價格戰(zhàn)中，只要人們的活動不是由計劃和和單個人的意志來協調，而是出自習俗或慣例的自發(fā)調節(jié)，就會有“自發(fā)社會秩序”。因此，“自發(fā)社會秩序”應是一個不含道德評判的概念。既然如此，它與自由社會理論就沒有必然的聯系。

　　然而，在哈耶克的著作中，“自發(fā)秩序”決非僅僅是被用來作為一種解釋和比喻用場的價值中立的概念，或者說哈耶克只是在實證社會理論的意義上使用它。事實上，哈耶克的這一概念有著明顯的規(guī)范意義。因為，照哈耶克看來，只要人類的經濟生活是通過一種自愿交換的網絡來實現的，所有成員的福利都會得以增進。很顯然，根據哈耶克在闡釋中央計劃體制非可行性的知識論中所衍生出來的自發(fā)社會秩序的理念，在人們自愿交換的網絡中所產生的人類活動的協調，要比任何通過人為理性設計和全面計劃的社會安排更為優(yōu)越。從這一點上來看，在哈耶克的社會理論中，有一個不可超越的內在矛盾。

　　根據對哈耶克自發(fā)社會秩序理論的這種理解，格雷進一步指出，如果沒有一套法律規(guī)則 —— 如能強制實施的產權以及契約條件，市場過程作為一種自發(fā)秩序可能并不能比黑社會更有社會益處。哈耶克顯然認識到了這一點。然而，照格雷看來，哈耶克自發(fā)社會秩序理論之謬誤的核心問題在于，他從由市場制度的法律框架所支撐的作為一種自愿交換體系的市場過程的良益之處，錯誤地推論到這一法律框架本身也是由一個自發(fā)過程而來的，從而也是一種自發(fā)制度。格雷認為，如果按哈耶克的思想而相信法律規(guī)則及其法律體系也有一個進化選擇過程，那將是一種理論幻覺，是毫無根據的，而且是非常危險的。

　　哈耶克誤解了資本主義的原生過程

　　在對哈耶克的自發(fā)社會秩序理念在理論層面上進行反思性地批判之后，格雷又在社會實踐層面上指出，哈耶克思想的偏激方面，部分源自他對資本主義原生過程的錯誤理解。

　　按照哈耶克的理解，資本主義市場經濟是經由一個演進發(fā)展過程而來的，而這一過程與政府的強制力量沒有任何關系。然而，照格雷看來，正如卡爾•博蘭尼（請注意，這里是作為經濟史學家的Karl Polanyi，而不是政治哲學家和哈耶克的友人的Michael Polanyi）在其目前仍然不大為人們所注意的大師級著作《偉大的轉變》（Polanyi, 1957）中所陳述的那樣，自由市場體制并不是來自“自發(fā)的發(fā)展”，而是經由國家政權所人工制造出來的（artifacts of state power）[ 3 ] 。譬如，十九世紀的英國自由市場就是國會專制主義的產物，是經由一個強權政府的法令（fiat）而建構出來的。因此，格雷認為，英國市場體系并不是無數無計劃漸進變遷結果，而是強勢政府的設計物（resolute statecraft）。

　　從歷史史實來看，格雷認為，在英國的“圈地運動”時期，一些產權被創(chuàng)造出來，一些產權也被廢除了，而在過去內生于市場交換中的習俗也被宣布無效了。在維多利亞時代中期，英國的社會環(huán)境可能最適宜自由市場的發(fā)展。盡管如此，格雷認為，這一時期英國無約束的自由市場并沒有沿存多久。到第一次世界大戰(zhàn)時，英國市場已完全在政府的管制之下了。許許多多的非協調的立法干預（并不是完全出自整體設計，而是針對某些特定的社會問題和促使市場運作而尋求解決辦法）出現了。正是經由這種刻意的國家設計，自由市場在英國“自發(fā)地”消逝了。

　　格雷接著指出，哈耶克對維多利亞時代中期英國市場是如何被創(chuàng)造出來的認識上的錯誤觀點表明，他在理解各種法律體系與國家的諸種關系上犯了一個重大的理論錯誤。這就是他把獨一的英國普通法實踐視作為放之四海而皆準的法律范式了。特別是在哈耶克的晚期著作中，他把法律視作為一種進化現象，一種通過經由歷史積累增生的習俗與慣例體系（這里格雷顯然忽略了德國、英國和美國的法學理論中歷史學派如Friedrich Savigny, Henry Maine等在法律起源問題上的理論觀點。有興趣的讀者可參閱上海三聯出版社出版的拙著《社會制序的經濟分析導論》第七章）。格雷認為，這種法律模式并不適應許多法律體系，如歐洲大陸具有制定法傳統(tǒng)的國家，甚至也不適應于蘇格蘭在十八世紀的羅馬—荷蘭法系植入過程。又如在當今世界最持久和成功地實現了現代化制度的土耳其，其法律制度完全是出自一個人的創(chuàng)造，那個人就是 Kemal Attaturk。格雷由此認為，在土耳其這個國家，支撐其西方式市民社會的個人主義法典，并不是無數的演進增生的結果，而是出自其政治家敏捷和勇敢的領導能力。根據上述史實，格雷斷言，與哈耶克的認識完全相反，英國的經由緩慢普通法演進過程而型構出來市場制度，只是人類社會歷史的一個極其有限的特例，而不是一個放之四海而皆準的范式樣板。

　　哈耶克的社會理論對轉型經濟各國的改革沒有任何理論和實踐意義

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果照格雷的上述觀點，哈耶克的自發(fā)社會秩序理論從根本上來說“tells nothing”，其知識論和方法論基礎也是錯誤的，并且哈耶克又錯誤地理解了現代資本主義市場經濟的原生過程，那么，哈耶克作為一個二十世紀的大思想家的理論貢獻又在哪里？格雷在《哈耶克論自由》第三版的“后記”中指出，如果說哈耶克還有任何理論貢獻的話，那就是，他“比二十世紀的任何思想家都懂得中央計劃（體制）無能再創(chuàng)造出資本主義的生產率”。即使在這一點上，格雷也緊接著就對哈耶克打了很大折扣。他說：哈耶克“完全不能理解無約束的市場（unfettered markets）在自由文化（環(huán)境）中會削弱社會的凝聚力。由于他捍衛(wèi)與傳統(tǒng)有關的屈從于市場力量的自由概念，而忽略了自由市場從許多方面改變和破壞傳統(tǒng)，他的思想也被致命地削弱了”。

　　在談到哈耶克在與中央計劃體制論戰(zhàn)上的理論貢獻時，格雷還對哈耶克進一步打了折扣。他認為，實際上到目前為止，中央計劃體制的可行性并沒有被任何理論 —— 包括哈耶克對這一體制模式的理論挑戰(zhàn) —— 所證否（這里也說明作為一個政治哲學家的格雷對這方面的經濟理論文獻了解甚微。筆者在《經濟科學》1999年第五期上發(fā)表的一篇長文中已對這方面的文獻 —— 包括 Amartya Sen 在二十世紀六十年代在這個問題上的一篇重要論文的觀點 —— 做了綜述，并加了自己的一點邊際思考，參韋森，1999），而是被世界史實所證否了。

　　既然中央計劃體制的可行性像格雷所認為的那樣已被二十世紀的世界歷史實踐所證否了，那么，現在處于“轉型時期”各國所面臨的（就如哈耶克的友人邁克爾•博蘭尼早在1951就指出的那樣）就不再是在市場制度和中央計劃模式上的選擇，而是在好的還是壞的市場制度上的選擇。在后一種選擇上，哈耶克的社會理論又有多少參考或“指導”意義？格雷直言回答道：“（the）Hayekian theory spawns a host of disabling illusions”！

　　首先，哈耶克的社會理論認為，市場制度是出自人類行動的非計劃的結果。格雷說，這只適應于原初市場（rudimentary markets）的情形。在現代經濟中，市場制度決非是這樣出現的，而是法律和政府設計的人造物（artifacts）。因為，照格雷看來，非原始形式的市場制度均是法律（如產權法、合同自由的條件與限制）的創(chuàng)造物，而非自然演進的結果。因此，格雷認為，哈耶克在市場制度的理論分析上的錯誤歸納（即把伴隨著數百年普通法非計劃發(fā)展的英國市場型構的經驗，看成是放之四海而皆準的樣板 —— 這里格雷似乎自我否定了他認為英國市場是議會專制主義刻意建構之結果的觀點），只會“坑害”（betrays）后計劃經濟各國的市場改革。

　　格雷接著指出，即使承認英國的經驗是放之四海而皆準的，后行政控制經濟各國也沒有數百年法律進化的歷史自由空間。甚至即使這些國家有數百年法律進化和市場自由發(fā)展的空間，誰也不能預計這些國家就一定會型構出英國式與普通法內生在一起的市場制度框架來。因此，格雷認為，在后行政控制經濟各國普遍缺失市場運行的法律框架的條件下，只有通過建構主義的立法，才能創(chuàng)造出這一框架（曾任教牛津、巴黎等大學的老資格經濟學家和政治哲學家Anthony de Jasay（1994）曾諷喻格雷的這一改革思路為“無馬先置鞍”）。否則的話，如果后行政控制經濟各國均采用哈耶克的自發(fā)社會秩序的改革思路，即采用俄羅斯“粗野的”、“自發(fā)的”、“哈耶克式”的私有化路徑，只會導致改革的“作俑獲利者”（nomenklatura 〔1〕 ）的“尋租”，結果產生出一種“黑社會勢力”（mafia）控制經濟的“無政府資本主義”的經濟秩序。

　　因此，格雷的結論是，非常清楚，哈耶克的市場制度自發(fā)型構模型，只是對一個西方國家（英國）市場發(fā)展特例的“堂而皇之”的理論歸納。它對解決后行政控制經濟各國今天所面臨的種種社會問題，只有很少或者說根本就沒有任何參考意義。

　　* * *

　　對格雷教授對哈耶克社會理論的上述全面的“建構主義”的反思與批判，筆者這里不想做任何評論（在最近在劍橋所撰寫的一篇英文論文中，筆者已在某些方面與他做了些討教）。這里只想留下如下兩個問題讓讀者去思考：如果現在處于“轉型時期”的原行政控制經濟各國均能有“全知全能”的為市場經濟設計運作規(guī)則的“政府計劃者”的話，那么，為什么還會有二十世紀“中央計劃體制”非可行性（infeasibility）的歷史證明？中國二十余年改革的巨大成功以及俄羅斯改革的長期困境，是證否（falsified）了哈耶克的“自發(fā)社會秩序”理論，還是證明了格雷對哈耶克社會理論的建構主義的批評？

　　2000年11月于英國劍橋

　　本文曾發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》2001年第3期，作者授權天益發(fā)布

　　〔1〕“nomenklatura”一詞在一般英語詞典中甚難查到。這個源于拉丁文的“nomenklator”的詞原意為“（術語）定名者”，“引座員”（即專指古羅馬時通報來客姓名的專門持從）。在目前西方社會理論界，一些學者多用這個詞指稱近些年來在俄羅斯經濟改革中獲取暴利的“大款”或“新貴”。

相關熱詞搜索：約翰 格雷 挑戰(zhàn) 理論 社會