王澤鑒：大家下午好！我非常榮幸能夠參加今天的研討會(huì)，我很高興在這里講人格權(quán)的問(wèn)題，題目就是“變動(dòng)中的人格權(quán)法”副題是比較法上的觀察及中國(guó)民法立法的動(dòng)向和基本問(wèn)題。我到這邊之后才知道我講這個(gè)題目很大膽，中國(guó)人民大學(xué)在人格權(quán)法及侵權(quán)行為法的研究是非常有重大的成就，遠(yuǎn)超過(guò)我個(gè)人所理解的程度，所以我今天來(lái)是抱著學(xué)習(xí)的心情。

　　民法典的制訂現(xiàn)在進(jìn)行到人格權(quán)跟侵權(quán)行為，今天我講的題目從比較法的觀點(diǎn)來(lái)看侵權(quán)的基本問(wèn)題。我大概講30-40分鐘左右，我有很多問(wèn)題要跟大家討論，我講的時(shí)候比較大體的講。第一個(gè)講的題目是憲法上人格權(quán)及民法上司法上人格權(quán)，現(xiàn)在整個(gè)人格權(quán)法上從比較法來(lái)看，人格權(quán)不僅是民法上、司法上一個(gè)民事權(quán)利，現(xiàn)在也成為一個(gè)憲法上的基本的權(quán)利，大部分國(guó)家和地區(qū)都在沿著這個(gè)方向發(fā)展，或已經(jīng)被肯定，像德國(guó)、日本，有私憲制度國(guó)家都是這樣。

　　將人格權(quán)作為基本權(quán)利的時(shí)候，只是表示說(shuō)他的憲法規(guī)定，不是這樣的。而是人格權(quán)當(dāng)做基本權(quán)利的時(shí)候，就賦予他兩種功能，就是基本權(quán)的雙重功能，一個(gè)是防御功能，就是抵抗國(guó)家公權(quán)利侵害，另外是保護(hù)的功能。在防御功能方面如果立法有違反人格權(quán)的，他就可以宣告無(wú)效，不管是法院的判例或者行政命令。

　　第一個(gè)防范和保護(hù)的功能，是國(guó)家負(fù)有保護(hù)基本權(quán)利，也就是國(guó)家具有保護(hù)權(quán)定義，無(wú)論在立法、司法、行政上都可以。今天要說(shuō)這種把人格權(quán)當(dāng)做一種憲法權(quán)利的時(shí)候，對(duì)司法上人格權(quán)到底有什么影響呢？我想第一個(gè)影響是如果把人格權(quán)當(dāng)做基本權(quán)利而具有保護(hù)功能，國(guó)家有立法保護(hù)人格權(quán)的義務(wù)，有繼續(xù)觀察立法和繼續(xù)修整的義務(wù)。

　　第二，如果把人格權(quán)定位是一種基本權(quán)利，基本權(quán)利就會(huì)發(fā)揮對(duì)民法的規(guī)范效力，到底是直接效力，還是間接效力有爭(zhēng)論。憲法上的基本權(quán)利，人格權(quán)在民法上面能夠?qū)嵺`。

　　第三，創(chuàng)設(shè)了一種符合基本權(quán)利，也就是符合人格權(quán)的解釋。解釋人格權(quán)的時(shí)候要符合憲法保障人格權(quán)的意志。這里面就是表見(jiàn)自由和人格權(quán)，這里面牽扯到一個(gè)重要的問(wèn)題，表見(jiàn)自由和人格權(quán)都是尊重人的尊嚴(yán)兩個(gè)權(quán)利。這兩個(gè)權(quán)利到底是什么關(guān)系？發(fā)現(xiàn)在美國(guó)的時(shí)候比較偏重于表見(jiàn)自由的優(yōu)先性。在德國(guó)認(rèn)為說(shuō)，表現(xiàn)表見(jiàn)和人格權(quán)沒(méi)有哪個(gè)優(yōu)先，應(yīng)該用利益衡量的有沖突的時(shí)候如何解決，最近在臺(tái)灣也有討論。

　　目前在發(fā)展中引起很多爭(zhēng)論，我個(gè)人比較傾向于說(shuō)用利益衡量的原則是否可以合適處理這個(gè)問(wèn)題。在中國(guó)大陸本身如何規(guī)定，我看過(guò)王院長(zhǎng)立法的草案，他們都提到，我想這是一個(gè)重大的問(wèn)題，我個(gè)人有一點(diǎn)意見(jiàn)。

　　剛才提到憲法上人格權(quán)跟司法上人格權(quán)，讓人格權(quán)作為憲法的權(quán)利是非常重要的，所以王利明院長(zhǎng)在草案里面有若干的條文提到憲法，所以我想說(shuō)在中國(guó)大陸憲法和司法的關(guān)系有爭(zhēng)議，如果在人格權(quán)上發(fā)面，不管規(guī)定在什么地方，有條文適當(dāng)?shù)谋硎具@個(gè)關(guān)系。比如說(shuō)人格權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利，或者說(shuō)對(duì)人格權(quán)保護(hù)條文的解釋適用應(yīng)該符合憲法保護(hù)人格權(quán)的意志，我覺(jué)得不管怎么規(guī)定，文字有待斟酌，如果在一個(gè)條文適當(dāng)表現(xiàn)說(shuō)人格權(quán)跟人尊嚴(yán)、自由、人格發(fā)展有關(guān)系，讓民法跟民事權(quán)利跟憲法上基本權(quán)利可以結(jié)合，對(duì)整個(gè)人格權(quán)的發(fā)展和跟憲法的結(jié)合會(huì)發(fā)揮比較重要的作用。

　　人格權(quán)法的體系的問(wèn)題。目前在大陸討論很多，我們知道法律的體系有所為內(nèi)在體系和外在體系，內(nèi)在體系就是本身的價(jià)值判斷，衡量的問(wèn)題。外在體系就是結(jié)構(gòu)，根據(jù)人格權(quán)這部分到底在內(nèi)在體系、外在體系上應(yīng)該怎么規(guī)范呢？可能比較法上有兩個(gè)方式：一個(gè)是在歐陸法的時(shí)候，基本原則規(guī)定在民法總則。我想臺(tái)灣的民法如此，瑞士規(guī)定的民法也是如此，日本大概也是如此，根據(jù)他的法律效果是規(guī)定在侵權(quán)行為分兩部分。英美關(guān)于這部分因?yàn)轶w系不一樣，但是人格權(quán)的保護(hù)都是在侵權(quán)行為規(guī)定�，F(xiàn)在中國(guó)大陸面臨著一個(gè)重大的立法政策上的爭(zhēng)論，就是說(shuō)我們?nèi)烁駲?quán)法應(yīng)該如何規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題我們有很深入的研究，一個(gè)旁觀者也不好太表示意見(jiàn)，因?yàn)椴皇呛芰私�。這里面所需要考慮的第一點(diǎn)就是說(shuō)傳統(tǒng)的法律規(guī)范他的優(yōu)點(diǎn)何在，他的缺點(diǎn)和在。

　　我們可以看到德國(guó)在1959年，德國(guó)民法總則沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)的一般規(guī)定，他只規(guī)定姓名權(quán)，瑞士民法在1911年有一個(gè)28條，臺(tái)灣的民法的規(guī)定有兩個(gè)條文，一個(gè)十六條規(guī)定人的自由不能拋棄，人的自己限制不可以違反，這個(gè)是契約法的基礎(chǔ)。瑞士民法用人格，臺(tái)灣的民法用人格權(quán)，這些規(guī)定都很簡(jiǎn)單。1959年德國(guó)民法制訂的時(shí)候，他規(guī)定有困難，結(jié)果德國(guó)民法12條規(guī)定姓名權(quán)，結(jié)果它把12條這個(gè)地方刪掉，他后來(lái)加了幾條，他規(guī)定了人格權(quán)一般原則，德國(guó)也是分別在人格權(quán)跟人格規(guī)定，其他在侵權(quán)規(guī)定，我們現(xiàn)在面臨如何規(guī)定，這個(gè)跟侵權(quán)有關(guān)，很多年前我跟王院長(zhǎng)在人大校園散步，提到一個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)侵權(quán)行為在民法體系的地位是什么？我個(gè)人的了解說(shuō)德國(guó)民法是建立在權(quán)利體系跟行為方面，但是在體系結(jié)構(gòu)上主要是以法律行為作為核心。

　　侵權(quán)行為跟民法總則關(guān)聯(lián)比較少，實(shí)際上單獨(dú)成篇也可以，但是作為一種體系的完整就放在作為債發(fā)生的原因，德國(guó)民法把侵權(quán)行為發(fā)生作為債的一種。所以它的發(fā)展很受限制。

　　這要成為一篇的時(shí)候，一篇的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容如何？侵權(quán)行為獨(dú)立成篇要放在最后一篇，繼承之后題目定為侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)行為跟人格權(quán)保護(hù)一般原則是宣示，如果放在最后一篇侵權(quán)責(zé)任法，我們知道在日本和大部分國(guó)家侵權(quán)行為不是講侵權(quán)行為，只有北歐、瑞典的國(guó)家適用侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)好象偏重于法律效果，事實(shí)上擺在最后的一個(gè)理由可能想到說(shuō)他可以保護(hù)所有上面的權(quán)利。實(shí)際上侵權(quán)行為對(duì)它保護(hù)最有關(guān)系還是人格權(quán)，人格權(quán)為多。事實(shí)上繼承會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為比較少見(jiàn)，尤其繼承少見(jiàn)，最后整合歸納的因素會(huì)不會(huì)顯現(xiàn)到他的重要性，或者侵權(quán)責(zé)任法放在人格權(quán)后面是不是也是一個(gè)解決方法，這兩個(gè)有密切的關(guān)系。

　　人格權(quán)的范圍跟他的具體化。這個(gè)問(wèn)題是非常重要的，當(dāng)我們?cè)诮鉀Q一個(gè)人格權(quán)問(wèn)題的時(shí)候，通常就是認(rèn)定說(shuō)什么時(shí)候構(gòu)成侵害人格權(quán)，這個(gè)問(wèn)題你侵害人格權(quán)有沒(méi)有具有違法行，在這個(gè)情形下你對(duì)人格權(quán)內(nèi)容的法定跟人格權(quán)的具體化具有非常密切的關(guān)系。在瑞士跟臺(tái)灣都比較概況的規(guī)定，可是臺(tái)灣有一個(gè)條文似乎在比較折中，臺(tái)灣為了避免人格權(quán)太廣泛，人格權(quán)的內(nèi)容太確定的話，在196條說(shuō)生命、身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私等等在某種程度加以確定。我們縱觀上世界上關(guān)于人格權(quán)大陸法系的立法幾乎沒(méi)有對(duì)生命、身體、名譽(yù)等等加以界定意義。

　　德國(guó)民法有一個(gè)特色，他只規(guī)定個(gè)別人格法在283條，在姓名權(quán)12條規(guī)定，肖像權(quán)在著作權(quán)法規(guī)定，他的實(shí)物發(fā)展從個(gè)別人格權(quán)到一般人格權(quán)，然后一般人格權(quán)要具體化，這發(fā)生了很多困難不確定性，我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，在中國(guó)大陸應(yīng)該如何規(guī)避這個(gè)問(wèn)題？我們要設(shè)一些個(gè)別的規(guī)定，但不易太多，太多的時(shí)候牽扯到成篇的問(wèn)題，如果成篇只有少數(shù)若干原則性的條文，成篇本身?xiàng)l文太少，但是要讓成篇條文太多時(shí)候要充實(shí)他，就會(huì)很多定義性條文，或者界定人格權(quán)范圍條文很多，這當(dāng)然是一個(gè)取舍。有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，我們看德國(guó)的法律里面，一般人格權(quán)很抽象，但是有一個(gè)權(quán)利規(guī)定很詳細(xì)，王利明老師書(shū)上提到肖像權(quán)，肖像權(quán)規(guī)定侵害的不太一樣。再后來(lái)歷史發(fā)展的時(shí)候，肖像權(quán)的規(guī)定不足，你雖然規(guī)定他的內(nèi)容、定義等等，或者說(shuō)他違法行，可是還不夠，后來(lái)還是要用一般人格權(quán)來(lái)補(bǔ)充，我們將來(lái)中國(guó)人格權(quán)法面臨很大問(wèn)題，一般的規(guī)定如何創(chuàng)設(shè)？具體化到什么程度？是不是能夠概括，如果說(shuō)不能概括的時(shí)候?qū)��?lái)發(fā)生一個(gè)問(wèn)題，還是要回到一般人格權(quán)，所個(gè)這個(gè)情形在立法的時(shí)候如何在具體化的程度到什么情形是一個(gè)重要的問(wèn)題。這里面牽扯到立法的規(guī)定到什么程度，讓實(shí)物理論的發(fā)展有什么空間？這是將來(lái)立法上的難題。

　　人格權(quán)的限制與它的法律的構(gòu)造，我們知道傳統(tǒng)人格權(quán)跟財(cái)產(chǎn)權(quán)是相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，人格權(quán)的特色不得讓與，不得繼承。這里面有一個(gè)變動(dòng)中突破，突破就是說(shuō)人格權(quán)除了財(cái)產(chǎn)精神性質(zhì)以外，要具備有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，這里面最重要一個(gè)法治上的發(fā)展，就是美國(guó)的right of privacy我們知道說(shuō)privacy規(guī)定四種以后，有的類(lèi)型不說(shuō)，肖像權(quán)或者姓名權(quán)這樣的權(quán)利，也屬于所謂Privacy這些姓名，可是在1953年有一個(gè)偉大的法官Judge Jerome Frank，他在美國(guó)的realist現(xiàn)實(shí)主義上很重要的人物，他在1953年一個(gè)判決里面提出right of publicity個(gè)人公開(kāi)權(quán)，比如說(shuō)姓名、肖像有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，可以繼承�，F(xiàn)在瑪莉蓮夢(mèng)露和貓王的后代都還是有收益。

　　下面我講的問(wèn)題是人格權(quán)主體的擴(kuò)張。這發(fā)展的趨勢(shì)人格權(quán)主體的擴(kuò)張從自然人，法人，非法人團(tuán)體，現(xiàn)在一個(gè)大的問(wèn)題說(shuō)死者人格權(quán)要不要加以規(guī)定，比較法當(dāng)中有若干概況特別的規(guī)定，法國(guó)肖像權(quán)死者可以保護(hù)，德國(guó)肖像權(quán)照相拍的關(guān)系。在中國(guó)大陸有一個(gè)特別的規(guī)定，最高人民法院規(guī)定說(shuō)遺囑可以申請(qǐng)這個(gè)權(quán)利。中國(guó)大陸民法通則如何規(guī)定這也是一個(gè)難題，現(xiàn)在法律正在變動(dòng)中，精神利益要不要保護(hù)，我們聽(tīng)到中國(guó)民法通則最高法院有一個(gè)解釋?zhuān)�可是精神的保護(hù)方式有兩種，我不讓你請(qǐng)求損害賠償，德國(guó)采用一種方式對(duì)死者人格權(quán)的侵害主體是死者，所以你后面的人并不是繼承，而是待他行使權(quán)利，所以只能請(qǐng)求妨害防止，不能請(qǐng)求說(shuō)給慰撫金，但是財(cái)產(chǎn)可以繼承。

　　我們要不要分別這兩個(gè)，精神利益的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，他的權(quán)利主體是誰(shuí)？他的保護(hù)方式如何？或者說(shuō)保護(hù)期間要不要一樣，這個(gè)也是在人格權(quán)法上面臨制訂的難題，草案斟酌再三，這部分有所規(guī)定當(dāng)然很需要慎重。

　　但是好的規(guī)定在比較法上是一個(gè)空前的，我一直談到中國(guó)大陸民法在比較法上所展示的特色，最凸現(xiàn)于人格權(quán)法。

　　整個(gè)人格權(quán)法保護(hù)的最主要的問(wèn)題就是侵害行為的違法性的問(wèn)題。為什么人格權(quán)要具體化？個(gè)別人格權(quán)列舉出來(lái)的原因，就是處理他的侵害行為和違法性，如果不這樣規(guī)定，認(rèn)定他人格受侵害的違法性是有困難的。這里面德國(guó)是這樣的，先規(guī)定違法性，違反阻卻，還有各種違法阻卻事由。

　　1959年人格權(quán)草案針對(duì)幾個(gè)權(quán)利來(lái)規(guī)定了特別違法阻卻事由。如果我們規(guī)定了個(gè)別的人格權(quán)之后，他的保護(hù)方位如何確定？他侵害的時(shí)候決定侵害行為，他違法行阻卻事情如何解決，瑞士民法規(guī)定你侵害人格權(quán)就有違法行，除非你是得到同意，或者為公利益法律有特殊規(guī)定。

　　現(xiàn)在中國(guó)人格權(quán)法如何規(guī)定呢？我看它如何具體化的程度，我想采取一般的違法事由，就個(gè)別的針對(duì)他的保護(hù)特性也有若干事由規(guī)定。這里面牽扯到大陸法系和英美法系的不同，特別是德國(guó)法有一個(gè)違法阻卻事務(wù)�，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，是不是我們?cè)谝?guī)定的時(shí)候，規(guī)定說(shuō)違法阻卻和免責(zé)事務(wù)是不是可以并存，我個(gè)人覺(jué)得免責(zé)事務(wù)用在場(chǎng)合是不是和適當(dāng)，可以斟酌，應(yīng)該貫徹的用一個(gè)違法阻卻事務(wù)可能比較偉大，因?yàn)槊庳?zé)事由在侵權(quán)行為法上責(zé)任成立的免除他，在刑法上要多用，侵權(quán)法看瑞士、德國(guó)，他先是違法，然后是違法阻卻，他是不是要保持免責(zé)事由，這個(gè)也是值得斟酌的地方。

　　我想目前討論最多的一個(gè)問(wèn)題就是人格權(quán)商品化跟收益剝奪的問(wèn)題，這部分將來(lái)如何規(guī)定，也是展現(xiàn)說(shuō)我們?nèi)烁駲?quán)法最大的特色。人格權(quán)商品化、商業(yè)化，這是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，剛才說(shuō)人格權(quán)是一個(gè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，商品化有兩個(gè)，自我商品化可以被人使用，這里面牽扯到授權(quán)使用讓關(guān)系還是債權(quán)設(shè)定，讓予是如何性質(zhì)，牽扯到人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和精神的性質(zhì)是一體的，還是兩個(gè)分開(kāi)。在美國(guó)認(rèn)為說(shuō)這兩個(gè)是right of privacy 和right of publicity公開(kāi)的，在我們體系上人格權(quán)上面，精神利益跟財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)該在同一個(gè)利益上。

　　現(xiàn)在人格權(quán)要商品化的時(shí)候，他得了很多的錢(qián)，賺了很多的廣告也好，或者電視訪問(wèn)也好，或者冒名做一些推銷(xiāo)也好，這種情形面臨著如何剝奪他的利益？我們可以同三種層次來(lái)看，第一從損害賠償，你侵害到我的權(quán)利。我最近一直在法學(xué)雜志連載一個(gè)文章，叫損害賠償法，希望明年可以完成出版損害賠償法。損害賠償?shù)膯?wèn)題包括所受損害和所設(shè)利益，或多人格權(quán)商品化，能不能認(rèn)為所設(shè)利益，在德國(guó)訴訟上提起法院要慎重考慮。

　　現(xiàn)在有一個(gè)發(fā)展，昨天張新寶老師說(shuō)，我們知道侵害人格權(quán)的時(shí)候是不是說(shuō)設(shè)利益，如果有精神上痛苦，這個(gè)問(wèn)題性質(zhì)如何，就是如何量定損害？臺(tái)灣法院一直堅(jiān)持說(shuō)量化慰撫金不考慮輕重，他采取純粹的損害賠償原則，大部分地方都考慮故意和重大過(guò)失的原則。在這個(gè)期間，在德國(guó)，在臺(tái)灣跟大陸法院都有一個(gè)判決，當(dāng)你侵害人格權(quán)獲得利益的時(shí)候在量定精神上損害的時(shí)候應(yīng)該考慮他的獲利。這里面也許是一個(gè)方法，但是不能解決，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這里面牽扯到你精神考慮里面有一些功能，這個(gè)事情就很復(fù)雜了。

　　第二個(gè)解決的方式，不當(dāng)?shù)美�，這個(gè)在臺(tái)灣是發(fā)展的一個(gè)制度，我個(gè)人寫(xiě)一個(gè)不當(dāng)?shù)美�的�?shū)，在大陸不當(dāng)?shù)美麜?shū)比較少。我自我推薦一下，我覺(jué)得我書(shū)寫(xiě)得不錯(cuò)。我主張不當(dāng)?shù)美�，這分兩個(gè)類(lèi)型。我想人格權(quán)商品化就是屬于侵害他人不當(dāng)?shù)美�，這里面牽扯到你主張不當(dāng)?shù)美�的時(shí)候都是財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，這時(shí)候當(dāng)你主張不當(dāng)?shù)美�的時(shí)候前提理論上就是將人格權(quán)認(rèn)為是財(cái)富歸給你，肯定不當(dāng)?shù)美�的時(shí)候，在相當(dāng)程度上已經(jīng)把人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

　　現(xiàn)在有兩個(gè)問(wèn)題，大陸在解釋上或者在立法上一個(gè)問(wèn)題是說(shuō)，主張不當(dāng)?shù)美�是不是需要有商品化的人格利益，比如說(shuō)肖像等等，可是有一些規(guī)定商品化，侵害我的隱私，發(fā)行一些東西，你也獲利，但是我通常不會(huì)商品化，所以不當(dāng)?shù)美�獲利剝奪是不是以商品化為要件，在德國(guó)很多地方討論很多的問(wèn)題就是說(shuō)是不是請(qǐng)求權(quán)人自己有將人格商品化的意愿，以前認(rèn)為你要自己要有主觀的意志。

　　要不要有一個(gè)微觀的利益，我們提到微觀利益是一個(gè)很重要的制度，以前在臺(tái)灣和德國(guó)有一個(gè)不法管理，你非為他人的利益而且為自己管理事物的時(shí)候要構(gòu)成不法管理，這民法上有規(guī)定，可以為自己的意志管理他人事物的時(shí)候，本人就是被管理人可以請(qǐng)求交付法官管理所獲得的利益，這是一個(gè)制度，這個(gè)制度要不要用于人格權(quán)商業(yè)化的情況，我想這是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

　　這次瑞士民法828條修整的時(shí)候，在1983年規(guī)定說(shuō)，非為他人的意識(shí)而將別人人格利益商品化的時(shí)候，被害人本人可以按照規(guī)定請(qǐng)求他返還所得利益，現(xiàn)在我們回顧到中國(guó)大陸本身人格權(quán)的問(wèn)題。

　　中國(guó)大陸本身這兩個(gè)制度并沒(méi)有很發(fā)展，一個(gè)是不當(dāng)?shù)美�，一個(gè)是無(wú)因管理。這還有一個(gè)可能，王利明老師的教科書(shū)上說(shuō)，能不能有可能我們通過(guò)不當(dāng)?shù)美�，我們直接�?guī)定說(shuō)你可以請(qǐng)求返還他因此所獲得利益，如果這樣規(guī)定，剛才我遇到一個(gè)問(wèn)題不以過(guò)失為要件，到底法律性質(zhì)如何？這些在立法的性質(zhì)上它的要件上都規(guī)定，但是這也是一個(gè)可能性，我不通過(guò)我當(dāng)?shù)美�，我也不通過(guò)無(wú)因管理，我直接用法律的管理可以主張。剛才說(shuō)到如何在要件上，我個(gè)人來(lái)看大陸很多法律條文，在要件上是不是要更嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)。

　　最后結(jié)論。中國(guó)大陸法律的發(fā)展人格權(quán)是一個(gè)最重要的問(wèn)題，一方面基于歷史的經(jīng)驗(yàn)，一方面是現(xiàn)代保護(hù)人格權(quán)的重要，同樣重要的法律人格權(quán)跟尊嚴(yán)、自由發(fā)展是有密切關(guān)系，是變動(dòng)中的法律，在這里面我們就比較法上綜合觀察的時(shí)候，就是說(shuō)人格權(quán)的發(fā)展幾乎大部分的國(guó)家或地區(qū)都是通過(guò)事務(wù)跟法院的判決，德國(guó)如此，美國(guó)也不例外，當(dāng)然美國(guó)是case law。別的國(guó)家里立法，法國(guó)也是一樣，法國(guó)很重視人格，雖然在民法方面沒(méi)有規(guī)定，但是它是把人格當(dāng)做基本人權(quán)，他通過(guò)138條保護(hù)也是很周到的。最近法國(guó)在他第九條規(guī)定說(shuō)，個(gè)人的私生活應(yīng)該受到尊重，這個(gè)也是作為人格權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。

　　但是實(shí)際上也是按立法來(lái)的，我們從比較法來(lái)看都是學(xué)說(shuō)跟事務(wù)造訪活動(dòng)，所以他是累計(jì)的，我們知道在慢之中在實(shí)踐，也就是說(shuō)不是條文上的，而是在暗地中實(shí)踐，所以他確實(shí)很困難，他也很緩慢，但是他實(shí)踐很確實(shí)。

　　我們實(shí)踐的時(shí)候面臨一個(gè)問(wèn)題，鑒于我們發(fā)展的必要，鑒于不能判定學(xué)說(shuō)發(fā)展的因素，如何在立法上加以規(guī)定是一個(gè)問(wèn)題。立法上大家已經(jīng)有共識(shí)的，或者得到印證的先規(guī)定下來(lái)，因此在規(guī)定的時(shí)候技術(shù)上如何加以解決，更重要在法的彈性之中保留法的安定，人格法能夠落實(shí)，也讓他有發(fā)展的空間，這是我們大家共同面臨的問(wèn)題，謝謝大家！（中國(guó)憲政網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：人格權(quán) 變動(dòng) 王澤鑒