去年是夏衍（沈端先）先生仙逝10周年。如今的讀者，只要是高中畢業(yè)生，都可以被稱為先生的學(xué)生——《包身工》這篇報(bào)告文學(xué)直到2004年，才從高一的課本中撤出。該文的影響可以說(shuō)非常深刻，因?yàn)樗�不但影響了學(xué)生們的思維方法，甚至成為了以后新制度的注腳。

　　感謝互聯(lián)網(wǎng)，讓我方便地找到了《包身工》原文重新閱讀了幾遍，并且找到了人民教育出版社出版的《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)》中的教師教學(xué)用書(shū)（電子版），該書(shū)從“課文研討”、“關(guān)于練習(xí)”、“教學(xué)建議”和“有關(guān)資料”四個(gè)方面，詳細(xì)地介紹了教師如何教、學(xué)生如何學(xué)、如何檢驗(yàn)學(xué)習(xí)效果、如何運(yùn)用該文分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　重讀原文及教師用書(shū)以后，我想提幾個(gè)問(wèn)題與大家共同思考。

　　1、“蘆柴棒”（文中著墨最多的重點(diǎn)人物）不進(jìn)工廠的命運(yùn)是否比進(jìn)工廠的命運(yùn)更好？

　　2、包身工通過(guò)賣身契約失去了自由，那么她們獲得了什么？

　　3、通過(guò)歷史的與橫向的對(duì)比，讓我們看看中日兩國(guó)工人的工資差距是拉大了還是縮小了？

　　4、該報(bào)告文學(xué)對(duì)包身工處境的改善有什么建議？對(duì)包身工們改善落后貧窮面貌有什么價(jià)值？如何評(píng)價(jià)該報(bào)告文學(xué)對(duì)脫貧的制度演進(jìn)的影響？

　　《包身工》作于1935年，是夏衍經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)地調(diào)查，在詳細(xì)地占有了大量可靠材料的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的。他以鐵的事實(shí)、精確的數(shù)據(jù)、精辟的分析和評(píng)論，把勞動(dòng)強(qiáng)度最重、地位最低、待遇最差、痛苦最深的奴隸一樣做工的女孩子們的遭遇公諸于世，憤怒控訴了帝國(guó)主義和買辦勢(shì)力的殘酷剝削和掠奪中國(guó)工人的罪行。同時(shí)告訴人們，包身工制度是在半封建半殖民地社會(huì)的溫床上，受到國(guó)民黨反動(dòng)政府“特殊優(yōu)惠”的保護(hù)，伴隨中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰敗生長(zhǎng)出來(lái)的一顆毒瘤。

　　——摘自（教師用書(shū)電子版）第一段。

　　請(qǐng)注意，這一段所引用的“罪行”之“罪”，其實(shí)是道德譴責(zé)，而不是法律譴責(zé)。因?yàn)?年包身工契約是建立在雙方合意和自愿的基礎(chǔ)上的契約，并不違反當(dāng)時(shí)的法律。那么問(wèn)題就來(lái)了：包身工們?nèi)缛碎g地獄般的遭遇，為什么官府不管？將女兒推向火坑的契約，父母為什么會(huì)“畫(huà)十字”并接受10元銀圓？這就關(guān)系到我提出的第一個(gè)問(wèn)題：包身工們沒(méi)進(jìn)工廠的時(shí)候，面臨的是“咬著草根樹(shù)皮”的競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)了工廠后面臨的是“兩粥一飯”的競(jìng)爭(zhēng)。她們父母其實(shí)是在別無(wú)選擇的絕望下進(jìn)行了最優(yōu)選擇。因此，夏衍先生譴責(zé)她們兩粥一飯的待遇太低當(dāng)然有道理，但是忽略低效農(nóng)業(yè)導(dǎo)致人們生存面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)的背景，也是該文的硬傷。

　　包身工的工資到底有多低？夏衍先生在文中介紹說(shuō)，“蘆柴棒”作為生工，“最初，工錢是每天十二小時(shí)大洋一角至一角五分，工作是不需要任何技術(shù)的掃地、開(kāi)花衣、扛原棉、送花衣之類。幾個(gè)星期之后就調(diào)到鋼絲車間、條子間、粗紗間去工作�！钡谝荒甑钠骄�工錢是每天三角二分，第二年的平均工錢是每天三角八分。相當(dāng)于每月10塊大洋。這個(gè)“十塊大洋”到底是什么概念？我們看看1933年發(fā)表的葉圣陶先生在《多收了三五斗》中的介紹就清楚了：對(duì)于糧食豐收的地區(qū)而言，“糙米五塊，谷三塊�！奔仁畨K大洋相當(dāng)于在豐收地區(qū)的2擔(dān)大米。她一年的收入相當(dāng)于24擔(dān)大米。毫無(wú)疑問(wèn)，這種收入水平比她在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)，要高的多的多。

　　問(wèn)題在于，這個(gè)收入被“帶工老板”買斷了。包身工們通過(guò)賣身契約，獲得的僅僅是一個(gè)從“生工”變成“熟工”的鍛煉機(jī)會(huì)。其實(shí)她們還獲得了三年后成為“自由工人”的機(jī)會(huì)和信息。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，該賣身契約對(duì)女工們的意義，實(shí)際上相當(dāng)于上海需要招收女工的用工信息的成本。帶工老板們掌握著這些信息，該信息如此昂貴，以至于包身工們?yōu)榱双@得它必須支付3年白干的代價(jià)。

　　信息成本屬于交易成本，這種交易成本越高，對(duì)達(dá)成交易的阻滯作用越大。但是，這種交易成本到底由誰(shuí)支付，取決于這種交易對(duì)誰(shuí)更迫切。企業(yè)招收合意的員工面臨的是利潤(rùn)的誘惑，包身工們獲得該項(xiàng)工作機(jī)會(huì)面臨的是延長(zhǎng)生存的可能的誘惑。因此，該信息成本由包身工們支付而不是工廠支付，是可想而知的。

　　當(dāng)然，這種信息的利潤(rùn)水平如此之高，誘導(dǎo)了帶工老板們鼓動(dòng)他們“一根稻草講成金條的嘴巴”，在“全上海三十家日本廠的四萬(wàn)八千工人里面”，替廠家招來(lái)了“包身工總在二萬(wàn)四千人以上”。其實(shí)推動(dòng)上海由一個(gè)小漁村演變?yōu)樯蟼�(gè)世紀(jì)30年代的“東方巴黎”，最重要的因素之一就是上海的地利——它在航運(yùn)成為各國(guó)之間資源互補(bǔ)的紐帶的條件下，上海成為中外各種資源進(jìn)行交易和生產(chǎn)的中心。在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上，帶工老板們扮演的是傭工信息的供應(yīng)者角色。只要這種供應(yīng)越短缺，那么這種信息就越值錢。道德譴責(zé)如果無(wú)助于改變這種信息短缺的狀態(tài)，那么譴責(zé)也就無(wú)助于改善這些包身工的就業(yè)環(huán)境（包括吃、住、工作時(shí)間等）。

　　可以推測(cè)，如果這種信息的利潤(rùn)水平能保持如此之高，那么，三年以后，將有不少包身工無(wú)須從事“自由工人”職業(yè)，而是從事“帶工老板”的職業(yè)，從自己的家鄉(xiāng)招收更多的女孩脫離農(nóng)業(yè)，從事工業(yè)。我的意思是：利潤(rùn)水平的降低緣于競(jìng)爭(zhēng)激烈，而不是緣于記者的道德譴責(zé)。到現(xiàn)在，通過(guò)分工的演化，“人才信息”已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)專門的行業(yè)，而從事這一行業(yè)的資本卻基本上只能獲得平均的收益率。是這種行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而不是所謂的“記者的良心”才導(dǎo)致了信息價(jià)格的降低。

　　我們?cè)賮?lái)看看中日兩國(guó)工人的工資差距。夏衍先生準(zhǔn)確地記錄了當(dāng)時(shí)二者（兩國(guó)的包身工）的差距是：“一些在日本通常是男工做的工作，在這里也由這些工資不及男工三分之一的包身工們擔(dān)負(fù)下來(lái)”。正是中國(guó)工人的廉價(jià)勞動(dòng)力所形成的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)將日本的工廠遷移到了中國(guó)。東北師范大學(xué)的董長(zhǎng)芝教授在《中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史》中介紹說(shuō)：“到1936年，外資紗廠的紗錠占中國(guó)全部紗錠數(shù)的46.2%，線錠占47.4%，織布機(jī)占56.4%。擔(dān)外資紗錠都集中在少數(shù)幾個(gè)大廠中，是生產(chǎn)和效率上，華廠遠(yuǎn)不如外廠”�！皬�1894年到1936年，中國(guó)的官營(yíng)資本增加21倍，民營(yíng)資本增加175.4倍。從1920年到1936年的16年間，屬于南京政府主導(dǎo)的民族資本發(fā)展的‘黃金時(shí)代’”。

　　筆者根據(jù)湖南省統(tǒng)計(jì)局國(guó)際統(tǒng)計(jì)信息中心發(fā)布的編譯信息提供的數(shù)據(jù)，2002年八月，日本的居民人均月可支配收入水平是40萬(wàn)日?qǐng)A。相當(dāng)于2萬(wàn)7千元人民幣。同期中國(guó)全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入706元人民幣。日本的人均可支配收入水平相當(dāng)于中國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入的38倍。是的。中日間工資收入水平差距，從1/3擴(kuò)張到了1/38。

　　最后我們來(lái)分析一下夏衍先生的該報(bào)告文學(xué)的價(jià)值所在。

　　1995年，張寶華先生稱贊到：“他的報(bào)告文學(xué)強(qiáng)化了文學(xué)色彩。他運(yùn)用了小說(shuō)、散文乃至戲劇、電影的一些富有表現(xiàn)力的藝術(shù)手法，使其具有了文學(xué)的形象性、生動(dòng)性和強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力�！笔堑模�這種藝術(shù)感染力深刻地影響了幾代讀者。夏衍先生在《包身工》一文的最后，用最嚴(yán)厲的道德譴責(zé)表達(dá)了他的憤怒：“索洛警告美國(guó)人當(dāng)心枕木下的尸首，我也想警告某一些人，當(dāng)心呻吟著的那些錠子的冤魂！”

　　這種道德譴責(zé)導(dǎo)致讀者很容易得出符合“道德邏輯”的結(jié)論：無(wú)論中外，資本家都是沒(méi)有良心的壞蛋。必須推翻這種“人吃人的制度�！�

　　請(qǐng)注意：他既沒(méi)有提出“工會(huì)”之類的維護(hù)人權(quán)的制度建議，也沒(méi)有看到只有投資增加，才會(huì)增加對(duì)工人的需求；
只有資本家之間對(duì)勞動(dòng)力需求的競(jìng)爭(zhēng)加劇，才會(huì)提升工人的收入水平和生活條件。才會(huì)促使將更多的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為工業(yè)人口，使這些原先靠天吃飯的人脫離從事農(nóng)業(yè)所面臨的巨大不確定性。更沒(méi)有看到普遍的社會(huì)保障制度才是提升窮人的尊嚴(yán)的必由之路。

　　《中國(guó)工人》1959年第6期刊登了夏衍先生的新作品《從“包身工”引起的回憶》。在該文中，作者寫(xiě)到：“解放之后，我去看過(guò)上海的曹楊新村、控江新村，我也曾去看過(guò)工人醫(yī)院�？吹竭@些，不知?jiǎng)e人是什么感覺(jué)，我卻總會(huì)很自然地聯(lián)系起包身工的生活。包身工的形象，想起來(lái)就會(huì)使軟心腸的人流眼淚。什么面黃肌瘦、骨瘦如柴這些話，都是不能形容她們的真實(shí)情況的。沒(méi)有病的包身工是很少的，最多的是肺病、腳氣病、皮膚病。這些包身工的兩只腳已經(jīng)腫得像碗口一樣粗了，還是成天成夜地站在機(jī)器旁邊工作。去年冬天我在北京參觀了一處女工宿舍，看到她們床邊有書(shū)籍、雪花膏、香水等，我替她們感到了幸福。最初我混在包身工群中觀察的時(shí)候，最使我受不了的就是那種難聞的臭氣�！�

　　而具有諷刺意味的是：當(dāng)他對(duì)比新舊社會(huì)“二重天”的時(shí)候，中國(guó)卻正處于由史以來(lái)最嚴(yán)重的饑荒之中。餓死幾千萬(wàn)人的悲慘沒(méi)有打動(dòng)他的良知，留下與《包身工》那樣打動(dòng)讀者的控訴。他記錄的是“她們床邊有書(shū)籍、雪花膏、香水等，我替她們感到了幸福�！辈豢蜌獾卣f(shuō)，當(dāng)記者的良知遭遇了強(qiáng)權(quán)的約束的時(shí)候，會(huì)打折。

　　文學(xué)家都是煽情高手，而且相互學(xué)習(xí)如何煽情。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻強(qiáng)調(diào)理性，而且相互指責(zé)對(duì)手缺乏理性導(dǎo)致的人禍。結(jié)果文學(xué)家獲得了習(xí)慣于感性思維的讀者的支持，經(jīng)濟(jì)學(xué)卻只能得到擁有足夠理性的讀者的支持。不幸的是：后者只有前者的N分之一。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢德勒寫(xiě)的《看的見(jiàn)的手——美國(guó)企業(yè)的管理革命》，論證了現(xiàn)代大型聯(lián)合企業(yè)的誕生乃是市場(chǎng)和技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果、管理協(xié)調(diào)的“看的見(jiàn)的手”比亞當(dāng)•斯密的市場(chǎng)協(xié)調(diào)的“看不見(jiàn)的手”更能有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、“經(jīng)理階層支配”是現(xiàn)代工商企業(yè)的本質(zhì)。而該書(shū)用了一半以上的篇幅，非常詳細(xì)地介紹了美國(guó)的“枕木”發(fā)展的歷史，結(jié)論是——美國(guó)：經(jīng)理式資本主義的策源地。但是按照文學(xué)家的描述，結(jié)論卻是這些經(jīng)理們踏著枕木下的尸首發(fā)財(cái)。

　　當(dāng)讀者成為作者的時(shí)候，夏衍先生的藝術(shù)手法就開(kāi)始成為這些作者的藝術(shù)手法。文學(xué)性思維既是作者的同時(shí)也是讀者的思維方式。作者采用的形容詞越煽情，越容易吸引讀者的眼球。當(dāng)下，“血汗工廠”大概就是最符合夏衍標(biāo)準(zhǔn)的新概念。大多數(shù)描寫(xiě)“血汗工廠”的文本，都可以從中找到《包身工》的敘述痕跡。

　　對(duì)于所有對(duì)“血汗工廠”的控訴，我個(gè)人的判斷方式是：1、無(wú)論是老板、記者、工人、管理人員，每個(gè)人都是理性人，都是在約束條件下，為了自身的利益最大化作出最有利于自己的選擇；
2、每個(gè)人都面臨著來(lái)自同行的競(jìng)爭(zhēng)壓力，所有的反應(yīng)都是基于該壓力的反應(yīng)；
3、每個(gè)人是否都擁有選擇的自由。4、保障其權(quán)益的制度是否公正。5、誰(shuí)在增加工人們的收入水平？是老板還是政府官員還是記者？

　　“包身工”在夏衍的眼里，是被管理人員欺騙了。但當(dāng)我們了解了20世紀(jì)30年代中國(guó)農(nóng)業(yè)還處于由老天爺?shù)牟淮_定性所作弄的時(shí)候，這種賣身契約其實(shí)是對(duì)包身工們延長(zhǎng)生命的最有利的選擇。更簡(jiǎn)單地說(shuō)：如果夏衍先生自己就處于那些女孩的境遇下，他/她也會(huì)作出簽約的選擇。是的，歷史已經(jīng)證明，缺少保障權(quán)益的制度是導(dǎo)致包身工們悲慘境遇的原因。所以，正解是建立保障工人權(quán)益的制度，而不是打倒資本家。只要沒(méi)有由工人自己做主的工會(huì)制度，無(wú)論誰(shuí)當(dāng)資本家，都會(huì)無(wú)休止地壓榨。作家們?nèi)绻��?dāng)了資本家，其行為方式將與他們所譴責(zé)的老板們一樣一樣。其實(shí)，正是血汗農(nóng)村的客觀存在才導(dǎo)致了血汗工廠的存在。當(dāng)她們?cè)谵r(nóng)村付出了同樣的血汗卻還不能獲得工廠的收入，進(jìn)入工廠是她們的最優(yōu)選擇。

　　記者們的義憤填膺導(dǎo)致的結(jié)果是記者們的收入上升。在感性思維是大部分讀者的習(xí)慣的條件下，強(qiáng)調(diào)理性思維的記者可能失去市場(chǎng)的支持而被迫要么改弦易轍強(qiáng)調(diào)感性，要么被淘汰出局。

　　如果將記者的義憤填膺放到行業(yè)內(nèi)企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的筐架下思考，可能發(fā)現(xiàn)與“記者的良心”完全無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)：行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，他們相互挖對(duì)方培養(yǎng)出來(lái)的質(zhì)量更高的員工及管理人員。正是老板間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致工人收入水平上升。其實(shí)，只有投資上升才會(huì)有就業(yè)機(jī)會(huì)的上升，才會(huì)有工資水平的上升。如果投資減少了，就業(yè)機(jī)會(huì)就會(huì)減少，工資水平就無(wú)法提升。中國(guó)和日本居民收入水平的差異源于投資水平的差異。而不是源于日本的老板比中國(guó)的老板更有善心。更不是源于日本的記者比中國(guó)的記者有更多的義憤填膺。

　　但記者們的義憤填膺卻有助于老板們相互詆毀對(duì)方。因?yàn)檫@是比提升工資便宜的多的選擇。顯然，把對(duì)方通過(guò)記者的義憤填膺式的報(bào)道擠跨，對(duì)方的員工到自己的企業(yè)報(bào)到的時(shí)候，必須降低工資要求�；蛘撸�介時(shí)，自己的企業(yè)可以提供更加“血汗”的工作條件，工人們卻別無(wú)選擇。

　　基本上，任何人都知道自己的利益最大的地方在那里。包身工們的悲慘不在于簽定了賣身契約，而在于沒(méi)有組織工會(huì)維護(hù)自己的權(quán)益的自由、在于沒(méi)有退出游戲的自由，在于沒(méi)有自由表達(dá)的自由。血汗工廠的工人的悲慘不在于他們進(jìn)入了血汗工廠，不在于沒(méi)有退出游戲的自由，而在于沒(méi)有獨(dú)立的工會(huì)組織維護(hù)他們的權(quán)益的自由，在于他們沒(méi)有在媒體上自由表達(dá)的自由。在于他們只有被代表的自由，沒(méi)有自己代表自己的自由。

　　我不愿意在記者的“良知”上打賭，雖然南都報(bào)前主編程宜中是一個(gè)非常值得尊敬的公共知識(shí)分子，但我更加信任制度對(duì)記者的機(jī)會(huì)主義行為的約束力。記者報(bào)道的客觀公正來(lái)自讀者的苛求和報(bào)社間、記者間競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度而不僅僅是看不見(jiàn)的“良知”。當(dāng)記者們的自由受到“看不見(jiàn)”和“看的見(jiàn)”的手制約的時(shí)候，在他們的“良知”上打賭，十賭九輸。

　　老板、記者、工人、管理人員，每個(gè)人都是利己主義的實(shí)踐者，從而是機(jī)會(huì)主義者。問(wèn)題不產(chǎn)生于他們的利己行為，而產(chǎn)生于利己的過(guò)程中損人。約束這種機(jī)會(huì)主義的方式，是維護(hù)每個(gè)人權(quán)益的制度。從來(lái)就沒(méi)有什么救世主，老板們不是，記者們不是，我也不是。維護(hù)權(quán)益的制度，才是可以期待的。

相關(guān)熱詞搜索：嘯鳴 血汗 包身工 工廠