我國目前進(jìn)行的司法改革的問題和目標(biāo)是一體兩面的關(guān)系，綜觀這兩個(gè)方面，必然是從司法不獨(dú)立到司法獨(dú)立，從司法不公開到司法公開，從司法無權(quán)威到司法權(quán)威，和從司法難公正到司法公正的路徑，最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、司法公開、司法權(quán)威、司法公正的目標(biāo)。

　　一、從司法不獨(dú)立到司法獨(dú)立

　　司法獨(dú)立是世界法治發(fā)展到現(xiàn)階段的普遍要求�，F(xiàn)代國際社會的眾多國際條約都規(guī)定了司法獨(dú)立的法治原則。1948年《聯(lián)合國人權(quán)宣言》第10條，1966年《聯(lián)合國公民與政治權(quán)利公約》第14條，都規(guī)定了司法獨(dú)立的原則。1985年聯(lián)合國第七次防止犯罪與犯人待遇大會專門通過了《司法獨(dú)立的基本原則》。該文件明確規(guī)定，“司法獨(dú)立應(yīng)由各國以憲法或法律加以保障，尊重并遵守司法獨(dú)立是所有政府及其他組織的義務(wù)�！�1993年世界人權(quán)大會一致通過的《維也納行動(dòng)綱領(lǐng)》將司法獨(dú)立列為實(shí)現(xiàn)人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的重要條件。到現(xiàn)在，世界各國都在憲法和法律中規(guī)定了司法獨(dú)立的基本原則。

　　司法獨(dú)立，在中國被更明晰地表述為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是中國司法的必由之路。對此問題，我國憲法和法律中均有相關(guān)規(guī)定。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立的關(guān)鍵在于司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)外組織結(jié)構(gòu)具備獨(dú)立的條件。司法機(jī)關(guān)的依法獨(dú)立必然是司法改革的重要目標(biāo)。

　　二、從司法不公開到司法公開

　　司法不公開在現(xiàn)實(shí)社會中依然表現(xiàn)得十分突出。在刑事訴訟中，嫌疑人一旦被采取強(qiáng)制措施，其權(quán)利就很難得到保障，更不用說其沉默的權(quán)利了。案件何以從公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)，又何以從檢察機(jī)關(guān)移送到人民法院，當(dāng)事人及其親屬仍然難以透徹地知曉。開庭時(shí)，明為公開審理，實(shí)際上法院常常以各種理由拒絕或限制公民的旁聽，而且假借各種理由阻止或逃避新聞機(jī)構(gòu)的輿論監(jiān)督。至于從開庭到判決下達(dá)之間的過程，更是無人知曉。直到現(xiàn)在人民法院還把公開審理作為司法改革的重要內(nèi)容，實(shí)在說明了中國司法神秘主義影響之深遠(yuǎn)。在民事訴訟中，何時(shí)開庭，何時(shí)作出裁決，庭審到判決的過程如何，其間是否經(jīng)過審判委員會，等等，當(dāng)事人根本就不清楚，司法官員自己也沒有一個(gè)定準(zhǔn)。

　　有許多人還認(rèn)為公開審判等是什么重大的改革措施，還要慢慢來。其實(shí)它是早在建國初期的《共同綱領(lǐng)》和第一部《中華人民共和國憲法》就對人民作出的承諾。司法公開的推行，必將有助于司法改革的進(jìn)行，并切實(shí)推進(jìn)司法改革。

　　三、從司法無權(quán)威到司法權(quán)威

　　司法是神圣的。司法本身應(yīng)當(dāng)是有權(quán)威的。從法律制度來講，法是國家意志，具有國家強(qiáng)制力，當(dāng)然具有權(quán)威。司法機(jī)關(guān)本身也就是國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)，怎么會無權(quán)威呢？

　　司法無權(quán)威的一個(gè)重要原因和重要表現(xiàn)是司法活動(dòng)可以被許多因素所支配，可以為社會輿論所左右，沒有真正的司法獨(dú)立。在司法不獨(dú)立的背景下，尋求司法權(quán)威只能是幻想�？梢宰笥宜痉ㄕ邥�藐視司法，不能左右司法者也同樣會輕視司法。而司法則會在這種藐視與輕視中喪失權(quán)威。司法無權(quán)威的另一個(gè)重要原因和重要表現(xiàn)是司法裁決得不到有效的執(zhí)行�，F(xiàn)在人民法院的裁決得不到執(zhí)行的現(xiàn)象非常普遍。雖然經(jīng)過了我們很大的努力，情況有所好轉(zhuǎn)，但問題依然非常嚴(yán)重。人民法院的裁決形同白條，無法兌現(xiàn)。尤其是在民事、經(jīng)濟(jì)的審判方面，應(yīng)當(dāng)受到法律處罰的可以逃脫法律的處罰，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的人可以逃避法律責(zé)任。在這種情形下，司法絕對不可能有什么權(quán)威。再一個(gè)重要原因和重要表現(xiàn)是司法機(jī)關(guān)存在執(zhí)行觀念淡漠，執(zhí)行力量薄弱的問題。針對司法無權(quán)威的實(shí)際情況，我以為，我們應(yīng)當(dāng)著力重塑司法權(quán)威，從司法體制、司法組織、司法官員、司法過程等各個(gè)方面努力，使司法機(jī)關(guān)成為人們敬畏的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

　　四、從司法難公正到司法公正

　　人們對司法的公正性要求，遠(yuǎn)比對于其他任何方面的要求都為高。原因就在于：人們對于司法的公正冀望很高。法本身似乎就是公正的化身或者公正的代名詞，而司法本身理所當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)將法定的“公正”現(xiàn)實(shí)化，因此人們總賦予了司法很高的“公正”冀望。正如人們平常所說，“希望愈大失望也就愈大”，司法正應(yīng)了人們的口頭禪。一旦司法腐敗導(dǎo)致司法不公，它就自然會成為千夫所指。

　　與司法并存的行政它沒有裁決的功能，因此，它不會產(chǎn)生公與不公的問題。既然沒有公與不公的問題，當(dāng)然人們就不會遷怒于它。古人謂“不平則鳴”大抵也有這個(gè)意思。行政腐敗也有不平，它是行政官員與民眾的權(quán)利和利益的不均衡分配，由于民眾是普遍而抽象的，所以難以激起民憤。而司法不公除了有司法官員與民眾之間有利益的不均衡分配之外，還直接導(dǎo)致民眾內(nèi)部沖突者雙方利益分配的不均衡。而這一點(diǎn)又是當(dāng)事人特別計(jì)較，并作為訴求的東西。即使司法官員是公正的，都還會引起不同的認(rèn)識，司法官員的偏頗就更易招致民眾的憤怒。

　　司法公正的評價(jià)者有三個(gè)，一是司法官員的自我確信。司法官員對于自己經(jīng)手的案件，對于自己的司法行為，必須首先具有內(nèi)心的確信。確信自己是公正的。否則連自己都不相信自己的裁決，就必然會產(chǎn)生問題。二是當(dāng)事人的主觀認(rèn)識。當(dāng)事人對于司法的評價(jià)，當(dāng)然會有比較個(gè)體化，欠缺公允性的問題。但是當(dāng)事人的評價(jià)又是特別重要的。盡管各方當(dāng)事人都滿意的裁決是很少的，但一定是很好的。三是社會的普遍認(rèn)同。社會對于司法公正的普遍認(rèn)同是一個(gè)總體的評價(jià)。它具有概括的性質(zhì)。它不是某一個(gè)案件的處理過程或其結(jié)果的反映，而是一系列司法活動(dòng)給人們的一個(gè)總的印象，也是人們對于司法的社會化結(jié)論。

　　司法公正的評價(jià)對象是什么。一是司法程序，二是司法結(jié)果，三是司法行為。這三個(gè)方面任何一個(gè)方面都可能導(dǎo)致司法不公的結(jié)論的產(chǎn)生。司法程序的錯(cuò)誤會是十分肯定的錯(cuò)誤，它本身可能就是不公正的產(chǎn)物，它常常會導(dǎo)致不公正的司法結(jié)果的產(chǎn)生。一些認(rèn)為程序無所謂的觀點(diǎn)顯然是極為錯(cuò)誤的。司法結(jié)果往往比程序更令當(dāng)事人所關(guān)注。司法官員對于司法結(jié)果負(fù)有重要的責(zé)任。是公正與否的本質(zhì)性的決定因素。司法行為，是司法官員在司法過程中的行為，它對于當(dāng)事人和社會都有著重要的影響。嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)持法治原則，應(yīng)貫徹在司法官員的司法活動(dòng)的每一個(gè)行為之中。這也就對司法官員提出了特別的要求，司法官員的本質(zhì)也決定他必須力求司法公正。

　　司法獨(dú)立、司法公開、司法權(quán)威和司法公正則是我國司法改革的四個(gè)主要的目標(biāo)。這四個(gè)方面是一個(gè)共同的整體。在司法改革的過程，必須將這四個(gè)方面的努力協(xié)調(diào)起來，以最終實(shí)現(xiàn)司法改革的理想。

　　來源：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》第344期

相關(guān)熱詞搜索：目標(biāo) 司法改革 卓澤淵