過(guò)去人們常說(shuō)，如果沒(méi)有政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革就搞不下去，因?yàn)樘貦?quán)者會(huì)死守舊體制。這話(huà)看來(lái)不對(duì)，事實(shí)上無(wú)論古今中外許多案例都表明，在某種情況下不改政治不僅可以改經(jīng)濟(jì)，而且經(jīng)濟(jì)體制可以改得極“徹底”，改得決無(wú)半點(diǎn)“社會(huì)主義”的殘留。祇是

　　這種改革將毫無(wú)公正可言，它將變成“掌勺者私占大飯鍋”的一場(chǎng)超級(jí)原始積累過(guò)程。道理很簡(jiǎn)單，特權(quán)者也許不愿意放棄權(quán)力壟斷，但他決不反對(duì)，也許還比任何民主主義者更樂(lè)於當(dāng)老闆！

　　過(guò)去說(shuō)不問(wèn)姓資姓社，現(xiàn)在又說(shuō)不問(wèn)姓公姓私。其實(shí)“姓公姓私”早就是個(gè)偽問(wèn)題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的所謂“私有權(quán)”本質(zhì)上是公民自由產(chǎn)權(quán)，其中理所當(dāng)然地包括若干公民自由地（即不是被迫地）把自己的資產(chǎn)加以合幷、自由地組織經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的權(quán)利。因此世界上祇有命令經(jīng)濟(jì)國(guó)家立法禁止私有制，從無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家立法禁止“公有制”的。如美國(guó)，從當(dāng)年歐文的新協(xié)和村、民粹派的 “聯(lián)盟公社”到如今的摩門(mén)教公社，祇要它不搞強(qiáng)制，國(guó)家就不會(huì)阻撓它。倒是在我們這里，近年來(lái)一些地方相繼規(guī)定“今后禁止新建產(chǎn)權(quán)不明晰的國(guó)營(yíng)

　　企業(yè)”，規(guī)定一年內(nèi)乃至幾個(gè)月內(nèi)完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制，甚至合同未到期的承包、租賃企業(yè)也要提前終止合同以便拍賣(mài).一些地方在有油水時(shí)強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)層持大股；
而在那些“爛攤子”中又反過(guò)來(lái)強(qiáng)制職工出錢(qián)補(bǔ)窟扈，不出錢(qián)就解雇。這些做法真是“激進(jìn)”得可以。

　　中國(guó)如今不少地方雇主可以自由地組織商會(huì)，工人卻不能自由組織工會(huì)。我們過(guò)去啟發(fā)勞動(dòng)看覺(jué)悟時(shí)常講“誰(shuí)養(yǎng)活誰(shuí)”：不是資本家養(yǎng)活工人，而是工人養(yǎng)活資本家。其實(shí)“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”倒從來(lái)沒(méi)有“養(yǎng)活工人”之說(shuō)，主張勞動(dòng)價(jià)值論的斯密等不用說(shuō)，即如弗里

　　德曼這樣號(hào)稱(chēng)最極端的自由市場(chǎng)理論家，也不過(guò)說(shuō)“勞務(wù)貢獻(xiàn)”與“資本貢獻(xiàn)”同等重要，兩者間是互利的交換關(guān)系而不是一方對(duì)另一方的單向示惠。然而我們今天的一些“主旋律”作品卻堂而皇之地教訓(xùn)下崗工人“往后得學(xué)會(huì)自己養(yǎng)活自己”，仿佛過(guò)去工人是被“養(yǎng)活”的，如今不“養(yǎng)”了……

　　的確，我們?nèi)缃癫粦?yīng)糾纏於姓社姓資姓公姓私這類(lèi)偽問(wèn)題了，但我們卻不能回避一個(gè)真問(wèn)題：公正還是不公正？無(wú)論姓公姓私都有個(gè)公正與否的問(wèn)題.公有制也許很理想，但象紅色高棉那樣搞“公有制”，馬克思在世也會(huì)給氣死；
私有制也許很有效，但無(wú)論哈耶克還是米塞斯或任何一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)理論家”都不會(huì)贊成貪官污吏的化公為私。象“休克療法”倡導(dǎo)者薩克斯那樣的人尚且大罵“權(quán)貴私有化”，我們這里卻有人撰文宣稱(chēng)祇要不把國(guó)有資產(chǎn)分給老百姓，其余怎么弄都行，真讓人嘆為觀止！

　　無(wú)論姓公還是姓私的不公正，都與不受制約的權(quán)力有關(guān)，即馬克思指出的那種“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”之弊。而這祇有在政治體制改革中才可能解決。在今日中國(guó)，沒(méi)有政治體制改革，經(jīng)濟(jì)“改革”也能進(jìn)行，甚至還可能進(jìn)行得又快又“徹底”，但絕不可能緩解不公正，使改

　　革沿著人類(lèi)文明與正義的方向前進(jìn)，甚至?xí)�激化社�?huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。

　　近年來(lái)海內(nèi)外一些“新左派”大談“經(jīng)濟(jì)民主”，但他們講的“經(jīng)濟(jì)民主”內(nèi)容是文革式的“工人治廠(chǎng)”與文革前的“兩參一改三結(jié)合”。而理論與實(shí)踐都證明，企業(yè)管理上的“民主”大都是失敗的。企業(yè)決策應(yīng)當(dāng)由所有者或受其委托幷對(duì)其負(fù)責(zé)的經(jīng)營(yíng)者作出，“大

　　眾參與”祇能限於建議性質(zhì).換言之，無(wú)論姓公姓私、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，較成功的企業(yè)家在管理上一般都是“一長(zhǎng)制”。然而，由此決不能導(dǎo)出所有者的產(chǎn)生過(guò)程也是“一長(zhǎng)制”、也要排斥民主。在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)主可以對(duì)他的企業(yè)發(fā)號(hào)施令，但他之成為企業(yè)主決不是發(fā)號(hào)施令得來(lái)的：他決不能下令把“非他的”企業(yè)變成“他的企業(yè)”或他所看中者的企業(yè).換言之，管理改革可以講集中，但產(chǎn)權(quán)改革必須講民主，而不能搞“一長(zhǎng)制”。遺憾的是我們的情況往往相反：一些人熱衷於鼓吹“鞍鋼憲法式的民主管理”，另一些人則

　　主張搞一長(zhǎng)制的產(chǎn)權(quán)改革，這是很可慮的。由於“管理改革要集中”，過(guò)去一個(gè)時(shí)期政治體制改革滯后的消極影響還不明顯，現(xiàn)在隨著“產(chǎn)權(quán)改革要民主”日益成為時(shí)代的要求，這種滯后的消極性會(huì)大大突出。

　　另一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由商品時(shí)代向信息時(shí)代的推進(jìn)，政治體制改革問(wèn)題也愈發(fā)突出。近來(lái)一個(gè)以關(guān)注政治著稱(chēng)的“首富”就信息價(jià)值問(wèn)題頻發(fā)驚人之論，認(rèn)為信息時(shí)代已使平均利潤(rùn)率概念失效，無(wú)本萬(wàn)利、“四兩博千斤”已不足怪。此論值得注意。的確，在一個(gè)機(jī)會(huì)

　　均等的規(guī)范市場(chǎng)中信息價(jià)值的創(chuàng)造是人類(lèi)勞動(dòng)質(zhì)量的一次飛躍，創(chuàng)造者得到超�；貓�(bào)也是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的表現(xiàn).但在一個(gè)機(jī)會(huì)壟斷的不規(guī)范市場(chǎng)中，“權(quán)力信息化”比“權(quán)力商品化”更可怕，“信息官倒”的危害將百倍於“商品官倒”，它的“四兩博千斤”將是腐敗的一次飛躍.

　　就此而論，我國(guó)某些信息價(jià)值論者對(duì)權(quán)力的興趣遠(yuǎn)在比爾？蓋茨之類(lèi)洋人之上，是耐人尋味的。而眾所周知，消除機(jī)會(huì)壟斷與權(quán)力信息化也有賴(lài)於政治體制改革。

　　總之，改革要民主，走向信息時(shí)代的產(chǎn)權(quán)改革尤其需要民主。

相關(guān)熱詞搜索：民主 產(chǎn)權(quán)改革 秦暉