美利堅的問題能否解決, 美帝國的例外論能否成立, 在聯(lián)邦黨人看來, 恐怕首先還要對人世間的 “運氣和強力”[1]這一普遍的且根本的問題進行一番深刻的檢討。

漢米爾頓認為: “總是單純用法律的力量進行統(tǒng)治的思想（我們聽說這是共和政體唯一容許的原則），除了存在于那些自命聰明、不屑汲取經(jīng)驗教訓(xùn)的政治學(xué)者的幻想之中以外，是根本不存在的。”[2]為此, 聯(lián)邦黨人尤其是漢米爾頓不得不將<<聯(lián)邦黨人文集>>85篇中的至少一半篇幅用來回顧和討論歷史上的 “運氣和強力”問題, 尤其是戰(zhàn)爭問題。因為, 毫無疑問, 戰(zhàn)爭是 “運氣和強力”的最高表達樣式， 它近乎神圣。

　　1787年費城制憲會議之前, 聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人面臨的一個共同問題是, “目前的邦聯(lián)政府不足以維持聯(lián)合”, 存在著 “主權(quán)中的主權(quán)”這一政治怪胎, 邦聯(lián)的軟弱渙散狀態(tài)使得新大陸隨時有可能墮入戰(zhàn)爭(包括內(nèi)戰(zhàn)和外戰(zhàn))這一最大的 “運氣和強力”的危險之中。[3]然而, 自從新的美國聯(lián)邦憲法于1787年10月份與美國公眾見面并提交各邦表決, 關(guān)于它的爭論就不絕于耳, 而其中最具爭議的問題就是憲法賦予全國政府尤其是總統(tǒng)的無限戰(zhàn)爭權(quán)問題。在那些執(zhí)著于個人權(quán)利和自由以及州主權(quán)的反聯(lián)邦黨人眼里, 聯(lián)邦黨人都是些迷戀光榮和偉大的軍國主義者(militarists), 而其中最為敏感的問題就是設(shè)立常備軍問題。

　　由于孤懸海外, 與大陸國家沒有陸地邊境互相接壤, 使得盎格魯-薩克遜人養(yǎng)成了一種根深蒂固的傳統(tǒng)或者說偏見, 即常備軍建制(主要指的是陸軍, 海軍例外)對于自由的民政是一種永恒的威脅。

在他們眼里, 常備軍是“罪惡的溫床”, “專制的發(fā)動機”, “舊世界的天譴”。遵循海洋國家的地理政治傳統(tǒng), 他們更青睞民兵（militia）在保家衛(wèi)國中的作用。

在他們看來, 常備軍乃是大陸國家的土特產(chǎn), 正是由于其“致命的影響”, “地球上八分之七的曾經(jīng)自由的民族”陷入了 “奴役”。他們擔(dān)心, 美國的民主政體最終會在常備軍這塊暗礁上覆滅。[4] 因為, 在所謂有限的民主政體中設(shè)置一個如此無限的權(quán)力在他們看來是極為危險的。他們寧愿把有限中的無限作為一種神秘的經(jīng)院命題, 供茶余飯后進行智利的消遣, 而不愿把它作為一種自己必須面對的生死悠觀的政治問題而予以嚴肅對待。

　　如果觀察一下參與討論和制定美國聯(lián)邦憲法的那批政治精英的背景, 我們不難發(fā)現(xiàn), 他們中的很多人是軍人出身, 戰(zhàn)爭是他們踏入美國政治舞臺的最初歷練, 而這種歷練使得這些和平的保衛(wèi)者們成為一個政體的優(yōu)劣的最佳裁判者。

在他們看來, 邦聯(lián)在應(yīng)對戰(zhàn)爭方面的軟弱和無能是當(dāng)時美國面臨的最大問題, 也是他們向制憲權(quán)進行呼吁的唯一動機。因為,正如托克維爾所說的,戰(zhàn)爭是衡量一個政體的優(yōu)劣的可靠指南。

在那批美國的建國者中, 頗為引人矚目的就是亞歷山大?漢米爾頓將軍。

從少年時期, 漢米爾頓即對戰(zhàn)爭充滿了憧憬和向往, 22歲時被華盛頓將軍招入麾下, 成為其最得力的助手, 幾乎參與了獨立戰(zhàn)爭期間所有的軍事行動, 被視為美國的愷撒 [5]。

然而, 戰(zhàn)爭的實際歷練并非是其唯一的成就, 他還積極參與了戰(zhàn)爭之后的建國行動。

他既是一個戰(zhàn)士, 也是一個立法者, 前者在于破, 后者在于立。

在<<聯(lián)邦黨人文集>>85篇文章中, 他更是貢獻了半數(shù)的篇幅, 而且基本上都與戰(zhàn)爭的思考有關(guān), 且是整部文集的靈魂和基石。正是這位手執(zhí)劍柄的將軍提出了著名的美國問題和美國例外論。[6]

　　<<聯(lián)邦黨人文集>> 的前半部分向美國公眾反復(fù)傳遞了這樣一個信息: 邦聯(lián)處于霍布斯式的自然狀態(tài)的可怕局面和前景中, 戰(zhàn)爭(包括外戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn))時刻威脅著美國的生存, 新大陸隨時有可能墮入無政府狀態(tài)的危險之中。

從文集的結(jié)構(gòu)進行分析, 關(guān)于外戰(zhàn)的集中論述(第三篇至第5篇)被置于內(nèi)戰(zhàn)之前, 似乎在暗示, 外敵之于國家的生存乃是首要的威脅, 也是各邦聯(lián)合的最持久和深刻的驅(qū)動力。

之所以在對外戰(zhàn)爭上著墨不多, 似乎在暗示, 國與國之間永遠處于無政府的戰(zhàn)爭狀態(tài), 這本身就是個常識, 不需作過多解釋。

因為, 從第六篇開始, 論述開始轉(zhuǎn)向 “另外一些也許更加驚人的威脅, 這些威脅多半來自各邦之間的糾紛, 來自國內(nèi)的派別斗爭和動亂”。

這個頗為直率和露骨的斷言似乎是說, 如果說外戰(zhàn)是邦聯(lián)面臨的長遠和永恒的威脅, 內(nèi)戰(zhàn)的威脅也許是最迫切的。

如果考慮到在邦聯(lián)的體制下, 各個邦乃是獨立的主權(quán)國家, 那么, 聯(lián)邦黨人似乎在暗示, 如果不將它們置于一個統(tǒng)一的主權(quán)政府之下, 新大陸遲早會象舊大陸一樣, 墮入各個主權(quán)國家彼此交戰(zhàn)的無政府狀態(tài)之中, 內(nèi)戰(zhàn)由此演化為外戰(zhàn)。

屆時, 各個邦國之間為防止彼此的侵略, 勢必紛紛效仿那些陷入軍事暴政的歐陸國家, 將本來具有統(tǒng)一和聯(lián)合之地理特征的新大陸人為地封疆立界, 各自建立起龐大的常備軍(陸軍),陳兵百萬于各自的疆界, 時刻準備著或進行著侵略和反侵略的戰(zhàn)爭。

　　為此, 聯(lián)邦黨人首先考察了戰(zhàn)爭的起因。關(guān)于戰(zhàn)爭的起因, 修昔底德及其<<伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史>>似乎永遠是后人不斷回溯的源頭。

遵循修昔底德的分析, 杰伊認為, 國與國之間之所以發(fā)生戰(zhàn)爭, 既有真實和正當(dāng)?shù)脑��? 也有虛假的和不正當(dāng)?shù)脑�因。[7] 在真實和正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭理由中, 大致說來, 多半是由于違犯條約和國際法以及直接侵犯對方引起的。杰伊認為, 在一個統(tǒng)一的全國政府控制之下,聯(lián)邦各州就更便于協(xié)調(diào)行動, 而且其行動也更加冷靜, 審慎和理性, 從而能夠最大限度地避免戰(zhàn)爭。

即使是偶爾給其他國家造成了正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭理由, 一個團結(jié)起來的強國提出的道歉、解釋和賠償, 也更有可能被對方諒解和接受, 從而避免戰(zhàn)爭的風(fēng)險。

在杰伊看來, 由聯(lián)邦憲法結(jié)為一體的美國能夠獲得更多的外交實力和斡旋的空間, 從而避免戰(zhàn)爭, 保持和平。

而且, 基于海島國家所特有的對盟友和盟約的高度不信任, 他甚至認為, 戰(zhàn)爭深深地植根于人性之中, 條約和國際法有時根本沒有約束力, 盡管你千方百計想避免戰(zhàn)爭, 但戰(zhàn)爭卻會主動找上門來。“不管這是人性的多大恥辱，一般國家每當(dāng)預(yù)料到戰(zhàn)爭有利可圖時，總是要制造戰(zhàn)爭的。渴望軍事上的榮譽，報復(fù)私仇，野心，或者為了履行能加強或幫助自己家族或同黨的私人盟約。這些動機以及其他各種各樣只有首腦人物才會受到影響的動機，往往使他進行不符合人民的愿望和利益的非正義戰(zhàn)爭�！彼�進而認為, “戰(zhàn)爭的動機可能起因于這些情況，也可能起因于目前還不很明顯的其他情況。他們還知道，當(dāng)這種動機起作用的時機到來時，不愁沒有進行掩飾和辯解的托辭�！盵8] 因此, 聯(lián)合和一個有效的全國政府可以使美國人處于和保持在一種不致引起戰(zhàn)爭從而有助于制止和阻礙戰(zhàn)爭的狀態(tài)。

　　聯(lián)邦黨人認為, 對于任何一個問題的討論和思考, 都需要借助常識發(fā)現(xiàn)其中的基本真理或首要原理, 然后把它作為以后所有推論的根據(jù)。

在幾何學(xué)中是這樣, 在政治學(xué)中同樣如此。例如, 沒有原因就不能有結(jié)果，手段應(yīng)當(dāng)與目的相稱，每種權(quán)力應(yīng)當(dāng)與其對象相稱，注定要影響一種自身不能進行限制的目的的權(quán)力，也應(yīng)不受限制。這些原理在根本上源于常識, 且為其自然和純樸所支配，以致它們以幾乎同樣不可抗拒的力量和信念喚起健全而無偏見的人們的同意。否則, 必然是由于知覺器官的某些缺點或失常，或者由于某些強烈的興趣、情感或偏見的影響。[9] 聯(lián)邦黨人認為,政治學(xué)中的最大常識和首要原理應(yīng)該是安全原則, 既要防范外國軍隊和勢力的威脅，也要保證防御由于國內(nèi)原因而出現(xiàn)的同樣威脅。[10]然而, “因為不可能預(yù)測或規(guī)定國家發(fā)生緊急情況的范圍和變化，以及符合需要的方法的相應(yīng)范圍和變化……對保衛(wèi)安全的權(quán)力從憲法上加以束縛，都是不明智的�！盵11]在這里, 聯(lián)邦黨人所說的 “緊急情況”就是戰(zhàn)爭, 它既包括外戰(zhàn), 也包括內(nèi)戰(zhàn)。關(guān)于戰(zhàn)爭, 聯(lián)邦黨人多次提到它的 “無限性”, 由此而倡導(dǎo)聯(lián)邦政府的無限戰(zhàn)爭權(quán), 以及由此而來的無限的征稅權(quán):

　　為了對這個問題的真正的是非曲直作出比較正確的判斷，不妨談?wù)撘幌滦枰��?lián)邦政府征稅來維持的對象和需要州政府征稅來維持的對象之間的比例。我們會發(fā)現(xiàn)，前者完全是無限的，而后者則限于非常適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。在研究這個問題時，我們必須記住，我們不要把自己的視野限于目前時期，而要瞻望遙遠的未來�！�…由于未來的意外事件可能發(fā)生，所以就應(yīng)該有一種為它們作準備的能力。又由于這些事情的性質(zhì)不可估量，所以不可能有把握地限制那種能力。……除了由于可能發(fā)生突然事變而規(guī)定一種無限權(quán)力以外，我們又能停在什么地方呢？雖然一般說來很容易斷定，對可能發(fā)生的危險作出應(yīng)有準備這點是有可能作出合理判斷的，然而我們不妨要求那些作出斷定的人提出他們的論據(jù)，可以肯定這些論據(jù)會是含糊而不定的，就象提出確定世界可能存在多久的任何論據(jù)一樣。只限于預(yù)料內(nèi)部襲擊的意見，是不值得重視的，雖然那些預(yù)料也不能作出令人滿意的推測。但是倘若我們要想成為商業(yè)民族，有朝一日它必然會成為我們能夠保護這種商業(yè)的政策的一部分。維持一支海軍和進行海戰(zhàn)，將會包括一些政治算術(shù)無論如何也計算不出的意外事件。[12]

　　從上面這段論述我們可以看出, 聯(lián)邦黨人認為, 一個國家的政體要想長治久安, 必須要具備應(yīng)對“未來事件”的戰(zhàn)爭能力, 由于那種事件是突然的, 不可知的, 甚至是無限的,因此一個政治體應(yīng)該具有足夠的力量和彈性來應(yīng)對那種突發(fā)事件。值得注意的是, 在上述對于 “未來事件”的論證中, 聯(lián)邦黨人提到了宇宙是否永恒的問題, 然后提到了海洋和海戰(zhàn), 從而大大增加了 “未來事件”的修辭效果。在異教的古典時代, 人類對宇宙的永恒性似乎有一種先天的信任感,這種信任感從根本上源于堅實的陸地這一地理基礎(chǔ)和存在;但近代以來隨著地理大發(fā)現(xiàn)的到來, 無限的動蕩不居的海洋袒露在世人的面前, 這使得古代以陸地為中心的宇宙論秩序受到動搖, 再加上猶太教-基督教的 “無中生有”的創(chuàng)世觀成為近代西方各基督教民族的常識, 來自海洋這一地理層面的偶然性和來自創(chuàng)世論這一超驗層面的偶然性共同加劇了 “未來事件”的偶然性和無限性。而這一切的最終落腳點乃是戰(zhàn)爭以及應(yīng)對戰(zhàn)爭的政治制度。

因為, 緊接著, 漢米爾頓就提到了作為建國原則和出發(fā)點的戰(zhàn)爭:

　　從人類歷史來判斷，我們將被迫得出結(jié)論說：戰(zhàn)爭的憤怒和破壞性情感在人的心目中所占的支配地位遠遠超過和平的溫和而善良的情感；
而根據(jù)對持久平靜的推測來建立我們的政治制度，就是指望人性的比較軟弱的原動力。[13]

　　他似乎主張, 一個國家的政體應(yīng)該建立在人類最強烈的激情即戰(zhàn)爭這種激情之上。在這個意義上, 聯(lián)邦黨人似乎認為, 美帝國要想通過 “深思熟慮和自由選擇”建立一個良好的政府, 而不受制于 “運氣和強力”這一神圣力量的支配, 首先要考慮的正是戰(zhàn)爭這種 “運氣和強力” 的最高體現(xiàn)形式。在聯(lián)邦黨人看來, “戰(zhàn)爭和其他許多事情一樣，是一門要用努力、堅毅、時間和實踐來獲得和完善的學(xué)問。”[14]

　　在此意義上, 聯(lián)邦黨人的建國方略表現(xiàn)出了與霍布斯的利維坦構(gòu)想完全相同的出發(fā)點(戰(zhàn)爭)和行動步驟(建立在同意基礎(chǔ)之上的社會契約), 以及相同的精神意向, 即試圖克服自然性的 “運氣和強力”（亦即霍布斯所謂的“自然狀態(tài)”） 施之于古今各種政體的興亡循環(huán)律,建立一個永恒的海洋帝國。

　　注釋：

　　[1] 聯(lián)邦黨人所謂的“運氣和強力” 就是霍布斯等人所提出的社會契約論中的著名假定 “自然狀態(tài)”。

　　[2] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第28篇, 北京: 商務(wù)印書館, 1997年。

　　[3] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第15篇, 北京: 商務(wù)印書館, 1997年。

　　[4] 參Richard H. Kohn, <<鷹與劍: 聯(lián)邦黨人與美國軍事建制的創(chuàng)造(1783-1802)>>（Eagle and Sword:the Federalists and the Creation of the Military Establishemnt in America, 1783-1802）, the Free Press, 1975。

　　[5] 但他本人對此不以為然, 他寧可將自己稱為帕布利烏斯。(點擊此處閱讀下一頁)

　　 他認為愷撒并沒有解決羅馬政制的最大難題, 即如何協(xié)調(diào)共和與帝國這兩種似乎是互為水火（水元素與火元素在美國政體中獲得了首次純粹的和解，參本文注釋41）的統(tǒng)治原則, 并將其統(tǒng)為一體。

在<<聯(lián)邦黨人文集>>的第一篇第一段里, 漢米爾頓提出了所謂的美國問題以及美國例外論, 顯露了超越羅馬帝國的野心, 即建立一個共和的帝國, 這個帝國將植根于公民的 “深思熟慮和自由選擇”或者說人民的 “同意” 這一基礎(chǔ)之上。

在聯(lián)邦黨人看來, 在美國之前, 歷史上所有曾經(jīng)冠以 “共和”之名的政體皆是徒有虛名, 與真正的共和國不是一回事, 它們毫無例外地建立在對內(nèi)階級斗爭、對外軍事征服的陸地性貴族制統(tǒng)治原則之上，遭受著 “運氣和強力”的隨意擺布。

他們認為, 真正的共和國應(yīng)該建立在人民的 “同意” 這個 “一切合法權(quán)力的潔凈的原始的源泉”基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)真正的政治和解和政治聯(lián)合。

參<<聯(lián)邦黨人文集>> 第1篇, 第22篇, 第39篇,第 49篇, 等等。參Karl-Friedrich Walling《共和的帝國》（Republican Empire: Hamilton on War and Free Government）, University Press of Kansas，1999年。

　　[6] 漢密爾頓的軍事 、經(jīng)濟和政治思想對游歷美國的德國人李斯特影響深巨, 直接促使后者寫出了<<政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系>>一書, 這本書奠定了俾斯麥統(tǒng)一德國的帝國霸業(yè)。

參Edward Mead Earle編，<<現(xiàn)代戰(zhàn)略家: 從馬基雅維利到希特勒>>（Makers of Modern Strategy: Military Thought From Machiavelli to Hitler）, 普林斯頓大學(xué)出版社, 1971年, 頁117-154。

　　[7] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第3篇, 北京: 商務(wù)印書館, 1997年。

　　[8] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第4篇，前揭。

　　[9] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第31篇，前揭。

　　[10] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第3篇，前揭。

　　[11] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第23篇，前揭。

　　[12] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第34篇, 北京: 商務(wù)印書館, 1997年。

　　[13] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第34篇, 北京: 商務(wù)印書館, 1997年。

　　[14] 漢米爾頓等, <<聯(lián)邦黨人文集>>, 第25篇, 北京: 商務(wù)印書館, 1997年。

　　原文發(fā)表于劉小楓/陳少明先生主編的《經(jīng)典與解釋》（2006年1月，第11期），有稍許改動。

相關(guān)熱詞搜索：美國 建國 視野 戰(zhàn)爭 無限