「內(nèi)容提要」1946年早春，由于政治協(xié)商會(huì)議的召開及其通過的各項(xiàng)決議，中國出現(xiàn)了國民黨統(tǒng)治時(shí)期難得的一次民主化進(jìn)程。它實(shí)際上是當(dāng)時(shí)特殊的國內(nèi)外環(huán)境下的特殊產(chǎn)物，缺乏在中國生存的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在政協(xié)召開之后的一段時(shí)間，中共曾經(jīng)希望經(jīng)此走上“和平民主新階段”，但國民黨囿于其一黨專政的統(tǒng)治理念和自身執(zhí)政的既得利益，對(duì)實(shí)行政協(xié)決議動(dòng)搖反復(fù)，使國共兩黨間的疑慮經(jīng)一度消解后重又加深，由政協(xié)開始的民主化進(jìn)程在國共全面內(nèi)戰(zhàn)的槍炮聲中終結(jié)。

　　「關(guān)鍵詞」政協(xié)/國共關(guān)系/民主化/六屆二中全會(huì)/和平民主新階段

　　1946年初召開的政治協(xié)商會(huì)議及其通過的諸項(xiàng)決議為中國打開了民主化進(jìn)程的門戶，因而受到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。但是，此次民主化進(jìn)程最終卻以國共全面內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)而告終結(jié)，其過程正折射出近代中國民主化進(jìn)程之艱難曲折。本文主旨在于以歷史文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，構(gòu)建此次民主化進(jìn)程反復(fù)之經(jīng)緯，并討論導(dǎo)致其頓挫之各種因素（注：關(guān)于政協(xié)的研究主要見之于朱令名《中國政協(xié)簡(jiǎn)史》（新疆大學(xué)，1989年），王干國《中國政治協(xié)商會(huì)議史略》（成都出版社，1991年）和李炳南《政治協(xié)商會(huì)議與國共談判始末》（臺(tái)北永業(yè)出版社，1993年）。前兩著略失于簡(jiǎn)，李著則于政協(xié)之前因后果有較詳盡之討論。楊奎松《失去的機(jī)會(huì)》（廣西師范大學(xué)出版社，1992年）也有關(guān)于政協(xié)前后國共談判過程的敘述。論文主要見李起民《舊政協(xié)述論》（《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年4期）和范力《國民黨與舊政協(xié)關(guān)系探析》（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年4期）。上述對(duì)政協(xié)前后國共之間的互動(dòng)關(guān)系似仍有討論未盡之處，此當(dāng)為本文寫作之出發(fā)點(diǎn)。）。

　　一 民主化進(jìn)程之開端

　　政治協(xié)商會(huì)議的召開緣起于抗戰(zhàn)后期，而在戰(zhàn)后國共重慶談判期間決定了其組織形式與討論內(nèi)容（注：有關(guān)政協(xié)召開之談判過程，參閱中共重慶市委黨史研究室、重慶市政協(xié)文史資料委員會(huì)等編《重慶談判紀(jì)實(shí)》（增訂本）（重慶出版社，1993年）；
中國國民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)編印《中華民國重要史料初編》7編（臺(tái)北，1981年）。李炳南將政協(xié)起源前溯至抗戰(zhàn)以前，似于政協(xié)之本質(zhì)略有差異。）。政協(xié)名為多黨協(xié)商，實(shí)際主角自為國共兩大黨，但它對(duì)于兩黨卻有著完全不同的意義。在中共方面，既以抗戰(zhàn)而實(shí)力大增，與國民黨已成分庭抗禮之勢(shì)，當(dāng)然希望以政協(xié)為聯(lián)合各方力量之樞紐，壓迫國民黨放棄一黨專政，進(jìn)而分享政權(quán)，具有進(jìn)攻性。而在國民黨方面，由于戰(zhàn)時(shí)自身實(shí)力的消耗以及各方壓力，不能不以“憲政”作為退步，希望通過國大制憲體現(xiàn)政權(quán)合法性，而將政協(xié)作為“咨詢”機(jī)構(gòu)，先期應(yīng)付外界壓力，表示出防守性（注：政協(xié)是以黨派為代表參加，國共之外的其他黨派，在要求國民黨開放政權(quán)方面，與中共有較多的共同語言，而且政協(xié)體現(xiàn)了多黨參政，因此為國民黨所不直；
而國大代表早在1936年即已選出，且為國民黨一手包辦，國大制憲所要體現(xiàn)的又是國民黨統(tǒng)治的合法性，因此為中共所反對(duì)。戰(zhàn)后一段時(shí)間里，國共兩黨之所以一堅(jiān)持開國大，一堅(jiān)持開政協(xié)，原因蓋在于此。）。此一攻一防之間，決定了國共兩黨對(duì)政協(xié)的不同態(tài)度及其成敗得失。

　　重慶談判結(jié)束后，國共雙方關(guān)于政協(xié)召開日期的談判一波三折，會(huì)議遲遲未能舉行（注：召開政協(xié)本為中共所堅(jiān)持，但重慶談判之后，國民黨企圖通過政協(xié)確定國大召開日期，使其統(tǒng)治合法化，并以接收名義向全國進(jìn)軍，對(duì)中共構(gòu)成重大威脅，中共因而對(duì)召開政協(xié)一度反應(yīng)冷淡。）。直到1946年初，在馬歇爾來華調(diào)處、社會(huì)各界強(qiáng)烈反戰(zhàn)、國民黨軍事進(jìn)攻未達(dá)預(yù)期目標(biāo)、停戰(zhàn)令即將頒布之際，政協(xié)的召開才似水到渠成。然國民黨內(nèi)對(duì)政協(xié)能否如其所愿仍有激烈爭(zhēng)論，強(qiáng)硬派如陳誠等認(rèn)為，須先軍隊(duì)國家化，然后始能政治民主化，否則，中央政權(quán)公開了，而共黨軍隊(duì)仍不交出，將為國家無窮之害（注：唐縱：《在蔣介石身邊八年》，群眾出版社，1991年，582頁。）。溫和派如孫科、王世杰等則主張“親蘇和共”，“本黨此次下大決心，作一妥協(xié)之嘗試”（注：《王世杰日記》，1945年11月23日、12月16日，臺(tái)北中研院近史所影印本，1990年。國民黨強(qiáng)硬派主要由掌握組織系統(tǒng)的CC系、持僵硬政治立場(chǎng)的部分官僚以及軍隊(duì)中的高級(jí)軍官等組成，以陳果夫、陳立夫、張繼、鄒魯、陳誠、白崇禧等為代表；
溫和派則主要是與蔣介石個(gè)人關(guān)系比較密切、政治態(tài)度較為務(wù)實(shí)的部分國民黨高級(jí)官員，以宋子文、孫科、張群、王世杰、張治中、邵力子等為代表。自抗戰(zhàn)后期起，兩派的政治態(tài)度，尤其是對(duì)中共態(tài)度漸顯差別。由于后者與蔣的個(gè)人關(guān)系，蔣在決策時(shí)更多地考慮到他們的意見，從而引起前者的不滿。中共的分析是，“黃埔、CC是要戰(zhàn)的，但對(duì)戰(zhàn)，尤其是軍人，并無足夠信心。政學(xué)、英美、元老三系是傾向和的，當(dāng)然希望照他們能出的價(jià)錢和下去�！保ㄖ泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室等編《周恩來一九四六年談判文選》，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，8頁））。鑒于當(dāng)時(shí)的國內(nèi)外環(huán)境，國民黨領(lǐng)袖蔣介石接受了溫和派意見，企圖以政協(xié)作為獲取社會(huì)輿論和美國支持的手段，爭(zhēng)取政治上的主動(dòng)，但對(duì)于會(huì)議本身，蔣并不重視。在其心目中，政協(xié)不過是個(gè)“協(xié)商”或“咨詢”機(jī)構(gòu)，能夠以此達(dá)到國民黨的目的固好，達(dá)不到目的亦不妨礙其以軍事進(jìn)攻壓服中共，同時(shí)以國大制憲完成國民黨操控的體制框架。以后的事實(shí)表明，這種近于短視的做法，使國民黨失去了與中共進(jìn)行政治斗爭(zhēng)時(shí)的相當(dāng)主動(dòng)性與多重選擇性。

　　格于與國民黨長(zhǎng)期武裝斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，中共起初也并非十分重視政協(xié)，而更傾向于在實(shí)力基礎(chǔ)上通過國共兩黨直接談判解決問題。毛澤東認(rèn)為，“政治會(huì)議實(shí)際上是一對(duì)于各中間派的教育機(jī)關(guān)，使他們?nèi)〉媒?jīng)驗(yàn)，問題是不會(huì)在那里解決的”；
周恩來亦將政協(xié)視為“我方進(jìn)行政治攻勢(shì)的主要講壇，輔之于國共的幕后商談”（注：中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東文集》4卷，人民出版社，1996年，59頁；
《周恩來一九四六年談判文選》，13頁。）。然而政協(xié)召開前后出現(xiàn)的若干新情況，諸如停戰(zhàn)的實(shí)現(xiàn)，美蘇的態(tài)度（注：1945年底，美、英、蘇三國外長(zhǎng)會(huì)議強(qiáng)調(diào)了在國民政府之下，統(tǒng)一與民主之中國，民主黨派之參與以及內(nèi)部沖突之停止的必要性，并重申不干涉中國內(nèi)部事務(wù)之政策。同時(shí)，美國派出馬歇爾來華調(diào)處，要求國民黨實(shí)行民主化；
蘇聯(lián)亦建議中共停止內(nèi)戰(zhàn)，并取得蔣同意進(jìn)行民主化。美蘇的態(tài)度對(duì)于政協(xié)召開有一定影響。有關(guān)美國與國共之間的關(guān)系已有較多研究，參閱陶文釗《中美關(guān)系史》（重慶出版社，1993年）、資中筠《美國對(duì)華政策的緣起和發(fā)展》（重慶出版社，1987年）、牛軍《從赫爾利到馬歇爾》（福建人民出版社，1989年）等著作。蘇聯(lián)與國共之間的關(guān)系，目前研究不夠充分，已有研究以楊奎松的論著涉及較多。），及各黨派和國內(nèi)輿論的反戰(zhàn)呼聲，使中共敏銳地觀察到形勢(shì)的變化，從而更為重視政協(xié)的作用，提出“我們必須堅(jiān)持用黨派會(huì)議方式來解決問題”，“我們準(zhǔn)備提出的綱領(lǐng)，就應(yīng)更實(shí)際一些、簡(jiǎn)單一些，而不只是為了宣傳”（注：中共中央文獻(xiàn)研究室編《劉少奇年譜》下卷，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，4頁；
中共中央文獻(xiàn)研究室編《任弼時(shí)年譜》，人民出版社，1993年，506頁。）。中共從視政協(xié)為“講壇”到堅(jiān)持以其“解決問題”，表現(xiàn)了政治上的敏銳與主動(dòng)，使其在政協(xié)會(huì)上得到了一系列成果。

　　1946年1月10日，各方關(guān)注的政治協(xié)商會(huì)議在重慶開幕。政協(xié)所要解決的關(guān)鍵問題，是如何在中國實(shí)現(xiàn)政治民主化與軍隊(duì)國家化。國民黨要求先軍隊(duì)國家化，后政治民主化，用蔣介石的話即“對(duì)共條件應(yīng)著重在軍隊(duì)統(tǒng)一與統(tǒng)轄于中央，而對(duì)政治方面盡量開放為主”（注：秦孝儀主編《總統(tǒng)蔣公大事長(zhǎng)編初稿》卷5（下），臺(tái)北中國國民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)印，1978年，910頁。）。中共則堅(jiān)持先政治民主化，后軍隊(duì)國家化，即國民黨只有先改組政府，容許各黨派參政，中共才能考慮改編其軍隊(duì)成為國家軍隊(duì)的問題（注：許多不了解中國政治的西方人想當(dāng)然地認(rèn)為，這兩者可以同時(shí)進(jìn)行。殊不知這兩者孰先孰后的問題絕不僅僅是文字游戲，而是事關(guān)國共兩黨政治命運(yùn)的關(guān)鍵問題。）。由于國民黨長(zhǎng)期一黨“訓(xùn)政”招致的社會(huì)反彈，各界普遍對(duì)于政治民主化的呼聲很高，政協(xié)對(duì)于各項(xiàng)問題的討論，也以政治民主化問題為最多、最激烈。國民黨主張，保留1936年選出的國大代表，在“五五憲草”的基礎(chǔ)上起草憲法，改組后的國民政府仍由國民黨保留用人決策權(quán)和主席緊急處置權(quán)，目的是維持一黨“訓(xùn)政”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。中共聯(lián)合民盟則堅(jiān)持，國大代表應(yīng)由重新舉行的普選產(chǎn)生，憲法應(yīng)在民主基礎(chǔ)上重新起草，改組后的政府應(yīng)成為各黨派共同參加的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，目的在于否定國民黨的一黨“訓(xùn)政”，與其分享政權(quán)。

　　在參加政協(xié)的五方面代表中，中共與國民黨立場(chǎng)對(duì)立自不待言，民盟和部分無黨派人士信奉的西方自由主義與民主政治理念，與國民黨“黨治”理念距離甚遠(yuǎn)，所以在要求政治參與的問題上，他們與中共意見一致。即使是與國民黨較為接近的青年黨和另一部分無黨派人士，多年在野，時(shí)受擠壓，也希望通過開放政權(quán)而分一杯羹，他們對(duì)國民黨的公開批評(píng)雖較為克制，但在要求政治參與的問題上與國民黨實(shí)有分歧�？傮w而言，國民黨在會(huì)上處于被動(dòng)地位。中共認(rèn)為，國民黨“現(xiàn)利于速?zèng)Q不利于拖，愈拖我愈強(qiáng)他愈困難愈被動(dòng)”（注：中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央檔案館編《中共中央解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》，檔案出版社，1988年，43頁。），因此，中共充分運(yùn)用其統(tǒng)一戰(zhàn)線方針，與民盟聯(lián)手合作，在會(huì)議期間向國民黨施壓，迫使其不得不做出若干讓步（注：有關(guān)政協(xié)會(huì)議期間各方爭(zhēng)論的情況，參閱重慶市政協(xié)文史資料研究委員會(huì)、中共重慶市委黨校編《政治協(xié)商會(huì)議紀(jì)實(shí)》，重慶出版社，1989年；
《中華民國重要史料初編》7編。）。

　　幾經(jīng)周折，參加政協(xié)的各方達(dá)成妥協(xié)，成立了五項(xiàng)決議（注：五項(xiàng)決議的具體內(nèi)容，見《中央日?qǐng)?bào)》（重慶）1946年2月1日。）。在建國原則方面，各方同意遵奉三民主義為建國之最高指導(dǎo)原則，并以政治民主化、軍隊(duì)國家化及黨派平等合法為達(dá)到和平建國必由之途徑。在各方爭(zhēng)論最多的問題上，國民黨在憲草原則和改組政府方面做出了讓步，同意實(shí)行國會(huì)制、責(zé)任內(nèi)閣制和省自治的政治制度，使中國成為采用西方資產(chǎn)階級(jí)民主政體的共和國（注：國民黨設(shè)計(jì)的五權(quán)憲法，本質(zhì)是實(shí)行大權(quán)獨(dú)攬的總統(tǒng)制，五院在總統(tǒng)之下，另由一個(gè)大而無當(dāng)?shù)膰笮惺惯x舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)，以體現(xiàn)所謂“主權(quán)在民”原則，并便于總統(tǒng)個(gè)人專斷。政協(xié)憲草原則則規(guī)定，由選民直接投票行使四權(quán)，使國大由有形化為無形；
以監(jiān)察院作為上院，立法院作為下院，行政院負(fù)實(shí)際政治責(zé)任，對(duì)立法院負(fù)責(zé)，從而有五院之名而無五院之實(shí)。時(shí)人認(rèn)為，這樣既可得民主之實(shí)，又可在名義上符合孫中山的五權(quán)設(shè)計(jì)，以免國民黨的反對(duì)。而蔣介石從來看重的都是實(shí)權(quán)而非紙面文章，因此對(duì)憲草案基本未予過問。據(jù)雷震告梁漱溟，孫科“把憲草小組會(huì)議記錄送蔣過目，而蔣卻未看。我們屢次請(qǐng)他看，他卻始終未看。到了政協(xié)閉幕前夕，蔣才看會(huì)議記錄，已經(jīng)晚了，來不及挽回了�！保菏椋骸段覅⒓訃埠驼劦慕�(jīng)過》，《中華民國史資料叢稿》增刊6輯，中華書局，1980年，65頁）蔣本人過后亦談道：“此次政治協(xié)商會(huì)議中，憲草所決定之原則與總理遺教出入處頗多。余事前未能評(píng)閱條文，在協(xié)議決定以前，不及向本黨代表貢獻(xiàn)意見，以相商榷”（《總統(tǒng)蔣公大事長(zhǎng)編初稿》卷6（上），41頁）。）；
國民政府委員會(huì)成為有議決大政方針及任免閣僚權(quán)力的最高國務(wù)機(jī)關(guān)，委員名額國民黨占一半，其他黨派共占一半。中共與民盟在國大代表方面做出了讓步，同意1936年選出的國大代表名額照舊，增加黨派及社會(huì)賢達(dá)代表和東北、臺(tái)灣區(qū)域代表，另行分配與選舉（注：黨派及社會(huì)賢達(dá)700名代表的分配方案是，國民黨220名，中共190名，民主同盟120名，青年黨100名，社會(huì)賢達(dá)70名。另根據(jù)國共雙方的默契，華北戰(zhàn)前未及選出的250名代表和東北、臺(tái)灣150名代表當(dāng)中，200名由中共解放區(qū)選出，無黨派代表有5名由中共或民盟提名，這樣中共和民盟代表合計(jì)為515名，超過國大代表總數(shù)2050名的1／4，擁有對(duì)議案的否決權(quán)（《中國政治協(xié)商會(huì)議史略》，67頁）。）。

　　1月27日，周恩來飛返延安報(bào)告政協(xié)商談情況。中共認(rèn)為政協(xié)談判成績(jī)很大，方針正確，授權(quán)代表團(tuán)在各項(xiàng)決議上簽字（注：中共中央文獻(xiàn)研究室編《周恩來年譜》（1898─1949，修訂本），中央文獻(xiàn)出版社，1998年，656─657頁。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。�。國民黨對(duì)政協(xié)本不重視，既未就此進(jìn)行過深入討論，又無黨的統(tǒng)一方針，其政協(xié)代表中主張對(duì)共緩和的溫和派較為活躍，他們通過與蔣介石的個(gè)人溝通決定了國民黨的讓步�？紤]到“此次政治協(xié)商會(huì)議之結(jié)論，將造成空前之政治新形勢(shì)，兼之協(xié)商會(huì)中所商定之五五憲法草案修正意見，尤足引起黨內(nèi)外之反對(duì)”，故王世杰建議“應(yīng)將協(xié)議結(jié)果提請(qǐng)常會(huì)核定后，始能由本黨代表于政治協(xié)商會(huì)議末次會(huì)中正式表示接受”（注：《王世杰日記》，1946年1月31日。）。31日下午，國民黨中常會(huì)討論通過各項(xiàng)議案，授權(quán)代表簽字，但反對(duì)派如谷正綱等對(duì)憲草協(xié)議極為不滿，預(yù)示了其后國民黨履行政協(xié)決議之艱難。

　　1月31日，政治協(xié)商會(huì)議在通過五項(xiàng)決議后閉幕。國共兩黨對(duì)政協(xié)決議都表示尊重與支持，然而，有心人仍然可以從蔣介石和周恩來的閉幕講話聽出不同的聲音。蔣介石強(qiáng)調(diào)政黨不應(yīng)再使用武裝暴動(dòng)，所有軍隊(duì)聽命于政府，是決議“能否全面貫徹的試金石”，這顯然是對(duì)著中共而發(fā)。周恩來則兩次提及憲草修改原則，并強(qiáng)調(diào)改組政府是將政治民主化和軍隊(duì)國家化聯(lián)系起來的關(guān)鍵，隱含著國民黨應(yīng)負(fù)的責(zé)任。值得注意的是，蔣在講話中絲毫未提到憲草問題，而且在議程討論完畢時(shí)曾經(jīng)聲明，憲草決議不過提供國大“采納”而非“接受”，并不因此影響國大之權(quán)限，這又埋下了動(dòng)搖憲草決議的種因（注：《中央日?qǐng)?bào)》（重慶）、《新華日?qǐng)?bào)》1946年2月1日。）。以后的事實(shí)證明，國民黨對(duì)政協(xié)決議的反復(fù)，就是自憲草決議始，因此蔣有這樣的表態(tài)恐非偶然。

　　政治協(xié)商會(huì)議通過的諸項(xiàng)決議，為中國初步打開了民主化進(jìn)程的門戶，為國人展現(xiàn)了建立一個(gè)基于民主制度的統(tǒng)一國家，各黨派合作建國，并在此基礎(chǔ)上和平建設(shè)發(fā)展的美好圖景。在討論政協(xié)決議的過程中，參加各方互有讓步，國民黨承諾放棄原本獨(dú)家壟斷的權(quán)力，中共承認(rèn)三民主義、國民黨和蔣介石的領(lǐng)導(dǎo)地位，并因此可以合法登上全國政治舞臺(tái)，與國民黨一爭(zhēng)高下。就國家民族利益而言，政協(xié)可謂雙贏結(jié)局。近代中國一直苦于戰(zhàn)亂與分裂，如果能在政協(xié)決議基礎(chǔ)上，創(chuàng)立一個(gè)和平發(fā)展的環(huán)境，當(dāng)然于國家民族功莫大焉，而且無論國共，應(yīng)該都有在和平環(huán)境下正當(dāng)發(fā)展之機(jī)會(huì)。政協(xié)決議使國人感到了艱難不已的中國民主化進(jìn)程的融融暖意，馬敘倫曾經(jīng)用生動(dòng)的語言寫下了人們的期待：“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已，現(xiàn)在是被雞唱出了曙光，怎樣不叫人們對(duì)這個(gè)曙光發(fā)生欣慰，和希望他不要被陰霾來籠罩了”（注：中國民主促進(jìn)會(huì)中央宣傳部編《馬敘倫政論文選》，文史資料出版社，1985年，86頁。）。但是正如黃炎培所說，建設(shè)中國好比造房子，政協(xié)決議只是一個(gè)精美的圖樣，真正要把房屋造好，還須依靠今后努力（注：《新華日?qǐng)?bào)》1946年2月2日。）。近代中國自轉(zhuǎn)型以來，不乏仁人志士種種美好的設(shè)計(jì)，結(jié)果不是未能實(shí)現(xiàn)，就是在實(shí)踐中走了樣。政協(xié)決議設(shè)計(jì)的民主中國，需要所有黨派與社會(huì)力量的通力合作，而關(guān)鍵又在于國民黨的態(tài)度。作為當(dāng)時(shí)中國第一大黨的執(zhí)政黨，國民黨對(duì)政協(xié)決議的履行負(fù)有至關(guān)重要的責(zé)任。

　　二 國民黨對(duì)政協(xié)的反彈

　　政協(xié)決議以及政協(xié)前后的民主化進(jìn)程，在國民黨內(nèi)引起了強(qiáng)烈反彈（注：周恩來曾經(jīng)做過這樣的分析，“停戰(zhàn)協(xié)定使政府軍事領(lǐng)袖不滿，政協(xié)決議使頑固分子不滿，整軍協(xié)定使高級(jí)軍官不滿，東北問題又使若干國民黨分子不滿”，這些不滿匯合起來，形成了民主化的反對(duì)派（《世界知識(shí)》13卷10期，1─2頁）。）。長(zhǎng)期占據(jù)一黨獨(dú)尊地位的國民黨，既無與其他黨派分享政權(quán)的心理準(zhǔn)備，其軍政官員更不愿意放棄種種特殊利益（注：張厲生私下里說過實(shí)話：“要改組行政院，那吾們也要恐慌，問題到吾們身上來了�！保ā饵S炎培日記》，1946年10月27日，引自《中華民國史資料叢稿》增刊5輯，中華書局，1979年））。為了達(dá)到改變民主化進(jìn)程之目的，國民黨內(nèi)反對(duì)派做出了一系列動(dòng)作。繼1月中旬滄白堂事件、2月10日較場(chǎng)口事件之后，2月下旬又發(fā)生了全國范圍的反蘇反共游行示威（注：滄白堂和較場(chǎng)口事件均有國民黨背景。陳立夫曾授意重慶市黨部主委方治召開黨部臨時(shí)緊急會(huì)議，討論“如何遏止反動(dòng)言行以戢邪亂”，并做了具體安排（《政治協(xié)商會(huì)議紀(jì)實(shí)》上卷，584—587頁）。有關(guān)反蘇游行的問題，牽涉方面甚多，筆者擬另文探討。）。國民黨操縱的部分輿論還聲稱政協(xié)只能代表黨派意見，不能代表國民意見；
國民黨只能“還政于民”，不能“還政于黨”；
政協(xié)決議沒有法理效力；
甚至指政協(xié)為“反動(dòng)”，等等（注：參見李旭編《政治協(xié)商會(huì)議之檢討》，時(shí)代出版社，1946年；
孔繁霖編《五五憲草之評(píng)議》，時(shí)代出版社，1946年；
三民主義憲法促成會(huì)編《憲草修改原則批判集》，1946年。）。這些動(dòng)作表示了國民黨內(nèi)對(duì)于政協(xié)強(qiáng)烈的反對(duì)意見，也大大惡化了政協(xié)之后國內(nèi)的和解氣氛。

　　在論及政協(xié)與中國未來政治發(fā)展的走向時(shí)，國民黨各派有很大的意見分歧。操控黨務(wù)的CC系對(duì)政協(xié)的反對(duì)最為激烈，因?yàn)槊裰骰瘜?duì)他們控制的國民黨黨權(quán)的影響最大。他們認(rèn)為中共的目的是奪取政權(quán)，因此“決不能妄存幻想，希冀中共和平合作�！保ㄗⅲ骸墩螀f(xié)商會(huì)議與國共談判》，286頁。）CC系領(lǐng)袖陳果夫向蔣介石進(jìn)言，“政治協(xié)商會(huì)議必?zé)o好結(jié)果。且無論如何，共黨已得到好處，本黨已受害……中國如行多黨政治，照現(xiàn)在黨、政、軍均未健全之際，頗有陷覆轍之可能。請(qǐng)臨崖勒馬，另行途徑�！保ㄗⅲ盒煊酒剑骸蛾惞騻鳌�，臺(tái)北正中書局，1978年，935頁。部分握有實(shí)權(quán)的國民黨軍政官員亦反對(duì)政協(xié)，如閻錫山認(rèn)為，“協(xié)商愈久，禍患愈大，調(diào)處結(jié)果是助共選舉，毛得政權(quán)，華南三之一，華北十之九有選舉把握”（《徐永昌日記》，1946年4月15日，臺(tái)北中研院近史所影印本，1991年）。）中統(tǒng)局還以重慶傳言的名義向蔣介石報(bào)送情報(bào)，告以“多數(shù)國軍干部咸表憤慨”，中共“意在逐漸減消委座權(quán)力，以法共對(duì)戴高樂之手段對(duì)委座，是可忍孰不可忍”（注：中國第二歷史檔案館藏檔案，13—239.）。他們以舉足輕重的軍隊(duì)?wèi)B(tài)度警告蔣，又以個(gè)人權(quán)力的消減刺激蔣，顯然企圖以此影響蔣介石的態(tài)度。在支持政協(xié)的一派人士中，孫科指責(zé)反對(duì)派的意見“犯了嚴(yán)重之錯(cuò)誤”；
王世杰認(rèn)為，如果政協(xié)能使國大順利召開，并使共軍改編為國軍，則國民黨之讓步方有意義，而欲達(dá)此目的，應(yīng)從國共雙方停止互相攻擊入手；
邵力子提醒，“政界若干人士刻正企圖破壞政治協(xié)商會(huì)議決議，我人必須保持鎮(zhèn)靜與忍耐的態(tài)度，勿入若輩圈套�！保ㄗⅲ骸对谑Y介石身邊八年》，593頁；
《王世杰日記》，1946年2月3日；
《時(shí)事新報(bào)》（重慶）1946年2月24日。）在國民黨總裁決定一切的體制下，黨內(nèi)意見不同的雙方都在尋求蔣介石的支持，蔣的態(tài)度實(shí)際決定了國民黨未來政策的走向。

　　蔣介石表面上雖對(duì)政協(xié)表示支持，但過后卻稱“政治協(xié)商會(huì)議集會(huì)的三個(gè)星期，可以說是我一生中最痛苦的時(shí)期”（注：秦孝儀主編《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》21卷，臺(tái)北中國國民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)印，1984年，487頁。）。他在2月召開的軍事復(fù)員會(huì)議上，專門對(duì)高級(jí)將領(lǐng)解釋了召開政協(xié)的原因：1.軍隊(duì)疲勞與空虛；
2.官兵精神松懈，志氣消沉，士氣不振，紀(jì)律廢弛，漠視命令；
3.民眾痛苦，經(jīng)濟(jì)凋零，社會(huì)困苦，大家希望安定，厭倦戰(zhàn)爭(zhēng)；
4.國際上美國希望中國統(tǒng)一，希望現(xiàn)政府成為強(qiáng)有力政府，但不希望一黨專政，如果先動(dòng)武，國際輿論必有不利反響。故本會(huì)議可說是一種政策，希望大家忍耐，在本人崗位上埋頭苦干，克服困難（注：《張發(fā)奎日記》，1946年2月，Chang Fa-kuei Collection，RareBooks and Manuscript Library，Columbia University，U.S.A.）。由此可見，蔣對(duì)政協(xié)的態(tài)度根本上是為了應(yīng)付國內(nèi)外環(huán)境的壓力。然而政協(xié)的結(jié)果將使中國走向多黨民主道路，勢(shì)必動(dòng)搖國民黨和蔣個(gè)人的獨(dú)尊地位，多少出乎蔣的預(yù)料，也使蔣感到了危險(xiǎn)。更為現(xiàn)實(shí)的是，政協(xié)憲草原則決定采責(zé)任內(nèi)閣制，“而這樣一個(gè)憲法是最不利于蔣介石的。因?yàn)槭Y介石只能擺在最高地位，只能作總統(tǒng)而不能作行政院長(zhǎng)，沒有實(shí)權(quán)了。就是降格作行政院長(zhǎng)吧，也隨時(shí)有倒閣的危險(xiǎn)”（注：梁漱溟：《我參加國共和談的經(jīng)過》，《中華民國史資料叢稿》增刊6輯，64頁。）。一直醉心于個(gè)人專斷權(quán)力的蔣介石絕不甘心自己被置于這樣的處境，因此，本不重視政協(xié)決議尤其是憲草決議的蔣介石，在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)面前成為政協(xié)決議的堅(jiān)決反對(duì)者。

　　2月10日，蔣介石約請(qǐng)部分國民黨高級(jí)干部談話，專就政協(xié)憲草案表示了意見。他以當(dāng)時(shí)對(duì)憲草案“雖有不同意之處，黨亦只好為所派遣之代表負(fù)責(zé)”為理由，將該案通過推為代表個(gè)人行為，作否認(rèn)之借口。他認(rèn)為憲草決議“窒礙甚多”，“不合黨綱，不適國情”，“不足以服黨內(nèi)同志之心”，對(duì)憲草原則表示了全面的反對(duì)意見。蔣特意作一番此地?zé)o銀三百兩式的表白，即他過去沒有就此發(fā)表意見，是“恐有人以為余有希望作總統(tǒng)之意，而所言者乃為自身打算”，而最后他“深望今日在座之各位老同志，于此次憲草審查委員會(huì)開會(huì)時(shí)，盡保障三民主義五權(quán)憲法之責(zé)任�！保ㄗⅲ骸犊偨y(tǒng)蔣公大事長(zhǎng)編初稿》卷6（上），41—43頁。）蔣的這番談話，是對(duì)政協(xié)決議的實(shí)際否定，并鼓勵(lì)了黨內(nèi)反對(duì)派的活動(dòng)。

　　3月1日，國民黨六屆二中全會(huì)在重慶開幕（注：六屆二中全會(huì)是決定國民黨戰(zhàn)后政策方針最重要的會(huì)議之一，對(duì)其前因后果之研究以鄧野《國民黨六屆二中全會(huì)研究》（《歷史研究》2000年1期）較為充分。）。蔣介石在開幕詞中表示將實(shí)行“和平建國”的方針，但他也為國民黨的反復(fù)預(yù)留伏筆。他強(qiáng)調(diào)：其一，國民黨是“在不違背革命主義，不動(dòng)搖國家法統(tǒng)之下，不惜變通總理關(guān)于建國程序的遺教”而得到有關(guān)憲政的協(xié)議。此處為國民黨設(shè)立了底線，即“主義”和“法統(tǒng)”，至于對(duì)此如何解釋，則全取決于國民黨自己，而有關(guān)“變通”總理“遺教”的說法，恰恰呼應(yīng)了黨內(nèi)反對(duì)派的意見；
其二，國民黨“還負(fù)有捍衛(wèi)主義、保障民國的特殊義務(wù)”，“在憲政實(shí)施以前，我們?cè)诜ɡ砩吓c事實(shí)上，還不能諉卸我們對(duì)于國家所負(fù)的責(zé)任�！保ㄗⅲ褐袊鴩顸h中央執(zhí)行委員會(huì)秘書處編《中國國民黨第六屆中央執(zhí)行委員會(huì)第二次全體會(huì)議記錄》，1946年，6—7頁。）這仍然是將國民黨凌駕于其他各黨之上，足以引起他黨之疑慮與反對(duì)。

　　六屆二中全會(huì)對(duì)戰(zhàn)后國民黨施政方針進(jìn)行了全面檢討，尤其是圍繞政協(xié)以及由此產(chǎn)生的對(duì)共關(guān)系、憲草修改等問題，進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論。強(qiáng)硬派人物，如張繼、鄒魯、谷正綱、潘公展、方治、劉健群等極為活躍，他們?cè)诎l(fā)言中要求中共“放棄割據(jù)之政權(quán)”，“放棄武力爭(zhēng)權(quán)之野心”，指責(zé)國民黨政協(xié)代表讓步過多。政協(xié)憲草決議尤為強(qiáng)硬派反對(duì)之焦點(diǎn)，他們堅(jiān)持五權(quán)憲法“不容率予變更”，主張實(shí)行總統(tǒng)制，國大“不應(yīng)約束其權(quán)力”（注：《中央日?qǐng)?bào)》（重慶）1946年3月8日。）。主張對(duì)蘇對(duì)共緩和的宋子文、王世杰等成為眾矢之的，孫科、張群、張治中等人亦噤口不言，以免成為攻擊對(duì)象，只有邵力子就憲草決議“說明當(dāng)時(shí)不得不有此諒解之苦衷與彼個(gè)人之見解”（注：《在蔣介石身邊八年》，597頁。）。從旁觀察的美國人亦認(rèn)為，二中全會(huì)“最突出的地方就是對(duì)政協(xié)決議的攻擊以及對(duì)國民黨政協(xié)代表們個(gè)人的攻擊……總言之，是對(duì)整個(gè)政協(xié)決議的不滿，但不滿的焦點(diǎn)卻集中在關(guān)于修改憲法的協(xié)議”（注：中共江蘇省委黨史工作委員會(huì)、中共南京市委黨史資料征集編研委員會(huì)、中共代表團(tuán)梅園新村紀(jì)念館編《中共中央南京局》，中共黨史出版社，1990年，480頁。）。

　　二中全會(huì)如此激烈的爭(zhēng)論，亦出乎蔣介石的意料。他對(duì)會(huì)議幾近失控不滿，感覺黨內(nèi)如此互相攻擊，對(duì)國民黨自身形象和地位未必有利，因而不能不表明自己的態(tài)度。3月4日與11日，蔣介石兩次在演講中表示，“這次政治協(xié)商會(huì)議的召集，完全由我負(fù)責(zé)，你們不能責(zé)備負(fù)責(zé)政協(xié)的八位代表”：“至于政治協(xié)商會(huì)議對(duì)‘五五’憲草修正的原則，違反三民主義五權(quán)憲法與黨綱的地方，我們自然不能接受”；
強(qiáng)調(diào)“我決不會(huì)不忠于黨，不忠于主義，而且絕不肯違反了總理遺教的”（注：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》21卷，262、266—267、272頁。）。蔣的上述表示具有兩重意義。一方面，他對(duì)黨內(nèi)強(qiáng)烈的反政協(xié)情緒予以警告，以保證全會(huì)至少在表面上不通過反對(duì)政協(xié)的決議；
另一方面，他又為黨內(nèi)反對(duì)政協(xié)決議的主張預(yù)留地步，尤其是在憲草問題上。前者是做給美國人和輿論看的，后者是在實(shí)際上必須堅(jiān)持的。

　　在蔣介石一打一拉的操控下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　六屆二中全會(huì)總算得以正常進(jìn)行。16日，全會(huì)通過《對(duì)于政治協(xié)商會(huì)議之決議案》。該案對(duì)于政協(xié)決議并未明確贊成抑或反對(duì)，但將政治民主化的責(zé)任完全諉之于中共，要求中共“使政治民主化之原則不致因任何障礙而不能普遍實(shí)現(xiàn)”，而對(duì)自身責(zé)任只字不提。更重要的是，決議提出“所有對(duì)于五五憲草之任何修改意見，皆應(yīng)依照建國大綱與五權(quán)憲法之基本原則而擬訂，提由國民大會(huì)討論決定”（注：《中國國民黨第六屆中央執(zhí)行委員會(huì)第二次全體會(huì)議記錄》，118頁。此次全會(huì)同時(shí)將憲草原則具體化為：國民大會(huì)應(yīng)為有形組織；
立法院對(duì)行政院不應(yīng)有同意權(quán)及不信任權(quán)；
監(jiān)察院不應(yīng)有同意權(quán)；
省無須制定省憲（《中央日?qǐng)?bào)》（重慶）1946年3月17日）。從而在實(shí)際上否定了政協(xié)憲草國會(huì)制、責(zé)任內(nèi)閣制與省自治的原則。）。綜觀該案全文，在對(duì)政協(xié)決議非常曖昧的文字中，獨(dú)獨(dú)對(duì)于憲草原則有如此明確的表述，顯示國民黨勢(shì)將以此為借口，為政協(xié)決議的實(shí)行制造障礙。而這樣的決議還是在蔣介石公開表態(tài)之后才得以勉強(qiáng)通過，可見國民黨內(nèi)對(duì)政協(xié)決議反對(duì)聲浪之強(qiáng)烈。

　　3月17日，國民黨六屆二中全會(huì)閉幕。緊接著，國民黨控制的民意機(jī)構(gòu)國民參政會(huì)于3月20日至4月2日召開四屆二次會(huì)議。4月1日，蔣介石在會(huì)上發(fā)表演講稱：憲法的最后決定權(quán)屬于國民大會(huì)；
在憲法未頒布前，訓(xùn)政時(shí)期約法根本有效；
政協(xié)本質(zhì)上不是制憲會(huì)議，其關(guān)于政府組織的協(xié)議，本質(zhì)上不能代替約法。參政會(huì)因此通過關(guān)于政協(xié)的決議，聲稱：國家法統(tǒng)，不容中斷，政府?dāng)U大組織，尤應(yīng)以國家利益為重；
憲法制訂原則應(yīng)根據(jù)三民主義和五權(quán)憲法理論（注：《中華民國重要史料初編》7編2冊(cè)，496—498、267頁。）。國民黨六屆二中全會(huì)決議因此而附上了“民意”招牌。

　　六屆二中全會(huì)為國民黨戰(zhàn)后政策決定了基本框架，然而此次會(huì)議未能在政治民主化方面帶來任何新東西，相反，會(huì)議對(duì)政協(xié)決議實(shí)際的否定，使剛剛開始的民主化進(jìn)程面臨停頓以至夭折的現(xiàn)實(shí)可能，同時(shí)也為寄希望于民主化的社會(huì)各界心中抹上了重重陰影。民盟主席張瀾認(rèn)為，二中全會(huì)“目的無非在維持國民黨一黨專政的實(shí)質(zhì)與形式，把各黨派參加政府變成請(qǐng)客。所以國民黨二中全會(huì)違反政協(xié)的決議”；
國社黨主席張君勱認(rèn)為：“國民黨內(nèi)有少數(shù)人希圖采用總統(tǒng)制是不對(duì)的”；
無黨派人士邵從恩認(rèn)為：政協(xié)決議是全國都贊成的，中國目前的問題，除此也沒有可以解決的途徑。即使與國民黨較為接近的青年黨領(lǐng)袖陳啟天也認(rèn)為：應(yīng)將以政協(xié)憲草原則起草的憲法交國大討論，如果有幾個(gè)草案同時(shí)交國大參考，徒引起糾紛（注：《評(píng)二中全會(huì)》，學(xué)習(xí)知識(shí)社，1946年，15—18頁。）。

　　對(duì)國民黨六屆二中全會(huì)做出強(qiáng)烈反應(yīng)的首推中共。由于國民黨的態(tài)度對(duì)政協(xié)決議能否順利實(shí)行具有舉足輕重的作用，因此中共一直密切關(guān)注著國民黨中央全會(huì)的動(dòng)向�？墒菚�(huì)議的結(jié)果卻使中共非常失望，國民黨實(shí)際拋棄了政協(xié)決議的精神和內(nèi)容，使本就因長(zhǎng)期對(duì)立而缺少互信的國共兩黨之間，再次出現(xiàn)了信任危機(jī)。中共感覺國民黨的不可信，必然要相應(yīng)調(diào)整自己的政策，而中共的政策調(diào)整又會(huì)反饋給國民黨，導(dǎo)致國民黨政策的更向右轉(zhuǎn)，國內(nèi)和平的前景由此而趨黯淡，而這一切不能不說自國民黨二中全會(huì)始（注：國民黨中央秘書長(zhǎng)吳鐵城曾說，千不該，萬不該，國民黨最不該。一不該，較場(chǎng)口；
二不該，二中全會(huì)；
三不該，東北糾紛，致把政協(xié)議案擱起（《黃炎培日記》，1946年6月18日，引自《中華民國史資料叢稿》增刊5輯）。）。

　　三 短暫的“和平民主新階段”

　　根據(jù)政協(xié)憲草原則，黨派將通過競(jìng)選決定自身命運(yùn)，對(duì)于組織力和動(dòng)員力明顯強(qiáng)于國民黨的中共而言，并非不利；
地方自治則給中共根據(jù)地留下了很大的發(fā)展空間；
而即將進(jìn)行的政府改組，將使國民黨失去一黨獨(dú)尊地位。因此中共對(duì)于政協(xié)決議是滿意的，并給予了積極評(píng)價(jià)。2月1日，中共中央發(fā)出劉少奇主持起草、毛澤東修改審定的《關(guān)于目前形勢(shì)與任務(wù)的指示》，認(rèn)為：“由于這些決議的成立及其實(shí)施，國民黨一黨獨(dú)裁制度即開始破壞，在全國范圍內(nèi)開始了國家民主化。這就將鞏固國內(nèi)和平，使我們黨及我黨所創(chuàng)立的軍隊(duì)和解放區(qū)走上合法化。這是中國民主革命一次偉大的勝利。從此中國即走上了和平民主建設(shè)的新階段。”指示提出：“中國革命的主要斗爭(zhēng)形式，目前已由武裝斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變到非武裝的群眾的與議會(huì)的斗爭(zhēng)，國內(nèi)問題由政治方式來解決。黨的全部工作，必須適應(yīng)這一新形式。”（注：中央檔案館編《中共中央文件選集》16冊(cè)，中共中央黨校出版社，1992年，62—67頁。）同一天，劉少奇在延安中共干部會(huì)議上作報(bào)告，對(duì)上述指示做了進(jìn)一步的解釋。他認(rèn)為：這次是蘇美英三國、國共民盟三黨、工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)中等資產(chǎn)階級(jí)三個(gè)階級(jí)合作，使中國走上民主化道路，條件和環(huán)境比過去都好，因此中國的民主化是有希望的；
我們黨的全部工作要實(shí)行改組，實(shí)行轉(zhuǎn)變，黨要適應(yīng)目前這個(gè)新的形勢(shì)，從武裝斗爭(zhēng)為主轉(zhuǎn)變到非武裝的政治斗爭(zhēng)；
以后主要依靠群眾斗爭(zhēng)、議會(huì)斗爭(zhēng)、合法斗爭(zhēng)，這方面我們比國民黨要好一些、熟練些；
黨內(nèi)外許多人不相信內(nèi)戰(zhàn)可以停止，和平可以到來，因此不愿與國民黨合作，不重視合法斗爭(zhēng)，這種傾向是危險(xiǎn)的，對(duì)今天新的形勢(shì)新的任務(wù)是不適合的（注：劉少奇：《時(shí)局問題的報(bào)告》，1946年2月1日。劉少奇的這個(gè)報(bào)告，因?yàn)槭莾?nèi)部所做，又是口頭報(bào)告，因此有些提法較之中共文件，可能更隨意一些，因此以后曾在中共黨內(nèi)引起過一些爭(zhēng)論。高崗曾責(zé)問這“是主席的意思嗎？”彭德懷認(rèn)為是“走了一點(diǎn)火”；
劉少奇也認(rèn)為“有些話講得不妥當(dāng)”（《中共黨史資料》57輯，150頁；
《百年潮》1999年11期，43頁）。“文化大革命”時(shí)期，批判劉少奇違背毛澤東指示，推行了一條“民族投降主義和階級(jí)投降主義路線”，但是此種批判，多為適應(yīng)政治需要而為，捕風(fēng)捉影，不可置信。正如有的論者言，“這類內(nèi)部報(bào)告，表達(dá)不周，內(nèi)容疏漏，是常有的事”（參見王年一《論“和平民主新階段”》，《歷史研究》1980年2期）。）。中共指示和劉少奇報(bào)告對(duì)政協(xié)決議評(píng)價(jià)甚高，并準(zhǔn)備力促實(shí)行，但是因?yàn)橹泄采舷露嗄陙硪蚜?xí)慣于武裝斗爭(zhēng)，因此能否將中共的組織力與動(dòng)員力迅速轉(zhuǎn)入和平競(jìng)爭(zhēng)軌道，是中共此時(shí)考慮的主要問題，“和平民主新階段”的提出即基于此（注：李炳南認(rèn)為，中共“自始就傾向于利用該會(huì)議以作為政治斗爭(zhēng)工具，而對(duì)政協(xié)決議無實(shí)行的誠意”。證諸中共提出“和平民主新階段”并曾力促實(shí)行的事實(shí)，其論顯見偏頗。然其認(rèn)為“部分國民黨人未能完全貫徹政協(xié)五大決議”，“在策略的考量上則顯得非常拙劣”，尚不失為平實(shí)之論（《政治協(xié)商會(huì)議與國共談判》，464頁）。）。

　　為了促成“和平民主新階段”的實(shí)現(xiàn)，中共做出了一系列部署。2月1日，周恩來會(huì)見蔣介石，轉(zhuǎn)達(dá)了毛澤東軍黨分立、長(zhǎng)期合作的意見，并告以毛將參加政府（注：《周恩來年譜》（修訂本），658頁。周恩來曾在中共政治局會(huì)議上談到與國民黨合作的具體設(shè)想：我們與國民黨，準(zhǔn)備搞幾個(gè)君子協(xié)定，長(zhǎng)期合作，不搞兩黨交替（執(zhí)政）。長(zhǎng)期合作的辦法是：1.保持政府以外的兩黨協(xié)商（政協(xié)可普遍化，遇有爭(zhēng)論即協(xié)商）；
2.聯(lián)合選舉；
3.公開說明1／4否決權(quán)，備而不用；
4.有效地參加政府，不僅今天，憲法實(shí)施后亦如此（《中共黨史研究》1992年4期，51頁）。）。次日，延安電告陳毅鞏固華中現(xiàn)有地區(qū)，因中央機(jī)關(guān)將來可能遷淮陰辦公（注：中共中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東年譜》（1893—1949）下卷，中央文獻(xiàn)出版社、人民出版社，1993年，56頁。張治中于3月初隨軍事三人小組巡視到延安時(shí)，毛澤東曾對(duì)他說：我們將來當(dāng)然要到南京去，不過聽說南京熱得很，我怕熱，希望常住淮安，開會(huì)就到南京（《張治中回憶錄》，文史資料出版社，1985年，750頁）。可見中共當(dāng)時(shí)確有將中心移至蘇北并參加政府之意。）。6日，中共政治局會(huì)議決定了參加國民政府和行政院成員名單，以毛澤東為首的中共高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人幾全在其中（注：《周恩來年譜》（修訂本），659頁。中共提出八人參加國民政府，四人參加行政院，除周恩來力爭(zhēng)行政院副院長(zhǎng)外，還要求交通、經(jīng)濟(jì)兩部長(zhǎng)。周恩來解釋中共之所以要求這兩部，一是國防、財(cái)政、外交等重要的部國民黨不會(huì)同意，二是這兩個(gè)部多是和美國合作，可以使國民黨放心（《周恩來一九四六年談判文選》，362頁）。）。7日，中共中央發(fā)出指示，提出“我們的方針是爭(zhēng)取蔣介石國民黨繼續(xù)向民主方面轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)國家民主化，孤立國民黨內(nèi)部的反動(dòng)派。我們現(xiàn)在應(yīng)謹(jǐn)慎的與蔣介石、孫科、王世杰、邵力子及政學(xué)系等人合作，進(jìn)行民主化工作，而反對(duì)西西復(fù)興兩系中的堅(jiān)決反民主分子”。為此，“中央決定暫時(shí)與國民黨成立宣傳休戰(zhàn)，停止對(duì)于國民黨的宣傳攻勢(shì)�！保ㄗⅲ骸吨泄仓醒胛募x集》16冊(cè)，72—73頁。）中共在國統(tǒng)區(qū)的輿論喉舌《新華日?qǐng)?bào)》因此連續(xù)發(fā)表社論，對(duì)國民黨實(shí)行政協(xié)決議寄予希望。2月上旬的大約10天時(shí)間里，中共有關(guān)“和平民主新階段”的指示和部署迭出，表現(xiàn)出對(duì)國共關(guān)系和中國發(fā)展前途前所未有的樂觀。此時(shí)中共對(duì)于形勢(shì)的估計(jì)，一方面是認(rèn)為蔣介石處于國民黨左右兩派之間，將蔣定位于中派，認(rèn)為經(jīng)過斗爭(zhēng)，有可能爭(zhēng)取其在一定程度上實(shí)行民主；
另一方面是對(duì)美國的作用估計(jì)過高，認(rèn)為美國可能壓蔣接受民主改革。然而從以后的事實(shí)看，國民黨內(nèi)對(duì)政協(xié)分為兩派意見是確實(shí)的，但蔣并沒有居其中，而是基本站在反對(duì)派一邊，美國的態(tài)度亦不會(huì)離開支持國民黨的基本立場(chǎng)（注：在馬歇爾來華前，美國總統(tǒng)杜魯門明確指示，即使蔣介石在建立多黨政府等民主改革問題上不讓步，美國仍應(yīng)繼續(xù)支持蔣（FRUS，1945，Vol.7，pp.767—768）。）。因此，中共當(dāng)時(shí)對(duì)于形勢(shì)的判斷確實(shí)不無過于樂觀之處。

　　由于中共與國民黨長(zhǎng)期的對(duì)立，雙方缺少基本的互信。因此，即使中共在政協(xié)前后一段時(shí)間里對(duì)前途較為樂觀，但仍然保持著一定的警惕，尤其是對(duì)于軍隊(duì)整編問題相當(dāng)慎重，因?yàn)檐婈?duì)是中共在國民黨壓迫下賴以生存和發(fā)展的主要基礎(chǔ)，政協(xié)會(huì)后中共黨內(nèi)反應(yīng)較為強(qiáng)烈的也是軍隊(duì)問題（注：據(jù)時(shí)人回憶，“此刻，人們的思想十分活躍，確切地說，是有點(diǎn)混亂，各種議論紛紛不一。人們議論最多的是軍隊(duì)國家化的問題；
縮編我軍為二十個(gè)師的問題……對(duì)此簡(jiǎn)直有點(diǎn)想不通，跟紅軍改編為八路軍時(shí)的情形頗為近似”（鄭維山：《從華北到西北》，解放軍出版社，1985年，15頁）。）。2月2日，中共書記處會(huì)議經(jīng)過討論后認(rèn)為：“政協(xié)成功很大，整個(gè)和平民主趨勢(shì)是確定的。但民主化的具體過程與結(jié)果還沒有看到”；
民主化過程必然很慢，“還須寸土必爭(zhēng)，針鋒相對(duì)”；
對(duì)整軍問題要慎重，目前國家民主化的前途還不明朗，如果我們把軍隊(duì)交給國民黨，失去對(duì)軍隊(duì)的控制權(quán)，“我們的發(fā)言權(quán)即降低，即成為民主同盟”，“民主化就反而沒有希望”（注：《任弼時(shí)年譜》，508頁。）。整軍談判開始后，馬歇爾提出國共軍隊(duì)混編方案，引起中共的疑慮（注：2月11日，董必武和王若飛就整軍談判向中共中央提出書面意見：失掉軍隊(duì)就失去一切，無論在任何情況下都不要忘記控制在手；
力爭(zhēng)和平，避免內(nèi)戰(zhàn)，但又要有不怕內(nèi)戰(zhàn)的準(zhǔn)備；
力爭(zhēng)全國和平民主統(tǒng)一是在不喪失解放區(qū)政權(quán)及軍隊(duì)根本上的統(tǒng)一；
馬歇爾的整軍計(jì)劃是在用一種新的方法來消滅我們軍隊(duì)；
國共軍隊(duì)合編及分駐計(jì)劃有使我們軍隊(duì)被化掉的危險(xiǎn)。毛澤東批示：“此意見書所取立場(chǎng)及態(tài)度是正確的，因而是可以預(yù)見與預(yù)防將來之危險(xiǎn)的”（《董必武年譜》，中央文獻(xiàn)出版社，1991年，245頁）。）。2月12日，中共中央在討論整軍方案時(shí)，決定與國民黨合作，但毛澤東特別強(qiáng)調(diào)了中共的獨(dú)立性，認(rèn)為：美國和蔣介石要以全國軍隊(duì)統(tǒng)一來消滅我們，我們要統(tǒng)一而不被消滅；
軍黨分立還不是最危險(xiǎn)的，合編分駐才是最危險(xiǎn)的；
全國軍隊(duì)統(tǒng)一，原則上我們只好贊成，實(shí)行步驟要看具體情況。劉少奇認(rèn)為，以軍隊(duì)國家化換取國家民主化的思想有危險(xiǎn)性，國民黨是不會(huì)使它的軍隊(duì)國家化和民主化的，在這一點(diǎn)上不可有幻想（注：《毛澤東年譜》下卷，56—57頁；
《劉少奇年譜》下卷，20頁。根據(jù)政協(xié)決議軍黨分立、軍民分治、以政治軍的原則，經(jīng)過談判，2月25日國共達(dá)成了《關(guān)于軍隊(duì)整編及統(tǒng)編中共部隊(duì)為國軍之基本方案》，規(guī)定在18個(gè)月內(nèi)政府軍縮編為50個(gè)師，中共軍縮編為10個(gè)師，合編為20個(gè)軍，并規(guī)定了各軍的配置地點(diǎn)（《新華日?qǐng)?bào)》1946年2月26日）。自抗戰(zhàn)中后期起，軍隊(duì)問題就一直是國共之間爭(zhēng)執(zhí)不下、最難妥協(xié)的關(guān)鍵問題之一。整軍協(xié)議的達(dá)成是繼政協(xié)決議之后，中國民主化進(jìn)程的又一大步。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。�。2月下旬各大城市發(fā)生反蘇反共游行，中共認(rèn)為這是國民黨內(nèi)反動(dòng)派“企圖撕毀停戰(zhàn)令、政協(xié)決議與挑撥中蘇、美蘇邦交的法西斯陰謀充分暴露”，要求“立即發(fā)動(dòng)一個(gè)宣傳的反攻”，雖然中共指示此一反攻“不要一般的反對(duì)國民黨、國民政府與政府軍，不要反蔣”（注：《中共中央文件選集》16冊(cè)，83—84頁。），但也表明中共在政協(xié)閉幕之初對(duì)形勢(shì)的樂觀估計(jì)有了變化。國民黨的舉措使國共雙方的懷疑和猜忌進(jìn)一步加深，政協(xié)會(huì)后的和解氣氛進(jìn)一步被破壞。

　　國民黨六屆二中全會(huì)使中共改變了原先對(duì)于形勢(shì)的估計(jì)。3月15日，中共政治局舉行會(huì)議，毛澤東認(rèn)為：反蘇反共反民主的反動(dòng)勢(shì)力是當(dāng)前和今后的主要敵人；
各國資產(chǎn)階級(jí)分裂為反蘇反共與和蘇和共兩大派，和蘇和共派又包括資產(chǎn)階級(jí)的中派和左派，蔣介石就是中派，這就產(chǎn)生了妥協(xié)的可能；
黨的路線是聯(lián)合廣大人民和資產(chǎn)階級(jí)的中、左派，打倒資產(chǎn)階級(jí)中的反革命勢(shì)力。他強(qiáng)調(diào)“不管風(fēng)浪多么大，這幾條我們要把握住”，并告誡說，對(duì)反動(dòng)勢(shì)力“稍為平靜一點(diǎn)就忘了。二月一日到九日就忘了，較場(chǎng)口事件一來就又記得了”；
如果我們“覺得天下太平、四方無事，那就危險(xiǎn)得很”（注：《毛澤東文集》4卷，96—98頁。）。很明顯，毛澤東的這番話可以被理解為批評(píng)中共黨內(nèi)在2月上旬一段時(shí)間里的和平麻痹思想。蔣介石此時(shí)雖然還被列為“中派”，但中共更強(qiáng)調(diào)對(duì)反動(dòng)派的警惕與斗爭(zhēng)，矛頭所向不言而喻。

　　國民黨二中全會(huì)結(jié)束之后，其反對(duì)政協(xié)的立場(chǎng)已經(jīng)明朗化，中共對(duì)國民黨和蔣介石的態(tài)度也隨之發(fā)生重大變化。17日，毛澤東致電重慶中共代表團(tuán)，提出“如果蔣介石堅(jiān)決要修改憲法原則，我們便須考慮是否參加政府及是否參加國大問題”；
同時(shí)指示，“聞二中全會(huì)決議很壞，我們應(yīng)展開批評(píng)攻勢(shì)，針鋒相對(duì)，寸土必爭(zhēng)�！保ㄗⅲ骸都滓抑卤‰姟�，1946年3月17日，中央檔案館藏檔抄件。）18日，中共向各地負(fù)責(zé)人發(fā)出指示，通報(bào)國民黨二中全會(huì)情況，認(rèn)為“最近時(shí)期一切事實(shí)證明，蔣介石反蘇、反共、反民主的反動(dòng)方針，一時(shí)不會(huì)改變的，只有經(jīng)過嚴(yán)重的斗爭(zhēng)，使其知難而退，才有作某些較有利于民主的妥協(xié)之可能”。指示強(qiáng)調(diào)蔣介石的“反動(dòng)”，意味著回復(fù)過去對(duì)他的右派定位。指示同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“我們不怕分裂，不怕內(nèi)戰(zhàn)，我們?cè)诰裆媳仨氂羞@種準(zhǔn)備，才能使我們?cè)谝磺袉栴}上立于主動(dòng)地位�！保ㄗⅲ骸吨泄仓醒胛募x集》16冊(cè)，97—98頁。）既然準(zhǔn)備“分裂”與“內(nèi)戰(zhàn)”，則以和平與民主為重心的“和平民主新階段”從此不再被提起就是理所當(dāng)然的了。

　　中共對(duì)國民黨態(tài)度的變化很快便公之于眾。3月18日，中共中央發(fā)言人發(fā)表談話，要求“憲法原則協(xié)議，必須百分之百實(shí)現(xiàn)，反對(duì)有任何修改”（注：《解放日?qǐng)?bào)》1946年3月19日。）。同一天，周恩來在重慶舉行記者招待會(huì)，表示二中全會(huì)的結(jié)果“令人失望”，并特別強(qiáng)調(diào)，“親自主持政協(xié)的蔣主席，竟使頑固派的要求得在國民黨二中全會(huì)中通過，實(shí)使我們奇怪。”（注：《新華日?qǐng)?bào)》1946年3月19日。）隨后，中共報(bào)刊發(fā)表一系列公開批評(píng)國民黨二中全會(huì)的文章，直至4月7日，《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表《駁蔣介石》，公開批駁蔣在國民參政會(huì)的演說，并將蔣與法西斯反動(dòng)派相提并論，國共關(guān)系經(jīng)一度緩和又回復(fù)到過往舊態(tài)（注：《解放日?qǐng)?bào)》社論一出，國民黨認(rèn)為是“污蔑元首”，其輿論工具亦群起而攻擊中共，雙方的宣傳戰(zhàn)再度激化。）。當(dāng)時(shí)中國政治的特點(diǎn)決定了，沒有國共兩黨的合作，中國的和平是不可能的。政協(xié)會(huì)后國內(nèi)的和解氣氛和社會(huì)各界對(duì)于中國民主化進(jìn)程的期待，就在國民黨二中全會(huì)導(dǎo)致的國共關(guān)系的惡化中漸趨消失，國共分裂與內(nèi)戰(zhàn)的前景再一次現(xiàn)實(shí)地?cái)[在國人面前。

　　四 民主化進(jìn)程的頓挫

　　政協(xié)會(huì)議之后，因?yàn)閲顸h的一系列舉動(dòng)，首先影響到國共關(guān)系，又因?yàn)閲碴P(guān)系而影響到政治全局，從而使國內(nèi)政治環(huán)境非但沒有繼續(xù)保持并發(fā)展原先的和解氣氛，反而趨于惡化以至倒退，根據(jù)政協(xié)決議進(jìn)行的有關(guān)憲草制訂、政府改組和國大召開日期的商談很難取得各方一致接受的成果，自政協(xié)開始的民主化進(jìn)程未及推進(jìn)即告停頓。

　　國民黨修正政協(xié)決議的突破口是憲草協(xié)議。政協(xié)結(jié)束后成立了憲草審議委員會(huì)，由參加政協(xié)的五方面各出五名代表，并聘會(huì)外專家十人組成，以孫科為召集人，負(fù)責(zé)制訂憲法草案，提交國大討論。中央和地方政治體制問題成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。國民黨主張修正政協(xié)憲草原則，反對(duì)責(zé)任內(nèi)閣制和省自治，尤其堅(jiān)持恢復(fù)有形國大；
中共與民盟堅(jiān)持政協(xié)憲草原則；
青年黨和部分無黨派人士則左右搖擺（注：青年黨主張有限制恢復(fù)有形國大，維持責(zé)任內(nèi)閣制，取消省自治。無黨派委員中，王云五等與國民黨保持一致。會(huì)外專家由國民黨選聘，因此多支持國民黨（《五五憲草之評(píng)議》，291—307頁）。）。值得注意的是，曾支持政協(xié)憲草原則的孫科，此時(shí)卻以國民黨內(nèi)部對(duì)憲草協(xié)議反對(duì)甚烈為由主張修改，顯見他已受到黨內(nèi)反對(duì)派的強(qiáng)大壓力而無法堅(jiān)持原有主張。

　　在憲草討論過程中，周恩來認(rèn)為國民黨內(nèi)反對(duì)政協(xié)憲草原則呼聲甚高，如果堅(jiān)持原議，很有可能使政協(xié)決議的實(shí)施擱淺，因此為了爭(zhēng)取國民黨多數(shù)對(duì)于政協(xié)決議的支持，在3月15日的政協(xié)綜合小組和憲草審議委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議上，中共代表團(tuán)做出讓步，同意無形國大改為有形國大，刪去憲草原則中如立法院對(duì)行政院全體不信任時(shí)，行政院或辭職或提請(qǐng)總統(tǒng)解散立法院一條，省得制定省憲改為省自治法。周恩來希望以此種讓步，表現(xiàn)中共對(duì)和平民主的誠意，換取國民黨約束其成員不再反對(duì)政協(xié)決議，并盡速實(shí)行政府改組，使大局得以穩(wěn)定（注：《周恩來年譜》（修訂本），667頁。這實(shí)際上反映了周恩來的談判藝術(shù)。他曾提出：“既稱和，便須有妥協(xié)，有妥協(xié)便須有價(jià)錢”：“有了定價(jià)，而他不解決，其過在彼不在我�！保ā吨芏鱽硪痪潘牧暾勁形倪x》，4頁））。

　　然而中共的讓步并未得到國民黨的善意回應(yīng)，此時(shí)正值國民黨二中全會(huì)，中共的任何讓步均有被視為軟弱的可能，因此中共中央于16日和18日兩次致電重慶代表團(tuán)，認(rèn)為：國民黨想采用迂回辦法首先推翻憲草原則，對(duì)此必須十分警惕；
對(duì)修改憲草原則的任何主張，均必須予以痛駁，不要害怕破裂；
修改憲草原則三點(diǎn)，我們?nèi)陨罡胁煌�，因�(yàn)檫@動(dòng)搖了議會(huì)制、內(nèi)閣制及省之自治地位，必給國民黨保持獨(dú)裁以極大便利，因此必須迅速加以挽救（注：《劉少奇年譜》下卷，27—29頁。據(jù)梁漱溟回憶，毛澤東得知此事后說：“他們（指國民黨）要制定他們所要的憲法，十個(gè)、八個(gè)，由他們自己制定去吧！必須制定共同遵守的憲法，我才接受。我只接受第十一個(gè)憲法�！保菏椋骸段覅⒓訃埠驼劦慕�(jīng)過》，《中華民國史資料叢稿》增刊6輯，67頁））。董必武因此在19日的憲草審議會(huì)上提出，“必須堅(jiān)持政協(xié)的一切決議，目前應(yīng)召開政協(xié)的綜合小組討論，保障原有政協(xié)決議不能有任何動(dòng)搖�！保ㄗⅲ骸抖匚淠曜V》，249頁。）本已達(dá)成妥協(xié)的憲草三點(diǎn)協(xié)議又成懸案，討論進(jìn)展甚微。最后雖整理出了一個(gè)憲法草案，但4月21日，在最后一次討論中，中共代表李維漢聲明：對(duì)小組全部工作及憲草全部條文，概采保留態(tài)度（注：《群眾》14卷3期，10頁。）。

　　在改組政府問題上，因國共對(duì)名額分配意見不一，亦陷于僵局。中共和民盟要求在40名國府委員中合占1／3以上名額，即14名，以保證否決權(quán)，并稱得到了國民黨的同意。但國民黨予以否認(rèn)，使國府委員名額分配問題成為改組政府難產(chǎn)的最重要原因（注：1月27日，周恩來在中共書記處會(huì)議報(bào)告政協(xié)討論情況時(shí)，提到國民黨同意中共和民盟在改組后的政府中占有14名（《周恩來年譜》（修訂本），656頁），31日，周又將此事告訴了馬歇爾，因此國共雙方當(dāng)時(shí)應(yīng)對(duì)此有某種默契。中共非�？粗貒笈c政府的否決權(quán)問題，因?yàn)橹挥腥绱�，才能避免使國大和政府成為國民黨的合法統(tǒng)治工具。）。其實(shí)根據(jù)政協(xié)決議，只有在提案涉及施政綱領(lǐng)變更時(shí)，才需要2／3多數(shù)通過，而提案內(nèi)容是否涉及施政綱領(lǐng)的變更，由出席委員過半數(shù)解釋之。按國民黨能夠掌握的委員席位，應(yīng)該可以爭(zhēng)取到過半數(shù)席位。國民黨在這個(gè)問題上耿耿于懷，不過反映了對(duì)有可能影響其一黨獨(dú)尊地位的任何規(guī)定的神經(jīng)過敏而已。

　　按政協(xié)決議的程序，應(yīng)該首先改組政府，議定憲法草案，再由改組后的政府召開國大，通過憲法。但由于在憲草和改組政府問題上國共意見不一，其他問題更無法列上議事日程，政協(xié)決議的實(shí)行無形停頓。而國民黨此時(shí)卻擺出一副急欲改組政府、召開國大的姿態(tài)，催各黨派提交國府委員和國大代表名單，以對(duì)外界宣稱“還政于民”，“把政府的樣子弄得‘民主’一些”，“對(duì)外可以弄得到美國的大筆借款，渡過難關(guān)；
對(duì)內(nèi)則塞住各黨派的嘴巴”，體現(xiàn)其執(zhí)政的合法性（注：《消息半周刊》2期，3頁。）。中共深明國民黨之用意，不提委員及代表名單，并揭露國民黨政權(quán)之獨(dú)裁與不合法。3月30日，在政協(xié)綜合小組會(huì)上，中共代表團(tuán)聲明：鑒于二中全會(huì)違反政協(xié)決議之混淆情形尚未澄清，憲草修改原則、國府委員名額等爭(zhēng)議未決，中共目前實(shí)無提出國府委員名單之可能。4月15日，蔣介石親自出面，召集各黨政協(xié)代表座談，要求各黨提出國大代表與國府委員名單。但是國民黨提出中共與民盟合占國府委員12名的方案，被中共認(rèn)為“決無考慮之余地”。21日，中共代表團(tuán)正式通知國民黨代表：中共目前已無提出國府委員及國大代表之可能（注：《新華日?qǐng)?bào)》1946年3月31日、4月23、24日。）。

　　政治形勢(shì)的發(fā)展，使國民黨原訂5月5日召開國大的計(jì)劃成為不可能。在蔣介石召集國民黨政協(xié)代表討論應(yīng)對(duì)方案時(shí)，孫科、王世杰、邵力子等認(rèn)為，“中共等不參加國大，則召開國大徒然促成大決裂，于黨于國無益，不如暫時(shí)不開會(huì)”；
陳立夫等仍主張只要能拉入青年黨等參加，“則即中共不來亦應(yīng)開會(huì)”（注：《總統(tǒng)蔣公大事長(zhǎng)編初稿》6卷（上），113—114頁；
《在蔣介石身邊八年》，610頁。）。但此時(shí)正值國民黨籌備還都，召開國大本已面臨許多技術(shù)上的困難，因此蔣介石決定將國大延期，表面顯示為尊重各黨派意見，實(shí)際表示其以國大實(shí)現(xiàn)政權(quán)合法化、整合全國人心的企圖失敗。從此，政協(xié)綜合小組會(huì)和憲草審議委員會(huì)再未舉行，政協(xié)決議實(shí)際被束之高閣（注：政府改組既然難產(chǎn)，為改組后的政府制訂的《和平建國綱領(lǐng)》便成了無本之木。軍隊(duì)問題是國共爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵問題之一，國共關(guān)系既已惡化，整軍協(xié)定當(dāng)然也無法實(shí)行。）。而國共軍隊(duì)已在東北發(fā)生大規(guī)模武裝沖突，關(guān)內(nèi)形勢(shì)亦漸趨緊張，內(nèi)戰(zhàn)危機(jī)籠罩著中國大地，如何制止戰(zhàn)爭(zhēng)成為國人關(guān)心的最迫切問題，政協(xié)決議以及隨之而來的民主化問題反倒日漸淡出國人的視線了。

　　1946年早春的中國民主化進(jìn)程，終在國共全面內(nèi)戰(zhàn)的槍炮聲中至于終結(jié)。概而論之，政協(xié)為中國實(shí)行西方式民主政治提供的可能性實(shí)際上是當(dāng)時(shí)特殊國內(nèi)外環(huán)境下的特殊產(chǎn)物，戰(zhàn)后國內(nèi)人心望治，國際冷戰(zhàn)將起未起，造就了政協(xié)及以其為開端的民主化進(jìn)程。但是，實(shí)施政協(xié)決議的契機(jī)在中國特定的政治環(huán)境下可謂稍縱即逝，而在政協(xié)之后的一段時(shí)間里，中共曾經(jīng)希望經(jīng)此走上“和平民主新階段”，但國民黨囿于由一黨獨(dú)尊的“訓(xùn)政”而一黨主導(dǎo)的“憲政”的統(tǒng)治理念和自身執(zhí)政的既得利益，漠視此一民主化契機(jī)之不易，動(dòng)搖反復(fù)，使國共兩黨間的疑慮一度消解后重又加深，終至政協(xié)為中國打開的民主之門重又閉上。國共兩黨，各有各的代表利益，由于長(zhǎng)期對(duì)立，缺少互信，又各有武裝，和平既不可行，便由局部沖突之星星之火化為全國范圍燎原之內(nèi)戰(zhàn)。從中國近代歷史的發(fā)展而言，引進(jìn)西方民主制度的想法與實(shí)踐不絕如縷，但中國從來就缺少養(yǎng)育這種制度的思想土壤與現(xiàn)實(shí)環(huán)境。政協(xié)前后的民主化進(jìn)程，可以說是近代中國民主化進(jìn)程中較為特殊的一次，它是在國共兩黨涇渭分明的政治分野以及長(zhǎng)期武力斗爭(zhēng)的背景下進(jìn)行的，因此其可行性較之以往更少，失敗亦更速。正如毛澤東和周恩來說過的：“中國政治進(jìn)程中的關(guān)鍵問題，一直是國共兩黨的關(guān)系問題”：“斗爭(zhēng)的雙方，在斗爭(zhēng)的基本方針上是絕不會(huì)讓步和變動(dòng)的�；痉结�，對(duì)蔣來說，是要用各種迂回方法消滅中共；
對(duì)中共來說，是要用各種方法來實(shí)現(xiàn)民主，將反動(dòng)陣營(yíng)壓下去。”（注：《同英國記者斯坦因的談話》，1944年7月14日，《毛澤東文集》3卷，192頁；
《一年來的談判及前途》，1946年12月18日，《周恩來選集》上卷，260頁。）因此一言以蔽之，對(duì)于國共兩黨而言，政協(xié)最終不過是提供了又一個(gè)政治斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，根本的結(jié)局仍要靠戰(zhàn)爭(zhēng)決定。

　　汪朝光：1958年生，研究員。中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所100006

　　來源：《歷史研究》2000年第6期

相關(guān)熱詞搜索：頓挫 政協(xié)會(huì)議 民主化 國共 早春