[摘 要] 檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，針對(duì)最高人民法院近期將死刑核準(zhǔn)權(quán)回收的舉措，檢察機(jī)關(guān)也面臨著如何切實(shí)有效地監(jiān)督死刑復(fù)核程序的課題。從保障公民生命權(quán)的憲法價(jià)值出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督作用必須得到強(qiáng)化。本文重點(diǎn)探討檢察機(jī)關(guān)今后在這方面如何加以改進(jìn)，并對(duì)其實(shí)踐意義作出分析。

　　[關(guān)鍵詞] 死刑復(fù)核 監(jiān)督 憲法價(jià)值 生命權(quán)

　　死刑復(fù)核程序是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)特別程序，它的設(shè)置初衷是為了確保準(zhǔn)確適用死刑，糾正和防止在普通審理程序中可能出現(xiàn)的失誤，從而保障被告人、犯罪嫌疑人的生命權(quán)。從憲法角度講，這是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”憲法價(jià)值的具體體現(xiàn)，整個(gè)憲法秩序就是以人的生命和尊嚴(yán)為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來(lái)的“憲法世界”，生命權(quán)成為憲法價(jià)值的基礎(chǔ)和核心。但是，從該程序的實(shí)際運(yùn)行情況看，從其設(shè)置之初直到現(xiàn)在，一直存在著一些問(wèn)題，對(duì)憲法的實(shí)施產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。圍繞最近最高人民法院針對(duì)這一程序的一系列改革舉措，作者認(rèn)為，人民檢察院針對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督職能必須得到強(qiáng)化。

　　一、死刑核準(zhǔn)權(quán)收回后檢察機(jī)關(guān)面臨的新課題

　�。ㄒ唬┧佬毯藴�(zhǔn)權(quán)回收的憲法價(jià)值

　　死刑復(fù)核程序在1954年制定的《人民法院組織法》中已經(jīng)有了明確規(guī)定，即死刑由最高人民法院核準(zhǔn)；
1979年制定的《刑法》、《刑事訴訟法》以及《人民法院組織法》中均作了相同規(guī)定。在上世紀(jì)八十年代初，由于社會(huì)治安形勢(shì)的惡化，全國(guó)人大常委會(huì)分別于1980年和1981年通過(guò)了兩個(gè)決定，先后授權(quán)各高級(jí)人民法院限期內(nèi)直接行使對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪判處死刑”和“除反革命和貪污犯判處死刑以外的所有死刑”案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)；
后又在1983年修改了《人民法院組織法》，規(guī)定最高人民法院在必要時(shí)可授權(quán)各高級(jí)人民法院對(duì)“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件”行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，當(dāng)年最高人民法院即制定了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，將上述死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使；
其后，最高人民法院又據(jù)此于1991、1993、1996、1997年先后四次授權(quán)各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院行使對(duì)部分案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)（其中毒品犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)由部分高級(jí)法院行使）；
全國(guó)人大于1996年和1997年分別修改了《刑事訴訟法》與《刑法》，明確規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使。而在其后的司法實(shí)踐中，死刑核準(zhǔn)依然處于兩極格局。在最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中也對(duì)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的問(wèn)題作了明確規(guī)定。

　　我們認(rèn)為，死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，與其說(shuō)是司法改革的“突破性舉措”，勿寧說(shuō)是憲法價(jià)值的回歸，更具體地說(shuō)，是回歸到法律本來(lái)的規(guī)定，當(dāng)然具有很大的進(jìn)步意義。其憲法價(jià)值可以從以下三個(gè)方面得到體現(xiàn)：

　　1． 有利于對(duì)公民生命權(quán)的平等保護(hù)。

　　死刑核準(zhǔn)權(quán)的“下放”，首先造成的問(wèn)題是死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致剝奪公民生命權(quán)刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)的不平等。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的不平衡，現(xiàn)實(shí)中同樣的案件，各地在是否適用死刑時(shí)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致，如走私、販賣毒品的犯罪，在湖北省，數(shù)量達(dá)到200克有可能判死刑，[①]在上海市，不滿400克不判處死刑，而在甘肅省，只要滿100克就有可能判處死刑；
[②]其次，核準(zhǔn)死刑的機(jī)關(guān)等級(jí)不一致，可能造成公民生命權(quán)保護(hù)程度的不平等。同樣是可能適用死刑的犯罪，有的只能由高級(jí)法院復(fù)核，有的（如經(jīng)濟(jì)犯罪和危害國(guó)家安全的犯罪）則由最高法院復(fù)核，造成被告人生命權(quán)保障的最后一道關(guān)卡位階上的不平等；
再次，各地方人民法院領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)法觀念和法官業(yè)務(wù)能力客觀上存在差異，會(huì)造成對(duì)公民生命權(quán)保護(hù)整體水平的差異。不可否認(rèn)，由于有些地方法院對(duì)死刑核準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)，辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)，業(yè)務(wù)水平不高等原因，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一些紕漏，甚至發(fā)生過(guò)個(gè)別震驚全國(guó)的冤假錯(cuò)案，在社會(huì)上產(chǎn)生了負(fù)面影響。所以，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)有利于對(duì)公民生命權(quán)的平等保護(hù)。

　　上述分析主要從應(yīng)然角度而言，從實(shí)然性上講，如何切實(shí)平等保護(hù)公民的生命權(quán)，又是一個(gè)重要問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用的發(fā)揮在死刑核準(zhǔn)環(huán)節(jié)中具有不可替代的地位。而死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，在客觀上給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督造成了困難，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)勢(shì)在必行。

　　2． 有利于國(guó)家法制的統(tǒng)一和憲法權(quán)威的樹立。

　　生命權(quán)保護(hù)原則決定了生命權(quán)應(yīng)受到國(guó)家法律體系的平等保護(hù)。在憲法的框架下，各種保護(hù)生命權(quán)的法律之間應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，不能相互沖突，更不能具有隨意性。雖然1983年修訂的《人民法院組織法》規(guī)定了最高人民法院在必要的時(shí)候可以授權(quán)高級(jí)法院行使對(duì)部分死刑案件的復(fù)核權(quán)，但在其后1996年修訂的《刑事訴訟法》和1997年的《刑法》當(dāng)中，依然明確規(guī)定了“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。無(wú)論是按照“后法優(yōu)于前法”，還是“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，由高級(jí)人民法院依照1983年《人民法院組織法》的修訂決定去行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，而不是執(zhí)行《刑事訴訟法》、《刑法》的規(guī)定是否適當(dāng)？更何況，雖然總體上它們都是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的“基本法律”，但1983年《人民法院組織法》的修訂決定是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的，而修訂的《刑事訴訟法》和《刑法》是由全國(guó)人大通過(guò)的，這種位階上的差異與條文上沖突同樣比較明顯；
同時(shí)，最高人民法院數(shù)次下放死刑核準(zhǔn)權(quán)的《通知》也存在著合憲性質(zhì)疑。以上沖突顯然對(duì)憲法秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生了負(fù)面影響，對(duì)國(guó)家法制的統(tǒng)一和憲法權(quán)威的樹立產(chǎn)生了一定的消極作用。法律、法規(guī)本身的沖突不是法治社會(huì)的理想狀態(tài)。所以，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，有利于在憲法之下法律的統(tǒng)一性。而為保證憲法和法律的統(tǒng)一與有效實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么樣的作用？這是值得我們進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。

　　3． 有利于在國(guó)際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域彰顯中國(guó)憲法的發(fā)展與進(jìn)步。

　　《世界人權(quán)宣言》將生命權(quán)的表述為“至高無(wú)上的權(quán)利”，我國(guó)業(yè)已簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利公約》等多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約（前者已經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)正式批準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)生效）。對(duì)生命權(quán)尊重的保障已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)廣為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在當(dāng)前不廢除死刑的前提下，在中國(guó)這樣一個(gè)單一制的國(guó)家當(dāng)中，由地方法院來(lái)復(fù)核死刑就與生命權(quán)的憲法保護(hù)價(jià)值是有矛盾的。收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，對(duì)于體現(xiàn)我國(guó)在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的進(jìn)步，在國(guó)際上樹立良好的政治形象、司法形象具有重要意義。在刑事訴訟中，人民法院基于檢察機(jī)關(guān)的公訴審理案件是人權(quán)保障的一個(gè)環(huán)節(jié)，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的裁判活動(dòng)實(shí)施有效監(jiān)督同樣是人權(quán)保障的另一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在一定意義上，后者作用的發(fā)揮越來(lái)越顯得重要。

　　（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序監(jiān)督的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)

　　我國(guó)憲法第129條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，”第131條規(guī)定了“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！边@是檢察機(jī)關(guān)憲法地位的明確體現(xiàn)。《刑事訴訟法》第3條、第8條，《人民檢察院組織法》第5條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等規(guī)范性文件都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能作了具體規(guī)定，概括起來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)（檢察權(quán)）主要由對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)四項(xiàng)具體職權(quán)組成。[③]這四項(xiàng)權(quán)能在行使過(guò)程中，除了公訴權(quán)的行使是在作出生效死刑判決之前，與死刑復(fù)核程序運(yùn)行的關(guān)系不大外，其它的三項(xiàng)權(quán)能都可以在各自的層面發(fā)揮對(duì)死刑復(fù)核程序運(yùn)行的監(jiān)督力和制約力，以減少對(duì)公民生命權(quán)的侵害，其中最重要的就是訴訟監(jiān)督權(quán)。如《刑事訴訟法》第205條規(guī)定了“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴�！边@里的“判決和裁定”當(dāng)然包括死刑復(fù)核環(huán)節(jié)所涉及的判決和形成的裁定，檢察機(jī)關(guān)在這一階段的核心工作就是如何去發(fā)現(xiàn)上述判決和裁定“確有錯(cuò)誤”。作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的積極行使，除了是對(duì)法院在普通程序與死刑復(fù)核程序中審理活動(dòng)的合法性作出監(jiān)督外，同時(shí)也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴權(quán)行使活動(dòng)合法性的監(jiān)督和檢驗(yàn)。

　　從憲法和法律的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院核準(zhǔn)死刑的過(guò)程實(shí)施監(jiān)督，那么，這一權(quán)力的實(shí)際行使?fàn)顩r是如何呢？就目前情況而言，結(jié)果是不盡人意的。對(duì)于最高人民法院直接核準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)犯罪等死刑案件，由最高人民檢察院實(shí)施監(jiān)督；
對(duì)于各高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的普通暴力刑事犯罪等死刑案件，主要由各省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院實(shí)施監(jiān)督。而目前兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督都缺乏力度，尤以后者的缺陷最為明顯。突出的問(wèn)題表現(xiàn)在兩方面：一種情況是人民法院多采取書面復(fù)核的方式，訴訟色彩難以看到，死刑復(fù)核程序“更象是一種行政報(bào)核性質(zhì)的審判活動(dòng)”[④]，整個(gè)程序的運(yùn)作儼然由法院一方在操作，檢察機(jī)關(guān)難以介入其中。這種書面的、秘密的、單方面的復(fù)核方式，容易造成“暗箱操作”，影響到法律適用的公正性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審理活動(dòng)的監(jiān)督，主要應(yīng)通過(guò)出席庭審活動(dòng)或其它詢問(wèn)被告人、證人的過(guò)程，不斷核實(shí)事實(shí)和證據(jù)，不斷審查法律適用的準(zhǔn)確性，從而決定是否對(duì)法院的裁決提出抗訴來(lái)實(shí)現(xiàn)，在多方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下是最容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的。而過(guò)去書面復(fù)核形式不公開開庭[⑤]，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法出庭提出主張、實(shí)施監(jiān)督，這對(duì)檢察權(quán)的充分行使和被告人生命權(quán)的保障形成了事實(shí)上的障礙；
另一種情況是有些高級(jí)人民法院在提高審判效率、節(jié)約訴訟成本的名義下，把二審程序和死刑復(fù)核程序“合二為一”，看似多方參與，但死刑復(fù)核程序作為一道極為關(guān)鍵的生命權(quán)保障的最后程序的獨(dú)立性、特殊性被沖淡和做簡(jiǎn)單化處理，檢察機(jī)關(guān)在這一環(huán)節(jié)中的特殊監(jiān)督作用當(dāng)然也無(wú)從體現(xiàn)，至多只是對(duì)普通審判程序的監(jiān)督了。上述的兩種情況被許多學(xué)者批評(píng)為“實(shí)際上取消了死刑復(fù)核程序”，使死刑復(fù)核“形同虛設(shè)”“名存實(shí)亡”。[⑥]事實(shí)證明，以上做法既不能祛除各地適用死刑客觀標(biāo)準(zhǔn)不一的痼弊，也不能擺脫一些地方領(lǐng)導(dǎo)和部門對(duì)司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，以至一些冤案、錯(cuò)案屢有出現(xiàn)。可見，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前在介入對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督時(shí)存在著從觀念到制度等多方面的問(wèn)題，在死刑復(fù)核環(huán)節(jié)中法律監(jiān)督作用的發(fā)揮顯然與社會(huì)法治建設(shè)的需求不相適應(yīng)，與對(duì)憲法保護(hù)公民生命權(quán)的重要性不相適應(yīng)。

　　隨著“下放”25年之久的死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院，對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督也將集中到最高人民檢察院，其監(jiān)督任務(wù)必然相應(yīng)地加重，監(jiān)督的力量也必須得到增強(qiáng)。如何在今后對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督中，在權(quán)力的具體配置上趨于合理，在監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作上實(shí)現(xiàn)兩院的協(xié)調(diào)和有效制約，在監(jiān)督效果上體現(xiàn)出對(duì)公民生命權(quán)的尊重和切實(shí)保護(hù)，以真正落實(shí)憲法第135條規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，是最高人民檢察院面臨的重要課題。

　　二、如何強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督

　�。ㄒ唬� 現(xiàn)有條件下強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的措施探討

　　當(dāng)前, 如何在審判實(shí)踐中改進(jìn)死刑復(fù)核程序是人民法院正在著力研究的問(wèn)題。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)在檢察實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地認(rèn)真研究和探討怎樣強(qiáng)化對(duì)這一特殊程序的法律監(jiān)督。從現(xiàn)有的執(zhí)法觀念和死刑復(fù)核程序運(yùn)行情況看，作者認(rèn)為，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞以下三個(gè)方面采取措施。

　　第一，樹立憲法觀念，增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)。檢察官對(duì)憲法精神與基本內(nèi)容的理解、認(rèn)同與情感形成了的檢察官的憲法意識(shí)，檢察官憲法意識(shí)的提高對(duì)于促進(jìn)公民生命權(quán)的保障具有極為重要的作用。目前，檢察機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)著重樹立以下三種意識(shí)：一是積極行使法律監(jiān)督權(quán)的能動(dòng)意識(shí)。雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督主要針對(duì)人民法院下一步將要采取的相應(yīng)措施而進(jìn)行，但當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)不能抱著等待法院逐步完善之后才開始去考慮怎樣監(jiān)督的態(tài)度，更不能有死刑復(fù)核程序本身是法院內(nèi)部的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)必要太多介入、只是走走過(guò)場(chǎng)的想法。監(jiān)督死刑核準(zhǔn)是關(guān)系到公民生命權(quán)保障的大事，早一日著手就多一份保障；
二是權(quán)利平等意識(shí)，也就是要以平等的觀念看待所有被判處死刑的被告人。不僅在對(duì)適用死刑的客觀標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督上要平等，對(duì)適用死刑的對(duì)象、所觸及的罪名的監(jiān)督上也要平等，不因被告人的民族、性別、職業(yè)、地域、財(cái)產(chǎn)狀況等不同而區(qū)別對(duì)待，這是憲法第33條“公民在法律面前一律平等”的必然要求；
三是權(quán)利保障意識(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　要從切實(shí)保障公民生命權(quán)、維護(hù)憲法和法律權(quán)威的高度事業(yè)心和責(zé)任感出發(fā)實(shí)施監(jiān)督，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地把好公民生命權(quán)救濟(jì)的最后一道關(guān)。在一定意義上，檢察官的憲法意識(shí)是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的首要因素，要通過(guò)開展多種形式的教育、培訓(xùn)、考試、考核等方式，切實(shí)增強(qiáng)檢察官的憲法意識(shí)。

　　第二，立足現(xiàn)實(shí)條件，擴(kuò)大監(jiān)督范圍。在監(jiān)督范圍上，主要存在如下三個(gè)問(wèn)題：首先，法律中關(guān)于“死刑”內(nèi)涵的界定及死刑復(fù)核實(shí)施機(jī)關(guān)的規(guī)定并不明晰，容易引發(fā)多種理解�！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》都規(guī)定了“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)�！倍�死刑包括了死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種情形。兩法又同時(shí)規(guī)定了“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)”，“中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。”盡管多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，前面所指的死刑就是指“死刑立即執(zhí)行”，但是立法的表述并不當(dāng)然排斥該規(guī)定也應(yīng)當(dāng)包含“死刑緩期兩年執(zhí)行”。而且，高級(jí)人民法院、最高人民法院判處的死刑緩期執(zhí)行案件由誰(shuí)核準(zhǔn)的問(wèn)題也沒(méi)有明確的規(guī)定。作者認(rèn)為，死刑作為剝奪生命權(quán)的刑罰，對(duì)死刑的最終核準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)由最高人民法院進(jìn)行。只是現(xiàn)階段可以先由高級(jí)人民法院行使對(duì)部分死刑緩期兩年執(zhí)行判決的核準(zhǔn)；
待死刑立即執(zhí)行的判決的復(fù)核程序運(yùn)行規(guī)范化后再一次由最高人民法院“上收”核準(zhǔn)權(quán)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督工作也應(yīng)當(dāng)由目前的最高人民檢察院和省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院兩級(jí)實(shí)施轉(zhuǎn)向?qū)��?lái)由最高人民檢察院統(tǒng)一實(shí)施。

　　其次，死刑復(fù)核是只復(fù)核法律、程序問(wèn)題，還是同時(shí)復(fù)核事實(shí)問(wèn)題？同樣，對(duì)其的監(jiān)督也涉及到法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核不是審判程序，不需要開庭也不提審被告人和傳喚證人，所以不應(yīng)當(dāng)復(fù)核案件事實(shí)和證據(jù)材料，主要看程序是否合法，定罪量刑是否準(zhǔn)確。[⑦]作者認(rèn)為，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面復(fù)核原則。即事實(shí)和法律問(wèn)題都要考慮：對(duì)被告人的年齡、精神狀況、是否懷孕等要認(rèn)定，對(duì)原判確定的其它事實(shí)、證據(jù)也要認(rèn)定；
對(duì)判決適用的法律條文準(zhǔn)確與否要綜合考量，對(duì)犯罪的性質(zhì)、后果及其危害程度也要考量；
對(duì)自首、立功的事實(shí)要核實(shí)，對(duì)其它從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)也要核實(shí)。人民法院的復(fù)核要充分考慮上列因素，人民檢察院的監(jiān)督也要充分考慮上列因素。

　　再者，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督各類社會(huì)主體遵守和執(zhí)行法律的同時(shí)，對(duì)于法律、法規(guī)和各種規(guī)范性文件的沖突的解決方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極的作用。憲法序言中規(guī)定了一切國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其自身的特點(diǎn)決定了它更易于在行使職權(quán)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)及其它規(guī)范性文件可能存在的違憲或違法問(wèn)題。由于生命權(quán)的至上性，有關(guān)死刑的各種規(guī)范的沖突在一定意義上就是憲法問(wèn)題。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉及死刑的法律、法規(guī)、司法解釋可能存在違憲、違法或如前文所述的相互沖突的情形時(shí)，有義務(wù)根據(jù)憲法精神或《立法法》等規(guī)定，采取多種渠道使之得以糾正，這也是檢察機(jī)關(guān)作為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的應(yīng)有職責(zé)，是擴(kuò)大其自身監(jiān)督范圍，充分行使法律監(jiān)督權(quán)的又一種表現(xiàn)。作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在這方面監(jiān)督作用的發(fā)揮大有潛力可挖。

　　第三，多級(jí)協(xié)調(diào)互動(dòng)，改進(jìn)監(jiān)督方式。就死刑復(fù)核程序而言，目前存在的爭(zhēng)議主要有：

　　1.死刑核準(zhǔn)權(quán)回收后的機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題。為了做好死刑復(fù)核工作，最高人民法院已成立三個(gè)刑事庭，增加三百多名法官。針對(duì)此，作者認(rèn)為，最高人民檢察院也應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員從事對(duì)死刑復(fù)核工作的監(jiān)督。如在現(xiàn)有的公訴廳或刑事申訴檢察廳中設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)與人員，甚至在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以設(shè)置與各職能廳平行的死刑復(fù)核監(jiān)督部門，對(duì)應(yīng)最高人民法院的相應(yīng)機(jī)構(gòu)開展工作。最高人民檢察院應(yīng)盡快研究建立與之配套的工作機(jī)制和工作方法，重在突出監(jiān)督實(shí)效。

　　2.對(duì)最高人民法院所判決的死刑案件的審理和復(fù)核“合二為一”的問(wèn)題。作者認(rèn)為，如果像目前的存在的狀況，由最高人民法院的同一審判組織既審理又復(fù)核，這在事實(shí)上使死刑犯少了一道生命保障的關(guān)卡。我們不能因?yàn)槟骋话讣�是最高人民法院直接判處死刑的案件就抹煞了死刑�?fù)核程序獨(dú)立存在的意義。雖然在這方面最高人民法院已經(jīng)開始改進(jìn),今后自行判決的死刑案件的審理和復(fù)核有可能由內(nèi)設(shè)的不同部門操作，但也要看到，這畢竟要經(jīng)過(guò)同一個(gè)審判委員會(huì)，畢竟是一個(gè)機(jī)關(guān)自身的復(fù)核。因此，最高人民檢察院對(duì)此的監(jiān)督越發(fā)顯得重要，而目前在具體操作程序與相互協(xié)調(diào)方面應(yīng)當(dāng)如何完善,需要相關(guān)立法進(jìn)一步作出明確規(guī)定。

　　3.死刑復(fù)核程序訴訟構(gòu)造本身的問(wèn)題。《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)核時(shí)要求公訴機(jī)關(guān)派員和辯護(hù)人參加以及如何進(jìn)行復(fù)核的程序。過(guò)去在司法實(shí)踐中，合議庭對(duì)報(bào)請(qǐng)的死刑（包括死刑緩期二年執(zhí)行）案件的復(fù)核或者核準(zhǔn)，均是采用一案一書面審，這種脫離了人民檢察院和辯護(hù)方具體參與的方式，在一定程度上影響了被告人辯護(hù)權(quán)的行使，破壞了訴訟的完整構(gòu)造，不利于死刑裁判為被告人和社會(huì)所信服、接受，降低了死刑復(fù)核程序的糾錯(cuò)功能，同時(shí)在客觀形成了檢察機(jī)關(guān)介入乏力、調(diào)取信息乏力、監(jiān)督乏力的狀況。因此，有必要在今后的立法當(dāng)中，明確規(guī)定在死刑復(fù)核程序中人民法院必須提審被告人，必須聽取公訴方與辯護(hù)方的意見，行使復(fù)核監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)也必須派員到場(chǎng)等。作者認(rèn)為，為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效能和威懾力，全國(guó)人大還應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改《刑事訴訟法》等形式進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督死刑復(fù)核程序中的職權(quán)，如常規(guī)性的調(diào)取死刑復(fù)核的有關(guān)案卷，列席人民法院合議庭和審判委員會(huì)復(fù)核死刑案件的討論，必要時(shí)直接訊問(wèn)被告人、傳喚證人以進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)等。同時(shí)，不僅檢察機(jī)關(guān)與人民法院的關(guān)系需要協(xié)調(diào)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)也有義務(wù)協(xié)助上級(jí)檢察機(jī)關(guān)做好對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督工作。死刑不同一般刑罰，任何不慎所造成的生命的消失后果都是無(wú)法挽回的，對(duì)上述程序加以細(xì)化和改進(jìn)絕非是頻添繁瑣，增加訴累。世界上有死刑的國(guó)家多數(shù)實(shí)行的是三審終審制甚至有更多的審理環(huán)節(jié)，我國(guó)在堅(jiān)持目前二審終審制的情況下，通過(guò)上述措施的改進(jìn)也能夠反映出憲法對(duì)生命的關(guān)懷。在這點(diǎn)上，任何以節(jié)約訴訟成本為由而主張簡(jiǎn)約死刑復(fù)核程序的說(shuō)法都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　4．死刑復(fù)核的期限問(wèn)題�！缎淌略V訟法》沒(méi)有規(guī)定死刑復(fù)核程序的期限，實(shí)踐中一些案件久拖不決，被告人被長(zhǎng)期羈押。這種狀況一方面可能使無(wú)罪或罪不至死的被告人的身心俱受折磨，人身自由等合法權(quán)益未能及時(shí)保障；
另一方面也會(huì)使一些罰當(dāng)其罪的被告人長(zhǎng)期在對(duì)生命的渴望、絕望與無(wú)預(yù)期中煎熬，同時(shí)也不利于及時(shí)有效地打擊刑事犯罪，發(fā)揮法律的威懾作用。這二種情況都有可能導(dǎo)致對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的傷害，所以死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)設(shè)置時(shí)限。作者建議在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：死刑復(fù)核案件（包括死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期兩年執(zhí)行案件）的審理期限為六個(gè)月，對(duì)于重大疑難案件需要延長(zhǎng)的，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)批準(zhǔn)可以適當(dāng)延長(zhǎng)1-3個(gè)月。還要注意特殊情況下應(yīng)保持一定的靈活性。以此既有利于保證辦案的質(zhì)量，在較長(zhǎng)的期限內(nèi)審查復(fù)核案件，又符合保障被告人免受太長(zhǎng)時(shí)間羈押的權(quán)利需求，也使得人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督有了嚴(yán)格的時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)和明確的法律依據(jù)，減少了法院的隨意性。此外，刑事執(zhí)法中還應(yīng)當(dāng)引入“疑罪從無(wú)”的理念，人民檢察院今后在這方面的監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極的作用，佘祥林案件就是一個(gè)很好的說(shuō)明。

　�。ǘ�）全方位改進(jìn)對(duì)死刑復(fù)核程序監(jiān)督的建議

　　目前在全世界范圍內(nèi)，死刑犯人權(quán)保障問(wèn)題越來(lái)越受到來(lái)自方方面面的高度重視。檢察機(jī)關(guān)更是不可掉以輕心。除了前述的人民檢察院通過(guò)直接行使訴訟監(jiān)督權(quán)而對(duì)人民法院的死刑復(fù)核過(guò)程予以監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)今后在死刑復(fù)核程序的諸多環(huán)節(jié)上，都有進(jìn)一步發(fā)揮其監(jiān)督作用的空間。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)全方位的拓展�，F(xiàn)擇其要而述之：

　　其一，最高人民法院收回復(fù)核權(quán)后，對(duì)于仍由高級(jí)人民法院復(fù)核的一部分死刑緩期執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督如何應(yīng)當(dāng)如何完善？作者建議：應(yīng)當(dāng)徹底改變當(dāng)前高級(jí)人民法院審理、復(fù)核程序合一的現(xiàn)狀，盡早在各高級(jí)人民法院成立專門的死刑復(fù)核庭，并接受最高人民法院相關(guān)部門的直接指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)“審核分離”。相應(yīng)地，各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院要切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)督的重要職責(zé)，配置專門的機(jī)構(gòu)和監(jiān)督力量。從目前狀況看，死刑緩期執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)要“上收”最高人民法院，還需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，各省、自治區(qū)、直轄市的人民法院和人民檢察院必須下大力做好這方面的工作。

　　其二，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮好訴訟監(jiān)督權(quán)作用的同時(shí)，要加大行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)力度，堅(jiān)決打擊各種腐敗現(xiàn)象。死刑案件的一個(gè)顯著特征就是有些被告人的近親屬為了保全被告人的生命，往往動(dòng)用各種社會(huì)資源，不惜一切代價(jià)；
一些地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)也憑借職權(quán)出面對(duì)法院、檢察院的工作橫加干預(yù)，其中不乏有行賄受賄等現(xiàn)象。總之，這一環(huán)節(jié)中出現(xiàn)腐敗的可能性較大，而檢察機(jī)關(guān)僅從法律文書去界定徇私枉法也很困難。上述情形的存在給國(guó)家的司法聲譽(yù)造成極大損害，也給檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查工作帶來(lái)了很大困難。所以，檢察機(jī)關(guān)加大這一環(huán)節(jié)的打擊力度非常必要。對(duì)職務(wù)犯罪的查處同樣是履行法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵤┍O(jiān)督的一種重要方式。

　　其三，切實(shí)履行好執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑復(fù)核裁定各個(gè)環(huán)節(jié)的“全程監(jiān)督”。人民法院對(duì)死刑復(fù)核的處理結(jié)果無(wú)非是三種方式，一是裁定核準(zhǔn)死刑，由院長(zhǎng)簽發(fā)死刑命令；
二是提審改判其他刑罰；
三是裁定發(fā)回原審法院重新審判。在這些裁定作出之前、之中和之后檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，實(shí)施有效的監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)主要是在針對(duì)第一種裁定作出之后發(fā)揮作用的。近年來(lái)已發(fā)生過(guò)好幾起“槍下留人”事件，[⑧]都是最高人民法院在發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)時(shí)果斷中止的。人命關(guān)天，檢察機(jī)關(guān)今后在這方面也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其重要作用，在詢問(wèn)被告人遺言、驗(yàn)明正身、監(jiān)督刑場(chǎng)執(zhí)行等環(huán)節(jié)中如發(fā)現(xiàn)任何疑點(diǎn)，都要果斷制止，要通過(guò)最高人民檢察院向最高人民法院提出，需要抗訴的要及時(shí)提出抗訴。同時(shí)，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)于判決死刑緩期執(zhí)行的被告人,在羈押期間要及時(shí)受理他們的申訴，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要及時(shí)糾正。這也可以說(shuō)是死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)的延伸。

　　三、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑監(jiān)督復(fù)核監(jiān)督職能的實(shí)踐意義

　　生命權(quán)存在的尊嚴(yán)和價(jià)值是維系憲法與其它法律共同價(jià)值的紐帶，現(xiàn)代法治國(guó)家的法律體系是建立在以尊重生命權(quán)價(jià)值為核心的憲法基礎(chǔ)之上。

　　首先,出于對(duì)憲法權(quán)利保障的多維度和充分性的需要，檢察機(jī)關(guān)的這種監(jiān)督作用必須強(qiáng)化。在憲法基本原則下，任何社會(huì)公共政策的制定與實(shí)施都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)對(duì)社會(huì)成員（公民）生命權(quán)的關(guān)懷。不論死刑復(fù)核程序今后如何變化，其權(quán)力運(yùn)作的形態(tài)主要還是表現(xiàn)為法院內(nèi)部裁判權(quán)的行使。憲法的實(shí)施對(duì)國(guó)家建立、健全生命權(quán)保障的法律體系提出了從形式到實(shí)質(zhì)上的全面要求，檢察機(jī)關(guān)積極介入對(duì)死刑復(fù)核程序這一涉及公民最基本的憲法權(quán)利的過(guò)程是十分必要的。它的核心意義并非僅在于國(guó)家健全其權(quán)利保障體系的宣示性作用，更在于對(duì)每一個(gè)個(gè)體生命價(jià)值的切實(shí)尊重，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核過(guò)程實(shí)施監(jiān)督就是在監(jiān)控著國(guó)家權(quán)力對(duì)生命權(quán)剝奪與否的最后一道關(guān)口，體現(xiàn)著憲法對(duì)生命權(quán)的終級(jí)關(guān)懷。

　　其次，出于對(duì)審判權(quán)行使的終局性與獨(dú)立性的制約的需要，檢察機(jī)關(guān)的這種監(jiān)督作用必須得到強(qiáng)化。憲法第135條為此專門規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)要“互相制約”。從法院審判權(quán)運(yùn)作的特征看，在死刑復(fù)核程序中言其執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)實(shí)不為過(guò)，如不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、制約，必然造成對(duì)公民生命權(quán)的侵害。最有力的監(jiān)督當(dāng)然要以國(guó)家權(quán)力為后盾，世界上沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家在法院之外都有專門的機(jī)關(guān)和人員承擔(dān)著對(duì)死刑的裁決與執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督，多數(shù)國(guó)家由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)這一職責(zé)，也有的國(guó)家是由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)（如日本的法務(wù)大臣對(duì)死刑判決與執(zhí)行有一定的審查權(quán)），[⑨]還有的國(guó)家元首直接享有死刑轄免權(quán)（如美國(guó)、新加坡）。在我國(guó)，承擔(dān)這一監(jiān)督職責(zé)最為合適的機(jī)關(guān)是人民檢察院。由于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的監(jiān)督是宏觀的，對(duì)具體案件監(jiān)督作用的發(fā)揮十分有限；
而檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的監(jiān)督更具有堅(jiān)實(shí)的合憲性基礎(chǔ)。從憲法的文本看，檢察權(quán)獨(dú)立行使原則（第131條）與審判權(quán)獨(dú)立行使原則（第126條）是并行不悖的，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督責(zé)無(wú)旁貸、必須強(qiáng)化。

　　再者，出于彰顯死刑復(fù)核程序與普通刑事訴訟程序的差異性的需要，檢察機(jī)關(guān)的這種監(jiān)督作用必須強(qiáng)化。在《刑法》、《刑事訴訟法》的實(shí)施過(guò)程中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院一審、二審等普通程序以及審判監(jiān)督程序的監(jiān)督已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)和理論，而對(duì)于死刑復(fù)核程序的監(jiān)督，則在監(jiān)督方式、方法上鮮有經(jīng)驗(yàn)可言。如前所述，以往不少法院將死刑復(fù)核程序單純實(shí)行書面審核以及將二審程序與死刑復(fù)核程序“合二為一”的簡(jiǎn)單化做法，已經(jīng)受到了社會(huì)各界的廣泛批評(píng)。相比普通程序而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于死刑復(fù)核程序這一涉及公民生命權(quán)保障的最后一道關(guān)鍵性程序的監(jiān)督，在重視程度、實(shí)施方式上必須體現(xiàn)出差異性，也即要對(duì)監(jiān)督死刑復(fù)核程序給予特別的關(guān)注和重視。事實(shí)上，《刑法》、《刑事訴訟法》實(shí)施的過(guò)程也是憲法實(shí)施的過(guò)程，目前死刑復(fù)核多級(jí)化的狀況絕非憲法實(shí)施的良性狀態(tài)，現(xiàn)在已到了該正本清源的時(shí)候。既然監(jiān)督死刑復(fù)核程序如此重要，其重要性就不應(yīng)只停留在口頭上。如果說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)普通程序（包括死刑判決過(guò)程）監(jiān)督作用的改進(jìn)應(yīng)當(dāng)趨于審慎、不斷深化的話，對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督作用也必須得到強(qiáng)化。

　　最后，出于體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的特殊性價(jià)值追求不同于一般性價(jià)值追求的需要，檢察機(jī)關(guān)的這種監(jiān)督作用必須強(qiáng)化�！度嗣駲z察院組織法》第4條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)作了列舉性規(guī)定，其中有“打擊……犯罪分子，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”，多數(shù)文章在論及檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的價(jià)值時(shí)，通常將打擊犯罪與保護(hù)人民并提，這是檢察機(jī)關(guān)自身的工作特性所決定的一般性價(jià)值追求。但由于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有多樣性，檢察權(quán)在行使的不同領(lǐng)域中其價(jià)值追求是有所不同的。我們認(rèn)為，在對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督中，“人權(quán)保障”應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)所追求的價(jià)值核心。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督作用的充分發(fā)揮，無(wú)論是職務(wù)犯罪調(diào)查環(huán)節(jié)、公訴環(huán)節(jié)，監(jiān)督刑事偵查活動(dòng)環(huán)節(jié)、監(jiān)督普通程序?qū)徖憝h(huán)節(jié)還是死刑執(zhí)行環(huán)節(jié)中各種侵害公民生命權(quán)及其它基本權(quán)利的現(xiàn)象，都可能被發(fā)現(xiàn)和糾正；
包括檢察機(jī)關(guān)自身在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)的重視和保障程度如何，都可以得到檢驗(yàn)和證實(shí)。為體現(xiàn)這種保障生命權(quán)價(jià)值的特殊性，檢察機(jī)關(guān)在這一程序中的監(jiān)督作用必須強(qiáng)化。

　　基于以上分析，人民檢察院在監(jiān)督死刑復(fù)核程序的過(guò)程中，要不斷擴(kuò)大生命權(quán)保護(hù)的范圍，增強(qiáng)保護(hù)生命權(quán)的憲法意識(shí)。為了落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)的”的憲法原則，應(yīng)積極改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)具體介入和參與死刑復(fù)核程序的形式和途徑，切實(shí)、有效地發(fā)揮對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督作用，從而確保死刑案件的辦案質(zhì)量，保障公民的基本權(quán)利。

　　[Abstract] The people’s procuratorates are the supervisory organs set by the Constitution. With the action that the Supreme Court is drawing back the power of judicial review of death sentence, procuratorates will also face the problem that how to supervise the power more efficiently. From the point of view for protecting the rights of lives of citizens, it is necessary to reinforce the supervisory function in the procedure for procuratorates. The thesis focuses on the discussion that how procuratorates can improve their functions in this aspect as well as its special significance.

　　[Keywords] judicial review of death sentence, supervision, Constitutional value, the right of life

　　韓大元，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；
本文是作者承擔(dān)的最高人民檢察院重大課題“中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度‘的階段性成果之一。

　　王曉濱，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)博士研究生。

　　[①]王�。核佬毯藴�(zhǔn)“收權(quán)”進(jìn)入倒計(jì)時(shí)，載《法律與生活》2004年第12期。

　　[②]周道鸞：試論死刑得核程序的完善，載《人民司法》200年第8期。

　　[③] 韓大元、劉松山：《論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期。

　　[④] 陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第42頁(yè)。

　　[⑤] 2005年12月最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知”，提出從2006年7月1日起，死刑二審案件一律開庭審理。

　　[⑥] 這方面的觀點(diǎn)可參見周道鸞：試論死刑復(fù)核程序的完善，載《人民司法》2004年第8期；
張艷軍：《死刑復(fù)核程序中存在的問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2004年第7期等文章。

　　[⑦] 胡云騰、申慶國(guó)、李紅兵：論死刑適用兼論死刑復(fù)核程序的完善，載《人民司法》2004年第4期。

　　[⑧]王健：死刑核準(zhǔn)“收權(quán)”進(jìn)入倒計(jì)時(shí)，載《法律與生活》2004年第12期。

　　[⑨]程榮斌主編：《檢察制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 1990年版 ，第191—194頁(yè)。

　　原載《人民檢察》2006年第11期。

相關(guān)熱詞搜索：復(fù)核 死刑 檢察機(jī)關(guān) 強(qiáng)化 思考