米勒(Jan-Werner Müller)在討論施米特與二十世紀(jì)歐洲思想聯(lián)系的《危險(xiǎn)的心靈》中感嘆,施米特研究測(cè)試的是二十世紀(jì)思想者的正直意識(shí),因?yàn)檫@一研究必然要給他們帶來這樣的問題:“施米特對(duì)我們有什么意義?”“(我們)為什么要談施米特?”〔注1〕施米特在三十年代鼓吹法西斯和積極配合納粹極權(quán)的理論開拓,因而成為本世紀(jì)最有政治和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議的人物之一。在飽受極權(quán)主義蹂躪的中國(guó)討論施米特,“為什么要施米特”更成為一個(gè)極為現(xiàn)實(shí)而迫切的問題。

　　就象所有的“純學(xué)術(shù)”和“問題意識(shí)”研究之間都沒有絕然的界限一樣,在中國(guó),“施米特研究”的學(xué)術(shù)性和現(xiàn)實(shí)問題意識(shí)也必然交織在一起。施米特為什么值得研究?他思想的哪些部分應(yīng)當(dāng)受到特別關(guān)注?這些都受研究者的現(xiàn)實(shí)問題意識(shí)所主導(dǎo),不只是純粹學(xué)術(shù)的興趣所致。施米特不只是“思想者”,而且更是特定歷史環(huán)境中行為者,對(duì)于這樣一個(gè)極有爭(zhēng)議的人物,如何在中國(guó)的語(yǔ)境中介紹他和討論他就更不能避免問題意識(shí)的導(dǎo)向了。

　　在西方語(yǔ)境中,關(guān)于施米特在魏瑪、希特勒和二戰(zhàn)后這三個(gè)時(shí)期的主要爭(zhēng)議大致分別是,他究竟是威權(quán)自由主義者還是共和國(guó)的蛀蟲,究竟是自由主義全球化的批判者還是激進(jìn)的反猶主義者,究竟是受害的先知還是過時(shí)的老朽�！沧�2〕當(dāng)今中國(guó)的施米特研究明顯地偏重魏瑪時(shí)期而淡化希特勒時(shí)期,并對(duì)施米特在戰(zhàn)后拒絕悔過保持沉默,代之以強(qiáng)調(diào)他在戰(zhàn)后的“持續(xù)影響”。這樣的“學(xué)術(shù)”處理,容易給人造成這樣一種印象,那就是,施米特在魏瑪時(shí)期的思想可以與他以后的政治行為區(qū)別對(duì)待,施米特的政治思想也因此被解釋為一種在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中有利于“批判”自由主義和議會(huì)民主的工具。

　　但是,現(xiàn)實(shí)的問題是,與魏瑪時(shí)期的德國(guó)相比,中國(guó)真的有自由主義導(dǎo)致憲政崩潰的危險(xiǎn)嗎?中國(guó)真的有議會(huì)民主癱瘓主權(quán)者決斷的隱患嗎?施米特思想的主要因素包括旨在消滅政治異己的敵友論、以自由主義和民主不能相容為借口拒絕自由民主政治、強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的主權(quán)者決斷以及全能(total)國(guó)家和同質(zhì)的人民。在當(dāng)今中國(guó),從反自由主義、反議會(huì)民主來引薦施米特的這些思想會(huì)起到怎樣的效果呢?是不是會(huì)起到幫助壓制自由、曲解民主、阻礙憲政和助長(zhǎng)專制的負(fù)作用呢?中國(guó)究竟需要不需要施米特式的政治和主權(quán)者決斷?這些是施米特介紹者們應(yīng)當(dāng)慎重考慮的。

　　一. 消滅異己的“政治”

　　施米特的“政治”概念的前題是“敵人”。必須在有敵人的情況下,才會(huì)有政治。只有在敵人是已知的情況下,政治才具有“真實(shí)”性。因此,在施米特那里,政治的基礎(chǔ)是關(guān)于敵人的知識(shí),而且,只要有政治,就必然有關(guān)于敵人的知識(shí)。政治的意義和關(guān)于敵人的知識(shí)的意義都是來自某種不容置疑的“啟示”,不是來自人的理論思辨或辯論的結(jié)果。對(duì)這一啟示意義的全然而無條件的接受就是“信仰”。邁爾(H. Meier)指出,施米特對(duì)政治描述最接近“定義”的說法是,政治“存在于由戰(zhàn)爭(zhēng)真實(shí)可能性所決定的行為之中,存在于由這種可能性所決定的關(guān)于自我環(huán)境的知識(shí)之中,存在于正確分辨敵友的任務(wù)之中。”〔注3〕因此,“政治描述一種行為,構(gòu)成一種知識(shí),并命名一種任務(wù)�！谶@三者中,知識(shí)占據(jù)中心的位置�！薄沧�4〕在戰(zhàn)爭(zhēng)這種緊急狀態(tài)下采取決斷行為和正確分辨敵友都得依靠知識(shí),前者是關(guān)于敵意和敵意不可避免的知識(shí),后者是關(guān)于誰(shuí)是我們的敵人和我們自己是誰(shuí)的知識(shí)。政治不僅依靠知識(shí),政治還增長(zhǎng)知識(shí)。政治是關(guān)于我自己的存在本質(zhì)的知識(shí),只有我知道誰(shuí)是我的敵人,我才能知道我自己是誰(shuí)。

　　施米特把人的存在的意義看作由人的生存敵對(duì)狀態(tài)所決定。這一信條是否合理呢?這并不是施米特政治“理論”要提出和回答的問題,因?yàn)樵谑┟滋啬抢�，這是在一切政治理論存在之前,就已經(jīng)由神的啟示一勞永逸地作了權(quán)威回答的問題。這個(gè)問題只有“神學(xué)”和“形而上”的意義,沒有哲學(xué)或社會(huì)學(xué)的必要。正如邁爾所指出的,“如果誰(shuí)想要就施米特政治概念的預(yù)設(shè)前題說些什么,他就不能對(duì)信仰和啟示保持沉默。如果誰(shuí)不把施米特的政治概念當(dāng)作他的政治神學(xué)的一部分來把握,誰(shuí)就根本無法把握他的政治概念�！薄沧�5〕

　　施米特提出的是一種政治神學(xué),不是普遍意義上的政治哲學(xué)。政治神學(xué)能否站得住腳,全在于對(duì)啟示的信仰。政治神學(xué)預(yù)先設(shè)定了啟示的真理,這是一種信仰的真理。所謂信仰的真理,也就是無須經(jīng)由理性辯詰便確實(shí)無疑的真理。邁爾就此寫道,“信仰終結(jié)了不確定,對(duì)于信仰來說,確定性的根源,真理的起源是唯一具有決斷性的。啟示可以為免除人類自行仲裁提供堅(jiān)實(shí)的保障。和人類的愚昧相比,人類的這種自行仲裁是次要的�！薄沧�6〕因?yàn)槠胀ㄈ祟惖挠廾?無法企達(dá)有確定性的判斷,所以決斷必須由啟示來實(shí)現(xiàn)。

　　在施米特那里,信仰者不能不從一開始就把“非信仰者”視為敵人,只有在對(duì)抗非信仰時(shí),政治神學(xué)才能維護(hù)它自己最恰當(dāng)?shù)谋举|(zhì)�！胺切叛觥辈⒉坏扔凇板e(cuò)誤的信仰,”強(qiáng)烈的非信仰會(huì)對(duì)信仰本身提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑。因此,在政治神學(xué)看來,非信仰本身就是一種錯(cuò)誤信仰。邁爾指出,“對(duì)政治神學(xué)極為重要的就是堅(jiān)持(質(zhì)疑政治神學(xué)的)非信仰是一種錯(cuò)誤信仰,并把它當(dāng)作‘存在的’敵人來加以抵抗�！谛叛龊湾e(cuò)誤信仰之間沒有‘中立’地帶:朋友和敵人是在(是否確信)啟示的真理上區(qū)分出來的。誰(shuí)不承認(rèn)這真理,誰(shuí)就是在說謊;誰(shuí)要是懷疑這真理,誰(shuí)就是在追隨敵人�！睌秤颜摰摹皼Q斷”正是建立在這樣一種黑白、邪正的徹底對(duì)立之上的：“政治神學(xué)所堅(jiān)持的那種真理權(quán)力是牢牢抓緊一切的權(quán)力,是滲透到一切之中的權(quán)力,(它之所以為真理權(quán)力,)正是因?yàn)樗仁刮覀冏龀鰶Q斷,正是因?yàn)樗采匕颜l(shuí)也不能逃避的非此即彼放到我們面前。”〔注7〕

　　“敵友區(qū)分”不僅在神學(xué)對(duì)啟示信仰的解釋中獲得正當(dāng)性,而且也一定會(huì)因這種信仰而要求實(shí)際執(zhí)行。施米特在政治神學(xué)中堅(jiān)持的正是一種合為一體的“教義”和“執(zhí)行”,因此它才不只是一種神學(xué),而且是一種“政治”的神學(xué)：“就其教義而言,(施米特的政治神學(xué))只是把啟示的真理‘運(yùn)用’到政治中去。不只是‘利用’這種真理來理解政治,而且是把這種啟示本身就當(dāng)作政治。就其執(zhí)行而言,(施米特的政治神學(xué))把自己當(dāng)作一種檢驗(yàn)和判斷的歷史行為,一種知道如何區(qū)分?jǐn)秤训臍v史行為。”〔注8〕“啟示”的政治是排除政治思考的任何理性基礎(chǔ),啟示可以使一切無法辯護(hù)的成見和歧視雖不合理,但卻合法。啟示的政治說到底是反憲政的政治�！沧�9〕

　　在施米特那里,政治和神學(xué)是不可分割的,“和二十世紀(jì)任何別的政治神學(xué)家不同的是,施米特把啟示和政治放在一起,并盡其所能將它們合二為一�！薄沧�10〕施米特的政治神學(xué)使得“政治”可以被還原為“一種任何地點(diǎn)、任何時(shí)間的三元關(guān)系。兩個(gè)人聯(lián)合起來反對(duì)同一個(gè)敵人便足以形成政治關(guān)系。不管三人是處在自然的、法律的或超自然的關(guān)系中,也不管三個(gè)人是否都在場(chǎng),只要有三個(gè)人便足以形成政治�！薄沧�11〕施米特著名的“強(qiáng)度”(凝聚)觀也是一樣,施米特把敵友區(qū)分當(dāng)作“最極端強(qiáng)度的凝聚和分裂,聯(lián)合和決裂�！痹谡紊蠀^(qū)分?jǐn)秤?這和對(duì)神的服從或不服從，有無信仰或無信仰的區(qū)別是同一性質(zhì)的。和神的敵人作戰(zhàn)成為“最高意義上”的政治斗爭(zhēng),政治成為一種殊死斗爭(zhēng)的事業(yè),“進(jìn)入一種非生即死的‘維系或分裂’,因此既是在實(shí)現(xiàn)信仰的允諾,也是在完成偉大的政治�！薄沧�12〕

　　在中國(guó)政治中不乏類似于施米特政治神學(xué)的意識(shí)形態(tài)神學(xué)和政治宗教。毛澤東就曾享有不可質(zhì)疑的神圣權(quán)威,他的革命觀就是一種最極端強(qiáng)度的凝聚或敵對(duì)。他說過,“誰(shuí)是我們的敵人?誰(shuí)是我們的朋友,這個(gè)問題是革命的首要問題。中國(guó)革命以前收效甚少,其根本原因就是因?yàn)椴荒軋F(tuán)結(jié)真正的朋友,以攻擊真正的敵人�！薄沧�13〕革命勝利的出路全在于徹底消滅一切“非朋友”的敵人。毛澤東在1926年提出這個(gè)說法時(shí),這個(gè)敵友區(qū)分還是建立在“中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)革命的態(tài)度”之上的,當(dāng)時(shí)的毛也還只是一個(gè)革命家。但當(dāng)這個(gè)說法出現(xiàn)在毛語(yǔ)錄中的時(shí)候,毛已經(jīng)成為至尊之神,“敵友”已成為由毛一人意志決斷的區(qū)分,可以與“經(jīng)濟(jì)地位”或者甚至“對(duì)革命的態(tài)度”毫無關(guān)系。施米特不是說過,“你告訴我你的敵人是誰(shuí),我就告訴你你是誰(shuí)”嗎?毛澤東說得比他同樣精練, 同樣直接,“凡是敵人反對(duì)的我們就要擁護(hù),凡是敵人擁護(hù)的我們就要反對(duì)�！� 〔注14〕敵我區(qū)分的最終權(quán)威來自于如神一般至高無上的偉大領(lǐng)袖。對(duì)他的任何懷疑都被視為是一種敵對(duì)的反信仰。

　　從一開始,施米特就把“敵人”看成是一個(gè)整體,一個(gè)“必須以同樣的整體性來對(duì)抗的戰(zhàn)斗整體,”敵人不是指敵對(duì)的個(gè)人,而是一個(gè)集體存在,敵人是一種對(duì)立的生存狀態(tài)。誰(shuí)要是出生在敵人的群體中,那么即使他個(gè)人沒有敵意,沒有敵對(duì)行為,他仍然是那個(gè)集體敵人中的一員(這和文革中劃成分所定的“階級(jí)敵人”是同一性質(zhì)的敵人)。以敵友區(qū)分為基礎(chǔ)的政治區(qū)分是一種“權(quán)威的群合”,政治的目的就是建立威權(quán)�！沧�15〕政治就是“打破人思想、行為獨(dú)立領(lǐng)域的和平共處,停止人的生活領(lǐng)域區(qū)分,”政治“必須涵蓋人生的每一個(gè)領(lǐng)域。政治必須要有宰制一切的能力�！闭问墙^對(duì)的,絕對(duì)不能被“自由主義‘文化哲學(xué)’的相對(duì)論所化解�！� 〔注16〕

　　施米特的信徒常常暗示,施米特提出的敵友對(duì)立指的是國(guó)際間的對(duì)立。但實(shí)際情況是,施米特在1932年的《政治的概念》修訂本中明確表明,國(guó)內(nèi)的“宗教、階級(jí)和別的人群劃分”和國(guó)際斗爭(zhēng)同等重要。〔注17〕這一觀點(diǎn)在1933年版本中更為明確,無論國(guó)際還是國(guó)內(nèi),只要有兩群人聯(lián)合起來反對(duì)同一個(gè)敵人就是政治。在國(guó)際或在國(guó)內(nèi),政治都是一種完全、徹底、激烈的存在關(guān)系,都是最強(qiáng)烈形式的束縛或分離。〔注18〕政治必須有絕對(duì)的權(quán)威,必須滲透到生活的每一個(gè)領(lǐng)域,個(gè)人必須絕對(duì)服從集體。施米特寫道:“政治整體是無所不在的,必須是一個(gè)權(quán)威的整體,全能而有主權(quán)。政治整體必須‘全能’(total)首先是因?yàn)槊糠N社會(huì)問題都可能是政治性的,因此可能受政治決斷所影響。其次,人完全地、存在性地被政治參與所占據(jù)。政治就是命運(yùn)�！问`的法理依據(jù)就是,政治對(duì)人的控制是完完全全的。一個(gè)群體的政治性標(biāo)志就是實(shí)行宣誓,宣誓就是一個(gè)人保證完完全全地服從�！薄沧�19〕這種完全服從的威權(quán)組織形式,按施米特的說法,可以適用于各種政治性的組織形式,“組織成政治整體的群體、內(nèi)戰(zhàn)中的政黨、派別或者游擊隊(duì)組織”,越是在“緊急”時(shí)刻,全能政治的特性也就顯現(xiàn)得越清楚�！沧�20〕

　　施米特所說的政治幾乎具有我們所熟悉的所有文革政治特征。文革政治以敵友斗爭(zhēng)(“階級(jí)斗爭(zhēng)一抓就靈”)為神圣原則,它是一種最激烈的束縛或分離形式(你死我活、暴力恐怖),它是游移無定的、變幻無常的“合二攻一”(任何人都可以是今日堂上官,明日階下囚),它是一種“緊急狀態(tài)”下的全能政治(激烈的運(yùn)動(dòng)),它是對(duì)包括人的心靈在內(nèi)的一切生活領(lǐng)域的宰制(“斗私批修一念間”),它“完完全全”占據(jù)人的生存意識(shí)(一切可以“上綱上線”政治化),它是一種絕對(duì)的威權(quán)統(tǒng)治(神化的毛和對(duì)他的個(gè)人崇拜),人民必須毫無疑問地接受權(quán)威真理(“理解的要執(zhí)行,不理解的也要執(zhí)行”, “一句頂一萬句”),它以儀式化的效忠來宣誓絕對(duì)的一致(忠字舞、語(yǔ)錄歌、大小批斗會(huì)、不斷的表態(tài)效忠)。文革政治與極權(quán)政治宗教間的聯(lián)系和施米特政治概念與他的政治神學(xué)間的聯(lián)系,這二者間有這么多的“似曾相識(shí)”,大概并不是純粹出于偶然吧。

　　二. 為專制極權(quán)張目的“主權(quán)者決斷”和“例外狀態(tài)”

　　二十年代的施米特以憲法法理學(xué)者著稱,但是,正如米勒所說,施米特對(duì)我們這個(gè)時(shí)代讀者真正有吸引力的是他的政治思想,而不是他的法學(xué)思想,“施米特的法學(xué)思想雖然頗有影響,但事實(shí)上卻常常是光憑印象,不合邏輯。這不是說施米特的法學(xué)工具箱里沒有一些重要的工具�！贿^,當(dāng)今人們感興趣的卻是施米特的政治理論和他自己所從事的政治,當(dāng)然也包括他把法律變成政治的能力。”〔注21〕今天施米特法學(xué)思想中最令人感興趣,也是最有爭(zhēng)議的就是那個(gè)凌駕于憲法之上的“國(guó)家主權(quán)者”。一次大戰(zhàn)對(duì)施米特形成“國(guó)家”和“主權(quán)者”概念有重大的影響。當(dāng)時(shí)德國(guó)剛剛戰(zhàn)敗,新生的魏瑪共和國(guó)遭到各種分裂力量的威脅,施米特尋找的是保全國(guó)家統(tǒng)一的理論方案,他認(rèn)為,“一切關(guān)于國(guó)家的現(xiàn)代理論概念都是世俗化的神學(xué)概念�！薄沧�22〕

　　施米特政治神學(xué)最強(qiáng)調(diào)的就是那個(gè)至高無上的全能立法者(omnipotent lawgiver),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣的立法者在十七和十八世紀(jì)尚可以在君王政治的個(gè)人統(tǒng)治中找到世俗的替代,但到了十九世紀(jì)則完全被自由主義政治的民主合法性理念所徹底否定。自由民主憲政制度權(quán)力分散,相互制衡,以法律主權(quán)者代替?zhèn)�人主權(quán)者,也就是以法治代替人治。施米特在二戰(zhàn)前盡管不反對(duì)現(xiàn)代憲政,但他堅(jiān)持“將個(gè)人因素重新納入主權(quán)者,并使主權(quán)者(的權(quán)力)不再分割�！薄沧�23〕從最好的動(dòng)機(jī)來看,施米特是想用引入人治來維護(hù)現(xiàn)代憲政國(guó)家,但是這也無疑為人治利用現(xiàn)代憲政形式施行各種專制(威權(quán)和極權(quán))打開了綠燈。二戰(zhàn)前的施米特當(dāng)然不可能預(yù)見到二十世紀(jì)后來的專制式“憲政”(所謂“威權(quán)憲政”)會(huì)是一種多么可怕的政治制度。但是在經(jīng)歷了文革的中國(guó),人們?cè)谥刈x施米特的“保衛(wèi)憲政”主張時(shí)就不能不聞到陣陣暴力極權(quán)的血腥。歷史不允許我們輕輕松松,象什么事也沒有發(fā)生過一樣重返施米特的二十年代�！沧�24〕

　　二十年代的施米特面對(duì)的是魏瑪共和國(guó)脆弱的自由民主憲政。施米特提出,國(guó)家的職責(zé)就是維護(hù)秩序和安定,只有國(guó)家完整,國(guó)家才能盡到這一職責(zé)。施米特關(guān)注的不是國(guó)家的常態(tài),而是國(guó)家的危機(jī)時(shí)刻。在他看來,國(guó)家存在的本質(zhì)是在危機(jī)時(shí)刻才顯現(xiàn)出來的,國(guó)家的危機(jī)時(shí)刻也就是憲政的“例外”狀態(tài)。施米特認(rèn)為,新康德主義者凱爾森(Hans Kelsen)所提出的自由主義方案(設(shè)計(jì)一套能杜絕出現(xiàn)“例外”情況的法治制度)是不可能實(shí)現(xiàn)的。他對(duì)此質(zhì)疑道,法律能不靠人自行執(zhí)行嗎?他提出,法律制度既不可能預(yù)見,也不可能定出方案處理現(xiàn)實(shí)中一切可能發(fā)生的例外情況,而“主權(quán)者”正是針對(duì)例外情況才特別顯示出他至上權(quán)威的重要。主權(quán)者的權(quán)威不僅存在于正常情況下的法治秩序之中,而且也超越這一秩序。按照施米特的說法,“主權(quán)者是決定什么時(shí)候出現(xiàn)例外情況,”并終止正常法治秩序的人�！沧�25〕主權(quán)者同樣也是決斷什么時(shí)候正常法治已經(jīng)得以恢復(fù)的人。因此,主權(quán)者顧名思義就是一個(gè)不可能時(shí)時(shí)刻刻都受現(xiàn)有法律約束的人。

　　施米特是在《政治神學(xué)》一書中集中地提出上述“主權(quán)者”想法的。美國(guó)著名的政治學(xué)家喬治.希瓦博是這部著作的英譯者,也是特別能以同情心去理解施米特的學(xué)者之一。他認(rèn)為,施米特針對(duì)魏瑪憲法第48款(“緊急法條款”)提出擴(kuò)大民國(guó)總統(tǒng)的主權(quán)者權(quán)力,是為了“防御納粹和共產(chǎn)黨的威脅,”防御來自右翼和左翼的魏瑪憲政的敵人�！沧�26〕希瓦博指出,施米特于1932年和1933年修改《政治的概念》,把國(guó)內(nèi)敵人的重要性與國(guó)際敵人并列,也是出于對(duì)納粹和共產(chǎn)黨威脅的關(guān)注。

　　希瓦博為施米特辯護(hù)的邏輯是,納粹和共產(chǎn)黨都是專制組織,都是否定一般憲法“神圣原則”(個(gè)人權(quán)利、平等、公平程序等等)的政黨。在這種情況下,施米特提出了“專制國(guó)家比專制政黨好,”“不要溫和的專制反而會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的專制,”是有道理的�！沧�27〕施米特堅(jiān)持要求擴(kuò)大興登堡總統(tǒng)行使禁黨的主權(quán)者權(quán)力,乃是為了為了防止納粹和共產(chǎn)黨利用并最終破壞魏瑪憲政的不二之途。

　　希瓦博從理解施米特的立場(chǎng)把施米特的主張看成是為挽救魏瑪憲政所下的“猛藥”,“施米特拒絕了當(dāng)時(shí)法學(xué)家的普遍看法,他堅(jiān)持,剝奪某些政黨競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的權(quán)利并不違背自由主義的精神。”〔注28〕希瓦博把施米特理解成一個(gè)激進(jìn)的,或者甚至是威權(quán)主義的自由主義者,與施米特一以貫之的反自由主義立場(chǎng)顯然是有出入的。但希瓦博的解釋卻從一個(gè)非常獨(dú)特的角度上讓我們看到了施米特的“主權(quán)者”概念完全不適合中國(guó)國(guó)情。

　　在今天的中國(guó),有人期待施米特的政治理論能派上兩個(gè)用處,一是批判自由主義,二是加強(qiáng)國(guó)家主權(quán)者權(quán)威。這兩種想法的前提都是,施米特的理論與當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)實(shí)頗有相關(guān)性。這個(gè)前提其實(shí)是一種完全虛構(gòu)的神話。即使是從“充分理解”施米特在二十年代捍衛(wèi)魏瑪憲政的苦衷出發(fā),他的苦衷也完全不切合當(dāng)今中國(guó)的實(shí)情。施米特提倡威權(quán)憲政,針對(duì)的是那些“反對(duì)憲政的政黨”。正如希瓦博所說,象納粹和共產(chǎn)黨這樣的政黨的基本理念與憲法的自由民主精神格格不入,但它們卻可以通過這樣一些方式利用憲法來毀掉憲法。第一,它們可以在民國(guó)議會(huì)投不信任票癱瘓政府(第54條款)。第二,如果它們擁有一般的多數(shù)席位,它們就可以行使任何一般法規(guī)(第68條)。第三,如果它們擁有足夠的多數(shù)席位,它們就可以對(duì)憲法作根本的修正(第76款)。第四,也是最壞的情況,一旦它們掌握了權(quán)力,它們就可以從此關(guān)閉法治的大門,再不允許其它政黨與它們競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。

　　施米特當(dāng)年要求禁止的那種政黨,恰恰正是當(dāng)今在中國(guó)執(zhí)掌權(quán)力的政黨。二十年代德國(guó)最壞的可能情況已經(jīng)在中國(guó)發(fā)生,政黨自由競(jìng)爭(zhēng)的大門已經(jīng)關(guān)閉,反憲政的執(zhí)政黨已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)地控制了國(guó)家。今天在中國(guó)重提施米特二十年代旨在防止反憲政政黨得逞的威權(quán)主義,又能有什么相關(guān)性呢?施米特用德國(guó)憲政的失敗來攻擊自由主義,指責(zé)自由主義的“中立國(guó)家”為納粹上臺(tái)開啟了大門。在中國(guó),極權(quán)政治大門是由自由主義憲政所打開的嗎?在中國(guó)從來就沒有實(shí)施過象魏瑪共和國(guó)那樣的憲政,為什么不能在自由主義之外探討一下形成極權(quán)的原因呢?如果硬要借談施米特,凸現(xiàn)自由主義在中國(guó)的危險(xiǎn),那不是驢唇不對(duì)馬嘴嗎?

　　施米特所說的那種在緊急、例外情況下行使“決斷”的“國(guó)家主權(quán)者”同樣不適用于當(dāng)今中國(guó)的情況。正如希瓦博所解釋的那樣,所謂“例外”是指“正常正當(dāng)法治秩序”(the normally valid legal order)的憲政的例外�！沧�29〕希瓦博借用施米特自己在《依法性和合法性》一書中的說法指出,施米特認(rèn)為, 凡是具有“正當(dāng)法治”意義的憲法都必須包括一些絕對(duì)不容侵范的“神圣原則”,“包括自由主義、私有財(cái)產(chǎn)、宗教寬容等等�！笔┟滋胤磳�(duì)以“價(jià)值中立”和“就法論法”(legalistic)的方式解釋憲法。施米特承認(rèn),在那些民主傳統(tǒng)已經(jīng)成為全社會(huì)游戲規(guī)則的國(guó)家里(如英國(guó)),用“價(jià)值中立”和“就法論法”解釋憲法是可以的。但是,在魏瑪時(shí)期的德國(guó)絕對(duì)不能就這樣解釋憲法。這是因?yàn)榈聡?guó)有英國(guó)所沒有的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)政黨,即“革命黨”。施米特堅(jiān)持認(rèn)為,由于德國(guó)社會(huì)中有活躍的右翼和左翼革命黨,堅(jiān)持價(jià)值中立地解釋憲法,不對(duì)這些政黨作出禁止的決斷,無疑是憲法的自我毀滅,這種政黨一旦取得政權(quán)“就會(huì)毫不猶豫地運(yùn)用主權(quán)者權(quán)力把黨變成國(guó)家。”〔注30〕

　　希瓦博顯然是在自由民主、憲政法治這個(gè)自由主義的框架中對(duì)施米特作善意解釋的。施米特的憲政理論對(duì)戰(zhàn)后德國(guó)重建民主法治的憲政“有用”,也是以這種善意解釋為依據(jù)的。只有那些保證貫徹正當(dāng)法治憲法原則的政黨才有資格享受憲法保障的權(quán)利,否則憲法有權(quán)規(guī)定將之取締。戰(zhàn)后德國(guó)憲法(基本法)不允許納粹黨在新憲法框架下死灰復(fù)燃,運(yùn)用的就是施米特的這一憲法主張。施米特在二十年代末、三十年代初納粹崛起之前主張擴(kuò)大興登堡總統(tǒng)的主權(quán)者權(quán)力,以挽救當(dāng)時(shí)的魏瑪共和國(guó)國(guó)家,如果說有積極意義的話,那是就可能預(yù)防左、右革命黨破壞憲政而言的。施米特所說的主權(quán)者是指象興登堡這樣的民選總統(tǒng),國(guó)家元首是代表國(guó)家的人,他的最高責(zé)任是“維持(國(guó)家)穩(wěn)定和保障(人民的)生命安全。”〔注31〕按照施米特的說法,主權(quán)者在普通的情況下并不破壞正常的法治秩序,也不侵范人民的私生活領(lǐng)域�！沧�32〕這樣的主權(quán)者在平時(shí)并不見得有什么作用,但在“緊急”或“例外”情況下就作用特別重大,因?yàn)橹挥兴庞袡?quán)力決斷國(guó)家是否進(jìn)入“例外”狀態(tài),是否需要中止正常狀態(tài)中的憲法,而且在危機(jī)過去之后,決斷恢復(fù)正常憲政狀態(tài)。

　　施米特所說的“主權(quán)者”問題在中國(guó)根本是子虛烏有。中國(guó)既沒有一個(gè)象興登堡那樣的“民選總統(tǒng)”,也沒有實(shí)行象魏瑪共和國(guó)那樣的自由民主憲政。有憲法不等于有了“正常法治秩序”,更不等于有了對(duì)憲法權(quán)利神圣原則的實(shí)際尊重。缺少了這兩個(gè)前提,還有什么關(guān)于“憲法例外”的“主權(quán)者決斷”可言呢?如果施米特的主權(quán)者決斷說在中國(guó)的“憲政”狀況下可以成立的話,那么當(dāng)年蔣委員長(zhǎng)決意“剿共”就應(yīng)當(dāng)算作是一種合理合法的主權(quán)者決斷。事實(shí)證明,蔣當(dāng)年要將之排除出中國(guó)憲政的那個(gè)黨確確實(shí)實(shí)就是一個(gè)不承認(rèn)憲法神圣原則的激進(jìn)革命黨,一個(gè)曾經(jīng)被施米特本人視為“憲政之?dāng)场钡恼h。

　　中國(guó)現(xiàn)今的憲政是一種由“憲政之?dāng)场币?guī)定的憲政。憲法的宗旨與執(zhí)政黨的黨章幾無區(qū)別。全能的政黨和全能的國(guó)家合為一體。中國(guó)的所謂“憲政”從來不缺乏施米特意欲引入魏瑪憲政的“人治”因素,也從來不缺乏隨時(shí)能凌駕于憲法之上的主權(quán)決斷者。中國(guó)的“主權(quán)者”在普通的情況下, 都可以隨意不遵守“正�！钡姆ㄖ沃刃�,可以隨意侵范人民的私人生活領(lǐng)域。即使是這樣的憲政也無法正常貫徹。1949年后的中國(guó)不斷出現(xiàn)主權(quán)者中止憲法的“正常執(zhí)行”,進(jìn)入“例外”(“搞運(yùn)動(dòng)”)狀態(tài)的情形,但卻從來未見主權(quán)者宣布“例外”時(shí)期結(jié)束、恢復(fù)正常憲政、允許所有政黨公平競(jìng)爭(zhēng)的情況。中國(guó)不能正常執(zhí)行憲法的“例外”時(shí)期延續(xù)了大半個(gè)世紀(jì),從來沒有間斷過。在全世界范圍內(nèi),比這更長(zhǎng)的“例外”時(shí)期恐怕難以找到了。既然中國(guó)的主權(quán)者一直在行使他的超憲法權(quán)威, 還有什么必要擔(dān)心他沒有足夠的權(quán)限,顧慮他不能有所“決斷”?

　　三. “施米特?zé)帷焙蛧?guó)家主義

　　施米特把法治的自由民主制度看成是現(xiàn)代性給人類社會(huì)帶來的最大禍害。他的政治理論因此試圖以一種靜止的、實(shí)質(zhì)性的和威權(quán)的國(guó)家來遏制這一禍害。他最大的理論抱負(fù)就是要把具有本質(zhì)意義的“政治”與僅為“政治運(yùn)作形式”的法治割離開來。在他看來，只有實(shí)質(zhì)性的威權(quán)“國(guó)家”和敵友本質(zhì)意義的“政治”才具有“合法性”(legitimacy)。與此相比,自由民主的法治國(guó)家和多元共存政治則所具有的只不過是形式的法律性或“依法性”(legality)。一直到死,施米特都沒有改變他的基本想法。

　　施米特的政治思想是在具體的歷史和社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生和發(fā)展起來的,其中對(duì)他影響最重大的可以說是德國(guó)政治學(xué)家漢尼斯(Wilhelm Hennis)所說的“德國(guó)式國(guó)家觀問題”�！沧�33〕在德國(guó),一次大戰(zhàn)后,不僅是保守主義者,而且是許多自由主義者,都期待出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)大的、能夠支配社會(huì)并對(duì)社會(huì)有決定性影響的國(guó)家。這樣的國(guó)家有它自己的存在理性,不受社會(huì)中局部利益集團(tuán)的左右。在德國(guó),這種國(guó)家理想可以追溯到黑格爾對(duì)國(guó)家和社會(huì)的區(qū)分,并把國(guó)家確立為群體精神的最高體現(xiàn)者。德國(guó)的政治和法律學(xué)者往往為國(guó)家設(shè)想某種抽象的本質(zhì)基礎(chǔ),文化、文明、精神、人民。在這個(gè)基礎(chǔ)上,國(guó)家是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的存在,國(guó)家不只是國(guó)家所起到的作用或行使的功能,國(guó)家更不是為公民社會(huì)辦事的代理人。

　　施米特對(duì)魏瑪共和國(guó)及其議會(huì)民主的批評(píng)都是從它們不符合這樣一種國(guó)家觀出發(fā)的。他一直期待的就是用實(shí)質(zhì)性的國(guó)家來取代功能性的法治議會(huì)民主,以形成德國(guó)真正的“政治統(tǒng)一”和政治統(tǒng)一體。在近代德國(guó)歷史中,只有納粹政權(quán)曾一度實(shí)現(xiàn)過他的期待,一個(gè)有實(shí)質(zhì)性種族基礎(chǔ)的、有充分主權(quán)者權(quán)威的元首國(guó)家在“第三帝國(guó)”殘暴的殺戮和極權(quán)統(tǒng)治中成為一個(gè)血腥的現(xiàn)實(shí)。

　　施米特所擁抱的那種國(guó)家主義在中國(guó)有著非常適宜的土壤。遠(yuǎn)的不說,從1949年以來,大國(guó)家、小社會(huì),乃至文革中那種有國(guó)家、無社會(huì)的狀態(tài)就一直是中國(guó)的國(guó)家制度現(xiàn)實(shí)。中國(guó)制度中的三位一體(黨、軍、國(guó)家)和第幾代“核心”誰(shuí)說了算的傳統(tǒng)一直維持著一個(gè)主權(quán)者明確、主權(quán)者威權(quán)至高無上的專制強(qiáng)勢(shì)國(guó)家。而且,這個(gè)國(guó)家的自我身份定位是在一系列的國(guó)內(nèi)和國(guó)際的敵我區(qū)分中形成的:國(guó)/共、社會(huì)主義/資本主義、反帝反修、階級(jí)斗爭(zhēng)等等。在這個(gè)國(guó)家中,人民是同質(zhì)的,永遠(yuǎn)與“人民的敵人”處在一種集體的對(duì)抗之中�！皵秤褏^(qū)分”是政治的意義之源,政治成為一種滲透到生活每個(gè)領(lǐng)域中的“本質(zhì)的生存”活動(dòng)。托這種“生存政治”之福,國(guó)家主權(quán)者可以全能地代表全體人民,體現(xiàn)他們的意志,并名正言順地強(qiáng)迫他們接受一種與自由和公民權(quán)利不沾邊的“真正民主”。這個(gè)國(guó)家的存在現(xiàn)實(shí)似乎已經(jīng)正確而完整地實(shí)現(xiàn)了施米特的政治理想。

　　然而,自1980年代起,情況漸漸起了變化,中國(guó)社會(huì)中不斷在出現(xiàn)一些可能削弱絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的趨勢(shì),各種“敵情意識(shí)”(國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)際的反帝反修)迅速衰減,文化和藝術(shù)提出了“非政治化”的要求,而且還居然“熱”了起來。批判“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的運(yùn)動(dòng)收不到動(dòng)員全體人民的效果,經(jīng)濟(jì)和大眾文化的發(fā)展使社會(huì)中出現(xiàn)了“政治”所無法直接宰制的“獨(dú)立領(lǐng)域”。更糟糕的是, 社會(huì)中居然還出現(xiàn)了自由民主的要求,甚至連大社會(huì)、小國(guó)家的要求都有人明確地當(dāng)作一個(gè)“學(xué)術(shù)”問題提了出來。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1980年代中國(guó)日益明顯的國(guó)家和社會(huì)關(guān)系危機(jī)終于爆發(fā)為1989年的風(fēng)潮。

　　1989年春夏的事件 (下稱“事件”)以人民流血結(jié)束,強(qiáng)勢(shì)國(guó)家再一次以它所壟斷的暴力宣示了它的主權(quán)者權(quán)威和決斷能力。但是, 當(dāng)“人民政府”命令“人民軍隊(duì)”向人民開槍的時(shí)候,國(guó)家主權(quán)者必然代表人民就已成為騙人的鬼話。這個(gè)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的權(quán)威基礎(chǔ)受到了空前的動(dòng)搖,它那基于“同質(zhì)人民”的合法性神話也隨之破滅�！笆录币院�,在中國(guó)對(duì)國(guó)家合法性大致有這樣三種頗為分歧的理解。第一種是依法等于合法(請(qǐng)注意,這是施米特本人所反對(duì)的)。一切法律條文,哪怕是無正當(dāng)程序的應(yīng)急法律條文,都是合法的。只要按條文辦事,就有合法性。以這種合法性觀點(diǎn)看,“事件”并沒有動(dòng)搖中國(guó)統(tǒng)治者的合法性。第二種看法是,法律條文的合法性必須來自符合普遍道義原則的更高法�！笆录币蚯址读恕叭藱�(quán)”這一更高法而削弱了權(quán)力國(guó)家的合法性。第三種看法是,法律條文的合法性來源于相對(duì)的“文化傳統(tǒng)”而不是普遍的更高法。由于中國(guó)政治文化傳統(tǒng)(或者“亞洲價(jià)值”)有別于西方的自由民主,所以對(duì)“事件”的那種“符合中國(guó)國(guó)情”的決斷處理無損于主權(quán)決斷者的合法性。

　　最后一種對(duì)合法性的理解包含的正是施米特的“本質(zhì)國(guó)家”概念。國(guó)家不只是一種功能,國(guó)家的作用并不只是平衡權(quán)力或主持社會(huì)正義,國(guó)家的存在不是為了中立地調(diào)和不同利益集團(tuán)關(guān)系。國(guó)家必須是“實(shí)質(zhì)性的存在”。1989年以后,“實(shí)質(zhì)性”國(guó)家權(quán)威在民族主義和民族文化主義中獲得了空前強(qiáng)烈的表述。施米特?zé)釣槊褡逯髁x和專制制度結(jié)成不神圣同盟提供了一種可能的“政治”理論支持。

　　專制統(tǒng)治需要用民族主義來充填馬克思主義的意識(shí)形態(tài)空缺,為其統(tǒng)治合法性基礎(chǔ)營(yíng)造某種“實(shí)質(zhì)群體”概念。以前的“革命人民”被更換為“中國(guó)人民”。施米特的實(shí)質(zhì)人民概念與此一拍即合。不僅如此,與“實(shí)質(zhì)人民”相聯(lián)系的“政治”概念(“人民”是政治的同質(zhì)整體)正可以用來重新確立敵我區(qū)分,鞏固作為決斷主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威。以前的“社/資”、“國(guó)/共”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”敵對(duì)形式被一些新的敵對(duì)形式所代替�，F(xiàn)在的真實(shí)敵人可以是政治的敵人、意識(shí)形態(tài)的敵人、文化的敵人,還可以是自由主義、自由民主、普世性人權(quán),等等。主權(quán)者的“例外狀態(tài)”決斷更是誓言不與后一類“敵人”分享生存世界，因此越來越嚴(yán)厲地控制新聞和輿論、查禁網(wǎng)絡(luò)和刊物、禁止集會(huì)抗議和組織獨(dú)立工會(huì)或農(nóng)會(huì)。

　　施米特?zé)犴槕?yīng)了1989年后中國(guó)專制統(tǒng)治合法性的新政治需要。施米特?zé)岢蔀槔^反西方、反自由主義的“后學(xué)”之后出現(xiàn)的新一波“批判理論”。施米特?zé)崤c后學(xué)有相似的批判性,矛頭都對(duì)準(zhǔn)了自由主義、自由民主、現(xiàn)代性、全球化、普遍價(jià)值和人權(quán),切入點(diǎn)都是反普世主義。不同的是,施米特?zé)岬闹袊?guó)知音所動(dòng)用的理論資源背負(fù)著沉重的法西斯包袱。熱衷施米特者知道這個(gè)包袱有多么沉重,多么丑惡,所以施米特?zé)岬囊粋�(gè)重要特征就是盡量淡化這一包袱,甚至不惜為之付出歷史真實(shí)的代價(jià)。

　　中國(guó)式的施米特?zé)嶂哉咄乇芑虻┟滋卦谌甏醯恼位顒?dòng),尤其是他鼓吹法西斯和積極與納粹極權(quán)合作。回避施米特的這段經(jīng)歷有兩個(gè)原因。第一,談施米特和法西斯的關(guān)系必然會(huì)觸及到法西斯和極權(quán)主義統(tǒng)治的一些基本特征,這就會(huì)引起人們對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的種種聯(lián)想,會(huì)有“政治不正確”之嫌。第二,這樣的研究結(jié)果還有損于施米特本人的“形象”,使人們對(duì)他學(xué)術(shù)的道德判斷力產(chǎn)生懷疑。回避和淡化施米特與法西斯和納粹極權(quán)有兩種手法,一種是強(qiáng)調(diào)他魏瑪時(shí)期和1933年以后的絕然“斷裂”,只論前一段,不論后一段。另一種是干脆說他“納粹上臺(tái)前,一直對(duì)納粹黨極為反感,”后來只是“為了保護(hù)自由、政治言論(才)明顯日漸納粹意識(shí)形態(tài)化�！薄沧�34〕唯有經(jīng)過這樣的“去法西斯”處理,施米特才能有一張正直睿智的“中立”學(xué)者面孔。

　　但是,這與歷史真實(shí)的施米特并不相符。這里舉一個(gè)例子。施米特在納粹未上臺(tái)之前發(fā)表的《資產(chǎn)階級(jí)的法治國(guó)家》(1928)和《法西斯國(guó)家》(1929)中,早就幾乎是逐一地從法西斯國(guó)家的種種政治優(yōu)越性去揭露和攻擊自由民主國(guó)家的政治弊端和欺騙性的。研究施米特不只是要知道他如何批評(píng)自由民主 (自由主義者其實(shí)也批評(píng)現(xiàn)有的自由民主)，而且還需要知道他倡導(dǎo)用什么制度來代替自由民主。施米特倡導(dǎo)的是用法西斯制度來代替自由民主，他把“對(duì)個(gè)人無法管束”認(rèn)定為法治國(guó)家的“根本原則”。施米特認(rèn)為,法學(xué)上的自由主義的一切重要主張都是從一些與個(gè)人權(quán)利有關(guān)的原則出發(fā)的,如必須尊重個(gè)人的基本權(quán)利,權(quán)力必須分散并相互制衡,等等。施米特對(duì)此揭露道,“(這些主張的)后果是,個(gè)人不受限制,而權(quán)威則受到限制,國(guó)家能做的也同樣受到限制。到處全是監(jiān)視國(guó)家的團(tuán)體,享受法律的保護(hù)�！弊杂擅裰髦贫劝衙裰髦皇钱�(dāng)作一種互相平衡的組織形式(如“立法”和“行政”),但卻根本不能為民主作出決斷,這種民主所維持的平衡“只符合個(gè)人自由的利益,不符合政治統(tǒng)一的利益�！薄沧�35〕

　　施米特為挽救民主開出的急救藥方就是全面、徹底體現(xiàn)國(guó)家集中意志的大民主。施米特說,這種新民主要以民主的,而不是自由主義的方式奠立人民主權(quán),也就是“主權(quán)者的決斷不能通過個(gè)人的匿名投票,而是要通過人民公開表決。”施米特反對(duì)公民以個(gè)人身份進(jìn)行匿名投票,認(rèn)為這種投票方式與人民公開表態(tài)之間存在著一道不民主和民主的分水嶺,“資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人匿名投票的民主是沒有demos,沒有人民的民主�！�

　　施米特堅(jiān)持的是一種政治上完全統(tǒng)一和同質(zhì)的“人民民主”。這種人民民主有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn): “公開”, “歡呼”和“同質(zhì)”。施米特所說的“人民”不是一個(gè)由個(gè)體公民組成的群體,而是在公共場(chǎng)所可以清楚見到的“集會(huì)的人民”,那種在廣場(chǎng)上接受檢閱、同聲歡呼的人群。施米特堅(jiān)持認(rèn)為,沒有這種公開性,“就沒有人民”。人民表示同意應(yīng)當(dāng)采取鼓掌歡呼的方式,只有這種方式才能表達(dá)人民的意志,才能不被“自由主義伎倆”所操縱,馴化或歪曲。民主還必須萬眾一心,因?yàn)樵诿裰髦薪y(tǒng)治者和被統(tǒng)治者完全相合認(rèn)同,所以必須是同一性質(zhì)的人群、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、目標(biāo)追求或者民族來源。〔注36〕讀施米特對(duì)法西斯民主的贊揚(yáng),我們恍如時(shí)空倒轉(zhuǎn),重新回到了文革“革命群眾大民主”的時(shí)代。

　　文革后在中國(guó)對(duì)極權(quán)專制的反思曾一度涉及民主法制、公民權(quán)利、憲政和黨治關(guān)系等問題，但是在這些問題上的思想解放剛剛有所進(jìn)展，就遭到以“反擊資產(chǎn)階級(jí)自由化” 為名的限制和壓制。歷經(jīng)了1989年的挫折，1990年代出現(xiàn)的政治和社會(huì)反思著眼于社會(huì)本身的自我建設(shè),討論與公民社會(huì)、自由市場(chǎng)和分配正義、憲政共和和自由民主、公共領(lǐng)域和公共知識(shí)分子等有關(guān)的問題。這些討論再次被貼上“自由主義”的標(biāo)簽。就在這個(gè)時(shí)候,施米特?zé)嵋苑指钭杂珊兔裰�、批判議會(huì)憲政和自由民主的普世性,以及崇尚生存敵我區(qū)分和凌駕于法律之上的主權(quán)者政治決斷的主張,加入了批判自由主義的行列。

　　自由主義和自由民主的政治理論或?qū)嵺`并不是永恒的真理。二百多年以來,不同政治立場(chǎng)的人們,包括各種色彩的自由主義者自己,一直沒有停止過對(duì)自由主義的思考和批判。但是也有一些人,他們象施米特那樣把自己定位為自由主義的敵人。他們確實(shí)能洞察自由民主的缺陷,但他們尋找這些缺陷不是為了完善自由民主,而是為了將自由民主從歷史中掃除出去。為了實(shí)現(xiàn)這一目的,他們不惜投向任何極端的專制思想和極權(quán)制度。施米特本人曾為此犯下極大的政治行為罪過, 在經(jīng)歷過文革的中國(guó)，如果連這個(gè)教訓(xùn)都不能記取,那么研究施米特還有什么現(xiàn)實(shí)意義可言?

　　注釋：

　　1. 21. Jan-Werner Müller, A Dangerous Mind: Carl Schmitt in Post-War European Thought. New Haven: Yale University Press, 2003, pp. 2; 8.

　　2. Peter C. Caldwell, “Controversies over Carl Schmitt: A Review of Recent Literature,” The Journal of Modern History, 77: 2 (2005): 357-388, p. 357.

　　3. Heinrich Meier, The Lesson of Carl Schmitt: Four Chapters on the Distinction between Political Theology and Political Philosophy. Trans., Marcus Brainard. Chicago: University of Chicago Press, 1998. p. 26. 施米特引文出自Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen (《政治的概念》)1933年版，p. 16.《政治的概念》有1927 (Berlin)，1932 (Munchen/Leipzig) 和1933年 (Hamburg)的三個(gè)版本，以下分別以《政治的概念》1927，1932，1933 稱之。

　　4. 5. 6. 7. 8. 10. 11. 12. 16. Heinrich Meier, The Lesson of Carl Schmitt，pp. 26; 27; 93; 66; 67; 67; 68; 68; 30-31.

　　9. See Karl Lowith, “The Occasional Decisionism of Carl Schmitt,”in Martin Heidegeer and European Nihilism, ed., Richard Wolin, trans., Gary Steiner. New York: 1995, pp. 37-69. Richard Wolin, “Carl Schmitt, Political Existentialism, and the Strong State,”in Terms of Cultural Criticism: the Frankfurt School, Existentialism, Poststructuralism. New York: Columbia University Press, 1992, pp. 84-104.

　　13. 《毛澤東選集》第一卷第3頁(yè)；
《毛主席語(yǔ)錄》第11至12頁(yè)。

　　14. 《毛澤東選集》第二卷第580頁(yè)；
《毛主席語(yǔ)錄》第14頁(yè)。

　　15. 《政治的概念》1927，p. 11.

　　17. 《政治的概念》1932，p. 54.

　　18. 19. 20.《政治的概念》1933，pp. 45; 21-22; 22.

　　22. 23. 25. 26. 28. 29. 31. 32. Carl Schmitt, Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty. Trans. George Schwab. Cambridge, MA: The MIT Press, 1988. “Introduction” by G. Schwab, pp. xv; xvi; 5; xxi; xxii; xvii; xxv; xxvi.

　　24. Gary Ulmen指出，施密特和納粹合作，表現(xiàn)出錯(cuò)誤的判斷和道德疏忽，但在思想上卻與20年代并未斷裂。Gary Ulmen，“Between the Weimar Republic and the Third Reich: Continuity in Carl Schmitt’s Thought,” Telos (Spring 2001): 18-32, p. 18.

　　27. Mark Lilla, The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. New York: New York Review Books, 2001, p. 60.

　　30.. Carl Schmitt, Legalität und Legitimität. Munich and Leipzig, 1932, p. 33, 35, 41-42. 48-50. 有人把“依法性”和“合法性” 理解為“合法性”和“正當(dāng)性”的區(qū)別，似欠妥貼。“正當(dāng)性”應(yīng)當(dāng)是指法的正當(dāng)性，不是指其它規(guī)范形式的正當(dāng)性(如道德習(xí)俗conventional morality), 單言“正當(dāng)性”，看不出它與法的關(guān)系。更重要的是，法和正當(dāng)性 (正義)間的聯(lián)系早在羅馬時(shí)期就已形成。法是正義之法,不是苛刑惡法。正當(dāng)性是體現(xiàn)為法的正當(dāng)性,不是抽象的存在。因此,ius(拉丁語(yǔ)中的“法”)和iustum(“正義的”)是緊緊交織在一起的。在具有正當(dāng)性的“合法性”之外 ，充其量只有“依法性”，不具有另一種別的“合法性”。參見， Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revised. Part Two:　The Classical Issues. Chatham, NJ: Chatham House Publishers, 1987, p. 322.

　　33. Wilhelm Hennis, “Zum Problem der deutschen Staatsanschauung,” in Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Vol. 7 (1959), 1-23.

　　34. 劉小楓編選，《施米特與政治法學(xué)》，上海三聯(lián)書店，2002，第4-5頁(yè)。

　　35. 36. Carl Schmitt, “Der bürgerliche Rechtsstaat,” in Die Schildgenossen, Zweimonatsschrift aus der katholischen Lebensbewegung 8: 2 (March-April 1928), pp. 128, 129; 131–133. 轉(zhuǎn)引自Heinrich Meier, The Lesson of Carl Schmitt，pp. 137-142.

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家主義 不需要 決斷 主權(quán) 中國(guó)