一

　　在當(dāng)今世界，民主（制度，或者說政治民主、民主政治）已經(jīng)是現(xiàn)代的人類文明共識了。不論是社會主義還是資本主義，都聲稱自己是民主的（制度），但是整個二十世紀(jì)證明（至今也一樣），不同的主義所說的民主雖然都是同樣的詞語，可它們事實上卻不是那么回事，在同一詞語（民主）的旗幟下面，民主卻可以是完全相反的東西。好在隨著上個世紀(jì)的過去，社會主義運動已經(jīng)成為了昨日黃花，在主義等意識形態(tài)遮蔽下的民主常識也就顯得不再那么深奧難解。

　　作為二十世紀(jì)的過來人或者是見證人，對剛剛過去的歷史與還在發(fā)生的現(xiàn)實我們都有切身的感受，在此，我們不妨從常識與良心出發(fā)看看以新左派自居的王紹光先生“警惕對民主的修飾。”

　　王先生的“民主”有一種追宗認(rèn)祖，正本清源的意味，所以他開門見山就說，在希臘語中，民主一詞由兩部分組成，demos是指公民，cracy是指一種治理方式。兩者聯(lián)在一起，democracy民主意味著由人民治理的制度，或更準(zhǔn)確地說，由所有公民參與決策的制度。

　　這似乎不錯，民主這種東西確實有其本源，因此才能萬變不離其宗。因此我們不妨從這里出發(fā)，看看王紹光先生如何“警惕對民主的修飾。”

　　開始我們已經(jīng)交待了王先生的立場，即他是以新左派自居的知識分子，所以他沒有掩飾對有產(chǎn)階級的批判（甚至是敵意），他所推崇的民主是“所有公民參與決策的制度”，類似于人們所說那種文革的大民主，或者是盧梭那種公意的東西。所以，他非常反感人們對民主的修飾，他認(rèn)為這些有害的修飾主要有代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等。

　　對于這些在歷史上出現(xiàn)過并且還在現(xiàn)實中發(fā)展的東西，王先生的認(rèn)識還是非常準(zhǔn)確的，那“就是要盡可能地維護私有產(chǎn)權(quán)。”恰如上面所說，二十世紀(jì)后，社會主義運動已經(jīng)成為了昨日黃花，現(xiàn)在連還自稱堅持社會主義的大陸中國都不再把私有產(chǎn)權(quán)當(dāng)成萬惡之首，在沒有主義的意識形態(tài)來強詞奪理，常識與良知才有存在的可能。特別珍貴的是，經(jīng)過二十世紀(jì)的社會主義運動，人們已經(jīng)有足夠的經(jīng)驗教訓(xùn)去認(rèn)識常識和堅持良知。如果不是這樣的話，哪怕我們并不都是一個社會主義者，最起碼也會和王先生一樣成為大小左派。

　　二

　　記得我好像看到過胡適先生曾經(jīng)從“信仰”、“制度”和“技術(shù)”三個層面談?wù)撨^民主這個問題。一個國家實行什么政制，最主要的判準(zhǔn)就是誰是它的最高主權(quán)者，以及誰實際上在統(tǒng)治。在民主已經(jīng)成為信仰或者說是共識的今天，關(guān)注民主的制度與技術(shù)層面，是因為“政治自由的實現(xiàn)依賴于現(xiàn)實制度的細節(jié)和要素�！笨枴げㄆ照J(rèn)為，民主就是能夠通過選舉實現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)移。否則就不是民主。

　　以派別自居，特別是以新左派自居的王紹光先生出自階級本能地“警惕對民主的修飾�！边@有點階級斗爭的味道，可惜的是，現(xiàn)在世界上碩果僅存的“三家村”（社會主義）最大的財主就是號稱無產(chǎn)階級代表的共產(chǎn)黨了，階級斗爭的老調(diào)子自然也就沒有人愿意去聽。

　　千年以前，唐朝詩人劉禹錫曾在他的《烏衣巷》里看到，“朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽斜，舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家�！蓖跸壬粫莻�書呆子，不至于不懂人類一些基本的常識，14世紀(jì)英國農(nóng)民領(lǐng)袖沃特·泰勒曾經(jīng)指出：“亞當(dāng)耕種，夏娃紡織，誰是貴人？”用中國土八路的話就是“王侯將相寧有種乎？！”

　　撇開歷史意義上的“公民”一詞的詞義之流變不說，哪怕在有著悠久的“階級斗爭”傳統(tǒng)的大陸中國，在今天，僅從公民這個詞的基本詞義上來講，我們也可以得出這樣一個基本常識，所謂公民，即身份平等的國民。在公民身份面前，沒有有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的區(qū)別，法律面前一律平等。我曾經(jīng)引用過梁啟超先生所說的話，“政府何由成？官吏何由出？斯豈非來自民間者耶？”既然官員都來自民間（平民），所以把官員自外于民主之外，甚至于把他們當(dāng)作民主的對立面、民主的受害者是虛假的，如果把有產(chǎn)者或“無產(chǎn)者”從公民行列中單列出來，除了人為混淆公民這個詞義，并在同胞中人為地制造分裂，還能有什么呢？

　　沒有人能否認(rèn)社會中存在貧富的差別，以及社會是由不同的階級或者是階層所組成，但是，不論是人在香港的王先生，還是人在大陸的王先生，都沒有權(quán)力以窮人的代表自居來歪曲民主的本義。正因為民主這種東西確實有其本源，因此為王先生所不屑的代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等，才能萬變不離其宗。即使是“培育民主的基本架構(gòu)，如新聞自由制度、工會、政治政黨、大學(xué)，允許一個民族選擇他們自己的道路，發(fā)展他們自己的文化，通過和平的方式協(xié)調(diào)他們的分歧”這樣的努力都是應(yīng)該鼓勵的，因為它們不外是所有公民參與決策的不同制度安排而已。

　　“私有制是自由的最重要的保障，這不單是對有產(chǎn)者，而且對無產(chǎn)者也一樣。只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多個獨立行動的人手里，才沒有人有控制我們的全權(quán)，我們才能以個人名義決定我們要做的事情�！保ü耍┩跸壬f，“有產(chǎn)階級一直對民主十分?jǐn)骋�，生怕民眾一旦有了參與政治的權(quán)利，他們的財產(chǎn)權(quán)會受到侵害。那么，為什么民主與有產(chǎn)者在經(jīng)歷了兩千多年互相懷疑的緊張關(guān)系之后終于在資本主義制度下握手言和了呢？可以肯定的是，為王先生不屑的那些對民主的修飾在其中扮演了重要的角色。

　　王先生認(rèn)為“代議”、“自由”、“多元”和“憲政”閹割了民主的真髓，把民主從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊。正如雪瓦斯基（Adam Przeworski）指出的那樣，如果有產(chǎn)階級得不到對其財產(chǎn)權(quán)的保障，他們是拼死也不會接受民主的。資產(chǎn)主義社會的民主說到底是資產(chǎn)階級與工人階級妥協(xié)的產(chǎn)物。中國是要在社會主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動人民利益為出發(fā)點的民主，是廣泛參與的民主；
完全不必向有產(chǎn)者作出巨大讓步，而對民主大打折扣。而事實上，王先生所販賣的那種“所有公民參與決策的制度”，坦白說出來無非就是“所有公民直接參與決策”的大民主，這種古今中外從來沒有過的民主只是一種騙人的把戲。如果人們沒有經(jīng)過文革，甚至于也沒有生活在社會主義社會里，人們很容易會王先生賣掉還樂呵呵地幫他數(shù)錢的。

　　三

　　“共同體是個虛構(gòu)的實體，它是由被認(rèn)為屬于這個共同體的成員之個人構(gòu)成的。那么，共同體的利益還能是什么呢——無非是構(gòu)成它的每個成員的利益之總和而已�！保ń芾锩住み吳�，1789）根據(jù)常識就可以知道，世界上從來不存在“公民”這樣一個人，公民只是一個詞語，邏輯上這是個“全稱陳述”，所以公民（這個詞語）代指一種國民的身份，公民與個人反映的是一種整體與局部的關(guān)系，公民可以涵蓋每個人，但是沒有一個人可以說我就是公民（整體），如果我們認(rèn)可公民是一種平等的法律身份，任何國民都不能被排除在外，如果我們明白所有身份平等的公民所擁有的民主主要是一種主權(quán)在民、人民主權(quán)的信仰（或理想），而民主的生命力在于個人的自主，那么，我們就會明白，王先生等人所謂有產(chǎn)者對民主的修飾是絕對必要的，沒有這種對民主的修飾才是危險的。

　　“當(dāng)整個社會基本處于無民主機制可言的狀態(tài)時，用民主的方法和手段去實現(xiàn)民主，往往會使民主走向自己的反面”。僅憑常識，我們就可以知道世界上從來就沒有所有人都可以直接參加的大民主，“代議制把權(quán)力縮小成了不充分的權(quán)力。在代議制政治制度中，誰也沒有行使絕對（即無限）權(quán)力的地位。其次，與此同時存在的是，在代議制政治制度中，人民通過能夠監(jiān)視和更換掌權(quán)者而實際行使權(quán)力（政治權(quán)力）�！保ㄋ_托利）

　　任何民主（制度、政治民主）只能是代議民主，他們的唯一不同只是有的是經(jīng)過授權(quán)的，權(quán)力是一種委托，有的則不需要經(jīng)過授權(quán)，用“替天行道”等名義直接靠“槍桿子里面出政權(quán)”，這種強行代表人們也稱之為“僭取”；
個人之所以能授權(quán)或者是委托政府，則是因為他們有最基本的權(quán)利，如果沒有基本權(quán)利，自然也不存在授權(quán)或委托。個人最基本的權(quán)利之一就有自由，所以人們授權(quán)或委托政府的目的就是為了保護自由，因此，把自由與民主一同看待，是現(xiàn)實生活的要求，也是一種進步。

　　馬克思等人曾經(jīng)指出過，在亞洲，人不是一個獨立的存在而只是作為附屬物而存在，作為“公社”的附屬物而存在。只有“公社”是獨立的，唯有它是一個“實體”，是超越于人的最高存在。“共同體是實體，而個人則不過是實體的附屬物，或者是實體的純粹天然的組成部分�！笨墒墙裉煳覀冎�，在現(xiàn)代社會公民是有貧富差別，并屬于不同社會階層的，從某種意義上來說，正是這些現(xiàn)實差別才在同一國家的國民中有那種法律面前人人平等的需求。就像世界上從來就沒有“人民”，只有張三、李四那樣具體的個體一樣，事實上，說社會上根本就不存在“多數(shù)”，只有許多“少數(shù)”只是一種事實與常識。民主“它僅僅是關(guān)于迥然不同的或相沖突的人類目標(biāo)如何協(xié)調(diào)的一個原則。其他意識形態(tài)承諾給人幸福，而民主僅承諾人們可以自由地追求幸福�！保↗oshua Muravchik）所以提倡給社會上那些事實存在的各個“利益集團”之間的競爭提供一個舞臺的多元民主并無不妥。

　　美國學(xué)者Fareed Zakaria曾明確指出，在我們西方，民主意味著自由民主。它是民主，但也是立憲主義、法治、權(quán)力分立。你考慮一下美國，我們喜歡美國什么？我們認(rèn)為美國是世界上最民主的國家，但其實在民主主義的角度上，在許多方面美國是最不民主的。我們有權(quán)利法案，它是美國民主的核心。權(quán)利法案是怎么講的？它說，“不管多數(shù)人怎么講，你都不能削減言論自由。你不能用不合理的方式去搜查和逮捕�！薄�

　　在西方的經(jīng)驗中，自由產(chǎn)生民主，而不是相反。

　　四

　　作為一個學(xué)者，王先生出于個人新左派那種意識形態(tài)的偏好，對許多人類文明的基本常識進行質(zhì)疑，他指出“19世紀(jì)初立憲運動興起的很重要一個原因是有產(chǎn)者希望保證貢斯當(dāng)所說的‘現(xiàn)代自由’（或伯林所說的‘消極自由’）不被民主大潮吞噬。貢斯當(dāng)本人很清楚自己的目的，即要用所謂‘自由’為民主設(shè)置障礙，最終‘馴服’民主。憲政便是制伏民主烈馬的韁繩，它用憲法禁止條款確認(rèn)某些個人權(quán)利將不服從多數(shù)人的意志，以此限制民主權(quán)利行使的范圍。當(dāng)然，對有產(chǎn)者而言，最重要的個人權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)。亞當(dāng)斯密就反復(fù)強調(diào)，政府的主要任務(wù)是保衛(wèi)富人，對抗窮人。因此，必須對私有產(chǎn)權(quán)進行整體上的保護，包括在憲法中特別列舉私人產(chǎn)權(quán)，在它周圍豎起一道警戒線，不允許任何人染指�！蔽疑厦嬲f過，好在今天私人產(chǎn)權(quán)已不再和罪惡劃等號，人們創(chuàng)造國家的主要目的就是為了維護和保障個人的基本權(quán)利，而不是相反。其中個人的自由和財產(chǎn)權(quán)利就是這先于和優(yōu)于國家法律的基本權(quán)利之一。所以他的“道義”表演我們可以不再去理會。

　　在經(jīng)歷了腥風(fēng)血雨的二十世紀(jì)的今天，在中國大陸，相信大民主謊言的人已經(jīng)不多了，人們已經(jīng)不再難以理解憲政民主這樣的人類文明，民主作為一種人民主權(quán)或主權(quán)在民的思想信仰，在其制度層面，其代議性的民主政治只能是授權(quán)的憲政民主，以及在憲政民主之下的法治。憲政民主是一種授權(quán)與委托的契約、協(xié)議，或公共約定。它們的前提是個體的存在，即個人權(quán)利先于和優(yōu)于國家法律，權(quán)力需要合法性，它們是有邊界的，不僅如此，它們還需要制衡與監(jiān)督等等，總之，人權(quán)乃天賦，而不是國家賦予。因為歸根結(jié)底“國乃人創(chuàng)，人乃神創(chuàng)�！�

　　“歷史僅僅證明：資本主義是政治自由的必要條件�！痹谖覀冞@個既無代議民主，也無自由民主和多元民主，更無憲政民主，只有槍桿子里面出政權(quán)的為民做主的傳統(tǒng)與現(xiàn)實的古國里，像王先生這樣出于社會主義意識形態(tài)偏見而“警惕對民主的修飾”是一種混淆是非的偽問題，可以肯定“沒有人權(quán)法案保障的民主，只不過是一種暴政�！蔽覀兠鎸Φ膯栴}與其說是“警惕對民主的修飾”，還不如說是要警惕對民主的壟斷。

　　注釋：

　　王紹光：《警惕對民主的修飾》，《讀書》2003年第4期。

　　2006-2-27、28（初稿）2006/4/28（修訂）

　　于廣東珠海

相關(guān)熱詞搜索：壟斷 警惕 民主 梁泉