一

　　在當(dāng)今世界，民主（制度，或者說(shuō)政治民主、民主政治）已經(jīng)是現(xiàn)代的人類文明共識(shí)了。不論是社會(huì)主義還是資本主義，都聲稱自己是民主的（制度），但是整個(gè)二十世紀(jì)證明（至今也一樣），不同的主義所說(shuō)的民主雖然都是同樣的詞語(yǔ)，可它們事實(shí)上卻不是那么回事，在同一詞語(yǔ)（民主）的旗幟下面，民主卻可以是完全相反的東西。好在隨著上個(gè)世紀(jì)的過(guò)去，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為了昨日黃花，在主義等意識(shí)形態(tài)遮蔽下的民主常識(shí)也就顯得不再那么深?yuàn)W難解。

　　作為二十世紀(jì)的過(guò)來(lái)人或者是見(jiàn)證人，對(duì)剛剛過(guò)去的歷史與還在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)我們都有切身的感受，在此，我們不妨從常識(shí)與良心出發(fā)看看以新左派自居的王紹光先生“警惕對(duì)民主的修飾�！�

　　王先生的“民主”有一種追宗認(rèn)祖，正本清源的意味，所以他開(kāi)門見(jiàn)山就說(shuō)，在希臘語(yǔ)中，民主一詞由兩部分組成，demos是指公民，cracy是指一種治理方式。兩者聯(lián)在一起，democracy民主意味著由人民治理的制度，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，由所有公民參與決策的制度。

　　這似乎不錯(cuò)，民主這種東西確實(shí)有其本源，因此才能萬(wàn)變不離其宗。因此我們不妨從這里出發(fā)，看看王紹光先生如何“警惕對(duì)民主的修飾�！�

　　開(kāi)始我們已經(jīng)交待了王先生的立場(chǎng)，即他是以新左派自居的知識(shí)分子，所以他沒(méi)有掩飾對(duì)有產(chǎn)階級(jí)的批判（甚至是敵意），他所推崇的民主是“所有公民參與決策的制度”，類似于人們所說(shuō)那種文革的大民主，或者是盧梭那種公意的東西。所以，他非常反感人們對(duì)民主的修飾，他認(rèn)為這些有害的修飾主要有代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等。

　　對(duì)于這些在歷史上出現(xiàn)過(guò)并且還在現(xiàn)實(shí)中發(fā)展的東西，王先生的認(rèn)識(shí)還是非常準(zhǔn)確的，那“就是要盡可能地維護(hù)私有產(chǎn)權(quán)�！鼻∪缟厦嫠�說(shuō)，二十世紀(jì)后，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為了昨日黃花，現(xiàn)在連還自稱堅(jiān)持社會(huì)主義的大陸中國(guó)都不再把私有產(chǎn)權(quán)當(dāng)成萬(wàn)惡之首，在沒(méi)有主義的意識(shí)形態(tài)來(lái)強(qiáng)詞奪理，常識(shí)與良知才有存在的可能。特別珍貴的是，經(jīng)過(guò)二十世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，人們已經(jīng)有足夠的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)去認(rèn)識(shí)常識(shí)和堅(jiān)持良知。如果不是這樣的話，哪怕我們并不都是一個(gè)社會(huì)主義者，最起碼也會(huì)和王先生一樣成為大小左派。

　　二

　　記得我好像看到過(guò)胡適先生曾經(jīng)從“信仰”、“制度”和“技術(shù)”三個(gè)層面談?wù)撨^(guò)民主這個(gè)問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么政制，最主要的判準(zhǔn)就是誰(shuí)是它的最高主權(quán)者，以及誰(shuí)實(shí)際上在統(tǒng)治。在民主已經(jīng)成為信仰或者說(shuō)是共識(shí)的今天，關(guān)注民主的制度與技術(shù)層面，是因?yàn)椤罢�治自由的�?shí)現(xiàn)依賴于現(xiàn)實(shí)制度的細(xì)節(jié)和要素�！笨�爾·波普認(rèn)為，民主就是能夠通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)移。否則就不是民主。

　　以派別自居，特別是以新左派自居的王紹光先生出自階級(jí)本能地“警惕對(duì)民主的修飾。”這有點(diǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的味道，可惜的是，現(xiàn)在世界上碩果僅存的“三家村”（社會(huì)主義）最大的財(cái)主就是號(hào)稱無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表的共產(chǎn)黨了，階級(jí)斗爭(zhēng)的老調(diào)子自然也就沒(méi)有人愿意去聽(tīng)。

　　千年以前，唐朝詩(shī)人劉禹錫曾在他的《烏衣巷》里看到，“朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽(yáng)斜，舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。”王先生不會(huì)是個(gè)書(shū)呆子，不至于不懂人類一些基本的常識(shí)，14世紀(jì)英國(guó)農(nóng)民領(lǐng)袖沃特·泰勒曾經(jīng)指出：“亞當(dāng)耕種，夏娃紡織，誰(shuí)是貴人？”用中國(guó)土八路的話就是“王侯將相寧有種乎？！”

　　撇開(kāi)歷史意義上的“公民”一詞的詞義之流變不說(shuō)，哪怕在有著悠久的“階級(jí)斗爭(zhēng)”傳統(tǒng)的大陸中國(guó)，在今天，僅從公民這個(gè)詞的基本詞義上來(lái)講，我們也可以得出這樣一個(gè)基本常識(shí)，所謂公民，即身份平等的國(guó)民。在公民身份面前，沒(méi)有有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者的區(qū)別，法律面前一律平等。我曾經(jīng)引用過(guò)梁?jiǎn)⒊�先生所說(shuō)的話，“政府何由成？官吏何由出？斯豈非來(lái)自民間者耶？”既然官員都來(lái)自民間（平民），所以把官員自外于民主之外，甚至于把他們當(dāng)作民主的對(duì)立面、民主的受害者是虛假的，如果把有產(chǎn)者或“無(wú)產(chǎn)者”從公民行列中單列出來(lái)，除了人為混淆公民這個(gè)詞義，并在同胞中人為地制造分裂，還能有什么呢？

　　沒(méi)有人能否認(rèn)社會(huì)中存在貧富的差別，以及社會(huì)是由不同的階級(jí)或者是階層所組成，但是，不論是人在香港的王先生，還是人在大陸的王先生，都沒(méi)有權(quán)力以窮人的代表自居來(lái)歪曲民主的本義。正因?yàn)槊裰鬟@種東西確實(shí)有其本源，因此為王先生所不屑的代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等，才能萬(wàn)變不離其宗。即使是“培育民主的基本架構(gòu)，如新聞自由制度、工會(huì)、政治政黨、大學(xué)，允許一個(gè)民族選擇他們自己的道路，發(fā)展他們自己的文化，通過(guò)和平的方式協(xié)調(diào)他們的分歧”這樣的努力都是應(yīng)該鼓勵(lì)的，因?yàn)樗鼈儾煌馐撬�有公民參與決策的不同制度安排而已。

　　“私有制是自由的最重要的保障，這不單是對(duì)有產(chǎn)者，而且對(duì)無(wú)產(chǎn)者也一樣。只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多個(gè)獨(dú)立行動(dòng)的人手里，才沒(méi)有人有控制我們的全權(quán)，我們才能以個(gè)人名義決定我們要做的事情�！保ü�耶克）王先生說(shuō)，“有產(chǎn)階級(jí)一直對(duì)民主十分?jǐn)骋�，生怕民眾一旦有了參與政治的權(quán)利，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)受到侵害。那么，為什么民主與有產(chǎn)者在經(jīng)歷了兩千多年互相懷疑的緊張關(guān)系之后終于在資本主義制度下握手言和了呢？可以肯定的是，為王先生不屑的那些對(duì)民主的修飾在其中扮演了重要的角色。

　　王先生認(rèn)為“代議”、“自由”、“多元”和“憲政”閹割了民主的真髓，把民主從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊。正如雪瓦斯基（Adam Przeworski）指出的那樣，如果有產(chǎn)階級(jí)得不到對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，他們是拼死也不會(huì)接受民主的。資產(chǎn)主義社會(huì)的民主說(shuō)到底是資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)物。中國(guó)是要在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動(dòng)人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是廣泛參與的民主；
完全不必向有產(chǎn)者作出巨大讓步，而對(duì)民主大打折扣。而事實(shí)上，王先生所販賣的那種“所有公民參與決策的制度”，坦白說(shuō)出來(lái)無(wú)非就是“所有公民直接參與決策”的大民主，這種古今中外從來(lái)沒(méi)有過(guò)的民主只是一種騙人的把戲。如果人們沒(méi)有經(jīng)過(guò)文革，甚至于也沒(méi)有生活在社會(huì)主義社會(huì)里，人們很容易會(huì)王先生賣掉還樂(lè)呵呵地幫他數(shù)錢的。

　　三

　　“共同體是個(gè)虛構(gòu)的實(shí)體，它是由被認(rèn)為屬于這個(gè)共同體的成員之個(gè)人構(gòu)成的。那么，共同體的利益還能是什么呢——無(wú)非是構(gòu)成它的每個(gè)成員的利益之總和而已�！保ń芾锩住み吳撸�1789）根據(jù)常識(shí)就可以知道，世界上從來(lái)不存在“公民”這樣一個(gè)人，公民只是一個(gè)詞語(yǔ)，邏輯上這是個(gè)“全稱陳述”，所以公民（這個(gè)詞語(yǔ)）代指一種國(guó)民的身份，公民與個(gè)人反映的是一種整體與局部的關(guān)系，公民可以涵蓋每個(gè)人，但是沒(méi)有一個(gè)人可以說(shuō)我就是公民（整體），如果我們認(rèn)可公民是一種平等的法律身份，任何國(guó)民都不能被排除在外，如果我們明白所有身份平等的公民所擁有的民主主要是一種主權(quán)在民、人民主權(quán)的信仰（或理想），而民主的生命力在于個(gè)人的自主，那么，我們就會(huì)明白，王先生等人所謂有產(chǎn)者對(duì)民主的修飾是絕對(duì)必要的，沒(méi)有這種對(duì)民主的修飾才是危險(xiǎn)的。

　　“當(dāng)整個(gè)社會(huì)基本處于無(wú)民主機(jī)制可言的狀態(tài)時(shí)，用民主的方法和手段去實(shí)現(xiàn)民主，往往會(huì)使民主走向自己的反面”。僅憑常識(shí)，我們就可以知道世界上從來(lái)就沒(méi)有所有人都可以直接參加的大民主，“代議制把權(quán)力縮小成了不充分的權(quán)力。在代議制政治制度中，誰(shuí)也沒(méi)有行使絕對(duì)（即無(wú)限）權(quán)力的地位。其次，與此同時(shí)存在的是，在代議制政治制度中，人民通過(guò)能夠監(jiān)視和更換掌權(quán)者而實(shí)際行使權(quán)力（政治權(quán)力）。”（薩托利）

　　任何民主（制度、政治民主）只能是代議民主，他們的唯一不同只是有的是經(jīng)過(guò)授權(quán)的，權(quán)力是一種委托，有的則不需要經(jīng)過(guò)授權(quán)，用“替天行道”等名義直接靠“槍桿子里面出政權(quán)”，這種強(qiáng)行代表人們也稱之為“僭取”；
個(gè)人之所以能授權(quán)或者是委托政府，則是因?yàn)樗麄冇凶罨�本的�?quán)利，如果沒(méi)有基本權(quán)利，自然也不存在授權(quán)或委托。個(gè)人最基本的權(quán)利之一就有自由，所以人們授權(quán)或委托政府的目的就是為了保護(hù)自由，因此，把自由與民主一同看待，是現(xiàn)實(shí)生活的要求，也是一種進(jìn)步。

　　馬克思等人曾經(jīng)指出過(guò)，在亞洲，人不是一個(gè)獨(dú)立的存在而只是作為附屬物而存在，作為“公社”的附屬物而存在。只有“公社”是獨(dú)立的，唯有它是一個(gè)“實(shí)體”，是超越于人的最高存在。“共同體是實(shí)體，而個(gè)人則不過(guò)是實(shí)體的附屬物，或者是實(shí)體的純粹天然的組成部分�！笨墒墙裉煳覀冎�道，在現(xiàn)代社會(huì)公民是有貧富差別，并屬于不同社會(huì)階層的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，正是這些現(xiàn)實(shí)差別才在同一國(guó)家的國(guó)民中有那種法律面前人人平等的需求。就像世界上從來(lái)就沒(méi)有“人民”，只有張三、李四那樣具體的個(gè)體一樣，事實(shí)上，說(shuō)社會(huì)上根本就不存在“多數(shù)”，只有許多“少數(shù)”只是一種事實(shí)與常識(shí)。民主“它僅僅是關(guān)于迥然不同的或相沖突的人類目標(biāo)如何協(xié)調(diào)的一個(gè)原則。其他意識(shí)形態(tài)承諾給人幸福，而民主僅承諾人們可以自由地追求幸福�！保↗oshua Muravchik）所以提倡給社會(huì)上那些事實(shí)存在的各個(gè)“利益集團(tuán)”之間的競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)舞臺(tái)的多元民主并無(wú)不妥。

　　美國(guó)學(xué)者Fareed Zakaria曾明確指出，在我們西方，民主意味著自由民主。它是民主，但也是立憲主義、法治、權(quán)力分立。你考慮一下美國(guó)，我們喜歡美國(guó)什么？我們認(rèn)為美國(guó)是世界上最民主的國(guó)家，但其實(shí)在民主主義的角度上，在許多方面美國(guó)是最不民主的。我們有權(quán)利法案，它是美國(guó)民主的核心。權(quán)利法案是怎么講的？它說(shuō)，“不管多數(shù)人怎么講，你都不能削減言論自由。你不能用不合理的方式去搜查和逮捕。”……

　　在西方的經(jīng)驗(yàn)中，自由產(chǎn)生民主，而不是相反。

　　四

　　作為一個(gè)學(xué)者，王先生出于個(gè)人新左派那種意識(shí)形態(tài)的偏好，對(duì)許多人類文明的基本常識(shí)進(jìn)行質(zhì)疑，他指出“19世紀(jì)初立憲運(yùn)動(dòng)興起的很重要一個(gè)原因是有產(chǎn)者希望保證貢斯當(dāng)所說(shuō)的‘現(xiàn)代自由’（或伯林所說(shuō)的‘消極自由’）不被民主大潮吞噬。貢斯當(dāng)本人很清楚自己的目的，即要用所謂‘自由’為民主設(shè)置障礙，最終‘馴服’民主。憲政便是制伏民主烈馬的韁繩，它用憲法禁止條款確認(rèn)某些個(gè)人權(quán)利將不服從多數(shù)人的意志，以此限制民主權(quán)利行使的范圍。當(dāng)然，對(duì)有產(chǎn)者而言，最重要的個(gè)人權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。亞當(dāng)斯密就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，政府的主要任務(wù)是保衛(wèi)富人，對(duì)抗窮人。因此，必須對(duì)私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整體上的保護(hù)，包括在憲法中特別列舉私人產(chǎn)權(quán)，在它周圍豎起一道警戒線，不允許任何人染指�！蔽疑厦嬲f(shuō)過(guò)，好在今天私人產(chǎn)權(quán)已不再和罪惡劃等號(hào)，人們創(chuàng)造國(guó)家的主要目的就是為了維護(hù)和保障個(gè)人的基本權(quán)利，而不是相反。其中個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是這先于和優(yōu)于國(guó)家法律的基本權(quán)利之一。所以他的“道義”表演我們可以不再去理會(huì)。

　　在經(jīng)歷了腥風(fēng)血雨的二十世紀(jì)的今天，在中國(guó)大陸，相信大民主謊言的人已經(jīng)不多了，人們已經(jīng)不再難以理解憲政民主這樣的人類文明，民主作為一種人民主權(quán)或主權(quán)在民的思想信仰，在其制度層面，其代議性的民主政治只能是授權(quán)的憲政民主，以及在憲政民主之下的法治。憲政民主是一種授權(quán)與委托的契約、協(xié)議，或公共約定。它們的前提是個(gè)體的存在，即個(gè)人權(quán)利先于和優(yōu)于國(guó)家法律，權(quán)力需要合法性，它們是有邊界的，不僅如此，它們還需要制衡與監(jiān)督等等，總之，人權(quán)乃天賦，而不是國(guó)家賦予。因?yàn)闅w根結(jié)底“國(guó)乃人創(chuàng)，人乃神創(chuàng)。”

　　“歷史僅僅證明：資本主義是政治自由的必要條件�！痹谖覀冞@個(gè)既無(wú)代議民主，也無(wú)自由民主和多元民主，更無(wú)憲政民主，只有槍桿子里面出政權(quán)的為民做主的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的古國(guó)里，像王先生這樣出于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)而“警惕對(duì)民主的修飾”是一種混淆是非的偽問(wèn)題，可以肯定“沒(méi)有人權(quán)法案保障的民主，只不過(guò)是一種暴政�！蔽覀兠鎸�(duì)的問(wèn)題與其說(shuō)是“警惕對(duì)民主的修飾”，還不如說(shuō)是要警惕對(duì)民主的壟斷。

　　注釋：

　　王紹光：《警惕對(duì)民主的修飾》，《讀書(shū)》2003年第4期。

　　2006-2-27、28（初稿）2006/4/28（修訂）

　　于廣東珠海

相關(guān)熱詞搜索：壟斷 警惕 民主 梁泉